Figyelmező, 1837. január-december (1. évfolyam, 1/1-25., 2/1-52. szám)

1837-08-08 / 6. szám

az egyetemes literatura’ körében. Kiadó szerkesztők:­ ­ • SCHEMEL, VÖRÖSMARTY , szerkesztő társ.­rajza. Második félév. Pesten: augustus’ 8. 183­8. 6. szám. Tartalom: Magyar literatura. Törvénytudomány. Szlemenics Pál’ magyar fenyítő-törvénye (Fabriczy Sámuel), 81. sz. Német literatura. Történettudomány. Spittler’munkái, 92. sz. — Literatúrai moz­galmak, 94. sz. MAGYAR LITERATURA. Törvénytudomány. I) Fényitő törvényszéki magyar törvény. Eredeti deák munkája után magyarul fejtegeté Szlemenics Pál, törvények’ doctora. A’ magyar tudós társaság’ költ­ségein. Budán, a’ magyar kir. egyetemi könyvnyom­tató intézetéből, 1836. n. 81. 227 l. 1 fi. 12 kr.ep. Az előttünk levő munka hármas tekintetre nézve minden dicséreten felül van. A’ tag­ok’ logicai, és részarányos elrendezése, az azt végtől végig átlehellő humanitás’ szelleme, és az írásmód’ kristálytiszta, a’ tudomány’ komoly méltóságát kellemmel párosító vilá­gossága , a’ legjelesebb tudományos munkák’ sorába helyezik. És mivel e’hármat valamelly könyvről mondani, annyit tesz, mint azt álta­lánosan, és legfőbb tulajdonságira nézve di­cséretre méltónak vallani; mivel továbbá olly szerző , mint Szlemenics, kinek írói érdeme a’ hazától rég el van ismerve, szószaporító di­­csértetésre valóban nem szorul; ’s végre, deák munkája, melly szerint a’jelenlévőt, a’ leg­újabb törvényekre is tekintve, magyar nyel­ven szerkeszté, az olvasó közönség előtt már több év óta ismeretes, ’s így annak foglalat­ját itt újra kivonatban adni szükségtelen: a’­ ­ vizsgáló közvetlenül átmegyen azon szakaszok­ra, mellyekben a’ nagy érdemű szerzővel egyet nem érthet; vagy mellyekben bővebb és ki­merítőbb előadást óhajtott volna. A’ 10. §-ban előszámlált, ’s a’ magyar fe­­nyítő törvényt illető könyvek’ puszta czím­ei­­nek, (még pedig nem is teljes számú) előadá­sán kívül, a’ vizsgáló óhajtotta volna a’ tudo­mány’ bármilly rövid literaturáját találni, az­az , minden iró’ saját szellemének, és azon hatásnak, mellyel a’ tudomány’ előmenetelére volt, rövid érintését. Mert más a’ fenyítő tör­vényhozás’ históriája , mellyet a’ szerző meg­lehetős tökéletességgel adott elő; más a’ tu­domány’ literaturája. A’ 24. §ban a’ fenyítő törvényszéki gonosz­tetteknek fajtákra felosztásai adatnak elő. Itt mindenek előtt azt kell vala meghatározni, miben különbözik a’ fenyítő törvényszéki go­­nosztett (delictum criminale), a’ csupán pol­gári vétségtől? ’S ezt annyival inkább, mivel a’ szerző a’ 28. §ban maga is azt tanítja, hogy a’ fenyítő törvényszéki büntetést nem akármi­féle , hanem nevezet szerint fenyítő tör­vényszéki gonosztetthez ragaszthatni; a’ nélkül mindazonáltal, hogy akár ott, akár - ----------1

Next