Jogtudományi Közlöny, 1884
1884-09-12 / 37. szám
Tizenkilenczedik évfolyam. 37. SZ. Budapest, 1884. szeptember 12. Megjelen minden pénteken. SZERKESZTŐI IRODA : Üllői út 2. szám, 111. em. KIADÓHIVATAL: egyetem-utcza 4-ik szám. Előfizetési dij : negyedévre 3. megrendelések a kiadó-hivatalhoz intézendők. A kéziratok bérmentve a szerkesztői irodába. KAPCSOLATBAN A DÖNTVÉNYEK GYÜJTEMÉNYÉVEL Tartalom : Észrevételek az átalános magánjogi törvénykönyv tervezetének «Kötelmi jogi» (átalános) részére. Dr. HALLER KÁROLY kolozsvári egyetemi tanártól. — Bűnvádi eljárásunk legújabb fejleményei. Dr. FAYER LÁSZLÓ-tól. — Jogirodalom : A magyar telekkönyvi rendtartás kapcsolatban az ingatlanokra vonatkozó végrehajtási eljárással. Irta MAGAY KÁROLY kis-uj-szállási kir. járásbiró. PÓLYA BÉLA megyei főügyésztől. — Törvénykezési Szemle : Az ügyvédi irodák ügyviteli rendszere. — Vétkes-e vagy bűnös ? LENGYEL IMRE H.szoboszlói kir. albirótól. — Biztosítási végrehajtás bűnügyben. Dr. BARTA IGNÁCZ temesvári ügyvédtől. — A fegyelmi biráskodás köréből. — Különfélék. Melléklet: Curiai Határozatok. — A kir. tábla elvi jelentőségű határozatai. — A magyar kir. pénzügyi közigazgatási biróság határozatai. ÉSZREVÉTELEK az átalános magánjogi törvénykönyv tervezetének «Kötelmi jogi» (átalános) részére.* C) Akaratnyilvánítás. /. Annak módozatai. (55. §.) Nincs megjegyzésem. (56. §.) A kereskedelmi törvénynek hasonló rendelkezéseit sem tartom czélszerűeknek, mert igen körülményesek és határozatlan voltuknál fogva sok viszálkodást keltenek. Ha ezen javíthatunk, az alkalom most megvan. A tervezet szerint isaz ajánlattevő annyi ideig marad kötelezve, amennyi alatt rendes körülmények között, a kellő időben feladott válasz megérkezése várható volt. Ezen időszámításnál az ajánlattevő azon feltevésből indulhat ki, hogy ajánlata kellő időben ért rendeltetése helyére.*) Itt a «rendes körülmények», továbbá a kétszer is előforduló «kellő időben», legalább az én ítéletem szerint oly bizonytalan alapok, melyeken a bíró megnyugvással nem dönthet. Helyesebb lenne e helyett azt kimondani, hogy a távollevők között az ajánlat csak akkor kötelező, ha az elfogadásra bizonyos idő kiköttetett. A forgalom ezáltal biztosságban csak nyerne. Ennek elfogadása esetében az 56. §. második bekezdése, melyben hasonlóan épen a lényeges momentumok: «kellő időben», »azonnal tudatta», «időközben (mely időközben ?)» — határozatlanok, elesnek. (57. §.) Ha távollevők között tett ajánlat kötelező voltához elfogadási időnek kikötése kívántatnék meg, mint ezt az 56. §-nál javasolni bátor voltam, ez esetben az 57. §., melynek rendelkezései különben is czélszerűtlenek, elesnek. (58. §.) Ha e §. esetében is nem a mintául szolgált osztrák, illetve magyar kereskedelmi törvényt követném, ezt nemcsak azért tenném, hogy legyen nekünk is valami eredetink is, de főleg abban a meggyőződésben, hogy a mienk jobb lenne. A tervezet szerint távollevők között a szerződés megkötésének idejéül azon időpont tekintetik, melyben az elfogadási nyilatkozat elküldetett vagy elküldés végett feladatott. Oly időpont ez, melyről az ígérettevőnek nem is lehet tudomása s mégis felelőssége ettől kezdődjék? Hát ha az elküldés vagy feladás daczára az elfogadási nyilatkozat csak az 56. §-ban szabályzott határidő után jut az ajánlattevő tudomásáral. A javasolt rendelkezésnek más gyakorlati eredménye . Az előbbi közleményeket 1. a 31., 32., 33. és 34. számokban alig lehet, minthogy kételyt támaszthat, ahelyett, hogy szabatosan intézkednék. A szerződés megkötésének idejéül nem vehető fel más időpont, mint amelyről az ajánlattevő (kötelezett) tudomással bírhatott, ez pedig nem lehet más, mint amikor az elfogadási nyilatkozatról tudomást nyert. (59—60. §§.) Nincs megjegyzésem. (61. §.) E §-ban tulajdonkép egyéb nem foglaltatik, mint annak meghatározása, hogy árverés és árlejtés alatt mit kell érteni. Ilyen inkább lexiconba való magyarázást kerülni kellene. Az is magától értetik, hogy elsősorban az árverés vagy árlejtés netalánt külön feltételei irányadók s csak ilyenek hiányában a dolog természete, mert különösen a hatóságok által hirdetett ily versenyeknél rendesen fen van tartva az ajánlattevők között a választás tekintet nélkül a számszerint legelőnyösebb ajánlatra. Bírói árveréseknél, még ha önkénytesek is, ez idő szerint «a végrehajtási eljárásról szóló» törvény és nem a törvénykezési rendtartás intézkedik. Erre való utalásnak szükségét nem látom. Ezeknél fogva a 61. §-t elhagyandónak tartom. 2. Színleges szerződések. (62. §.) Az átalános rész 113. §-a mellett nélkülözhető. (63. §.) Ez is felesleges, mert nem mond egyebet, mint azt, hogy ha a felek nem akartak szerződni, ily esetben szerződés nem is jött létre. Ha még oly igaz is tehát a 63. §. tartalma, annyira önként értetik az, hogy kár avval is szaporítni a §-ok különben is nagy számát. 3. Tévedés, csalás és félelem. (64. §.) Nincs észrevételem. (65. §.) Merem hinni, hogy a tervezet 65. §-a az eszmét a szász tkv. 839. §-ától kölcsönözte s ha azt az eredeti mintájára nem találta elfogadhatónak, módosított alakjában sem szerencsésebben használta fel. Nézetem szerint a §-ban szabályozott eset elő sem fordulhat, mert ha visszteherrel járó szerződés létrejöttéről van szó, ez csak úgy lehetséges, ha a felek a kölcsönös ígéretről tudomással bírnak, különben a megegyezés, mint a szerződés első feltétele, nem történhetik meg. Nem is képzelhető tehát oly eset, melyben valaki nagyobb ellenszolgáltatást fogadjon el ,mint amennyit neki a másik fél valójában ígért.» Ha így történnék, szerződés ép oly kevéssé jó létre (33. §.), mint ugyanes, második bekezdése szerint akkor, ha a felek között az összeg vagy mennyiség tekintetében van eltérés. Ezeknél fogva a 65. §-t bátran elhagyhatónak tartom. (66—67. §§.) Nincs észrevételem. (68. §.) Valamely tárgy «a közönséges forgalomban» csak oly dolgok közé soroztathatik, a amelyekhez tartozik.* Ennyiben hibás a 68. §. szerkezete, mely talán azt akarja kifejezni, hogy a szerződő felek egyike a szerződés tárgyának tévesen oly sajátságot tulajdonított, melylyel az a közönséges forgalomban nem bír. Ugyanezt egyébiránt a bizottságilag már tárgyalt átalános rész 118. §-a szabatosabban fejezte ki, mely mellett a 68. nélkülözhető is.