Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)
1834-09-16 / 11-12. szám
m шrvény halgatva hozatik bé, ’s külömben is a’ törvényhozó tettleges tselekedete már expressa és nem tacita voluntatis declaratio tehát lex és nem consvetudo ( H. K. Prol. 10 T. 7. $. ) ; vagy talán halgatólag úgy t. i. hogy valamely írott törvénnyel ellenkezőleg divatozó rendszabásnak nem mond ellene? úgy de az ilyetén rendszabásnak kezdődni kellett még pedig oly tettel (actus) mely Írott törvénnyel ellenkezett. Ezen Írott törvénnyel ellenkező actust F. úr vélekedése szerént is a’ nemzet és fejedelem külön, mint a’ kik szokást nem hozhatnak bé (1. 554 ) úgy szintén a’ törvényhatóságok mint a’ kik az Írott törvényt nem magyzarázhatják-e! nem törölhetik ( 540. ) meg nem tehetik ; eggyis személynek olyatén törvény elleni adtussát mely a’ büntetést kikerülve még közkötelezésü szó- kásnak adna léteit, F. úr sem fogja megengedni akkor, a’ midőn ezen hatalmat még egy törvényhatóságnak sem tulajdonítja , hogy az itélő székek vagy bírák, sem lehelnek ily törvény elleni adust, addig is míg ez alább bővebben kifejtetnék , el kell ismerni F. urnak midőn a’ 541 lapon maga mondja, a törvény azt mondja, a bírónak a törvények szerént kell ítélni. Ennél fogva azon törvénnyel ellenkező adus, mely írott törvényt rontó szokásnak kezdetet adhatna , maga F. úr vélekedése szerént sem történhetvén meg, F. úr vélekedése szerént sem születhetik azon írott törvényt rontó, megsemmisítő szokás, mely a legislator halgató helyben-