Uj Kelet, 1958. január (39. évfolyam, 2866-2892. szám)

1958-01-01 / 2866. szám

ím­ítnek, cikiktol Többszázan látogattak el ן egy jó megjelenésű, inteln­­­az utóbbi napokban Mose gens, fiatal amerikai busi­nessman rontott be hozzám azal, hogy neki legkésőbb pénteken el kell repülnie New­ Yorkba. Rém fontos. Mondtam neki, hogy rend­­ben van, van helyem, pén­­teken, 13-án indul a gép. ״ Köszönöm, köszönöm szé­­pen” — lelkendezett a tu­­rista és kiment. De egy perc múlva visszajött. — Mit mondott? — kér­­dezte. — Pénteken, tizen­­harmadikon? — Tudja mit, — utazom vasárnap. Shapira vallásügyi miniszter jeruzsálemi otthonába, hogy üdvözöljék a kórházból való hazatérte alkalmából. Mint emlékezetes, Mose Sapira volt a Kneszetben elkövetett őrült merénylet legsúlyo­­sabb sebesültje. Az üdvözlők között volt egy idősebb orvos, aki oda­­lépett a vallásügyi minis®­­terhez, melegen megszorí­­totta a kezét és a követke­­zőket mondotta: — Egy Mose Shapira nevű cionista vett rá 22 évvel ez­­előtt, hogy alisjázzam régi hazámból, Bulgáriából és ezel megmentette az élete­­met. Ugyanaz a Mose Sha­pira, aki ma Izrael kormá­­nyának minisztere. Amikor ezt a minisztert néhány hét­­tel ezelőtt súlyos sebesülten beszállították a Hadassza­­kórházba, egyenesen a mű­­tőbe vitték. Ott egy orvosnő megállapította, hogy agyvér­­zést kapott. Azt mondják, ha nem lett volna az orvos­­nő gyors diagnózisa, nem tudták volna Önt, Isten ments, megmenteni az élet­­nek. Így fizettem én vissza Mose Shapirának több, mint két évtizedes adósságomat. A miniszter csodálkozó te­­kintetére, az orvos magya­­rázólag hozzátette: — A műtőben dolgozó or­­vosnő ugyanis — a lányom, BABONA All Birn londoni utazási ügynök belépett az El-Al­­nak a Dán­ szállodában lévő irodájába és Paina Dervis tisztviselőnőnél jegyet ren­­delt a newyorki repülőgépre. Pnina Dervis kiállította neki a jegyet. Birn nem tudta, hogy „történelmet” csinál, ő volt az új ״ Britannia" re­­pülőgép első fizető utasa. A perzsiai apától szárma­­zó — innnen a furcsa név — telavivi születésű, jóképű Pnina Dervis nem panasz­­kodhatik arra, hogy szinte­­len az élete. Olyan emberek tartoznak „kundschaftjai” közé, mint Leibovits bíró, Rogozin, a milliomos, Sobel, a tudós professzor és más nagyvilági brilliáns figurák. Munkája változatos — nem egyszer megtörténik, hogy lélekszakadva berohan hoz­­zá valami turista és közli vele, hogy azonnal repülnie kell, nem bánja, ha akár álló helyet is kap, vagy bedug­­ják a csomagok közé... A házassági ajánlatok legkü­­lönbözőbb válfajai sem jelen­tenek már újdonságot Paina számára, kezdve komoly amerikai üzletemberektől, japán és indiai misztikus fi­­gurákon át egészen európai hochstapierekig. ״ A legnehe­­zebben kezelhető kliens az amerikai, a legigénytelenebb az angol, a legkedvesebb pe­­dig — meséli Paina és mo­­solyog — persze, a francia.” — Semmin sem csodálko­­zom már — mondja a lány — kivéve az utasok babonáin. Ez valami, ami sehogysem megy a fejembe és mindig újból és újból megnevettet. Nincs még egy hónapja, hogy EPPUB SI MUOVE A New-yorki Tudományos Akadémia tiszteletbeli tag­­jává választotta Kacir (Ka­­csalsky) professzort, aki a Weizmann-intézetben a poly­­merikus osztály igazgatója. Kacir professzor már évek óta fáradozik azon, hogy fel­­állítsa az Izraeli Tudomá­­nyos Akadémiát. ״ Sajnos azonban — mondja — en­­nek sok objektív akadálya van, amellett pedig a tudós nem mindig találkozik meg­­értéssel az illetékesek és a nagyközönség részéről. — Ezt már fiatal korom­­ban megtanultam. Még az egyetemre sem iratkoztam be, amikor először felkértek, hogy tudományos előadást­­ tartsak Tel-Avivban — je­'menita és iraki munkások előtt Sokat törtem azon a fejem, hogy mi érdekelheti ezeket az embereket, míg végül is az a „kitűnő” ötle­­tem támadt, hogy — Coper­­nicusról beszélek nekik. — Több mint egy órán át ma­­gyaráztam a nagy forradal­­mat, amit Copernicus idézett elő az emberi gondolkodás­­ban és beszéltem Galileiről és arról, hogy ״ eppur sí muove”. — Amikor befejeztem elő­­adásomat, felállt helyéről egy öreg, szakállas-pájoszos jemenita munkás és a kö­­vetkezőket mondotta: ״ Na­­gyon szépen köszönjük fia­­talember, az okos előadást de mivel, hogy itt egyszerű emberek is ülnek, akik nem értik meg az olyan okos sza­­vakat, szeretném nekik egy mondatban, egyszerűen meg­­magyarázni, hogy a sok tu­­dós vitáiból mégis csak az derül ki, hogy a nap mozog a föld körül... A MAP­ÁJ SZÓVIVŐJE ״ Ben Gurion nem hajlan­­dó álláspontján változtatni..." — közölte a Mápáj szóvivő­­je. ״ A Mápáj szóvivője kije­­lentette, hogy a párt titkár­­­­sága még nem döntött a koa­­­­líció ügyében ...”­­ A Mápáj szóvivője itt, a­­ Mápáj szóvivője ott —, ki az az ember, aki névtelenül annyit hallat magáról az utóbbi időben? Ovi Báréli-nek hívják, har­­minc-egynéhány éves, újság­­író, akit a Dávár ״ kölcsön­­zött ki” egy évre a Mápáj­­nak. — Emlékszem egy másik Mápáj-Ab­dut Avodá válság­­ra — meséli Báréli —, tör­­ténetesen arra a drámai kor­­szakra, 1939-ben, amikor az Ab­dut Avodá kivált a Má­­pájból. A fiatalok majd mind az Ab­dut Avodával mentek és Tel-Avivban mindössze 15 olyan fiatalember maradt, aki a Mápájon belül akarta folytatni politikai tevékeny­­ségét Azt a megbízást kap­­tak, hogy szervezzük újra a párt ifjúsági gárdáját Igen ám, de honnan vegyünk fiatalokat? — Abban az időben az Ab­dut Ávoda politikai vita­­esteket rendezett, amelyeken bárki felszólalhatott. Elha­­tároztuk, hogy részt veszünk ezeken a vitákon és megpró­­báljuk a fiataloknak bebi­­zonyitani, hogy igenis a Má­­pájnak van igaza és ezért helyük nálunk van és nem másutt . Alig kezdtem el egy ilyen Áb­dut Avodá gyülé­­sen beszélni, amikor a kö­­zönség köréből, valamelyik hátsó padból felém kiáltott egy öblös hang: — Mi az? Ilyen fiatal és már Mápájnyik? L. T. DINA HALPSEN a híres jiddis művésznő megérkezett Izraelbe és leg­­közelebb a Jiddis Komédia színház együttesével lép fel. Részletek a színház leg­­közelebbi hirdetéseiben.­­) 1957 FILMMÉRLEGE Nem kis optimizmusra van szükség, ha az elmúlt év ta­­nulsága alapján kell véle­­ményt mondanunk a nemzet­­közi filmipar jövőjéről. Kide­­rült, hogy a technikai nyítá­­sok két évtizedes stagnálása után jogosnak mutatkoznak azok az aggodalmak, ame­­lyek késégbe vonják, hogy a széles vetítőfelület és a szte­­reofonikus hang egymaguk­­ban elegendők a film tartal­­mi minőségének helyettesíté­­sére. Ha figyelembe vesszük, hogy a vezető amerikai stú­­diók egy-egy produkciója két-három millió dollárba kerül, könnyen érthetővé vál­­ik, hogy milyen veszély fe­­nyegeti a főleg rentabilitás­­ra készült filmek művészi értékeit. A legutóbbi statisz­­tikák szerint ugyanis, míg egy modern színházi produk­­ció kb. 40 ezer dollárba ke­­rül, addig egy közepes, há­­rommillió dolláros filmet leg­alább 20 millió embernek kell megnéznie, hogy a befekte­­tett tőke valamelyes nyere­­séggel visszatérüljön. Orson Welles, a kitűnő filmszínész és rendező a következőkben összegezte nézetét a minden­­áron haszonra dolgozó költ­­séges produkciókról: ״ Ha festő vagyok és festeni aka­­rok, veszek magamnak egy palettát, néhány tubus festé­­ket és ecsetet. Dolgozom és művész vagyok. Ha azonban filmet akarok csinálni, előbb fel kell hajtanom két-három millió dollárt. Ha ez sikerül nekem, üzletember lett belő­­lem.” Mert az üzleti szem­­pontokat főleg a tömegizlés, és nem művészi megfontolá­­­sok irányítják. A nyereség­­nek nincs esztétikája. A filmipar és a televízió közötti ádáz küzdelem na­­gyobb vehemenciával folyik, mint valaha. Az a jóslat, hogy a televízió 21 inches vetítőfelületébe „nyomorí­­tott” sztori nem lehet ve­­télytársa a 20 méteres Cine­­maScope vászon színes, mozg­­­galmas, látványos képérté­­keinek,­­ nem bizonyult helytállónak. A televízió egy­­re fokozódó népszerűsége súlyos csapásokat mér a film­ipar kasszabevételeire. Jól megszervezett, tőkeerős, tele­­vízió-érdek­csoportok ered­ményes küzdelmet folytat­­nak a filmvállalatokkal. Gya­­korlott stratégák vezetik a harcot, akik éppen a film­­ipar köreiből rekrutálódtak és így ismerik az ellenfél taktikáit. Hollywood mogul­­jai még nem jöttek rá az ellenméreg receptjére. Van­­nak, akik az együttműködés mellett kardoskodnak, de so­­kan azt tartják, hogy a koo­­peráció további pozíciók fel­­adását jelentheti. A televízió­­vállalatok drága pénzért megvásárolták a vezető stú­­diók régi filmjeit s csak most derült ki, hogy miért. A ״ teleméter” bevezetésével a legeldugottabb faluba is ״ házhoz szállítják” a szóra­­kozást Csekély havi bér el­­lenében televízión közvetí­­tett filmeket láthat a messze­­lakó, kispénzű ember, aki talán csak egyszer egy év­­ben mehetett a legközelebbi városka mozijába. Ennek ellenére, vérbeli, sok vihart látott filmesek nem féltik a filmipar jövőjét. Samuel Goldwyn, a neves amerikai producer, mintha meg is találta volna az ellen­­méreg receptjét. ״ Jó filmeket kell gyártani”, — mondotta. — ״ Kevesebbet, de jobbat!" A küszöbön álló esztendő sorsdöntő lehet a filmipar jövőjére. ♦ Mint minden év végén, ez­­úttal is összeállítottuk az Iz­­raelben bemutatott filmek ranglistáját. íme a ״ Film­­szemle” osztályozása az év legjobb 10 filmjéről, — bemu­­tatásuk sorrendjében: ״ Casque d’or” ״ Gervaise” ,״ Moby Dick” ״ Baby Doll” ״ La strada” ״ III. Richard” ״ Háború és béke” ״ Giant” ״ Un condamné a mort s’est échappé” ,״Animal farm” ״Bachelor party”. Három francia, három an­­goi, három amerikai és egy olasz film Kitűnő produkci­­ók voltak még: ״Grand Rue”. ״A town like Alice”, ״A kid for two farthings”, Invita­­tion to the dance”, ״The man who knew too much”, ״The battle of the River Plate” és az erősen megcsonkított ״The King aad I” is. A legjobb színész: Lau­rence Olivier. A legjobb színésznő: Si­­mone Signoret. A legjobb rendezők: Eva Kazan, Robert Bresson, John Houston és az olasz Federi­­co Fellini. Nagy ígéretek: a „Baby Doll"-t alakító Caroll Bar­­ker, Virginia McKenna a„ „A town like Alice” című angol filmből, valamint Myléne Demongeot, aki Abi gailt alakítja a ״ Le sorciérea de Saiem”-ben. Az Izraelben bemutatott dokumentációs filmek egy­­től-egyig elsőrangúak voltak. A ״ Continent„ perduto”, a ״ Le monde du silence” és a ״ L’impero del sole” közelebb vittek bennünket a termé­­szet nagy titkainak megér­­téséhez, valamint távoli né­­pek, helyek és szokások meg­ismeréséhez. Izraeli vonatkozásban nem a helyi filmipar fejlődéséről, hanem főleg a tel avivi film­­színházak versengéséről és a legközelebb megnyíló 5 új mozival előálló műsorproblé­­mákról számolhatunk csak be. Míg eddig a filmterjesz­­tők harcoltak a mozisok ke­­gyeiért, ma megfordított hely­zetnek vagyunk tanúi. A gombamódra szaporodó mo­­zik csak úgy juthatnak egy­­egy slágerfilmhez, ha továb­­bi közepes, vagy silány pro­­dukciókat is átvesznek. Ez a helyzet feltétlenül a ״ prog­­ramáció’ szinvalának süllye­­déséhez vezet. A műsorprob­­léma így kasszaproblémát is jelent, amelynek gazdasági veszélyeit csak a nemzetkö­­zi filmipar produkcióinak — esetleges — emelkedő szín­­vonala parírozhatja ki. Állami függetlenségünk ju­­biláris évében talán lesz va­­laki, aki gondoskodni fog a kátyúba jutott helyi filmipar fellendítéséről is. Benjamin Peled * SZTÁROK EGYMÁS KÖZT Kínos botrány keletkezett abban a londoni szállodá­­ban, ahol egyidőben lakott Gina Lolobrigida, Sophia Loren és Anna Magnani. A szálloda portása azt a hi­­bát is elkövette, hogy a há­­rom olasz filmsztárt, akik kölcsönösen utálják egy­­mást, ugyanazon az emele­­ten helyezte el. Már az első nap kijelen­­tette Lolobrigida, hogy An­­na Magnani ״ az olasz film, nagy öreg hölgye". Ezt a kedvességet Anna Magnani azzal viszonozta, hogy kö­­zölte az újságírókkal: ״ Lolo­­brigida bárinflációban szen­­ved.” Sophia Lorent pedig mindkét olasz filmsztár ״ ná­­polyi zsiráf­ként aposztro­­fálta. A temperamentumos és szókimondó olasz filmszí­­nésznőket sürgősen szétköl­­töztették. A karácsonyi hét nemzet­­közi politikai csendjében fül­­siketítő durranással robbant ki az izraeli kormányválság kisbombája. Úgy Izrael, mint az arab országok fegyver­­szállítási problémái amúgy is túlságosan a nemzetközi ér­­deklődés központjában áll­­nak amint azt legutóbb a párisi csúcskonferencia iga­­zolta. A más országokban uralkodó karácsonyi csend pedig órák leforgása alatt nemzetközi szenzációvá tet­­te az Ab­dut Ávoda által ki­­pattantott „titkot”, hogy Iz­­rael Németországban akar beszerezni hadifelszerelést Mindezt azért kell hang­­súlyoznunk, mert az Ád­dut Ávoda vezetői — sok más szemponton kívül — azt sem vették figyelembe, hogy egy ilyen ügylet megkötéséhez két fél kell és a másiknak az érdekeit is figyelembe kell venni, ha megegyezésre aka­runk jutni. Az Ád­dut Ávo­­da pedig azt állítja, hogy nem magát az ügyletet, ha­­nem csak annak formáját ellenezte. Csakhogy a meg­­fontolatlanság előrelátható következményei már beáll­­tak: Amerikából nemhivata­­losan figyelmeztették a bon­ni kormányt, hogy a NATO megállapodása szerint a tag­államoknak előbb tanácsko­­zást kell folytatniuk egy­­mással a kényes fegyver­­szállítási kérdésekről. Az ara­­bok természetesen hangos kiáltozásba törtek ki, feliár■ mázva Moszkvát, amelynek első — de valószínűleg nem utolsó — erélyes figyelmez­tetése Kelet-Berlinen keresz­­tül jutott el Bonnba. — Nem lenne meglepő, ha más hatalmak beleszólnának a hangversenybe, így tehát nem kelthet csodálkozást a bonni kormány nyilatkozata, hogy nincsen hivatalos tu­­domása fegyvervásárlási ter­­vekről és különben is, szo­­kása szerint, nem szállít fegyvereket olyan területek­­re, ahol fegyveres összecsa­­pás veszélye fenyeget. Mindez igazolja azt a gyakran hangoztatott néze­­tét, hogy külpolitikát és biz­­tonsági politikát nem lehet az izraeli kibucok nagyon is provinciális szemszögéből és a kívülállók számára tel­­jesen érthetetlen ideológiai szőrszálhasogatás, vagy lo­­kális pártérdekek alapján intézni Hitler — a nagy államférfi Németországról lévén szó igenló választ, 24 százalék válaszolt nem­mel, 33 száza­­lék kijelentette, hogy ״ ne­­kik mindegy”, míg továbi 15 százalék nem tudott döntő­ 411. Csak a németek tíz száza■ léka van azon a véleményen, hogy Németországnak poli­­tikai téren együtt kellene működnie Izráellel. A szuezi válságra vonatkozólag 51 százalék vallotta azt a né­­zetet, hogy ״ Franciaország uszította Izráelt az Egyiptom elleni támadásra”. További húsz százalék úgy hitte, hogy Izráel saját szakállára ke®־ dett a szináji hadjáratba, míg további 28 százalék nem tudott válaszolni. Arról, hogy ki „bűnös” a szuezi hábo­­rúban, így oszlottak meg a vélemények: Angliát 52 szá­­zalék vádolta, Franciaorszá­­got 29, Izraelt 17, Egyipt­­o­mot 11 és a Szovjetuniót 1 ׳ százalék. érdemes megemlíteni a né­­met közvélemény kutatóin­­tézet most megjelent évköny­­vének néhány érdekes ada­­tát arról, hogyan gondolkod­­nak a németek. Kiderült, hogy a nyugat-német lakos­­ság 42 százalékának véle­­ménye szerint Adolf Hitler a legnagyobb államférfiak közé tartozna ha története­­sen nem kezdte volna el a katasztrofális világháborút. Ezzel szemben csak három százalék látná szívesen új nemzeti szocialista párt fel­­állítását. A lakosságnak egy­­negyede lenne hajlandó min­­dent elkövetni hogy meg­­akadályozza a nácik újabb uralomra jutását .Várjon azt hiszik, hogy jobb lenne Németország szá­­mára, ha nem lennének it­­ten zsidók?” — hangzott a közvéleménykutató egyik kér­dése. Erre 26 százalék adott A ״ Cseka” jubileuma A szovjet forradalom 40-ik évfordulójának nagy pará­­déjával ellentétben senki sem ünnepelte Moszkvában de­­cember 20-án a szovjet tit­­kosrendőrség felállításának 40-ik évfordulóját. Pedig az akkor alapított ״ Nagyorosz rendkívüli bizottság” rövi­­­­­ített nevén ״ Cseka”, azóta­­ is óriási szerepet játszott az ország életében és különbö­­ző nevek alatt többmillió embert küldött a másvilág­­ra. Akárhogy is változott az elnevezés, — GPU, NKVD, MVD, MGB és KGB — a titkosrendőrség mindig az éj leple alatt érkező félelmetes és rejtélyes hatóságot kép­­viselte, amely minden kor­­látozás nélkül letartóztathat, börtönbe vethet, deportálhat vagy ölhet. A Cseka régi tag­­jai szerint a testi és lelki kínzás elejétől kezdve szo­­kásos módszer volt a likvi­­dálásra ítélt áldozatok val­­lomásainak kicsikarására. Érdekes módon a félelme­­tes likvidálások módszere a titkosrendőrség vezetőit sem kerülte el. Már 1918-ban meggyilkolták M. S. Uric­­kyt, a petrográdi Cseka fő­­nökét. Viszonzásul a Cseka több, mint 500 embert lőtt agyon,­­ mint azt az Iz­­vesztija 1918 szeptember 20- án jelentette. Lenin teljes mértékben jó­­­váhagyta a titkosrendőrség terrorját, amelyet utódja, Sztálin még jobban fokozott. A harmincas évek elején ke­­rült sor a kulákok elleni „tisztogatásra”.­­ Winston Churchill emlékiratai sze­­rint Sztálin elmondotta neki a yaltai konferencián, hogy sokkal több paraszt halt meg, mint azt hitték. ״ Ti* milliót likvidáltak, — félel­­metes volt" — mondotta Sztálin Churchillnek. Ezt nyomon követte 1936- ban a Sztálin által végre­­hajtott „nagy tisztogatás”, amely évekig tartott és a vezető körökben szedte az áldozatok ezreit, mindenek­­előtt Sztálin vetélytársait. A magasrangú tisztek közül 1500-at végeztek ki. Ezzel párhuzamosan azon­­ban, ironikus módon, a tit­­kosrendőrség vezetőit is el­­érte a „tisztogatás”. Előbb Jagodát, azután Jezsovot tik­­vidálták, akinek utódját, Lavrentij Beriát, Sztálin ha­­lála után érte hasonló sors. A titkosrendőrség mai fő­­nöke, Iván Szerov tábornok, aki a második világháború alatt az ukránok, lettek, lit­­vánok és észtek ezreinek tik­­vidálását irányította. Leg­­utóbb Magyarországon sze­­mélyesen vett részt a kelep­­cébe csalt Maléter Pál és társainak elhurcolásában. Hogy az oroszok mennyi­­re félnek Szerov ügynökeitől, akik éjjelenként cipelik el az embereket, legjobban ez a kis moszkvai anekdota jel­­lemzi. Egy moszkvai ház lakói halálra ijedtek, mert ponto­­san éjfélkor hangos kopo­­gás hallatszott az ajtón. A■ ijedtség azonban hamaro­­san elmúlt, amikor kivilről megszólalt a házfelügyelő hangja: „Ne féljetek, elv­társak, csak a ház gyulladt ki.” 1958 1 3 Új Kelet )

Next