Büntető Jog Tára - Polgári Törvénykezés, 1908. április-szeptember (56. kötet, 1-25. szám)

1908-05-14 / 7. szám

a Puskás Búza János azon vallomása, hogy édesatyjának a ditrói határban bir­toka nincs, valamint azon körülmény is, hogy nevezett vádlott édesatyját Puskás Búza Pálnak hívták, tehát a tekvben is úgy kellene foglaltatnia, teljesen kizárnak, mert nevezett elhalálozván, több örököse maradt Puskás Búza Jánoson kívül, a­kiknek a szerződést szintén alá kellett volna írni, mert a Pál Ferencz vádlott állításával szemben Puskás Búza János megc­áfolta az előbb általa is állított azt a körülményt, hogy ő testvéreivel meg lenne osztozva, s e szerint még az esetben is, ha ez így volna is, okirathamisítás ténye feltétlenül megálla­pítható............. A­mi a bűncselekmény minősítését illeti, erre nézve a törvényszék a fent megállapított azon tényállásból kiindulva, hogy a szerző­dést Lukács Antal és Lukács István nyúj­tották be a törvényszék, mint úrbéri bíró­sághoz, a­kiknek az okirat hamis voltáról tudomásuk sem volt, annál kevésbbé pedig volt részük annak meghamisításában; tehát tulajdonképen ők ténykedtek, ők működtek közre, de nem szándékosan, hogy a Puskás Pál ditrói lakos jogviszonyaira vonatkozólag valótlan tények vezettetnek be a közokiratba; vádlottak, illetve közülök Várterész Gergely­nek ténykedése itt már abban áll, hogy a hamis okiratot Lukács Antal és Istvánnak a Lukács Antal vallomása szerint vagyoni ha­szonnal átadta, itt azonban a vádlottak tevé­kenysége megszakad, a további eredmény, az okiratnak benyújtása már nem az ő tény­kedésük, az nekik fel nem róható. Így állván a dolog, bár a törvényszék a jogvita szempontjából Várterész Gergely védőjének érvelésével szemben megállapítja azt, hogy bár még nincsenek is készen az arányosítási munkálatok, mégis mivel a szer­ződésnek a bírósághoz történt benyújtása azt eredményezte volna, hogy a kérdéses közhelybeli illetmény az arányosítási ítéletben a Lukács Antal és Lukács István nevére állapíttatott volna meg, az ítéletben és az átalakítás rendén nyitandó telekjegyzőköny­vekben az ő nevükre lett volna írva, tehát valótlan tények lettek volna bevezetve, úgy az ítélet, mint a nyitandó tkjkv pedig köz­okiratot képeznek s igy a mennyiben vád­lottaknak itt szándékos közreműködés volna tulajdonítható, mivel a jogtalan vagyoni haszonszerzés is megvan, a cselekmény köz­­okirathamisítás bűntettét képezné; de mivel a törvényszék által elfogadott és fennebb ki­fejtett álláspont szerint Puskás Búza János, Várterész Gergely és Pál Ferencz az okirat benyújtásánál és arra való közreműködésénél, hogy a hamis okirat alapján valótlan tény vezettessék be a közokiratba vagy nyilván­­könyvbe, szándékos ténykedés nem tulajdo­nítható, a törvényszék úgy tudja, hogy vád­lottak cselekménye közokirathamisítást nem képezhet. Mivel azonban kétségtelen, hogy az 1905. évi márczius 20-án kelt adásvevési szerződés, mint magánokirat hamis, ennek készítésében Puskás Búza János, Várterész Gergely és Pál Ferencz szándékosan részt­vettek s azt az által, hogy egyikük az ok­iratot további érvényesítés végett Lukács Antalnak és Istvánnak adta, mivel a hasz­nálásra egyikük ténykedése is elég, arra használták, hogy Puskás Pál ditrói lakossal szemben, a szerződésben felsorolt telekterek­­ben foglalt ingatlanok után kiszabandó köz­ségbeli illetményre vonatkozó jogának meg­szűnése bizonyíttassék, a törvényszék meg­állapítja, hogy az említett vádlottak cselek­ménye magánokirathamisítást képez és pe­dig mivel Lukács Antal tanú sem tudja meg­mondani, hogy mennyit fizetett Várterész Gergelynek a szerződésben kitett értéket véve alapul, a­mely 100 koronán alul van, a magánokirathamisitás vétségét képezi s ebben Puskás Búza János, Várterész Ger­gely és Pál Ferencz vádlottakat bűnösöknek is mondotta ki. . . . (1906. augusztus hó 18-án, 4625. sz.) A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla: A törvényszék ítéletét helybenhagyja.

Next