Ars Hungarica, 1981 (9. évfolyam, 1-2. szám)

1. szám - Dokumentumok - Bor Pál művészetelméleti írásai 89 (Bevezető: Ráth Zsolt)

ben láttatását feláldozni, hogy a plasztikai eszközök alapszókincsig leegyszerűsített tárházából épít­sen új világot, teremtsen új minőséget, akár egy szikáran geometrikus futurológiai világmodell irá­nyában, akár a nyers és tagolatlan önkifejezés útján. Művészetében ez a jelenség a posztimpresszionizmusnak, a dekoratív szín­síkokból felépülő figu­ratív kompozícióknak, mint alap-stílusrétegnek az időnkénti megerősödését jelenti. A kubizáló, fu­turisztikus képépítés eredményeit legerőteljesebben a húszas évek elején alkalmazta. Alapvetően ra­cionális alkata távol tartotta őt a szürreális látomásoktól, sőt még az erőteljesebb expresszivitástól is. Legújabb geometrikus üvegablak-terveiben — melyekben messzemenőkig figyelembe veszi az épület funkcióját - jutott legközelebb a geometrikus absztrakcióhoz, és a képzőművészet, iparművészet és építészet határterületeihez, szintéziséhez. A művészelméletben úgy tűnik toleránsabb, rugalmasabb és következetesebb Bor Pál, mint a képzőművész gyakorlatban. Már korai iparművészeti és építészeti írásaiban, a húszas évek legelején - igaz kissé post festa - eljut a népies szecesszió és az öncélú díszítő ornamentika igenlésétől a funkcionalizmus, anyagszerűség, építészeti konstruktivizmus teljes elfogadásáig; annak népszerűsítő­je, lelkes szószólója lesz a Magyar Iparművészet című folyóirat hasábjain. Távoli szimpátiával figyeli a De Still- és a Bauhaus-mozgalmat, megérti és ismerteti azok lényegét a Raith Tivadar által szerkesz­tett, igen színvonalas Magyar írás­művészeti folyóiratban, melynek ő maga belső munkatársa, kép­zőművészeti rovatvezetője volt. Szervezetileg azonban nem jut közvetlen kapcsolatba ezekkel az irányzatokkal, noha Kassákon, Moholy-Nagyon, Kállai Ernőn, Huszár Vilmoson, Réth Alfrédon, Molnár Farkason keresztül erre lehetősége lett volna. Ő Párizsban járt tudósítani, még akkor is, ami­kor már régen Weimarban, Dessauban, Hágában, Moszkvában dőltek el a modern művészet alapvető és meghatározó kérdései. Csáky József párizsi magyar kubista szobrászról és a kubizmusról 1926-ban írt könyvének témája és dátuma jól mutatja ezt a progresszív tendenciákhoz kapcsolódó, azok ügyét felvállaló, előrevivő, de kissé megkésett reagálást, ami általában is jellemzi elméleti munkásságát. Bor Pál szellemi fejlődése a 20. század oly meghatározó jelentőségű, első világháború körüli, progresszív évtizedében nem is szaladt túl előre, viszont nem is fordult vissza a modern művészetek ideológiájának és gyakorlatának dekonjuktúrája idején. Imponáló módon és szolidan kitartott a „kö­zéphaladó modernség" mellett a mozgalom apályidőszakában is. Teoretikusi helyét a művészet-ideo­lógia frontján Genthon Istvántól két lépésre „balra", és Kállai Ernőtől egy lépésre ,jobbra" jelölhet­nénk ki, leegyszerűsítve a bonyolult problémát, s eleve lemondva az e helyt illetéktelen értékszem­pontok érvényesítéséről, és ideológián természetesen nem politikai ideológiát értve ezúttal. Kubizmus, kubizálás, konstruktivitás ezek köré a kategóriák köré rendeződik Bor Pálnál is - mint oly sok, a nagybányai neósoktól és Párizsból indult pályatársánál, akikkel a KUT-ban szervezetileg is találkozott - az a fogalomkör, melynek bűvköréből nem tudtak, nem is akarnak szabadulni. (Ké­zenfekvő analógia Kmetty János művészete és művészetelmélete.) A stílusteremtés, az egységes kor­stílus létrehozásának heroikusan felvállalt, de tragikusan anakronisztikus vágya, a kompozíciót elő­térbe helyező Cézanne-kubizmus-konstruktivizmus vonal követésére és utólagos rekapitulálására késztette ezeket a művészeket, mivel ebben a fejlődési irányban véltek a partikuláris analízisen túl­mutató szintetizáló, összefoglaló erőt felfedezni. Az analitikus kubizmus stílusfokának következetes megértése és megvalósítása nélkül azonban a szintetikus kubizmus visszacsúszik e művészek gyakor­latában egy bizonytalan, natúratiszteletet sugalló, Cézanne-ista geometrizálásba, vagy még inkább egy posztnagybányához közelálló dekoratív síkszerűségbe. A konstruktivitás nem válik igazi konst­ruktivizmussá, még kevésbé a táblaképi kereteket meghaladó funkcionalizmussá. A kubizálásból nem lesz kubizmus sem, nemhogy síkkonstruktivizmus. A gyakorlat által nem megerősített, esztétikailag nem igazolt teória így bármilyen előremutató is, megmarad az eszmetörténeti, művészetszociológiai kordokumentum szintjén, mely befogadás-lélektani szempontból reprezentatív. Bor Pál legújabb, hetvenes években keletkezett írásaiban toleránsan fordul a legszélsőségesebben szubjektív és individuális új irányzatok felé (pl. happening), noha ezek nem illenek bele a 20. száza­di, egységes korstílus megszületéséről vallott - és először írásban 1918-ban kifejtett - teóriájába. Legújabban elkészült nonfiguratív, beton-üveg ablakai sikeresen valósítják meg a Bauhaus funkciona­lista gondolatait: az intermediális egyenrangúságot építészet és iparművészet között. Úgy tűnhet, hogy a gyakorlat végre egybeesik az elmélettel, de az utóbbi évek posztmodern építészete ellentmond ennek. Lassan elmúlik századunk, de a 20 század egységes stílusa nem született meg, csupán szerte­ágazó­­ és egymásnak ellentmondó - heroikus, formátumjellegű egyéni és csoportos próbálkozások

Next