Általános Mérnök, 1946-1948 (1. évfolyam, 1-3. szám - 2. évfolyam. 1. szám - 3. évfolyam, 1-10. szám)

1948-08-01 / 6. szám

lamnak viselnie. Ebből később a fő­­város is részt vállalt azáltal, hogy át­vette a hidak tisztántartását és világí­tását és ennek ellátását a Köztiszta­­sági Hivatalra, illetve az Elektromos Művekre bízta. Midőn azonban mintegy 30 éves szü­net után 1931-ben a megnövekedett forgalom következtében újabb hidak építése vált szükségessé, arra való hivatkozással, hogy ezen újabb hidak már kizárólag a helyi és villamosfor­galomnak, tehát a főváros közönségé­nek az érdekében épülnek — mert hiszen az állami közutak távolsági forgalmának átvezetésére a már meg­lévő hidak bőségesen elegendők vol­tak —, olyan törvényt alkottak, amely a hídépítés költségeinek jelentős ré­szét a székesfőváros lakosaival kívánta megfizettetni. De mert a főváros ren­des bevételeiből akkori, sokkal kedve­zőbb anyagi helyzetében sem tudta e költségeket megfizetni, azok fedezé­sére az 1931­. évi XIII. tc. felállította az ú. n. székesfővárosi Dunahíd-alapot, melynek legfontosabb, sőt csaknem egyedüli bevételi forrása a székes­­főváros területén befolyó ingatlan­átruházási illeték 1,25%-kal való pót­lékolásából származott. A 30-as években a főváros ingatlan­­forgalma rendkívül élénk volt. Ebből az illetékpótlékból a Dunahíd-alap be­vétele olyan tekintélyes mértékben gyarapodott, hogy az a Boráros-téri híd megépítésének, a Margit-híd ki­­szélesítésének és az Árpád-híd eddig megépített részének költségeit csak­nem teljes mértékben fedezte. Az ál­­lam e munkákhoz csupán 500.000 pengővel járult hozzá. A költség tulaj­donképpen legnagyobbrészt a főváros lakosságát terhelte. Az oktalanul és műszakilag is a leg­­barbárabb módon felrobbantott Irdal­ újjáépítését az ország és a főváros létérdekéből a felszabadulás után azon­nal meg kellett kezdeni. A közleke­désügyi minisztérium e gigantikus munkát megindította és teljesítményé­vel nemcsak az ország, hanem az egész műszaki világ csodálatát érde­melte ki. A minisztériumra háruló fel­adatok megoldásához a főváros hiva­talai és üzemei is igyekeztek tudásuk és munkájuk legjavát nyújtani és azt mindenben elősegíteni. E segítség mellett saját feladataikat is elvégez­ték, műszakilag megfelelő módon és a kitűzött határidők pontos betartásával. A munkák sikeres elvégzéséhez azonban úgy a roncskiemelési, mint az újjáépítési munkák fedezetéről is gondoskodni kell. A főváros vezető­sége belátva azt, hogy a roncskieme­lési munkák mielőbbi elvégzése és a hidak újjáépítése a főváros lakosságá­­nak elsőrendű érdeke, az 1945 augusz­tus 29-én tartott közgyűlés elé azt a javaslatot terjesztette, hogy a főváros elvileg vállalja el az akkori Ferenc József-híd, Petőfi-híd, Kossuth-híd és Margit-híd újjáépítési költségeinek, valamint a hídroncsok kiemelési költ­ségeinek a felerészét. A közgyűlés az előterjesztést elfogadta, de egyúttal kérte a kormányt, hogy mivel a fő­város akkor megfele­l fedezettel nem rendelkezett, az állam előlegezze a költségeket és hogy azok mikénti visszatérítését később külön tárgya­lás alapján szabá­lozzák. A főváros ugyanis már e közgyű­lési határozat előtt és azóta is több­ízben leszögezte az illetékes kormány­hatóságokhoz intézett felterjesztései­ben azt az álláspontját, hogy az elvi­leg elvállalt költséghozzájárulást saját rendes bevételeinek terhére fedezni nem tudja és ezt csupán azzal a fel­tevéssel vállalta, hogy a kormány­­hatóságok lehetőséget fognak nyúj­tani e kiadások fedezésére valamilyen célbevétel kimunkálása révén. Hiszen mint láttuk, a főváros rendes bevéte­lből a múltban sem tudott a Duna­­hidak építéséhez hozzájárulni. Ilyen előzmények után a tényleges helyzet olyképen alakult, hogy a roncs­­kiemelések költségeihez — a folyó költségvetési évben befizetett 500.000 forinton kívül —, továbbá a Petőfi­­híd, Margitszigeti ponton-híd, Kossuth­­híd és Szabadság-híd építési költsé­geihez a főváros eddig csupán termé­szetbeni szolgáltatásokkal járult hozzá, a többi költséget az állam előlegezte. A M­argit-híd építésénél a főváros már ténylegesen teljesítette vállalt kötelezettségét, sőt az előirányzott ösz­­szegeket a vállalt határidőknél hama­rabb folyósította, így nagymértékben hozzájárult ahhoz, hogy a Margit-híd 6 héttel az eredeti munkaprogramban tervbe vett határidő előtt volt a for­galom számára megnyitható. A Mar­git-híd építéséhez a főváros rendes bevételeiből az 1946/47. költségvetési évben 10 millió forinttal, az 1947/48. költségvtési évben pedig 12*­2 millió forinttal járul hozzá. Időközben a közlekedésügyi minisz­térium részéről az a kívánság merült fel, hogy a Lánc­híd újjáépítésének mielőbbi megkezdése és a híd első megnyitásának 100 éves évforduló­jára, 1949 november 20-ára tervezett megnyitásának lehetővé tétele érdeké­ben a főváros 1948 augusztus 3­1-ig 50%-os hozzájárulása terhére 5 és 1/г millió forintot folyósítson. Ennek a hatalmas újabb tehernek a főváros 3 éves tervébe való beillesztése csak úgy volt lehetséges, hogy a kormány­hatóságokkal folytatott tárgyalások során a főváros engedélyt kapott arra, hogy ezt az 5 és 5/г millió forintot a borfogyasztási adó felemeléséből szár­mazó többletbevétel terhére számol­hassa el. A Dunahidak újjáépítésének további munkaprogrammja a közlekedésügyi minisztérium munkaterve szerint az alábbiakban körvonalazható: jelenleg legnagyobb erővel folyik a Margit­­híd északi felének az építése. A híd augusztus hó folyamán teljes széles­ségben elkészül. Megkezdődött a Lánc­híd újjáépítése. A tervezés és a vasanyag gyártása teljes erővel folyik, a hídfők, lánckamrák és pillérek mun­kái is megindultak, így ha az anyagi fedezetet és a még szükséges vas­anyagot sikerül biztosítani, nem lesz akadálya annak, hogy a Lánc­híd 1949. év végén megnyitható legyen. Kimerítő tárgyalások folytak az ösz­­szes illetékesek bevonásával annak a kérdésnek az eldöntéséről, hogy me­lyik híd építése legyen sorrendben a következő. Ez a verseny az óbudai Árpád-híd és a Boráros-téri híd között dőlt el. Mindkét híd megépítése me­­lett és ellen számtalan érv sorakoz­tatható fel. Az á­talános forgalmi szempontok mérlegelése az óbudai Árpád-hidat helyezi előtérbe. A távol­sági forgalom átvezetésére ez látszik alkalmasabbnak, ennek megépítése ese­tén számtalan jármű nag­yobb kerülő megtétele alól mentesül, mint a Bo­ráros-téri híd megépítése esetében, mert a Margit-hídtól az Árpád-híd tá­volsága 2,8 km, míg a Szabadság-híd és Boráros-téri hidak közötti távolság csupán 1 km. Az­­Árpád-híd megépí­tése lehetőséget nyújt 2 millió forint többletköltséggel az államvasúti sze­relvényeknek az átvezetésére is, így bizonyos fokig pótolja az Újpesti összekötő vasúti hidat, melynek meg­építése az államvasutak 3 éves tervé­ben nem szerepel. Új lehetőséget nyit az eddig elhanyagolt külső városrészek közötti forgalom lebonyolítására is és valószínűen lényegesen módosítja a közúti forgalom jelenl­egi egész rend­szerét, főként a villamosközlekedés terén. A jelenlegi forgalmi helyzet viszont a Boráros­ téri híd sürgős megépítését kívánná. A Szabadság-híd ugyanis közúti járművekkel, de főként villa­­mosszerelvényekkel alyan nagymérték­ben van igénybevéve hogy a forga­lom további emelkedése komoly za­varokat okozhat. A BSZKRT utas­­számlálási statisztikája szerint csúcs­­forgalmi órákban már most 30 perces vonatsűrűséggel kellene a BSZKRT- nak a hídon közlekednie, ami nem le­­hetséges. A másik fontos szempont, amit e kérdés eldöntésénél mérlegelni kellett, az anyagszükséglet és az építési költ­ségek kérdése. Az Árpád-híd megépí­tése a két mederszakaszon egyelőre csak félszélességben 11,0 m kocsi­pálya és 1—1 méter gyalogút széles­séggel oldható meg. Még így is az Árpád-hídhoz 4.000—4.500 tonna új vasanyagra volna szükség, míg a Boráros­ téri híd felépítése a kiemelt roncsanyagok felhasználásával 3.000 tonna új vasanyag hozzáadásával meg­oldható. A vizsgálódások azt eredmé­nyezték, hogy az Árpád-híd megépí­téséhez szükséges vasanyag-többlet az országos 3 éves tervbe beilleszthető. E téren­ tehát nehézség nem merülne fel. Az építési költségek mérlegelésé­nél nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az Árpád-híd megépítése esetén az építési költségeket lényege­sen növeli az a körülmény, hogy a pesti oldalon teljesen új útvonal meg­építésére, a budai oldalon pedig Óbudán nagyobb arányú városrendezési munkálatokra van szükség. Mint az e­lbbi fejezetben már írtam, az útépítés költségei a pesti oldalon 6,2 millió, a budai oldalon pedig, ha a Knurr Pálné­­utca meghosszabbításával a rég ese­dékes legsürgősebb városrendezési kérdéseket is mega­djuk a híd felépí- 151 49

Next