Bécsi Napló, 1985 (6. évfolyam, 3-6. szám)

1985-05-01 / 3. szám

BÉCSI NAPLÓ 1985. MÁJUS-JÚNIUS VI. ÉVFOLYAM 3. SZÁM MEGJELENIK KÉTHAVONTA ÁRA 12.­ ÖS ERSCHEINUNGSORT WIEN P. K. b. VERLAGSPOSTAMT 1011 WIEN ZTIFNFK MI­­NALE* MOZGÁS JELEI A SZOVJETUNiÓBAN Mindazok, akik az utolsó harminc évben alapvető javulást reméltek a Szovjetunióban, keservesen csalódtak. Mihail Gorbacsov hata­lomátvétele után én mégis valamivel optimis­tábban látom a jövőt. A „temetéstől—teme­tésig” tartó politika időszaka lejárt. A szovjet vezetők új nemzedékének már a saját érdeké­ben is az ezredforduló távlatában kell tájé­kozódnia. Ennek a nemzedéknek a fő tapasztalata kettős élményen alapul. Egyrészt megélte a si­kertelen reformkísérleteket Hruscsovtól a „prá­gai tavaszon” át egészen a „lengyel őszig”. Ez a tapasztalat bizalmatlanságra nevel a reformkísérletekkel szemben. Másrészt viszont meg kellett tapasztalnia ennek a nemzedék­nek azt is, hogy az a fajta politika, amely — tagadva a változtatások sürgősségét — egy­szerűen kitért az égető kérdések megoldása elől, egyaránt zátonyra futott. Brezsnyevnek a helyzet megszilárdítását célzó politikájával egyetlen olyan kérdést sem sikerült megol­dania, amely döntő kihatással lehetett volna a szovjet társadalom jövőjére. Ez már Andropov idejében is szóba jött, miközben kiderült, nem elégséges az akkor megfogalmazott alapkérdésekről csupán be­szélni,­­ tehát olyan mérvű átszervezésről, amikor belterjes és nem külterjes tényezők határozzák meg a gazdasági fejlődést , ha­nem át is kell őket ültetni a gyakorlatba. A reformok és változtatások bevezetése a jelenlegi gazdasági és társadalompolitikai hely­zetben a „reális szocializmus” szülőhazájában ma életszükséglet. Olyan kérdések egész sora, amelyek a szovjet tömb közép-európai orszá­gait már húsz évvel ezelőtt vagy korábban reformkísérletekre kényszerítették, most ma­gát a Szovjetuniót kényszerítik változtatásra. Összevetve az elmúlt évtizedekkel ez a leg­nagyobb különbség; korábban kívülről (a tömb kisállamaiból) jövő és a rendszer meg­változtatására törekvő kísérletekkel szemben a szovjet vezetőségnek úgy tűnt, hogy kizáró­lag a reformok elfojtása jelenthet megoldást. Jelenleg új helyzet állt elő, éppen ezért nem várható az eddigi módszerek megismét­lése. A Szovjetunió számára ugyanakkor nem alkalmazhatók a kisebb államokban használt receptek, hiszen egészen mások egy gazdasá­gi és politikai nagyhatalom problémái. A szov­jet vezetők új nemzedékének ezért saját, a szovjet viszonyokra alkalmazott receptet kell keresnie és találnia. Ez pedig sem nem egy­szerű, sem pedig máról holnapra felfedezhető dolog. Aki az elkövetkező időszakban a szov­jet fejlődést meg akarja érteni, nem szabad türelmetlennek lennie. A közeljövőben ne arra figyeljünk, hogy szovjet részről mit és hogyan hirdetnek meg, inkább arra ügyel­jünk, mit és hogyan készítenek elő. A reformok előkészítéséhez szükséges az, hogy hívei a döntő erőt képezzék a hivatalos politikai rétegződésben. Ehhez mindenekelőtt fontos, hogy hivatalos elvvé váljon a változ­tatások elengedhetetlenségéről alkotott elkép­zelés. Gorbacsovnak erre jó alkalom kínálko­zik; a jövő év elején kerül sor ugyanis a Szov­jetunió kommunista pártja XXVII. kongres­­­szusára. Ennek előkészítésekor kedvező hely­zet adódik alulról egészen a legfőbb pártveze­tőségig mind a funkcionáriusok kicserélésére, mind pedig a pártideológia megújítására. A Szovjetunióban természetesen belátható időn belül csak „felülről jövő” reform lehet időszerű. Ez azonban számolhat „alulról” is a szükséges egyetértéssel, sokkal inkább mint azokban az országokban, ahol a reformkísér­leteket erőszakkal fojtották el. A fennálló viszonyokkal szembeni elégedet­lenség ugyan tömegjellegű, mégsem olyan méretű, hogy nyíltan felszínre törjön mint 1980-ban Lengyelországban. Az orosz lakos­ság hagyományos beállítottságát tekintve arra alig van remény, hogy a javulás máshonnan jöjjön mint „felülről”. Ami a reformok mikéntjét illeti, inkább gazdasági téren feltételezhetőek megfelelő intézkedések. Itt kevésbé a terv- és piacgaz­dálkodás viszonyának kérdése forog fenn, hanem sokkal inkább általánosságban véve az, hogy népgazdasági tényezők (az emberi szük­ségletek) ne pedig közigazgatási intézkedések alkossák azt a rendszert, amely aztán képes a belterjes tényezők (tudományos—technikai fejlődés, egyéni kezdeményezés) kibontakoz­tatására.­­ Mindez persze társadalmi és politikai vo­natkozásban sem maradhat következmények nélkül. Az ebben a viszonylatban szükséges változások nélkül végső fokon gazdasági té­ren sem várhatók eredmények. Még korai lenne azon töprengeni, ténylegesen miféle változásokkal lehet számolni. Mindaz azon­ban, ami máris megfigyelhető — tisztogatások a párton belül, a megvesztegethetőség, a só­gor-koma kedvezmények valamint a tehetség­telen funkcionáriusok elleni eljárások — fon­tos társadalmi folyamat kezdetét jelenthetik. Az uralkodó szovjet bürokrácián belül mind ez ideig a legfőbb uralkodóval szembeni en­gedelmesség és az alattvalói hűség ismérvei voltak mérvadóak. Most viszont éppen ennek a rétegnek a teljesítményeken felépülő társa­dalom követelményeinek kell alávetnie magát. Ez még ugyan korántsem jelenti a demokrati­kus átalakulást, de a jövő demokratizálódás­nak lehetne előfeltétele. Eddigi tapasztalataink szerint viszont nem indokolatlan a várakozó magatartás mindazzal szemben, ami pillanatnyilag lejátszódik a Szovjetunióban, és nem szabad azért elhamar­kodnunk optimista vélekedésünket. Minden­esetre nem alaptalan az a feltételezés, hogy a Szovjetunióban a mozdulatlanságnak vége. * Zdenek MLYNAR dr., politológus, a csehszlo­vák akadémia tagja. 1968-ban a prágai reformprog­ram egyik megalkotója volt. Ekkor lett a kommu­nista párt központi bizottságának titkára és maradt ugyanazon évben történt leváltásáig. Korafagy cím­mel könyvalakban is megjelentek feljegyzései a prá­gai tavasz kibontakozásáról majd elfojtásáról a moszkvai tárgyalásokkal bezárólag. 1950-55 között a moszkvai egyetem jogi fakultásán Gorbacsov diák­társa volt. Jelenleg Ausztriában él, az Österreichi­sches Institut für Internationale Politik (Osztrák Nemzetközi Politikai Intézet) tudományos munka­társa. TU FELIX Az osztrák tömegfelvilágosító szervek már hetekkel korábban megkezdték a közvéle­mény felhangolását. Az előkészületek egyik fénypontját jelentette a König bíboros által a bécsi szent István székesegyházban máj. 12-én bemutatott ünnepélyes hálaadó nagymise, amin a szövetségi kormány és az egyes tarto­mányok kormányzóságának képviselői mellett számos közéleti személyiség, Dr. Rudolf Kirchschläger államelnökkel élükön, vettek részt. Május 15-én, az osztrák államszerződés megkötésének napján 11 állam külügyminisz­tere volt jelen az ünnepségen. A II. Osztrák Köztársaság jogosan ünnepli felszabadításának 40., függetlenségének 30. évfordulóját. Mint hamvából feltámadt tűzmadár született újjá a Harmadik Birodalom által bekebelezett, majd az akkori négy nagyhatalom által megszállt 83.855 négyzetkilométer területű és a háború után közvetlen 6,8 mill. lelket számláló Auszt­ria. Összevetve a szomszédos államokkal, sze­rencsés sorsát Olaszországhoz lehetne hason­lítani, hiszen emez a Hitlerrel alkotott szövet­ség ellenére mint demokratikus és független állam bújt elő a romok közül. Az Ausztriához hasonlóan birodalmi protektorátussá némete­­sített Cseh- és Morvaország ellenben cseber­ből vederbe került, nem is beszélve a Habsburg Ausztria társországáról, Magyarországról. Történészek a török hódítással kapcsola­tosan ismételten felvetik a hatósugár kérdé­sét, azaz, mekkora volt az a földrajzi távolság, amelyen belül a török birodalom hatéko­nyan léphetett fel mint hódító. Ha még in­kább visszalépünk, megállapítható, hogy a ta­tárjárás hullámverése Magyarországon tört meg. Bécset három alkalommal vette célba a török terjeszkedés, de mindannyiszor vissza­vonulásra kényszerültek a szultán hadai. 1945- ben átcsaptak a hullámok az osztrák főváro­son és — akárcsak az avarkorban ill. a magyar honfoglalás időszakában — az Alsó- és Felső- Ausztriát elválasztó Enns folyó lett a demar­kációs vonal a szovjet megszállás és a szövet­séges hatalmak között. A Habsburg birodalom ugyan összeomlott, ellenben az utódállamok közül — eltekintve Dél-Tiroltól és Dél-Stájerországtól — kevésbé Ausztriát, sokkal inkább újfent az uralkodója mellett végsőkig kitartó Magyarországot súj­tották a vesztes háború következményei. Az immár történelminek nevezhető hűség meg­k­öveteli annak hpuallását hunv/ Au­sztriát AUSTRIA­ kevésbé áldozatos küzdelme, mintsem inkább geopolitikai helyzete részesítette abban a sze­rencsében, aminek folytán többek között VI. Pál pápa a boldogok szigetének nevezte. Ezen túl a Habsburgok örököseként a magyartól el­térő osztrák lelkűlét és gondolkodásmód le­hetőség szerint vélt és valóságos jogai kivívá­sáért mint céltalan eszközt számításba sem veszi az ultima ratio-nak tartott fegyveres összeütközést, hanem a mindenkori helyzet okos mérlegelésével olyan eszközökkel igyek­szik biztosítani érdekeit, amik felkeltik vele szemben az ellenfelek, sőt ellenségek bizal­mát. Szintén a magyartól eltérően minden történelmi amputáció ellenére kiegyensúlyo­zottnak mondható az osztrák azonosságtudat. Nincsenek fantomfájásai, szigorúan különbsé­get tesz a „múlt dicsősége" és a jelen adott­ságai közt, valóban addig nyújtózkodik, amed­dig a takarója ér. Nem kerget ábrándokat, nem él örökös háborúban önmaga vágyai és valósága közt, így, jellegzetes módon sikerült neki diplomáciai úton elérnie a dél-tiroli né­met ajkú kisebbség esetében a védnöki státust. Az osztrák politika tisztában van helyze­tével és szerepével. Ezért közérthetően nem veri nagy harangra, hogy a semlegességi elkö­telezettség, de éppúgy a világ szemében rokon­szenves alpesi köztársaság minden igyekezete kevés szabadsága és függetlensége állandósí­tásához. Amilyen mértékben hagyatkozhatik a geopolitikai fekvéséből adódó kedvező hely­zetére, legalább annyira kell keresnie a kettőre csökkent nagyhatalom vele és egymással szembeni jóindulatát. Ausztriának fokozottan szüksége van a nemzetközi feszültség csök­kenésére, hiszen minden újabb hidegháborús hullám ismét területébe ütközik. Ebben a vonatkozásban nyilvánvaló, melyik nagyhata­lomnak fűződik több érdeke ahhoz, hogy minél erősebben kösse magához, míg a másik, kritikus helyzetben, minden valószínűség sze­rint koncként áldozná fel. Ausztria valójában nemcsak az elnyert füg­getlensége miatt mondható szerencsésnek, de éppúgy azért is, mert józanul bemérve képes­ségei határait élni is tud szerencséjével. A hős vértől annyiszor ittasult magyarok tanulhatnának tőle, természetesen figyelembe véve, hogy bizonyos történelmi helyzetekben nem hagyhatunk más örökséget utódainknak mint az értelmesen választott véráldozat A r* Okult-e az Negyven évvel ezelőtt, 1945. máj. 8-án vé­get ért Európában all. világháború. A dolgok természeténél fogva a győzteseknek minden okuk megvan arra, hogy ne csak önmaguk előtt, de győzelmük igazolására a legyőzői­tek tudatával is elfogadtassák diadalukból ki­nőtt hatalmuk kizárólagosságának létjogosult­ságát. Különösen a „dicsőséges Szovjetunió" mindent elkövet annak érdekében, hogy a „fasiszta fenevad" kiiktatásának szerepében a „népek felszabadítójaként" ünnepeltesse ma­gát. Ebben az adottságban feleslegesnek tűnik a vitatkozás és bizonygatás, hiszen a legyőzői­teknek a győzővel szemben sohasem lehet igazuk. A tények a legkülönbözőbb megvilá­gításban is az erőviszonyoknak megfelelően négy évtized tanulsága szerint úgysem az ön­­rendelkezés és az emberi méltóság javára billentenék a mérleget, hanem az 1945-ben előállt status quo további megszilárdítását szolgálják (I. helsinki konferencia). A tények: a közel hatéves vérengzés 55 millió emberáldozatot követelt. Felbecsülhe­tetlenek voltak az anyagi károk. Az újjáépítés azóta eltüntette a bombázá­sok által ejtett utolsó foghíjakat is; az elhull­tak helyébe új nemzedékek nőttek fel. A mér­leg látszólag kiegyenlítődött. Az elesettek, kivégzettek legtöbbje azóta természetes halál­lal is kilépett volna már az élők sorából. A borzalmak felidézésén túl mégis mi az, ami európai, egész emberi mivoltunkra meg­­határozólag kihat? A győztes­ legyőzött viszonylatában deval­válódik az értékelő meggyőződés. A fasizmus­sal szembehelyezett marxizmust minden válfa­jával lejáratta az önkényen alapuló szovjet gyakorlat. Egyáltalán, mindenfajta ideológia kizárólag vitatható érdekek legitimációjául szolgál, erőszak hitelesíti őket. Ezen mit sem változtat a kételkedők elzárkózása, a tehetet­len tagadók ellenszegülése. A törvényesség a hatalomból ered. Az ún. nyugati világkép az amerikanizmus által viszonylagossá sekélyese­­dett, rövidlejáratú divatáramlatokban dagályo­­sodik, majd apad el ismét. Az emberi kapcso­latok fokmérője a pénzen alapuló társadalmi befolyás szintjén merevedett le. Pillanatnyi érdekek és hatalmi érdekeltség kényszerében növekszik a társadalmak atomizáltsága, általá­nos méreteket ölt az eltömegesedés, ezzel pár­huzamosan mindkét nagyhatalmi féltekén el­czínozol­^Hib­ a czom^l­­ic^n Mazarlt a sznk­cnnnc emberiség? bizalmatlanság; egyedül közös az egész embe­riséget hatalmába kerítő félelem. Világnézetünk egéről eltűntek az állócsilla­gok. Elveszítettük a távlatokat. Figyelmünket bolygók és üstökösök kötik le, műholdak káp­ráztatják el tekintetünket. Innen nézve a II. vi­lágháború a prométheuszi ember tragédiája egyik legkrritkusabb lépcsőfokának tekinthe­tő, melyről negyven év elteltével sem tudni, vajon felfelé vagy lefelé vezet-e. — kő — Bocs ISMÉT SZABAD DURAY MIKLÓS! A szlovák hatóságok máj. 10-én váratlanul szabadlábra helyezték az egy éve őrizetben tartott Duray Miklóst, a szlovákiai magyar kisebbség jogaiért kiálló geológust. Ez a lépés minden valószínűség szerint a német kapituláció 40. évfordulója alkalmá­ból érvényesített amnesztiarendeletre ve­zethető vissza, amit Durayra is kiterjesz­­tettek. Az ottani állapotokra jellemzően minden bírósági eljárás nélkül tartották eddig fogva.

Next