Földvári Part-oldalak, 1997 (1. évfolyam, 1-3. szám)
1997-11-03 / 1. szám
testület elfogadott. Sajnos nem voltak megfelelő információink Gozsovics úrról és bejött annak a bizonyos szólásnak az igazságtartalma, miszerint: „Messziről jött ember azt mond, amit akar”. Vörös László, válságmenedzser: A képviselőtestület több körben, nagy viták után adta meg neki a bizalmat. Most is folynak még viták arról, hogy jól választottunk-e. 2. Gazdasági szempontból milyen állapotban volt a Kft. a tavalyi vezetőváltáskor? Nagy Gáborné: A Városgazdálkodási Kft. elég régóta hordozta már magával a következő problémát: egyfolytában stagnált és állandóan önkormányzati támogatásra szorult. Weisz János: A cég állapota évek óta rossz volt, csak vegetált. Széles János: Ezt nehéz pontosan megmondani, mert nem volt pontos lista és elszámolás a munkákról. Az ottani könyvvezetés olyan volt, amilyen volt, érzésem szerint 9 és 12 millió Ft körüli hiány lehetet. Jakit János, Varga Ferenc és Gozsovics József állításai a cég pénzügyi helyzetről csak részigazságokat tartalmaztak. A Kft.-nek nem volt likvid tőkéje, az új vezetőnek a céget mínuszban kellett átvennie. Berényi József: Gozsovics úr egy olyan hiánnyal vette át a céget, amit a Kft. még Varga Ferenc vezetése előtti időkből hurcolt magával. A főkönyvelő pedig nem tájékoztatta helyesen az érdekelteket. Ráthgéber Lászlóné: Véleményem szerint onnan kell kiindulni, hogy ez a cég sosem tudott önkormányzati támogatás nélkül megélni. Mindig is voltak likviditási gondok, hogy konkrétabban fogalmazzak, az előző évek adóellenőrzései alapján például 9 milliós APEH tartozás halmozódott fel. Az 1996-os év háromnegyed éves mérlegében pedig 4.094.000,- Forintos veszteség jelentkezett. Ezeket a problémákat tehát Gozsovics úr úgymond megörökölte. Vörös László: Már 92-ben zavaros volt a könyvelés. Véleményem szerint Gozsovics úr idejében a cég több vagyonnal rendelkezett, mint azt a könyvelési adatok mutatták. 3. Sikeres volt-e a Gozsovics úr által végrehajtott átszervezés? Weisz János: Az átszervezés részben sikeres volt, amit az is mutat, hogy a Penny végül is felépült. Széles János: A világ legjobb irodai alkalmazottait hozta össze, nagyon ütőképes csapat. Nem azért mentek be, hogy a számítógéppel eljátszadozzanak, hanem tényleg sokszor hajnali egyigkettőig dolgoztak. Úgy látom, hogy Gozsovics úr egy kis „életet” hozott a céghez, bár keménykezű vezető volt. Az is igaz, hogy ő „szűzen” jött ide, tehát nem kötötték a kezét rokoni és egyéb kapcsolatok, ezért például személyi ügyekben is szabadabban dönthetett. Értem ezalatt, hogy nem voltak korábbi elkötelezettségei. Első körben meg is szabadult 18 embertől, akiknek lejárt a szerződésük. Később 16- ot visszavett, kettő volt az, akiktől mindenáron meg akart szabadulni, az ő bérüket viszont szét tudta osztani a többiek között. Jákli János: Az újonnan hozottak részben jó szakemberek, de vannak közöttük olyanok is, akiknél megkérdőjelezhető, hogy egyáltalán hogyan kerültek oda. Talán, ha a régieket jobban megfizeti elkerülhető lett volna a sok feszültség. Ráthgéber Lászlóné: Nem. Gozsovics úr a személycseréknél pont azt nem lépte meg, ami a legfontosabb lett volna, tudniillik a főkönyvelőcserét. A cégnél hat hónapig nem volt könyvelés. A műszaki állomány cseréjének jogosságát nem tudom megítélni. Vörös László: A cég átszervezése főleg a műszaki vonalon történt meg, de a gazdálkodás továbbra is szervezetlenül, átgondolatlanul folyt. Gozsovics is jelzi már a féléves beszámolójában, hogy a gazdasági helyzet áttekinthetetlen, szerinte az előző időszakok mérlegeit „hamisították”. Az 1996-os mérlegben 4 millió forintos veszteség jelentkezett, melyről már tudott. A ‘97-es év során én sem találtam olyan adatot, mely az idei év reális tervezéséről szólna. Nem kerültek szabályozásra a gazdasággal kapcsolatos folyamatok: piac, anyagbeszerzés, utalványozás stb. A második félévtől ugyan átszervezték a könyvelést, ám Gozsovics úr vezetői döntéseinél ezek adataira mégsem támaszkodott. A bérezésnél sem sikerült olyan érdekeltségi rendszert kialakítani, ami segítette volna a hatékony munkavégzést. Úgy érzem, az átszervezés nem volt sikeres. Berényi József: Az átszervezést indokoltnak tartom. Világos, hogy egy új vezető a saját csapatával akar dolgozni. Akiket műszaki vezetőnek behozott a céghez, azok megfelelnek erre a munkára. 4. A Penny Market sikertörténet vagy bukás? Nagy Gáborné: Azt el kell ismerni, és ez érdeme Gozsovics úrnak, hogy a paksi Penny felépítésével egy olyan munkát végzett el, amelyhez hasonló méretűt korábban a Kft. még soha. Ez nagyszerű dolog lenne, ha... És itt van ez a ‘ha’. Ha mindezt nem ilyen áron teszi. Gozsovics úr félrevezetett engem, félrevezette a felügyelőbizottságot, a képviselő-testületet - az utolsó percig tagadta a problémák létét. Széles János: Magam is láttam az építkezés kezdetét, nem hittem a szememnek, hogy ugyanazok az emberek, akik Földváron tessék-lássék dolgoztak, itt micsoda minőségi munkát produkáltak, persze meg lettek fizetve. Valahol megértettem Gozsovics úr stílusát, 3. oldal