Gazeta de Sud, februarie 1997 (Anul 3, nr. 576-599)

1997-02-01 / nr. 576

576 / sîmbătă-duminicăi, 1­ 2 februarie 1997 ii 8Blin­ÉElÜ •Е// GAZETA De SUD ACTUALITATE M . Gheorghe Ioan Mustața a cumpărat de la Con­stantin Radu, în baza procesului-verbal nr. 2157 din 3 aprilie 1907 al Tribunalului Dolj - Secția civilă și de Notariat, trecut în registrul de transcripții la nr. 1622, două terenuri, situate pe str. Ion Mincu (în prezent str. Dudului), Craiova, în anul 1962, moștenitorii acestuia au înscris pămîntul la CAP, dar, cu totul împotriva legii, el a fost luat în administrare de Consiliul Popular Orășenesc Craiova. Ce s-a întîmplat cu el mai departe nimeni nu ne-a putut lămuri, dar la apariția Legii fondului funciar terenul în litigiu era proprietatea SC MAT SA Craiova (fosta ITMA). O dată cu apariția Legii 18/1991, Ioan Mustafa depune cerere, în termen, pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra celor două terenuri cu suprafața de 963 mp și, respectiv, 491 mp, situate pe str. Dudului, moștenire de la Gheorghe Ioan Mustafa. Conform legii, în 1991 Ion Mustafa este pus în posesie pe parcelele respective și primește titlul de proprietate cu nr. 630-59084. în același an, proprietarul îngrădește terenurile și le cultivă cu diferite legume. în anul 1993, Simion și Angela Băcilă ocupă abuziv terenul de 491 mp prin extinderea unui ser­vice auto din imediata vecinătate. Ion Mustafa, con­­siderînd că nimeni nu este mai presus de lege, acțio­nează familia Băcilă (patronii service-ului) în ju­decată, conform Hotărîrii nr. 2863/14.10.1993 a Tribunalului Dolj și a Deciziei nr. 186/1.02.1994 a Curții de Apel Craiova, el are cîștig de cauză. Cu toate acestea, Ion Mustafa nu-și poate recăpăta drep­tul de proprietate, terenul de 491 mp din str. Dudului fiind și în prezent ocupat de service-ul auto al fa­miliei Băcilă. Familiei Băcilă i se stabilește „dreptei de proprietate“ Angela Băcilă, solicită ca în conformitate cu pre­vederile legii 18, să i se reconstituie dreptul de pro­prietate asupra unor terenuri pe care le moștenea de la tatăl său, Gheorghe Toboș, împreună cu Anișoara Dumitru și Simion Băcilă; în cererea sa include drept moștenire și terenul din strada Dudului, teren pe care îl ocupase deja. Pentru remiterea titlului de proprietate pentru aceste suprafețe, s-au deplasat la fața locului Stelian Dinculescu și ing. Ilaru Sprîncenatu de la OCOT, secondați de soțul Angelei Băcilă și un re­prezentant al consiliului județean. Aceștia au fost duși de Băcilă la terenul pe care îl ocupa deja în strada Dudului nr. 29, pretinzînd că acesta a fost proprietatea socrilor lui. în cursul anului 1992, prin procesul-verbal 179, Comisia de aplicare a Legii 18/1991 reconstituie dreptul de proprietate pentru Angela Băcilă, atribu­­indu-le 1,50 ha extravilan și un teren de 0,500 ha intravilan, situat în strada Dudului, nr. 29, care apar­ținea de drept lui Ion Mustafa. Ion Mustafa, neputînd să-și recapete terenul ocupat de Angela Băcilă, sesizează primăria. Teh­nician topometrist Selian Dinculescu întocmește o „notă justificativă“ privind procesul-verbal de recon­stituire a dreptului de proprietate pentru moștenitorii Angela Băcilă și Anișoara Dumitru: „1. S-a întocmit procesul-verbal nr. 179, conform anexei 3, poziția 235, de către fostul coleg, ing. Toma Mateescu, retras în urma reclamațiilor celorlalți membrii ai familiei“, în urma stabilirii dreptului de proprietate, la anexa 3, poziția 285, moștenitorii dețineau 1,83 ha extravilan și 0,17 ha intravilan. Adresa nr. 5167/4.03.1991. MAT SA Craiova înștiințează Oficiul de Cadastru și Organizarea Teri­toriului Dolj că este de acord ca suprafața de 5840 mp, situată în str. Dudului nr. 29, să fie repartizată lui Simion Băcilă pentru a fi folosită ca atelier service, reparații și întreținere mașini și tractoare agricole. Acordul fiind dat, familia Băcilă își începe lucrul și nu se mulțumește numai cu atîta, incluzînd „ca moș­tenire“ și terenul din str. Dudului. în urma vizitei, a fost întocmit procesul-verbal nr. 106, s-a anunțat la CCOT sistarea eliberării titlului de proprietate. Mai mult, primăria, prin adresa nr. 664 din 25 februarie 1993, o invită pe Angela Răcilă ca pînă la data de 3 martie 1993 să se prezinte la sediu cu actele de proprietate pentru terenul intravilan revendicat situat în str. Dudului, facîndu-i cunoscut că, în caz de neprezentare a actelor cerute, va fi radiat de pe anexă, iar terenul va fi retribuit altei persoane „îndreptățite“. Angela Băcilă depune o cerere în urma căreia Primăria municipiului Craiova emite Adeverința nr. 3.116 din 4 martie 1993, conform căreia Gheorghe Toboș (defunct) figura în registrul agricol la vol. VII, fila 43, cu 2,03 ha în Craiova, cartier Ghercești, dintre care 1,85 arabil și 0,18 cu vii. în 26 martie 1993, primăria întocmește Referat privind terenul din str. Dudului nr. 29 (Service-Auto): „în str. Dudului nr. 29 funcționează un service­­auto pe un teren de 17 mp, atribuit de Comisia mu­nicipală, constituită conform Legii 18/1991, numitei Angela Băcilă și Anișoara Dumitru, moștenitorii defunctului Gheorghe Toboș.“ „In str. Dudului nu figurează cu nici un fel de teren“ Văzînd că treburile nu merg bine, Angela Băcilă încearcă să dobîndească terenul prin alte metode: „Subsemnatul Sprîncenatu Ilaru, salariat OCOT Dolj, membru în comisia de aplicare a Legii 18/1991 la Primăria municipiului Craiova, în legătură cu ca­zul Toboș Gheorghe, moștenitor Băcilă Angela, de­clar următoarele: Prin luna noiembrie 1992, s-a pre­zentat la mine Stancu Mihai, salariat la Prefectura Județului Dolj și m-a rugat să verificăm pe bază de măsurătoare suprafața ocupată de Băcilă Angela în str. Dudului. Eu, fără să întreb conducerea primăriei, împreună cu Stelian Dinculescu și Stancu Mihai m-am deplasat la adresa menționată și am măsurat su­prafața de 1.700 mp. Menționez că nu am întocmit proces-verbal de punere în posesie. Mă fac vinovat că am crezut pe Stancu Mihai că a vorbit cu con­ducerea primăriei, fără ca eu să cer confirmarea“ - 3 mai 1993. SC MAT SA își revendică și ea terenul Pe terenul lui Ion Mustața, ocupat de Angela Băcilă, a mai apărut un proprietar. SC MAT SA. An­gela Băcilă introduce la 28 august 1992 acțiune la Judecătoria Craova împotriva SC MAT SA, cerînd să i se lase „în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,20 ha teren situat în Craiova, str. Du­dului nr. 29“. Nu se știe în baza cărui act, Angela Băcilă cîștigă dreptul de posesie pe acest teren. Anghel Rădulescu, supărat de acest fapt, întoc­mește acțiune de recurs împotriva sentinței civile nr. 15254/’92 a Judecătoriei Craiova: „Reclamanții nu au fost niciodată proprietarii terenului, hotărîrea instanței de fond bazîndu-se pe adeverința nr. 210/ 1991, care reflectă o stare de fapt și nu legalitatea“. Războiul dintre MAT și Angela Răcilă continuă, susținut de Anghel Rădulescu, deși comisia jude­țeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor i-a emis lui Ion Mustafa, în 11 noiembrie 1993, Titlu de proprietate pentru 0,1454 ha în str. Dudului: în ședința din 13.05.1994, tribunal dispune o verificare la sediul lui Simion Băcilă. Verificarea are loc în data de 10 iunie 1994 și se încheie cu o minută prin care fiecare parte își cerea dreptul de proprietate asupra terenului; au mai participat directorul Vasile Barbu, șeful serviciu ing. Gheorghe Ghenea și ju­ristul SC MAT SA., încurcat de „droaia de proprietari“ iviți peste noapte, consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Cra­iova, prin adresa nr. 13496 din 20 iunie 1994, cere Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 să-i fie puse la dispoziție date cu privire la dreptul de proprietate al SC MAT SA și al lui Simion Băcilă, încheind cu: „în urma verificării co­mune efectuate de SC MAT SA Craiova și Simion Băcilă, sub oblăduirea ins­tanței, cei doi s-au tocmit cum să împartă suprafața în litigiu. Primăria, prin comisia municipală, pare că a lipsit. Petrică Gheorghe, juristul SC MAT SA a precizat că Simion Băcilă a fost ajutat de persoane importante. Simion Băcilă a fost angajatul SC MAT SA pînă în anul 1991 cînd a fă­cut cerere de trecere în șomaj. în data de 13.02.1991, înaintează o cerere prin care solicită conducerii societății închirierea unui spațiu din str. Dudului pentru a efectua activitatea de service auto. în 5.03.1991 mai face o cerere și consiliul de administrație nu aprobă nici una dintre ele. Și totuși, în baza adresei 5167/4.03.1991, Băcilă ocupă 1.700 m.p. a. MAT și își deschide service­ auto. MAT SA primește de la Băcilă (SC SERVICE TOP SRL) adresa nr. 210/4.03.1992 în care înștiințează că i-a fost eliberat actul de proprietate nr. 210 din 13.02.1992: „în cazul în care nu doriți negocierea cu noi, vă nugăm ca în termen de 48 de ore să eliberați terenul și totodată vă vom acționa în judecată ca urmare a ocupării în continuare a terenului, calculînd și chiria pe suprafața deținută ilegal“. Lucru care s-a și întîmplat. Prin sentința civilă nr. 15520/1992, Băcilă cîș­tigă 2.000 m.p. La recursul formulat de MAT, Băcilă solicită 5.000 m.p., dar Tribunalul dă cîștig societății prin decizia 1394/28.04.1993 și trimite cauza spre rejudecare la judecătorie. Prin sentința civilă 13408/ 2 noiembrie 1993, a Judecătoriei Craiova și decizia 903/31 martie 1995 a Curții de Apel, MAT SA pier­de, datorită necolaborării Primăriei Craiova. Se aș­teaptă rezolvarea contestației în anulare 5891/ 21.03.1996 cu termen în 1997. Petrică Gheorghe nu înțelege cum este posibil ca Băcilă să cîștige terenul fără să fie proprietar: „în 1987, consiliul popular ne-a trimis adresa 7899/ 30.XI.1987, prin care ne cerea 5.840 m.p. pentru construcția de blocuri. Teren pe care ni-l înapoiau prin desființarea unor artere în temeiul proiectului aprobat în 1988 prin Decretul 60. Deci terenul res­pectiv nu a fost expropriat. Nu știu de unde i s-a reconstituit lui Băcilă dreptul de proprietate pe teren. -­ - 'tfA.t»«»*'-' <l*4u 6* L.trC*h /// " ț c *»-***i ■ W o«*** **• ****** ru>tr**»T** »**<-** \t*r**r**Me-Ui«*- *111 ’i'4 **d**nr LA 4.1. frtwtu **!/** tn**J*r <•*­• Uf Pf*>“**■ AaZ . •>, St“*" l» a\p****i f'e o* n*T**.tf SufA»**rA .*^é**i. ^cr‘* - r„ ir, *)**'** ft*/»*“*** «**■ »I. t>i*J CiSteic-’ ST*1**" ii **<*> fi! A4-' tl.AHt h!f-.rí*T **- A n-*-**Tr * ji +fț r**4T fvfA+r+Ț* öt Owv.j* » » eu riout * * i ivw/f >v/r /*,*** t* N tX f*. VF'*#;.1.}** j — f414 t**f. *** v» * 7 K*. c per A­ t /iiiwft' ei A ti' Cu <S>r­ ir cC Aî P P4AA CA fii 14 er A c /Ärthti?/- ■ I : ~f\—~ cînd el inițial nu l-a cerut cu chirie. Adresa 5167/ 4.03.1991 prin care noi îi dădeam acordul pentru suprafața de 5.840 m.p. a fost pusă printre alte hîrtii sub nasul directorului. Ea nu are nici o valoare pentru că e semnată de doi directori executivi. Aceste acte trebuie aprobate de consiliul de administrație. Ion Mustafa a venit la mine și i-am explicat că noi ne dorim terenul nostru. Dacă Băcilă i l-a ocupat nu este treaba noastră. Oricum, nu știu cine îl susține, dar cert este că el cîștigă. Noi vom lupta și vom ajunge și la Curtea Supremă de Justiție“. Lui Ion Mustafa i se dă dreptate doar pe hirtie Ion Mustafa primește un răspuns, nr. 12351/ 7.07.­94, prin care viceprimarul Ioan Șuvaina și secretarul Anghel Rădulescu încurcă de tot ițele: „Comisia municipală va reconstitui dreptul de pro­prietate pe terenul din str. Dudului, emițîndu-vi-se titlul nr. 630­­­59084. Pentru numitele Angela Băcilă și Anișoara Dumi­­trescu, în mod eronat a fost emis procesul-verbal nr. 179, întrucît terenul menționat a fost proprietatea familiei Mustafa și nu Toboș, căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt teren“. Nemulțumit de cum rezolvă primăria problemele cetățenilor, Ion Mustafa trimite din nou sesizări la Președinția României - Direcția Relații cu Publicul și la Prefectura Județului Dolj; în ședința comi­siei județene din 2 februarie 1995, au fost analizate cere­rile nr. 69 și 399 și s-au constatat a fi reale cele semnalate de Ion Mustafa: „Comisia județeană a dispus radierea suprafeței de 0,17 ha teren intravilan din anexa 3, poziția 285, autor Toboș Gheorghe, cu moștenitorii: Băcilă Angela și Dumitrescu Anișoara, cărora Comisia Loca­lă Craiova le-a atribuit în mod nejustificat prin anexa mai sus-menționată, suprafața respectivă, aceștia rămî­­nînd în anexă cu 2,00 ha teren numai în extravilan“. Hotărîrea comisiei Județene nr. 3486 din 06.02.1995. Secretarul Anghel Rădulescu, face un alt act, 32909/18.12.1995 „la voia întîmplării“ prin care îl informează pe Ion Mustafa că a fost pus în posesie pe suprafața de 0,0931 ha pe str. Dudului, fapt nerealizat decît pe hîrtie și semnat Anghel Rădulescu și ing. I. Tudor. Anii trec și Ion Mustafa nu s-a ales decît cu scrisori prin care i se dă dreptate, dar cu care nu și-a recăpătat terenurile ce-i reveneau legal. Astfel, prin adresa nr. 1229/22.04.’96, prefectura îl înștiințează: „Moștenitorii autorului Toboș Gheorghe nu pot face dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp identic cu cel reconstituit în mod corect de dumneavoastră, ca fiind vechiul amplasament. MAT­CA nu poate invoca calitatea de proprietar al te­renului expropriat. Pentru «medierea» acestei situații conflictuale, Prefectura Dolj a solicitat Comisiei municipale reexaminarea sesizărilor dumneavoastră și clasificarea situației juridice a terenului în litigiu“. Cu stupefacție, Ion Mustafa a aflat că terenul proprietate a fost vîndut: „Notariatul de Stat Dolj, prin încheierea de autentificare nr. 8409 din 1.04.1993 întocmește act de vînzare-cumpărare între Simion Băcilă și Angela Băcilă, Anișoara Dumitru și Cristian Băcilă (fiul primilor doi), în contract apare suprafața de 3.842 mp, iar la baza actului stau procesul-verbal nr. 179 (emis eronat) și un certificat al Administrației financiare. Mai mult, vînzarea s-a făcut în timp ce Simion Băcilă se judeca cu MAT SA Craiova“ Ion Mustafa, dorind să afle cine este de fapt proprietar pe respectivul teren, solicită o audiență la Anghel Rădulescu: „Am toate actele necesare care atestă clar că parcela de 491 mp din str. Dudului îmi aparține. Aceste documente le-am prezentat și secre­tarului primăriei care mi-a tăiat-o scurt, zicîndu-mi că mă rade dacă nu dovedesc că îmi aparține“. Nedreptățile se transformă în abuzuri în final, Anghel Rădulescu „face lumină“ și îm­preună cu ing. Ionel Tudor îi trimite lui Ion Mustafa adresa nr. 12249/30.04/1996 prin care îi confirmă că: „Conform titlului de proprietate nr. 630-59084 sînteți C.H.F. flUlCVA umtcmm. cmjcu Xr­)r96m­ IO Oct mt ULJULUJJLXJL _ Cctttftift % .»aftțrefț* pri» phrscent* #1*. Too Ko«». j fogj i­mvnm Fotr« gl .El*«s , j feqfef»tfl » ttmt Coiwtlial m *iiber*w prmot» fün&HÉ #i#»*#** Ia C**9Í*v». Sierra»; proprietarul terenului din str. Dudului nr. 9. Terenul la care faceți referiri, cel ocupat de Simion Băcilă“, este al Consiliului Local Craiova. Vă rugăm să res­pectați măsurătorile efectuate de comisia Legii 18/ 1991. Ion Mustafa, în timp ce se afla pe terenul pro­prietate, a fost amenințat cu pistolul de Simion Bă­cilă, în luna noiembrie 1995. Totuși, cel care face plîngere este Băcilă, ce înaintează în data de 30.11.1995 cerere de ordonanță președențială în care declară: „Văzînd că sunt în pericol, m-am apărat prin scoaterea pistolului cu gaze lacrimogene pe care îl am în dotare în scop de apărare, fiind suficientă sim­pla lor vedere. Declar că nu am făcut uz de arma pe care o dețin, considerînd că există lege pentru pe­depsirea tulburării de posesie, conform art. 193 și 220 Cod Penal“, Domnului președinte al Judecătoriei Craiova. Cum era de așteptat, Băcilă (patronul ser­­vice-ului auto) pierde procesul și primește o amendă judiciară conform executării penale din dosarul 5/P/ 2450/1996, suspendat ulterior. Ion Mustafa înaintează astfel recurs, admis cu nr. 464 din 9 decembrie 1996, așteptînd însă termenul care nu a sosit nici pînă în prezent. • Mihaela FRANCOVSCHI ■ [UNK] [UNK] [UNK] [UNK] [UNK] [UNK] ijMf N­oile tarife la serviciile ROMTELECOM ROMTELECOM a stabilit noile tarife pentru serviciile de telecomunicații, care vor intra în vigoare la data anunțată de Ministerul Telecomunicațiilor. Noile tarife țin seama de erodarea prin’ inflație a valorilor’ practicate în prezent, de asigurarea unui suport financiar parțial în raport cu necesitățile de modernizare și extindere a rețelei naționale și de menținerea unui tarif mai scăzut pentru abonații casnici cu trafic scăzut. f. Persoane juridice a) abonamente telefonice în rețele automate:­­ linie individuală în centralele digitale cu aces automat la rețeaua telefonică internațională 70.000 lei - linie individuală în centralele analogice cu acces numai prin serviciul operatoare (manual) la rețeaua telefonică internațională 30.000 lei b) convorbiri telefonice automate locale: 3 minute convorbire = 1 impuls -100 lei c) instalări posturi telefonice: - în centralele digitale cu acces automat la rețeaua internați­onală 1 milion lei - în centralele analogice cu acces prin serviciul operatoare zona a II-a = 10 imp/min 19­22 tarif mare L. Posturi publice (manual) la rețeaua telefonică internațională 665.000 lei Tarifele pentru convorbiri telefonice de la posturile publice 2. Abonați de domiciliu zona I = 4 imp/min 16-19 automate: convorbiri locale de la posturi publice: a) abonamente telefonice în rețele automate zona a II-a = 6 imp/min 22-24 tarif II - cu monedă (clasice) au rămas nemodificate: 20 lei/3 minu­- linie individuală - 10.000 lei zona a IlI-a = 8 imp/min 6-10 tarif normal de convorbire - linie comună la doi abonați - 7.000 lei - cu multimonedă 200 lei/3 minute convorbire b) Convorbiri telefonice automate:­­ zona 1 = 3 imp/min­­ cu cartelă 200 lei/3 minute convorbire convorbiri locale - 3 minute convorbire 1 impuls zona a II-a = 4 imp/min 24-06 tarif III Convorbiri interurbane de la posturile publice automate, în funcție de consumul total pe o perioadă de facturare zona a III-a = 5 imp/min tarif redus - cu monede clasice 100 lei/impuls­­ de la 0 impulsuri la 50 impulsuri/lună - 50 lei/imp - cu multimonedă 200 lei/impuls - peste 50 de imp/lună -100 lei/imp Duminica și sărbătorile legale între orele 06.00-24.00 se aplică­­ cu cartelă 200 lei/impuls cu instalări posturi telefonice: - în centralele digitale care au acces la rețeaua telefonică internațională - 350.000 lei - în centralele analogice care au acces prin serviciu operatoare (manual) la rețeaua telefonică internațională 250.000 lei 3. Convorbiri telefonice automate interurbane în funcție de distanță și perioade de timp tarif/zonă perioadă tipul de tarif zona I = 6 imp/min zona a II-a = 8 imp/min 10-16 tarif I tariful II, iar între orele 00.00-6.00 se aplică tariful III 4. Tarifele pentru convorbiri telefonice internaționale realizate prin operatoare sau automat, atît pentru persoane fizice cît și juridice zona I (Bulgaria, Ungaria) 3.450 lei/minut zona II (Germania, Franța, Italia, Grecia, Anglia) 5.550 lei/minut zona III (Algeria, Maroc) zona IV (Canada, SUA, Israel) 7.650 lei/minut 10.200 lei/minut zona V (Japonia) 11.600 lei/minut Convorbiri internaționale de la posturi publice cu cartelă: 750 lei/impuls Numărul de impulsuri pe minut și tariful pe minut în funcție de zonă sunt redate în tabelul de mai jos: zona de tarif are impulsuri/minut tarif/minut (lei) 1. Bulgaria, Ungaria 5 2. Germania, Franța, Italia, Grecia, Anglia 3. Algeria, Maroc 12 4. Canada, SUA, Israel 16 5. Japonia 20 8 3.750 6.000 9.000 12.000 15.000

Next