Magyar Hírlap, 2000. április (33. évfolyam, 77-100. szám)

2000-04-27 / 98. szám

Itt van Amerika? Kommunikációs forradalom az európai térfélen 10. oldal 2000. áprilisMagyar Hí­rlap kommunikációs melléklete Csepegtetett forradalom Az Andersen Co. a magyarországi liberalizációról 3. oldal Felelős szerkesztő: Bán Zsuzsa Tartalom A szabadság fantomja A piacnyitáshoz jó törvény kell - állítják az alternatív kommunikációs társaságok. A PanTel Rt. tulajdonosai a napokban 20 milliárd forintról 30 milliárd forintra emelték a cég alaptőkéjét. A társaság ezzel a legtőke­erősebb alternatív szolgáltatóvá vált a hazai piacon. 2. oldal A térképen felül Innovációs díjat kapott - megosztva - a Matáv két pá­lyázata. A Matávőr egy országos vagyonvédelmi rend­szer, melyet a cég a Hungarocom Híradás-technikai Kft.-vel és az Elektro Top Fejlesztő, Termelő és Keres­kedelmi Kft.-vel hozott létre. 3. oldal Koncentrikus vevőkörök Kóstolót nyújt a hazai mobilpiac a liberalizált telekom­munikációból. Gyakorlatban bizonyítja az elméleti mo­dellek realitását: hogyan növekszik a mind bőségesebb ajánlatoktól az étvágy, mennyire generálja a fogyasztást, ha lefelé mozdulnak az árak, milyen latens igényeket le­het felébreszteni jól megfogalmazott üzleti stratégiával. Sugár Andrást, a Westel GSM Rt. vezérigazgatóját arról kérdeztük, a teljes körű liberalizáció milyen változásokat hozhat a magyar kommunikációs infrastruktúrában. 4. oldal Mobilia: láncreaktorok Gazdaságelemzők szerint várhatóan a 2004-es év jelent vízválasztót a vezetékes és a mobil kommunikációban. A prognózisok egyértelműen jelzik, hogy az internetes növekedés elsősorban a mobiliában növekszik ugrássze­rűen: három év múlva az internetkapcsolatoknak mintegy fele a mobilszférában realizálódik - állítja Björn J. Flakstad, a Pannon GSM első embere 5. oldal Tűzfészekrakók Amikor az Egyesült Államok telekommunikációs óriá­sa, az AT&T jó egy éve a klasszikus vezetékes telefónia mellett a kábelpiacon kezdett lehengerlő offenzívába, gyakorlatilag új frontot nyitott a kommunikációs üzlet­ágban. Egyértelmű üzenet volt: a kábel már nem csupán a kép és adat, hanem a hang továbbításában is képes fel­venni a versenyt a telefonnal. 6. oldal Big Five: technologisztika Bár a világ vezető tanácsadó cégei évek óta lendületes fejlődést produkálnak, a szektor mégis gyökeres átala­kulás előtt áll. A szerkezetátalakítási kényszert több té­nyező váltotta ki, a legerősebb motivációt azonban két­ségtelenül az információtechnológiai boom, ezen belül pedig az elektronikus kereskedelem lendületes növeke­dése jelenti. 7. oldal Gombhoz a kabátgyárat Ravasz fogással hirdette meg Bojár Gábor a Graphisoft internetes evangéliumát. A világ egyik vezető építésze­ti szoftver gyártója nem kíván áruházat nyitni a hálón, nem akarja produktumait az elektronikus kereskede­lem csatornáin eljuttatni a potenciális partnerhez. Hogy a sok nem hogyan áll össze végül egy nagyon is erőteljes igenné, amelyet a Graphisoft kimond az e-businessre, az a trükk. 8. oldal Hármas kifutó Sir Peter Bonfield, a BT vezérigazgatója azt állítja, hogy a volt brit távközlési monopóliumnál nemrégiben meg­hirdetett radikális átszervezési program több mint reflex­szerű reakció a cég lagymatag tőzsdei hírnevére és gyen­gélkedő értékpapír-árfolyamára. A British Telecomnál a napokban bejelentett reformoktól azt várják, hogy megerősödik a brit óriásvállalat globális pozíciója 11. oldal E-mail cím: hallo@mhirlap.hu Interneteim: www.magyarhirlap.hu/mellékletek/halló Infrastruktúra vagy szolgáltatás alapú lesz a verseny Magyarországon? Hanghatárrevízió Karnyújtásnyi közelségbe ke­rült Magyarországon is a te­lekommunikációs piac teljes körű liberalizálása. Látszólag nem jelent nagy különbsé­get, hogy 2001 júliusára vagy 2002 januárjára datálják-e a startot, hiszen - legalábbis a nyitányra - már most felsora­koztak a potenciális piaci sze­replők. Igazán izgalmas ma nem a mikor, hanem a ho­gyan kérdése. A piacon, éppen úgy, mint a sportpályán, egy verseny akkor jó, ha egyértelmű, világos, átlátható játékszabá­lyai vannak. Elképzelhetet­len, hogy például a tarjánon úgy rajtoljanak a távfutók, hogy ne lássák előre a saját pályájukat és a többiek kö­reit, a célszalagot pedig me­net közben tologassák előt­tük. A versenyszabályok ké­zikönyvének - a hírközlési törvény paragrafusainak - mindenképpen olyannak kell lennie, hogy - a sporthason­latnál maradva - éppen úgy megfeleljen a sprintereknek, mint a gátfutóknak vagy a maratoni távon indulóknak. Ami gyakorlatilag annyit je­lent, hogy a feltételrendszer­nek biztosítania kell, hogy a nagyon pontosan meghatáro­zott végcél mellett a verseny­zők menet közben a pillanat­nyi kondícióknak megfele­lően válthassanak tempót vagy éppen stílust. A kommunikációban ugyanis olyan gyors a nem­zetközi technológia fejlődé­se, hogy a szabályozók amor­tizálódnak, a gyakorlati megoldások egyszerűen túl­lépnek az előre meghatáro­zott kereteken. Magyarorszá­gon például elvben még nem történt meg a liberalizáció. Ami annyit jelent, hogy a nemzetközi és a belföldi táv­hívásban még érvényben van a Matáv-monopólium. A va­lóságban viszont a nemzetkö­zi beszélgetés ma már bonyo­lítható akár mobilcsatorná­kon, akár az internetproto­­koll közvetítésével a világhá­lón. Ezen a piacon ma már lé­nyegében azon múlik a ver­seny, milyen infrastruktúra áll a különböző szolgáltatók rendelkezésére. A teljes körben liberalizált piac egészséges fejlődése nagymértékben azon múlik, hogy infrastruktúra vagy szolgáltatás alapú lesz e a verseny - állítja Polányi Sándor, a Vivendi Telecom Hungary vezérigazgatója. A liberalizáció ugyanis óriási fejlődést generálhat. Felgyor­síthatja Magyarországon az informatikai tendenciák tér­hódítását. Viszont ehhez szükség van arra, hogy vevők és eladók egyaránt megtalál­ják számításaikat: a kommu­nikáció elérhető áron legyen hozzáférhető, ami megsok­szorozza az igénye­ket, és újabb beru­házásokra ösztönzi a szolgáltatókat. Polányi Sándor szerint a kereslet­kínálat egyensúlya akkor valósulhat meg, ha a liberali­zált piacon mindig az igényeknek megfelelő fejlesz­tés kerülhet előtérbe. Tehát mi is a különbség az infra­struktúra és a szolgáltatás alapú liberalizáció között, és miért lényeges, hogy a fejlő­dés különböző állomásain melyikre kerül a hangsúly a fejlesztéseknél? A piac akkor tud egészségesen működni, ha a szereplők valódi ver­senyhelyzetben mérkőzhet­nek meg a fogyasztókért. Ma Magyarországon csak az országos infrastruktúra te­rületén valósulnak meg fejlesztések, helyben, ha az elő­fizetőkhöz közeli burkokat nézzük, kevés a hálózati infrastruktúra, ami annyit jelent, hogy a szolgáltatók ki vannak szolgáltatva a már infrastruktúrával rendelkező társaságoknak. A most ké­szülő hírközlési törvény ezt a költségalapú elszámolás tari­fáinak s a folyamatos állami, hatósági kontroll garanciájá­val kívánja feloldani. Ez gya­korlatilag egy szabályozó ala­pú verseny lenne, ami sok te­kintetben magán viselné a korábbi koncessziós mono­pólium meghatározó jegyeit.. A költségalapú elszámolás gazdasági-társadalmi és poli­tikai tényezők koordináta­­rendszerében alakul ki, s mint ilyen, mindenképpen bi­zonytalansági tényezőt je­lent. (Hadd jegyezzük meg, a Vivendi a Matáv után ma Magyarország második leg­nagyobb vezetékes távközlé­si szolgáltató csoportja. A Vivendi első emberének helyzetértékelését tehát min­denképpen objektív, a nem­zetközi trendek ismeretére alapuló elemzésnek fogad­hatjuk el, hiszen a társaság maga is ma meghatározó sze­repet játszó infrastruktúratu­lajdonos.) A gyorsabb fejlődést és fejlesztést az segíthetné elő, ha infrastruktúra alapú versenyből kiindulva a szol­gáltatás alapú liberalizációt mint hosszabb távú célt segí­tenék elő a törvények - mondja Polányi Sándor. Ma valamennyi alternatív szol­gáltató a hálózatok építésére koncentrál, ami annyit jelent, hogy az adatátviteli piacon gyakorlatilag már verseny­helyzet van. A nemzetközi távhívásban szintén az aján­latok bőségével találkozik a fogyasztó. Ahol még hiányos az infrastruktúra, az a belföl­di kapcsolat. De nagy való­színűséggel éppen ez az a te­rület, ahol alternatív megol­dásokat kínáló infrastruk­túratulajdonosok jelennek majd meg. Ezek közé tartoz­hatnak például a kábeltársa­ságok, amelyek között pél­dául látványosan tör előre az UPC. Vagy megoldást kínál­hatnak az üvegszálas optikai rendszert építő vállalatok, mint például a PanTel. Abban a pillanatban vi­szont, amikor a belföldi összeköttetés infrastruktúrá­ja is lehetővé teszi a szolgál­tatók versenyét, a korábbi monopóliumok már nem se­gítik, hanem csupán fékezik a versenyt. Ahol két, három esetleg négy csatorna között lehet választani, már semmi akadálya annak, hogy a tech­nika nyújtotta lehetőségek­kel korlátlanul élhessenek a szolgáltatók. S akkor az összekacsolási díjakat, a költ­ségalapú elszámolást nem az állami direktíva, hanem a piac diktálja majd. Persze a liberalizációs játszmában a kommunikációs háttér megteremtése csupán az első lépést jelenti. A kíná­lati piacon a szolgáltató nem más mint az ügyfél brókere. A közönség számára teljesen közömbös, hogy telefondró­ton vagy kábelszálon jut hoz­zá a számára legelőnyösebb kínálathoz, a lényeg az, hogy milyen áron biztosítják ezt a kapcsolatot, s mennyire szé­les skálát tudnak felajánlani. A liberalizáció a szabad vá­lasztás lehetőségét nyújtja, egyszerűsíti és gyorsítja az in­formatika térhódítását. S ez az igazi tét. Bán Zsuzsa „A kommunikációban olyan gyors a nemzetközi technológia fejlődése, hogy a szabályozók amortizálódnak, a gyakorlati megoldások túllépnek a kereteken” A szabadpiac optimális szabályozása a tét­izlem az államban Magyarországon a '90-es évekig azért szidták az állami telefontársaságot, mert nem volt elég vonal. Ma azért panaszkodnak az emberek, mert drága a telefon. Akkor a privatizációtól várták a megoldást, most a liberalizációban reménykednek. Bölcskey Imre helyettes államtitkártól kértünk véleményt. • Piacelemzők szerint a legnagyobb hazai telefon­­társaság árai ma már inf­lációs tényezőt jelentenek a gazdaságban. Ha ez megfelel a valóságnak, akkor lehet e állami sza­bályozással beavatkozni egy privát vállalat üzleti stratégiájába? Az üzletpolitikába természe­tesen nem szólhatunk bele. Viszont a tarifarendszert ná­lunk is, mint minden piacgaz­daságban az állam szabályoz­za, így közvetett módon meg lehet akadályozni, hogy elsza­baduljanak az árak. A minisz­térium megadja az ármaximu­mot. Ez az, amit nem léphet túl a szolgáltató. A maximált ár alatt természetesen szaba­don állapítja meg a díjakat. A Matáv-díjak a fogyasztói kosárban mintegy 3,2 százalé­kos részesedéssel szerepelnek ami elenyésző hányadot je­lent, nem valószínű, hogy ér­demben befolyásolná az inflá­ció alakulását. Idén a tarifa­­rendszer alapkritériuma, hogy az egyéni lakossági telefondí­jak maximum 6 százalékkal emelkedhetnek. Ebből követ­kezik, hogy a távbeszélődíjak emelése - figyelembe véve az üzleti előfizetőket is - átlag­ban nem lépte túl a 4 százalé­kot. A minisztériumhoz érke­ző számos panasz alapján tud­juk, a fogyasztó úgy látja, me­redeken emelkednek a tari­fák. De éppen a liberalizáció előtt szükség van arra, hogy a nemzetközi rendszerben el­fogadott úgynevezett díj­kiegyenlítés metódusát itthon is bevezessük. ■ A díjkiegyenlítés mit jelent a gyakorlatban, és mennyire határozza meg a tarifapolitikát? A díjkiegyenlítés nemcsak ná­lunk okoz problémát, hanem szinte valamennyi európai or­szágban. A telefontársaság bevételének három összete­vője van: a nemzetközi, a bel­földi és helyi beszélgetés díja. Ezenkívül a havi előfizetési díj emelkedésének fedeznie kellene a hálózat fenntartásá­nak állandó költségeit. Ami­kor idén 50 százalékkal emel­kedett a havi előfizetés, akkor az áttekinthető díjkiegyenlí­téshez nyitottuk meg a kapu­kat. Enélkül ugyanis nem lehet a liberalizált piacon a költségelszámolást egységes rendszerbe foglalni. Az alap­díj egyébként nem tűnik el a sokszereplős piacon sem. Né­metországban például a libe­ralizáció óta meredeken lefelé mennek az árak, a nemzetkö­zi beszélgetések díja több mint 40 százalékkal, a belföldi hívásoké közel 10 százalék­kal, helyi tarifa pedig 3 száza­lékkal csökkent, az alapdíj változatlan maradt. Egyén­ként az összes forgalmi díj Magyarországon is lefelé ten­dál, átlagban 10 százalékkal csökkent ebben az évben. De ezt az átlagfogyasztó nemigen veszi észre, csak az, aki sokat és hosszan beszél. Alapdíj van Amerikában is - átlagban mintegy 25 dollár - ahol a he­lyi hívásért valóban nem kell fizetni semmit. Folytatás a 2. oldalon

Next