Magyar Szó, 1973. január (30. évfolyam, 14-29. szám)

1973-01-31 / 29. szám

2. oldal Kih­ívás minden szabad állammal szemben A Biztonsági Tanács megkezdte a vitát a Zambia elleni rhodesiai agresszióról — A jugoszláv küldött felszólalása — Két határozati javaslatot terjesztettek be Zambia, Kenya, Guinea, Szudán és Jugoszlávia kéré­sére a Biztonsági Tanács most foglalkozik Zambia ügyével, miután Ian Smith dél-rhodesiai fajüldöző re­­zsimje gazdasági zárlat alá vette a szomszédos Zambiát, továbbá szabotázsakciókkal, szubverzióval és kardcsörte­­téssel fenyegetőzik. Mindeb­ben részt vesznek Dél-Afrika rasszista csapatai is. A zambiai nagykövetnek a Biztonsági Tanácshoz intézett levele hangsúlyozza, hogy Ian Smith illegális rezsim­je — a dél-afrikai kormány hallgatólagos beleegyezésével — 1973. január 9-én lezárta Dél-Rhodesia Zambia felé eső határát, azzal az ürüggyel, hogy Zambia menedéket nyújt a felszabadító mozga­lom harcosainak, miáltal a Smith-kormány — mint már korábban is — Zambiát akar­ja felelőssé tenni a rhodesiai felszabadító mozgalom harco­sainak tevékenységéért, jól­lehet a mozgalom a kisebb­ségi kormány fajüldöző poli­tikájának a következménye. A nagykövet közölte, hogy a Zambia elleni ellenséges te­vékenység következtében négy zambiai életét vesztet­te, több pedig megsebesült, s mindez veszélyezteti a nemzetközi békét és bizton­ságot. A Biztonsági Tanácshoz két határozati javaslatot nyújtot­tak be: az egyik politikai jel­legű, és követeli, hogy a ta­nács ítélje el a dél-rhodesiai illegális kormány részéről megnyilvánuló provokatív, agresszív és fenyegető cselek­ményeket, a másik pedig ja­vasolja, hogy szavazzanak meg támogatást és segítséget Zambiának, hogy könnyeb­ben leküzdhesse a Smith-re­­zsim agresszív tevékenysége által okozott nehézségeket. A Biztonsági Tanács hétfői ülésén Zambia­ képviselőjén kívül szót kért Ghána, Tan­zánia, Marokkó, Nagy-Bri­­tannia, Jugoszlávia és a Szovjetunió képviselője is. Milijan Komatina jugoszláv ENSZ-küldött kijelentette: " Egy megengedhetetlen és az ENSZ számára megalázó helyzetnek vagyunk a tanúi: egy törvénytelen fajüldöző rendszer, amelyet az érte fe­lelős hatalomnak (Nagy-Bri­­tanniának) fel kellett volna számolnia, és amelyet az ENSZ gazdasági megtorló in­tézkedésekkel és elszigetelés­sel próbál megdönteni, most maga helyezi zárlat alá a Biz­tonsági Tanács egy tagját. Rhodesiának a Dél-afrikai Köztársaság és Portugália részvételével történt cseleke­dete egyszersmind az egész afrikai kontinens felszabadí­­tási mozgalmai és összes sza­bad államai, az egész el nem kötelezett világ elleni kihí­vás. Tömeges letartóztatások Jáva szigetén Jáva szigetén több mint száz embert letartóztattak azzal a gyanúval, hogy az il­legális kommunista párt tag­jait támogatták — írta ked­den a Berita Buana című in­donéz napilap. A letartóztatottak­­ huszon­négy faluból származnak. El­­fogatásuk alkalmával fegy­vert találtak náluk, mellyel állítólag a helyi vezetőket akarták megölni. S­zinte már hagyomá­nyosnak számít az amerikai elnök és a brit miniszterelnök évenkén­ti csúcstalálkozója, mint­­ahogy az is megszokott, hogy ezeket a megbeszéléseket többnyire London kezdemé­nyezi és a brit kormányfő utazik Washingtonba — so­hasem fordítva. Igaz, leg­utóbb, egy évvel ezelőtt, Ni­xon és Heath kivételesen félúton, a Bermuda-szigete­­ken találkoztak. A brit miniszterelnökök né­ha túlságosan is buzgóak wa­shingtoni utazásuk szervezé­sében és serkentésében, úgy hogy a minap elhunyt és nem éppen tapintatosságáról ismert Johnson egy ízben azt találta mondani: „ez a Wil­son minduntalan ide, Wa­shingtonba szalad, ha odaha­za valami baja van”. Nixon és Heath politikai vérmérsék­lete ugyan már közelebb áll egymáshoz, mint elődeiké, és ennek folytán kapcsolata­ik is meghittebbek és har­­monikusabbak, mégis ezúttal Heathnak is tudomásul kel­lett vennie, hogy az óceánon túl nem rajonganak különö­sebben látogatásáért, és nem is tartják sürgősnek. A brit miniszterelnök bő­röndjei már december elején be voltak csomagolva, a Fe­hér Ház azonban diszkréten tudtára adta, hogy Nixon be­iktatása előtt nem kíván ma­gas rangú külföldi vendége­ket fogadni. A Downing Street 10-ben az üzenetet csak afféle diplomáciai kifo­gásnak minősítették, hogy a találkozót valamelyest elodáz­zák, és az újév után brit részről ismét felvetették a látogatás lehetőségét. Wa­shington ekkor már kényte­len volt kereken kimondani, hogy találkozóra csak janu­ár, végén kerülhet sor. Vé­gül is a két fél megegyezett, hogy Heath február 1-én és 2-án lesz a Fehér Ház ven­dége. K­ülönleges vagy természetes kapcsolatok A legújabb angolszász csúcs­találkozót tehát végleg nyél­beütötték, Londont azonban továbbra is gyötri a kérdés: mi okozta Washington közöm­bösségét és tétovázását, hisz Nixon és Heath két évvel ezelőtti Camp David-i „ösz­­szeborulását” és találkozójuk szívélyes légkörét a Sunday Times tudósítója rosszmájú­­an így jellemezte: „éppen hogy csak nem szeretkez­tek”. A válasz nem egyszerű és nem is könnyű, de talán ab­ban a tényben kell keresni, hogy Nixon általában nincs megelégedve atlanti szövet­ségeseinek támogatásával és megértésével az amerikai glo­bális politika szempontjából létfontosságú Washington és Moszkva közötti szuperdialó­gus iránt, továbbá, hogy az USA és a Közös Piac közöt­ti nézeteltérések és nehézsé­gek­ csak fokozódtak a nyu­gat-európai gazdasági közös­ség bővülésével, többek kö­zött Anglia belépésével is. Heath nem egy ízben igye­kezett hangsúlyozni, hogy Nagy-Britannia közös piaci tagságával semmi sem válto­zik London és Washington „különleges” kapcsolataiban, amelyeket ő személy szerint inkább „természetesnek” sze­ret nevezni, és hogy Nagy- Britannia európai és atlanti politikája nem zárják ki, sőt kiegészítik egymást. Tekin­tettel az európai bizottsági értekezlet előkészületeire és Brezsnyev tavasszal esedékes washingtoni látogatására, két­ségtelen, hogy az amerikai- angol csúcstalálkozó egyik fő témája az USA és Nyu­­gat-Európa viszonya lesz. A következő napirendi kérdés lehet a nyugat-euró­pai országok fokozottabb te­hervállalása a NATO költ­ségvetésében, ami — brit vélemény szerint — csak ak­kor jöhet számításba, ha a Szovjetunióval sikerül meg­állapodásra jutni a közép­európai haderő kölcsönös és kiegyensúlyozott csökken­téséről. Ez teremtheti meg az előfeltételeket az ameri­kai csapatok fokozatos ki­vonulásához Európából, amit Nagy-Britannia nem sürget különösebben. Ezzel a kér­déskomplexummal függ ösz­­sze Heath régóta dédelge­tett terve is a közös ameri­kai-brit—francia atomhad­erő megteremtéséről. A trójai faluról Európa szószólójáig A kétnapos csúcstalálko­zón minden bizonnyal nagy figyelmet szentelnek a kö­zel-keleti válságnak, amely a brit diplomácia érdeklő­désének középpontjában áll és ahol a vietnami tűzszünet megkötése után új amerikai kezdeményezések is várha­tók. Kedvenc, habár kissé már elnyűtt témája a brit— amerikai tárgyalásoknak Nagy-Britannia Szueztől ke­letre első kötelezettségeinek kérdése. Nixon Wilson ve­resége után örömmel nyug­tázta, hogy ismét egy olyan ember került a brit kor­mány élére, aki nem akar eleve lemondani Nagy-Bri­tannia „világhatalmi” sze­repéről. A Pentagon az ame­rikai terhek könnyítését látja abban, ha Anglia nem számolja fel a Földközi-ten­­gertől, a Perzsa-öbölön át Singapore-ig húzódó tá­maszpont-hálózatát, amelye­ket az Egyesült Államok szabadon használhat. Heath a küszönbönálló ta­lálkozó nagyobb harmóniá­jának a kedvéért hallgatott az amerikaiak decemberi vietnami terrorbombázásá­ról, annak ellenére, hogy a brit közvélemény tiltakozá­sa minden eddiginél hango­sabb és erélyesebb volt. A brit kormányfő úgy vélte, hogy hallgatásával nagy se­­segítséget nyújt Nixonnak a vietnami dráma utol­só felvonásában. Lehet­séges, hogy éppen ennek a magatartásnak a meghá­­lálása lesz az, hogy a de­cemberi huzavona után még­is Heath az első külföldi ál­lamférfi, akivel Nixon be­iktatása, és a vietnami tűz­szünet aláírása után talál­kozik. A brit kormányfő nagy ambíciókkal kel útra. Nem szeretné, ha a szigetország továbbra is az USA „trójai falova” lenne Európában — mint azt egyszer De Gaulle állapította meg epésen —, hanem ellenkezőleg: Pompi­­dout és Brandtot megelőzve, a megerősödött és integráló­dott Nyugat-Európa szószó­lójaként igyekszik fellépni Nixonnal szemben. A vendég vágyait és a valóság, illetve a vendéglá­tó érdekei között azonban nagy a különbség. M­ENDREI Ernő H­ívatlan vendég Heath washingtoni látogatása előtt N­ixon H­eath MAGYAR SZÓ Szerda, 1973. január 31. ­ AZ AMERIKAIAKRA VIETNAMI HÁBORÚI A vietnami háború befejeződött. Következik a mérleg összeállítása. Az ame­rikaiaknak azt is összegezniük kell, hogy a háború milyen hatással volt lelküle­tükre, belpolitikai életük alakulására. Emellett a tábornokok most mérik föl az új fegyverek hatását, és ki tudná felsorolni hányfajta mérleg készül még ezek­ben a napokban. Az ezzel kapcsolatos anyagokat közöljük most kezdődő folytatá­sos tárcánkban. Első része Mary McCarthy: Hogyan ferdítik el az igazságot egy em­bermészárlás kapcsán című könyvének részlete. (2) K­ét vád Medina ellen A másik két vádirat egy asszony agyon- lövését meg egy kisfiú kivégzését írja a kapitány terhére, valamint két hadifogoly megfojtását. Ezekért a bűncselekménye­kért külön vonják felelősségre a kapitányt. A fő bűne, ennek ellenére, mégis csak az a bizonyos „mellékes bűncselekmény” ma­rad, amely — a furfangos" jogi megfogal­mazás szerint — azért mellékes, mert az egész ügyben Medina százados felelőssége csak másodrendű”. (Nagyon jellemző az amerikai katonai igazságszolgáltatásra, hogy a hadsereg tagjainak a felelőssége azonos bűncselekmények esetében fordí­tott arányban áll a vádlott rangjával, hadi beosztásával!) Medina kapitány ugyancsak csodálko­zott, amikor kézhez kapta a vádiratot, amely az asszony meggyilkolását írja a ter­hére, s azonnal kifogást emelt a vádirat ellen, arra való hivatkozással, hogy amit tett, önvédelemből tette. (Ezzel arra kívánt utalni, hogy az asszonynál kézigránát volt, s ezzel veszélyeztette az amerikai kato­nák, így tehát az ő életét is.) Azon is meg­lepődött, hogy a kisfiú meggyilkolását is terhére róják. Ennek az esetnek a kap­csán arra hivatkozott, hogy kizárólag azért felelős, mert későn adta ki az ellenrendel­kezést a gyilkossági parancs végrehajtásá­nak megmásítására. Egyszerű nyelvbotlás­ra hivatkozik, nevezetesen arra, hogy a „Tüzet szüntess!” vezényszó kihirdetése­kor beosztottai nem hallották a „szüntess” szót, s mire megismételte, addigra elsül­tek a fegyverek. Meglepte továbbá, hogy amiatt is perbe fogják, mert fegyverével hadonászva „vé­letlenül” agyonlőtt két fogolyt vietnami partizánt, s egyértelműen tagadja, hogy mint „vérbeli katonának” szándékában állt közönséges gyilkosságba keveredni. Ami viszont a legnagyobb bűnét, az úgy­nevezett „mellékes bűncselekményt” illeti, annak vádját teljes egészében visszautasít­ja. Azt állította — mint ahogyan ezt már Calley hadnagy tárgyalásán is hangsúlyoz­ta —, hogy egyáltalán nem volt tudomása róla, hogy a kritikus délelőttön legénysé­géből bárki is My Lai-ban tartózkodott. Medina kapitány látta ugyan a faluban heverő holttesteket, kijelentése szerint vagy húszat (nem tudta pontosan megmon­dani a bíró kérdésére, hogy húsz vagy huszonnyolc civil holttestet látott-e). A ha­lottak az észak-déli út mentén, az árkok­ban hevertek, de azt­­hitte, hogy a bom­bázó repülőgépek áldozatai, vagy pedig tüzérségi lövedékek ölték meg őket. A kö­zelben ugyanis jól lehetett hallani az ágyúk dörgését, de később, miután beszüntették az ágyúzást, még mindig hallatszott a fa­luban és a környéken a puskák és gép­pisztolyok ropogása. Medina századosnak erről az a véleménye, hogy katonái vad­disznó vadászatot rendeztek. E­gy túlságosan lelkiismeretes tisztviselő Tehát nézzük a tényeket: a tanúk kije­lentése szerint volt vagy hetven-hetvenöt halott az út mentén, az árok partján és az árokban, de Medina kapitány nem vet­te őket észre! Medina védelme a főtárgyaláson egy gondosan megalapozott alibira hivatkozott, nevezetesen arra, hogy a százados a mé­szárlás idején másutt tartózkodott, mint­egy száz méternyire volt a falutól egy rizs­­föld kellős közepén. Abban a pillanatban azonban, amikor Medina százados a faluba érkezett — ál­lították a védők — már csaknem minden befejeződött, csak itt-ott hallatszott egy­­egy fegyverdörrenés. Hogy az esetből mégis bírósági ügy lett — hangzik a vád elleni panasz — csupán egy „túlbuzgó” tisztviselőnek köszönhető. A tisztviselő ugyanis eltúlozta az esetet, s elferdítéseit a katonai ügyészség készpénznek vette, s perbe fogta az egyébként „jólelkű” száza­dost. (Folytatjuk) Jutalmat utalt ki önmagának A Szelszka­ja Zsiznyi cí­mű mezőgazdasági szakfo­lyóirat legutóbbi számában azt írja, hogy Ivan Vaszi­­ljevics Petronok, a Barát­ság nevű szovhoz igazgató­ja elrendelte, hogy a szov­hoz legjobb munkásának 120 rubel jutalmat adja­nak. Mindebben nem vol­na semmi különös, ha az újság nem közli a továb­biakban a következőket is: „Elrendelem, hogy Ivan Vasziljevics Petronoknak, a Barátság szovhoz igaz­gatójának, a legjobb mun­kásnak ötvenedik szüle­tésnapja alkalmából, több éves termékeny munkája jutalmaként 120 rubelt fi­zessenek ki. Aláírás: Ivan Vasziljevics Petronok, a szovhoz igazgatója.” P­illanatfelvétel Macchiavelli és a kétezer támaszpont MACCHIAVELLI örökbe­csű könyvében, az Uralko­dóban, egy helyen azt mond­ja: ha egy hiba túlságosan nagy arányokat ölt, erénnyé kell nyilvánítani. Ez jut eszé­be az embernek, ha azt hall­ja az amerikaiaktól, hogy nekik Vietnamban önzetlen, nemes céljaik voltak, szent eszmékért küzdöttek. Eszébe juthat az embernek Mark Twain kedves hőse, Tom Sawyer is, aki így foglamaz­­ta meg csaknem száz eszten­dővel ezelőtt az amerikai kor­mány álláspontját a világ többi részével kapcsolatban: „Mi semmiféle területi ter­jeszkedést nem folytatunk, nem vezetnek bennünket ön­ző érdekek sem. Kivétel csu­pán az a néhány régi ütött­­kopott támaszpont, amely senkinek sem kell és való­jában nem is ér sokat”. Ez a gúnyos megjegyzés ma sokkal inkább kifejezi a hivatalos Amerika komoly államférfiainak politikai hit­vallását, mint bármikor. Az Egyesült Államok és hadse­rege mindig az igazság és az emberiség talaján áll és nem kér senkitől semmit — han­goztatják állhatatosan, füg­getlenül attól, hogy valójá­ban mit tesznek. A történelmi valóság sze­rint az 1766-os függetlenségi nyilatkozat óta az amerikai hadsereg jó néhány igazsá­gos és igazságtalan háború­ban vett részt. Napóleon el­len, a mexikói, a spanyol— amerikai háborúban, az első világháborúban, az októberi szocialista forradalom elleni intervencióban, majd a má­sodik világháborúban, végül a Korea elleni agresszióban. Nincs itt hely arra, hogy e háborúknak akár vázlatos képét is megkaphassa az ol­vasó. Álljanak itt csak az eredmények: az Egyesült Ál­lamok, amely „semmiféle te­rületi terjeszkedést nem foly­tat”, ez idő szerint az aláb­bi birtokokkal rendelkezik: Puerto Rico (mellékország), Alaszka, Hawaii (önkormány­zattal nem rendelkező terü­letek), Amerikai Szamoa-szi­­getek, USA Virgin-szigetek, Baker-, Howland-, Jarvis-, Canton- és Enderbury-szi­­get, Guam, Johnston-sziget, Kingman-zátony, Midway­­szigetek, Panama-csatorna­­övezet, Wake, Swan-szige­­tek, amelyek önkormányzat­tal nem rendelkező terüle­tek, a Com-szigetek mint tartozékok, valamint az ENSZ-gyámság alatti Csen­­des-óceáni-szigetek. A Ryu­kyu-, Bonin-, Volcano-szige­tek, a Rosario-sziget, a Pa­­rece Vela, a Marcus-sziget ideiglenesen az Egyesült Ál­lamok közigazgatása alatt állnak. Ezenkívül az USA-nak a nagyvilágban nem kevesebb, mint 2000 katonai támasz­pontja van. Nem szigorítják a gyilkosok büntetését Nagy-Britanniában A brit alsóház elutasította azt a törvényjavaslatot, hogy a gyilkosságért járó börtön­­büntetés alsó határa 20—30 esztendő legyen. Edward Taylor konzerva­tív képviselő, a javaslat be­terjesztője, úgy vélekedik, hogy egy ilyen törvény meg­félemlítené a bűnözőket. Tay­lor azon a véleményen van, hogy Nagy-Britannia hibát követett el, amikor 1965-ben megszüntette a halálbünte­tést. Állítása szerint az élet­fogytiglani börtönbüntetés­re ítélt gyilkosok átlag csak 8 és fél évet töltenek bör­tönben. Taylor javaslatát azonban sem a konzervatí­vok, sem a laburisták nem támogatták: 50 képviselő a javaslatra, 78 pedig ellene szavazott.

Next