Monitorul Oficial, septembrie 1926 (nr. 195-218)

1926-09-07 / nr. 200

MONITORUL OFICIAL 1 Septemvrie 1928 18720 DECIZIONILE COMISIUNILOR IN MATERIE DE EXPROPRIERE Com­­­unea de ocol pentru revizu­ie­a exproprie­ii din 1918 din județul Igeș Com­siunea. Constituită ca prima instanță de revi­zuire conform art. 37 din legea agrară, asupra procesului-verbal din 17 August 1919 al comisiunii focate de expropriere Surei, prin care s-a demarat în întregime exprop­iat pentru înființare de pășuni comunale întinderea de 200 ha, Galbena și Vameșoaca din comuna Căineni, jude­țul Argeș, proprietatea d-lui Victor Ba­­ranga, revocat din București, strada Cri­­șana No. 18. Hotărăște . Declară scos de sub expropriere întin­derea de 200 ha,di­n moșia Galbena și Var­meșoaea situat în comuna Căineni, județul Argeș, propr­etatea d­lui Victor Baranga proprietar și avocat, domiciliat în Bu­curești, strada Cașana No. 18, întindere care prin deciziunea din 17 August 1919 a comisiei locale Șuiei, fusese declarată expropriată în întregime, in baza art 5, alin. c, art. 17 din decretul-lege No.3.697 din 1918, fiind considerat d. proprietar, atunci ca absenteist. Cu apel. Dată și citită în ziua de 15 Decemvrie 1925 ia localitate în comuna Căineni, ju­dețul Argeș. Președinte, judecător Const. Dumi­­trescu. Membru delegat al proprietarilor, N. C. Popovici. Secretar, C. I. Prundeanu. Prezentul extras fiind conform cu ori­ginalul se atestă de col. Președinte-judecător, Const. Dumi­­trescu. Comisiunea de expropriere din județul Dolj Proces-ver bal No. 2.574 1926, Fevruarie 3 Décizianea No. 625 Comisiunea, în unanimitate, hotărăște: Fixează prețul pentru suprafață de circa 25 ha pământ cultivabil expropriat prin hotărirea comisiunii de ocol Băilești, din proprietatea bisericii Madona-Dudu­­moșia Mărăcinele, suma de lei 3.400 ha făcând pare din regiunea I A. Cu apel în ce privește fixarea pre­țului și Definitivă în ce privește exproprierea. Dată și cer­tă în ședința publică la 3 Fevruarie 1926. Președinte: Em. Sculi. Membrii: L. Georgescu, C. T­ Teodo­­rescu. Secretar: N. G. Carlianu. Grefa comisiunii de expropriere Dolj Copia aceasta fiind conformă cu ori­ginalul se atestă de noi. (Urmează semnătura grefierului). Proces-verbal No. 2.578 1926, Fevruarie 5 Deciziunea No. 628 Comisiunea, nu unanimitate, hotărăște: Fixează prețul pentru suprafața de 1.350 metri patra­ți teren embaticar ex­propriat de comism S ocolul rura Craiova prin hotărirea din 7 Martie 1925, în folo­sul embaticarului Ion Stănescu din co­muna Livezi, din moșia Statului Livezile, plaiul Bucoviciorul, suma de lei 1.160 ha, adică de 20 ori prețul regional regiu­nea II. Cu apel în ce privește fixarea prețu­lui și Definitivă în ce privește exproprierea. Dată și cetită în ședința publică la 3 Fevruarie 1926. Președinte: Em. Sculi. Membrii : C. Sescioreanu, C. Theodo­­rescu,­­ A. Pâunescu. Secretar: N. Gr. Cartianu, Greca comisiunii de expropriere Dolj Copia aceasta fiind conformă cu ori­ginalul se atestă de noi. (Urmează semnătura grefierului). Proces-verbal No. 2579 1926, Fevruarie 5 Deciziunea No. 629 Comisiunea, in unanimitate, hotărăște: Fixează prețul pentru suprafață de 7 ha pământ expropriat de comisia de ocol­­ rural, Craiova, prin hotărirea din 14 Martie 1925, din proprietatea moși dei. Marin Sescioreanu, în folosul emba­ticarului Ioniță Pârvulescu, suma de lei 1.440 ha, făcând parte din regiunea í B. Cu apel in ce privește fixarea pre­țului și Definitivă în ce privește exproprierea. Dată și cetită în ședință publică la 5 Fevruarie 1926. Președinte: Em. Sculi. Membrii: L. Georgescu, C. Theodo­­rescu. Secretar: N. Gr. Carlianu. Grefa comisiunii de expropriere Dolj Copia aceasta fiind conformă cu ori­ginalul se atestă de noi. (Urmează semnătura grefierului). DECIZIUNI Tribunalul Ilfov, secția I civilo­­corecțională Sentința de divorț No. 212 Audiența dela 5 iunie 1926 Tribunalul compus din d. N. G­­orgian, judecător unic desemnat prin tragere la sorți conform art. 20 din legea de organizare judecătorească. Astăzi fiind la ordinea zilei , se ju­decă acțiunea de divorț introdusă prin petițiunea înregistrată la No. 27.299 din 1925 de Gherghina N­agiescu, contra pâ­­rîtului Tudor Hagiescu. La apelul nominal făcut în ședință pu­blică s’a prezentat soția reclamantă Gherghina Hagiescu, lipsă pârîtul Tudor Hagescu. Procedura fiind îndeplinită, s’a dat ci­tire petițiunii de intentare a acțiunii, an­telor și lucrărilor din dosar după care: S’au constatat îndeplinite dispozițiu­­nile art. 219—239 din codul civil. Soția reclamantă declară că persistă în acțiunea sa de divorț, pentru motivul că soțul său, a părăsit-o imediat după răsboi și de atunci nu s-a mai înapoiat și cere admiterea acțiunii, pronunțându-se divorțul in favoarea sa, declarând că re­nunță la dreptul de apel, contra acestei sentințe. Tribunalul. Asupra acțiunii de divorț de față in­tentată prin petițiunea înregistrată la No. 27.299/925. Ascultând pe reclamantă în susținerea și desvoltarea motivelor sale de despăr­țenie. Având în vedere că din dosar se con­stată îndeplinite dispozițiunile art. 219— 239 din codul civil. Considerând că legiuitorul prin art. 212 din codul civil prevede că căsătoriții pot fiecare în parte să ceară desfacerea căsătoriei lor, pentru motive de excese, cruzimi sau insulte grave ce-și vor fi a­­dus unul altuia, în timpul comunei lor viețuiri. Având în vedere că reclamanta în do­vedirea motivelor sale de despărțenie a invocat proba testimonială, cerere care i-a fost încuviințată de tribunal prin jur­nalul cu No. 6.184/926. Având în vedere că din depozițiunile martorilor Elena Bazabanu, audiată de tribunal sub prestare de jurământ pe sfânta Cruce conform art. 196 din pro­cedura civilă, se constată că în adevăr soțul pârăt a părăsit pe reclamantă ime­diat după răsboi și nu s'a mai înapoiat. Considerând că acest fapt al soțului constituie pentru soție o insultă destul de gravă și deci o cauză determinată de lege pentru desfacerea căsătoriei. Că astfel fiind acțiunea de divorț da față devine fondată și ca atare urmează a fi admisă și în consecință a se declară desfăcută căsătoria dintre reclamantă și soțul său. Pentru aceste motive, în virtutea legii, hotărăște : Admite acțiunea de divorț intentată de dna Gherghina Hagiescu, contra so­țului său Tudor Hagiescu, prin petițiunea înregistrată la No. 27.229/925. Declară desfăcută căsătoria dintre nu­miții soți, efectuată cu actul No. 3.152 din 1914 a oficiului de stare civilă al co­­­munei București. 40

Next