Nemzeti Ujság, 1843. július-december (38. évfolyam, 70-172. szám)

1843-09-15 / 113. szám

NEMZETI HAZAI ÉS KÜLFÖLDI TUDÓSÍTÁSOKBÓL. Alapító Minttsár István táb­­larmineznyolczadik. év. 113. szám. Pest, szent Mihály hava­lékén 1843. t­artalom. Hazai napir. O­r­s­z­á­g­g­y­ü­l­é­s. (xXXVII. orsz. ülés, vallásügy ; két püspök és egy gróf beszé­deik e tárgyban.) Vidéki lev. Zalából (az utóbbi kürgy­ rajza), Veszprémből (nevelésügy). Külföldi napló. Spanyol- , Franczia-, Angol- , Olaszország. Lapvizsga. Jelenkor. HAZAI NAPLÓ. Országgyűlés, xxxvii. o­r­s­z. ülés sept. 4. A sept. 4 ki 3zik országos ülést az elnök nádor megnyitván, előbb a FFRR. ma­gyar nyelv tárgyában készült­edik válaszuk ol­­vastatok föl, ezután a tanácskozás a vallásra tért át. Mindenek előtt az elnök nádor figyelmez­teti a FFRRket, hogy letevén minden ingerültsé­get, olly higgadtsággal tanácskozzanak, mellyet ezen tárgynak nagy fontossága méltán igényel, — ezenfelül mellőzve minden szorosan ide nem tartozó kérdések bevegyítését, minden szükségte­len kitérésektől óvakodva, — egyedül a szőnyeg­re hozott pontokra szorítkozzanak. Az itélőmester fölolvasván a KK. és RR. ál­tal a vallás tárgyában átküldött üzenetnek a rever­­salisokat illető pontját, s az erre vonatkozó olly értelmű törvényjavaslati pontot, hogy ezek mind múltra, mind jövendőre egyszerűen eltöröltetnek, a tanácskozást a herczeg primás beszéde kezdé meg, mellyre később visszatérünk. A herczeg prímás nyilatkozatát egy más fő­papé válta föl, mellynek tartalma" ez: A t. KK. és RR. jelenleg tárgyalt üzeneté­­nek első pontjában foglalt azon okoskodás , melly­nek erejénél a revervánsokat a múltra nézve megsemmisittetni kívánják — engem meg nem győz ; mert az előhozott okok meggyőződésem szerint nem alaposak. — A reversalisok eltöröl­­tetését a t. KK. és RR. azért kívánják, mert azo­kat szabad szerződéseknek tekinteni nem lehet, mivel azoknak valamint kötésekbe , úgy foganato­­sitásokba egy — a házasságra lépő felektől külön érdekű és idegen hatalom t. i. az egyház befoly. Mi az egyháznak a reversalisok létesitésében befolyását illeti, — nem áll az , a mit a t. Ki. és RR. erősségül fölhoznak; mintha a reversali­sok nem a házasulandók szabad megegyezése, hanem mindig az egyház közbejövetele által nyer­nének létest. A reversalisok legnagyobb részét vagy a kath. szülők vallási buzgalma szüli, — vagy pedig a kath. nőnek hítelveihezi buzgó ra­gaszkodása létesíti, mint a ki csak azon egyetlen föltétel alatt nyújtja kezét protestáns vőlegényé­nek, hogy kötendő házasságukból születendő mind­két nemű magzataik a kath. religioban neveltes­senek ; — ha az illető vőlegény e föltételt el­fogadja, az a fölötti szerződés egyenesen a kath. személlyel , — nem a kath. egyházzal — ámbár annak javára — köttetik , és pedig jóval előbb , hogy sem a kötendő házasság az illető lelkipász­tornak bejelentetett volna, és ez a reversalis lét­rehozásába bár­milly módon befolyhatott volna; — de ha bár ő be is folyna, az ollgatén rever­­sális épen nem érvénytelen, — mert a) A prot. vőlegénynek teljes szabadságában áll ama föltételt, miszerint: a kötendő házasság­­r­á­ból származandó mindkét nemű gyermekek a kath. religioban neveltessenek—elfogadni, vagy nem. () , mint nem kényszerittetik , hogy vegyes há­zasságra lépjen, úgy nem szorittatik , hogy re­­versálist adjon. b) Nem lehet továbbá állítani, miszerint az egyház a házasságra lépő felekre nézve idegen és külön érdekű hatalom , mert ha mindjárt a prot. vőlegény, ki a reversalist adja, mint ollyan az egyház hatósága alá nem tartozik ; de a kath. nő, kinek kívánatéra a reversalis adatik, a kath. egyház tagja , é­s mivel ő a reversalis kötése­kor magának koránsem világi hasznot köt ki, ne­ki , ha hitelveihez hű marad, más érdeke nincs , nem is lehet — csak az , mit a kath. egyház jog­­szerűleg megkiván , hogy t. i. a tőle születendő mindkét nemű magzatok a kath. vallásban ne­veltessenek. Ennélfogva a kath. egyház tekintvén a kath. nőt, kinek magát a protestáns vőlegény ünnepélyesen lekötelezte, sem nem idegen , sem külön érdekű hatalom; — és igy midőn a kath. egyház a teljes szabadsággal készült reversalis­­nak sikerét szorgalmazza, távolról sem háború­ja a családok nyugalmát; mert különben mind­azok béke és csendzavaróknak neveztethetnének, kik másokat kötelességökre figyelmeztetnek , s a szabadon kötött szerződések végrehajtását sür­getik. — Valóban különös, hogy most a t. Kir. és RR. a reversalisokat azért nem akarják szabad szerződéseknek nevezni, mert azok épségben tar­tását a kath. egyház követeli, holott ugyan ők az 1836-i országgyűlésen a vallás tárgyában a nm. fő- RB.hez intézett válaszokban azon hatalom alatt, melly a reversalisok foganatosítását sürgeti, nem a kath. egyházat, hanem a kormányt értették eze­ket mondván: ,,De tekintessék bár két fél közti egyességnek a reversalis, csak egyes feleket kö­telezhet , és kölcsönös elállás által megszűnik an­nak ereje — anélkül , hogy egy harmadik közbe­­elegyedése fölbontását gátolhassa, miként tehát a kormánynak jussa lehet az illy kötések kény­­szeritett föntartásához — meg nem fogható, mert őt egyező félnek tekinteni nem lehet.“ Akkor a t. KK. és RR. az egyházat hallgatással elmellőz­vén a kormány jogát, miszerint a reversalisok erejének föntartása iránt rendelkezhessék , két­ségbe hozták, a mostani üzenetükben pedig a kormányról mélyen hallgatva, csak az egyház jogát ostromolják , tagadván, hogy azok szabad magánszerződések; mert azoknak foganasitását az egyház követeli. De a reversalisoknak, mint szerződéseknek természetét teljességgel meg nem változtatja, ha a kath. egyház azok megtartására fölügyel, és azt szorgalmazza; mert ez neki nem csak szent kötelessége; de enyészhetlen joga is, — a reversalisokban a születendő mindkét nemű magzatoknak a kath. vallásban leendő nevelése ünnepélyesen kiköttetik; miért azokat a kath. egy­ház méltán sajátjainak tekinti, ha tehát azoknak kath. nevelését az illető protestáns fél akadályoz­tatná, vagy maga a kath. nő kötelességét, melly­nek teljesítésére a reversalis által följogosítva van , elmulasztaná , vagy talán a reversalis ere­jét maga foganatosan nem eszközölhetné, vagy a kivánt sikeresités előtt elhalna — ezen és hason­ló esetekben senki sem veheti a kath. egyház jo­gát kétségbe , miszerint a reversalisok mellett föl­szólalhasson és foganasitását szorgalmazhassa; de ez által valamint a reveralisok természete nem változik; úgy azoknak érvénytelensége sem kö­­vetkezik — valamint az úrbéri kötések sem ér­vénytelenek, ámbár ezek létesítésébe a megyei ha­tóság befoly. Azonban az. RK. és RR. a reversalisok ere­jét ostromolják továbbá azzal, ,,hogy azok által a protestáns fél lelkiismerete erőszakoltabik , melly az indulat, vagy melléknézetek ingerei által rö­vid időre mámorba merülhet ugyan ; de a komo­lyabb és higgadt megfontolás után rettegéssel éb­red föl, és megfosztja a házas életet azon bol­dogságtól , melly a házasság kötésnek egyetlen áldása e földön.“ Az, hogy midőn a protestáns fél reversalist ad, lelkiismerete erőszakoltatik — nem áll ; mert a reversalis adásra nem kényszerittetik. Valamint jövendő házastársát szabadon választja ; úgy lel­­kiismeretszabadsága nem korlátoztatik , midőn a reversalis adásra magát elhatározza , mivel ő ezt jó lelkiismerettel teheti , és igy ez mámorba nem merül. — De ha állana is az mit a t. KK. és RR. mondanak , ebből olly következések folyná­nak , miket ők maguk sem fogadhatnak el; mert ha a reversalis azért érvénytelen, mivel azt a protestáns fél a szeretet indulata , vagy egyéb melléknézetei által eltántor­tatván adja, akkor maga a házasság is fölbontható volna ; mert melly állapotban a reversalis adatik, ugyan abban a házasság is köttetik. Ha már a mámor, vagy más szenvedélyek tekintetéből a házassági kötést fölbontani nem lehet, kérdem minő joggal lehet kívánni, hogy a reversalisok a múltra nézve meg­­semmisitessenek ? — Legyen azonban a t. KK. és RR. okoskodá­sa alapos, én ennek élét azon vegyes házassá­gok ellen fordítom, mellyek reversalisok nélkül köttetnek és ugyanazt, mit a t. KK. és RR. a reversalist adó protestáns félről mondanak , egye­nesen azon kath. nőre alkalmazom , ki vegyes házasságra lépett a nélkül, hogy születendő gyer­mekeinek kath. nevelését reversalis által biztosí­totta volna. Íme nem csak a protestáns félnek , hanem a kath. nőnek is van lelkiismerete — ez is a szeretet szenvedélyes indulata, vagy egyéb mellékes ingerek által eltántoritatván lelkismerete rövid időre mámorba merülhet; — de csak hamar a higgadt megfontolás bekövetkezvén — lelki­ismerete fölébred , akkor igen is — akkor rette­géssel veendi észre a kath. nő , hogy mind ma­gát a kath. vallástól elszakadás veszélyének ki­tette , mind pedig kedves magzatainak lelki bol­dogságát veszélyeztette, így saját lelkismereté­­nek öntudata által vádoltatván meg lesz fosztva azon boldogságtól, melly a t. KK. és RR. állí­tása szerint a házas életnek egyetlen áldása e földön. Illy módon a t. KK. és RR. okoskodásá­­bul a reversalisok nélkül kötött vegyes házassá­goknak rászalása következvén kénytelenek a re­versalisokat pártolni, ha következetesek akarnak maradni.­­ Azonban a t. KK. és RR. azon ki­­vonata , hogy a reversalisok a múltra nézve el­­töröltessenek, nemcsak nem következetes , de egyoldalú is, mert az által ők csak a protestáns félt pártolják ; de gondoskodásukat a kath. nőre ki nem terjesztik, holott a részrehajlatlan törvény­­hozásnak mulhatlan kötelessége nem csak azt pártolni, ki a reversalist adja , hanem azt is,, ki­nek a reversalis adatik , ki t. i. azon föltétel alatt nyújtja kezét prot. férjének, mivel ez a nemzen­­dő magzatoknak a kath. vallásbani nevelését a kiadott reversalis által biztosítja; a kath. nő maga részéről a két­oldalú szerződésnek eleget tevén méltó joggal követeli, miszerint annak a másik fél is eleget tegyen, és épen őket a törvényhozás pártolja. —Vegyük már most nm. fő-RR. tekin­tetbe­n­ milly szomorú leend ezen kath. nőnek helyzete, ha a reversalisok a múltra nézve meg­­sem­misitetnek , és a javaslati törvénynek Iső czikke elfogadtatik! — nem kétlem, lesznek, lesz­nek olly­as szivii prot. férjek, kik saját kézira­tukkal lekötött szavukat megtartandják, és nejek lelki nyugalmát még akkor sem háborgatandják, ha e törvény a reversalisok erejét a múltra néz­ve eltörli; de ki kezeskedik arról, hogy nem lesz­nek- e olly prot. férjek, kik ünnepélyesen lekötött szavak ellenére a törvény engedelmével élni fognak , és gyermekeiket tulajdon vallásukban ne­­velendik ? — nem lesz- e ez esetben a kath. nő megcsalatva ? Iiijába fog ő pártolásért folyamod­ni, a reversalisok érvénytelensége kimondatván, s az azokból származandó követelések megszüntet­

Next