Népszava, 1983. november (111. évfolyam, 258–282. sz.)
1983-11-15 / 269. szám
NÉPSZAVA 1983. NOVEMBER 15., KEDD Postaládánkból A jogász válaszol va a végkielégítésről, a táppénzes időről és a szülés előtti betegségről szóló kérdésekre válaszolunk. Végkielégítés VÁRADI BÉLÁNÉ ózdi olvasónk férje már régen elhunyt, s állandó özvegyi nyugdíjat kapott, mivel két, árvaellátásra jogosult gyermeket nevelt. Amikor a kisebb gyermek után is megszűnt az árvaellátás, megszüntették az özvegyi nyugdíjat is, évekkel ezelőtt. Olvasónk azt kérdezi, kaphat-e most végkielégítést. Sajnos, olvasónknak nem jár végkielégítés. Végkielégítés ugyanis annak az özvegynek jár csak — egyévi özvegyi nyugdíjjal egyenlő öszszegben —, akinek az állandó özvegyi nyugdíjra jogosultsága újabb házasságkötés folytán szűnik meg. Olvasónknak nem ilyen okból szűnt meg az özvegyi nyugdíja, ezért nem kaphat végkielégítést. Táppénz SOMOS PÉTER budapesti olvasónk tavaly táppénzen volt, idén ismét beteg lett. Számítása szerint október első hetéig járt volna a táppénz, de közölték, hogy igényét már augusztusban kimerítette. A táppénz — ha már van annyi előzetes munkaviszonya az igénylőnek — egy évig, gümőkóros megbetegedés esetén két évig jár. A keresőképtelenség első napjától visszafelé számított egy éven (gümőkór esetén két éven) belüli táppénzes állományt azonban le kell vonni az elkövetkezendő egyévi (gümőkór esetén kétévi) időtartamból, s csak a fennmaradó időre jár a táppénz. Szülés előtt TÓTH MIHÁLYNÉ szegedi olvasónk fél évvel ezelőtt betegállományba került mint veszélyeztetett terhes. Amikor októberben szült, a szülés után 140 nap helyett csak 112 napot kapott, ezt sérelmezi. Az eljárás törvényes volt. Ha az anya a szülést megelőzően, a szülés napjáig betegállományban van, akkor a szülést megelőző 28 napon belüli betegállományt már szülési szabadságnak kell tekinteni. Erre az időre utólag meg kell kapnia a táppénz és a terhességi-gyermekágyi közti különbözetet. Ilyen esetben a szülés után valóban csak 112 nap jár. Dr. Szegő Tamás Azt írja az illetékes... ... a Fővárosi Kertészeti Vállalat parképítési főosztálya Kara Mihály Szóvá teszem, hogy... c. rovatban közzétett panaszára: A FŐBER a 111., Lukács Gy. út környékének parképítését 1984. évi befejezési határidővel rendelte meg vállalatunknál. ... László Lajos, a Budapesti Távbeszélő Igazgatóság igazgatóhelyettese Bódi Ferencnek (Budapest XIII., Róbert K. krt. 51.), aki kifogásolta, hogy házukban hónapokig rossz volt az összes telefon. A Róbert Károly krt. átépítése miatt az 51. sz. ház telefonjait kiszolgáló föld alatti kábelhálózat cserére szorult. A munkát szeptember közepén elvégezték, az előfizetői díjak jóváírásáról intézkedtek. ★ ... a Budapesti Közlekedési Vállalat Vépi Andreának (Oroszlány, Táncsics udvar 2.) a metró pénztárosának viselkedését kifogásoló panaszára: Pénztárosunk akkor kezdte szolgálatát, s csak 20 forint váltópénze volt, ezért nem tudta az 500 forintost felváltani. Amiért azonban aprópénzért nem szolgálta ki az olvasót vonaljeggyel — s ezért megbüntette az ellenőr — elmarasztaltuk. A pótdíj összegét — 150 forintot — visszautaltuk az olvasó részére. ★ ... a Posta alközponti üzem óraosztálya utcai órákkal kapcsolatos közérdekű bejelentésre: A Margit-híd pesti hídfőjénél, valamint a Palatínus strand előtt levő nyilvános órákat felszereltük, és üzembe helyeztük. ... a 43. sz. Állami Építőipari Vállalat Komora Bélának (Budapest XI., Börzsöny u. 2/c) a lakásában levő hibák kijavításának kérelmére. A munkalapon feltüntetett hibákat, hiányosságokat megszüntettük. A vállalat az önként vállalt, valamint a bíróság által megítélt javítási kötelezettségének eleget tett. A kisszámítógép-kezelőt (kezdő kezelő betanítását vállaljuk) JELENTKEZÉS A GYÁR SZEMÉLYZETI OSZTÁLYÁN: BUDAPEST XI., KŐÉRBERKI ÚT 36. TELEFON: 662-200. VT—30-as típusú kisszámítógépre — képzett programösszeállítót (szervezési végzettséggel előnyben), továbbá: Jogokról - kötelességekről Lakásvásárlás Tanácsi két szoba, komfortos lakásban lakom idős édesanyámmal bérlőtársként, valamint két gyermekemmel, akiket egyedül nevelek. A házunkat eladják a lakóknak. Ha nem tudom megvenni, maradhatok-e továbbra is a lakásban, vagy bármilyen lakást el kell fogadnom helyette, s kell-e ezután lakás-haználatbavételi díjat fizetnem? Sz. Imréné Baja Dr. Szokoli Gyula, a Bács- Kiskun m. Tanács V. B. igazgatási osztályának vezetője: A bérlőket semmiféle hátrány nem érheti azért, mert a lakást nem kívánják megvásárolni. Az elidegenítéssel megbízott szerv, ha a lakó az elővásárlási jogával nem kíván élni, előzetes megállapodás alapján cserelakást biztosíthat. A cserelakás semmivel sem lehet rosszabb, mint amiben laknak. A cserelakásnak azonos minőségűnek kell lennie, s ezért használatbavételi díjat nem kell fizetni. Ha a jelenlegi lakásnál nagyobb, komfortosabb lakást kér a bérlő csereként, akkor a lakás-használatbavételi díjkülönbözetet meg kell fizetni. Külföldi megbetegedés Férjem az NSZK-ba látogatott. Hazautazása előtt agytrombózist kapott s az ottani kórházban ápolták igen hosszú ideig. Szeretném tudni, hogy van-e olyan megállapodás a két ország között, amely az ottani ingyenes gyógykezelést lehetővé teszi; továbbá, hogy milyen lehetőségek vannak a hazaszállításra? M. M.-né Csolnok Dr. Botyánszky András, az Egészségügyi Minisztérium igazgatási és jogi főosztályának helyettes vezetője: Egészségügyi együttműködési egyezményünk nincs az NSZK-val, így a sürgős orvosi ellátásra — viszonosság alapján — nincs lehetőség. A magyar társadalombiztosítási szervek a külföldi gyógyintézet igazolása alapján a magyar állampolgár részére 1 kórházi napra 220 forintot térítenek meg, függetlenül a tényleges ápolási költségtől. A magyar állampolgároknak lehetőségük van arra, hogy az Állami Biztosítóval napi 5 forint minimális térítés ellenében betegségi biztosítást kössenek és ennek alapján az Állami Biztosító bizonyos értékhatárig téríti a kórházi költségeket. Külföldi betegszállítás engedélyezése az Országos Mentőszolgálat Főigazgatójának hatáskörébe tartozik. Fűtési díj A múlt évben az IKV felszólított bennünket, hogy utólag fizessünk be 1925,50 forintot, mert lakótársaimmal együtt kevés fűtési díjat fizettünk. Közölték, ha nem, akkor bírósági úton hajtják be. Ezért befizettük, de egyben kértük a megállapítás felülvizsgálatát és az összeg visszafizetését. Intézkedés azonban nem történt. Nyáry Gyula Budapest XIX., Szombath Jánosné csoportvezető, Fővárosi XIX., XVIII. és XX. ker. IKV: A fűtési díj megállapításánál a felmérés során az erkélyek légköbméterét is beleszámolták, ebből adódott a téves megállapítás. A hiba észrevétele után, valamennyi bérlőnél újra meg kellett állapítani a helyes összeget, illetve átdolgozni a fűtési terület légköbméterét. Ez a közelmúltban befejeződött. Az átdolgozás során a fűtésidíj-túlfizetés 765 forintra jött ki. Ez az összeg természetesen visszajár. Közvilágítási panaszok nyomán „Hetek óta nincs közvilágítás a XVIII., Táncsics M. u. 10—16. sz. házak előtti szakaszon. — Tavaly november óta nem ég öt lámpa a házunk (IV., Virág u. 9.) előtt. Ötször jelentettem az ELMÜ illetékes üzemigazgatóságának, ahol közölték, hogy kábelhiba van, szíves türelmemet kérik, ki fogják javítani. Azt hiszem, egy év elég türelmi idő, de a lámpák még most sem világítanak.” Ilyen és hasonló közvilágítási panaszokkal szinte naponta fordulnak hozzánk olvasóink. E problémák kapcsán megkerestük a Budapesti Elektromos Művek üzemviteli főosztályának vezetőjét, Molnár Józsefet, hogyan látja a főváros közvilágítási helyzetét a szakember. Sok a javítás . Villamosenergia-felhasználásunknak nem egész 3 százalékát teszi ki a közvilágítás. Ezzel szemben a karbantartással töltött munkaórák 25—30 százalékát fordítjuk a közvilágítási berendezések javítására. Ez az arány is mutatja, hogy az e célra felhasznált munkaerőkapacitás és pénzösszeg — évente kb. 100 millió forint — rendkívül nagy. Annak ellenére azonban, hogy öt év alatt ötszörösére növeltük a karbantartásra fordított összeget, az üzemkészség ugyanilyen mértékben nem nőtt. Ennek fő oka, hogy a kábelhálózat egy része meglehetősen elavult. Sok esetben az ipartól kapott termékek minősége sem kifogástalan. Például a burás lámpatesteken a burák eleve nem jól zárnak, pár hét alatt tele lesznek porral. Külön gond és költségráfordítás a rendszeres tisztításuk. A villanyoszlopok ajtajai sem záródnak, ezek rendbe hozása 25—30 millióba fog kerülni. — Mi az oka, hogy gyakran — mint a bevezetőben idézett példában is — a lakosság türelmét próbára tevő idő elteltével sem szüntetik meg a hibát? — Rangsoroljuk az üzemzavarokat. A magasabb feszültségszintű, nagyobb területet érintő hibák elhárítása az elsődleges, a kiemelt, fontosabb útvonalakon adódó zavarok is megelőzik a többit. Lassítja a munkánkat, ha nem tudjuk, hol a hiba; ilyenkor kábelhibahely-mérő kocsival kell megállapítani. Nemrég kaptunk egy új mérőkocsit, így jelenleg hárommal dolgozhatunk. Sajnos azonban ez sem elég, minden üzemigazgatóságra elkelne legalább egy. Ami a konkrét esetet illeti, arra nincs magyarázat. Ha egy évig nem került sor a javításra, akkor hibáztunk. Dél-Pest vezet — Feltűnő, hogy szerkesztőségünkhöz a legtöbb panasz a XVIII., XIX. és XX. kerületből érkezik. — E területeken viszonylag elhasználódottabb a hálózat, ezért az átlagos színvonalnál rosszabb a közvilágítás minősége. Az elmúlt évben a Vörös Hadsereg úton és Wekerlén korszerűsítettük a berendezéseket. A peremkerületekben — ahol most csak irányfény működik — hallatlanul nagy fejlesztésre van szükség. A megvalósítás nemcsak rajtunk múlik, az anyagi eszközök biztosítása a tanácsok feladata. — Időnként felmerül az említett panaszok ellenkezője is, ezeket még felháborodottabban teszik szóvá olvasóink, egy-egy szakaszon éjjel-nappal világítanak a lámpák. — Meg kell nyugtatnom a közvéleményt, nem energiapazarlásról van szó. A hibákat bemérni, javítani ugyanis csak működtetés közben tudjuk. — Milyen világításra számíthatunk az elkövetkezendő hosszú téli estéken? Javulás várható — A nagyobb arányú korszerűsítés következtében az utóbbi években javult a színvonal. Hat év alatt 60 ezer fényforrást cseréltünk higanylámpára, ezek égéstartama 8 ezer óra. Az elmúlt három hónapban is rendkívüli erőfeszítéseket tettünk, több mint 20 millió forintot költöttünk, hogy a nyári időszámítás után őszre megfelelő állapotba hozzuk a berendezéseket. Bukovszky Éva Megálló Panaszbejelentést kaptunk V. Gyulánétól (Budapest XV., Hevesi Gy. u.), hogy a 96-os autóbusz Árpád Kórház előtti megállójában bokatörést szenvedett, mert vastag törzsű, kitöredezett fák akadályozzák a le- és felszállást. Igaz, hogy levelére a BKV intézkedett, megkereste a Kertészeti Vállalatot és a IV. kerületi Tanács műszaki osztályát. Mégis — tudva, hogy isten malmai lassan őrölnek — ésszerűbb lett volna, ha saját hatáskörükben az olvasó javaslatát megfogadják, és ideiglenesen áthelyezik a megállót, balesetmentesebb környezetbe. (kerekes) ÜZENETEK Szabó József (Dorog): Az érvényben levő ÉVM-rendelet szerint az építőiparban az éjszakai pótlék az őrszolgálatot teljesítők (kapuőr, telepőr stb.) részére nem fizethető. Krajczár Károlyné (Putnok): A gépkocsi-adótartozást a tanács végrehajthatja, önök pedig az új tulajdonostól kérhetik az összeget. Bakos László (Tát): Nincs mód arra, hogy a bányásznyugdíjasok a szolgálati érem valamelyik fokozatát visszamenőleg megkapják. Rick György (Budapest): A keresett 900-as radiátor előreláthatólag e hónapban kerül gyártásra. Sándor Józsefné (Budapest XVI.). A Fővárosi Tanács rendelete értelmében a közös használatú folyosón bútorokat és egyéb tárgyakat elhelyezni és tárolni nem szabad, tűzrendészetileg is tilos. Legyen per! Máté György (Budapest Vili., Bródy S. u. 32.) előzetes engedély alapján korszerűsítette a lakását. Mivel új lakásba költözött, s ezáltal lakásbérleti jogviszonya megszűnt, a korszerűsítés címén fennmaradó költség egy összegben történő visszatérítésére jogosult. A Vili. ker. IKV azonban pénzügyi nehézségeire hivatkozva nem fizet. Eljártunk a vállalatnál, hogy megfelelő anyagi átcsoportosítással próbáljanak érvényt szerezni a rendeletnek. A válasz meglepő volt. Tudtunkra adta az IKV, ha a bérlő nem ért egyet döntésükkel, igényét polgári peres úton érvényesítheti! Kérdésünk az ügy kapcsán már csak annyi: ha a költség-visszatérítés a jogszabályok szerint jár a bérlőnek, akkor miért csak akkor kaphatja meg azt, ha a bíróság megítéli? S ha megítéli, akkor — vagy csak akkor? — lesz rá anyagi fedezet? (újvári) 422-186 Ezen a közvetlen telefonszámon várjuk olvasóink közérdekű kérdéseit, észrevételeit, javaslatait. Telefonos olvasószolgálatunk hétköznapokon — szombat kivételével — reggel 9-től este 6 óráig áll olvasóink rendelkezésére közvetlenül, este 6-tól reggel 9 óráig üzenetrögzítővel. 9