Pápai Közlöny, 1914 (24. évfolyam, 1-52. szám)

1914-01-04 / 1. szám

elismerik, hogy a vidék legnagyobb és legjobb hetilapja között foglal helyet. Évek nehéz, következetes, önmeg­tagadó munkájába került ez eredmény, de meghoztuk, mert közönségünkért tettük, hivatásunkért áldoztuk. Jól esik tudnunk, hogy közönségünk, ha szeret is kritizálni, de mégis méltatja fárado­zásainkat. Ám e téren megállapodás, meg­nyugvás nem lehet. A célok, melyekért lapunk küzd, az évekkel, az elért ered­ményekkel növekednek. És ha a „Pápai Közlöny" a vidéki hírlapirodalom terén ma már valami, bevalljuk őszintén, hogy szeretnénk még több, még na­gyobb lenni. A sajtó minden független orgánu­mának csak egy lehet a kötelessége, hogy bátran és férfiasan reámutatva a bajokra, ezáltal remél orvoslást. Hogy felkeltse bennünk az akaratot, a férfias elhatározást, hogy megszüntesse a kö­zönyt, érdektelenséget. A független sajtónak ezen harca nem könnyű. A nyílt és alattomos tá­madások, a kisebbítés, a rágalmazás ezer és ezer nemével kell m­­egküzde­nie. Az anyagi haszonnak minden meg nem engedett módját el kell magától utasítania és egyedül a közönség ön­zetlen támogatásából kell erőt merí­tenie. Mi is érezzük ennek a harcnak a súlyát és nehézségeit, de ez nem fog bennünket visszarettenteni, hogy úgy mint eddig, férfias bátorsággal szálljunk síkra a közérdek védelmére. Hogy függetlenül minden hatalomtól, minden érdektől és minden befolyástól, küzdjünk továbbra is a közjó érdeké­ben ! Meg vagyunk győződve, hogy vá­rosunk és megyénk nagyközönsége megérti a mi szavunkat és bizalmával megajándékozva támogatni fogja a „Pápai Közlöny" független közérdekű hetilapot, melynek fő törekvése, hogy ha tükre legyen Pápa városának s an­nak mindenkor javára szolgáljon. POLN­ATSEK FRIGYES felelős szerkesztő. Cinikus városigazgatás, Dr. Kende Ádám ügyvéd úr az­zal érvelt a dec. 18-i közgyűlésen in­dítványom ellen, fizessék meg a 400 koronára rugó kárt azok a városi tiszt­viselők, a­kik a hibát elkövették, 4 öl helyett 4 métert ittak és kértek a mű­trágyagyártól, — azzal érvelt, mondom, indítványom ellen, hogy fegyelmi vizs­gálat nélkül nem lehet kártérítésre kö­telezni a köztisztviselőt. Én úgy tudom, hogy ha alkalma­zottam nekem kárt tesz, tartozik meg­téríteni ; ha cselédem eltör egy poharat, vesz helyette másikat, vagy levonom a béréből, — azért nem bocsátom el a szolgálatból, csak nagyobb gondos­ságra szorítom a kártérítéssel. De hát a köztisztviselő nem cse­léd, hangzik az ellenvetés; szolgálati viszonyát tekintve, ha torló helyzetben lesz a köztisztviselő a város közönségével, mint a cseléd gazdájával, s mindegyik tartozik hűségesen kiszolgálni kenyér­adó gazdáját. Remélem, a köztisztvi­selők nem­ érik be csekélyebb erkölcsi mértékkel, mint az egyszerű házi cse­lédek. Vagy azt kell tartani a közvé­leménynek, a­mit a Figaro borbély­­ mond Almeviva grófnak : „Az erkölcsöket illetőleg, miket el­várunk egy háziszolgától, sok olyan gazdát ismer Exellentiád, a­ki érdemes szolga tudna lenni ?” De vegyünk más példát: ha a postán elszámítja magát a pénztári tiszt s valakinek többet ad vissza s a hiány este a zárlatkor ki­tűnik, fegyelmi vizsgálattal kényszerítik a hiány fedezésére? Helyére teszi bi­zony, szegény, magától, amit hibásan adott ki s csak akkor zudulna fegyelmi a nyakába, ha soká töprengene a vis­­szatérítésen ; de akkor azután aligha csak azt keresnék, hol a hiányzó pár fillér vagy korona, hanem utilaput köt­nének a talpára, mint olyan tisztvise­lőnek, a­ki nem tudja, mi az a hiva­tali tisztesség. Nem akarok ebből a példából hí­met varrni az állami közigazgatás szé­les lepedőjére, — közreműködésem nél­kül épen olyan lesz, mintha én is bele­ütném az orromat — ; az autonóm pénztárnál, amilyen a városi adóhiva­tal, ugyanez a pontosság, szabatosság uralkodik, hát mért van úgy, a­hogy nem kellene, szorosan az u. n. köz­igazgatásnál ? Nem lehet, mondja Kende ügyvéd úr, köztisztviselőt fegyelmi vizsgálat­­ nélkül kártérítésben elmarasztalni, mert­­­­ hát meg kell állapítani a kárt, a fele­­­lősséget. Való igaz, ha a kár is, a fe­lelősség is kétséges , de mikor nyilván­való, a kár is t. i. meg a felelősség is. Közgyűlésen volt bejelentve, hogy a műtrágyagyár kiegészíti a 4 méteres utat 4 ölre, körülbelül 400 folyóméter hosszúságban ; métere a munkának 1 koronába kerül ; ezt meg kell a gyár­nak téríteni, mert ő maga is kiadja munkadíjban. — Rómát megdöntötte fiainak elpu­hultsága, végtelen önzése, minden társadalmi kötelék meglazulása, minden földi vagyon­nak néhány ezer kézben való összegyü­lem­lése, az izmos, erős barbár korok vasereje és a kereszténység mindent felszívó hatalma, de nem a szabad szerelem. A mai társadalmi keretek közt, melyeket én nem kívánok tel­jesen lerombolni, csak átalakítani, az er­kölcsökben semmi kár sem esnék. Külön­ben is a házasságkötések és felbontások megkönnyítésétől nem várok olyan hatást, hogy a nő successive 10—20 férj mellett keresse a boldogságot, vagy a férj ugyan­annyi nőt fogyasszon el, hanem csak azt remélem, hogy ezáltal megszaporodik a bol­dog családok száma. — Ez abszurdum ! Hogy lehetséges ez ? — Ez nem lehetséges, hanem bizonyos. Nem-e általános tapasztalat, hogy az u. n. vadházasság, melyeket sem a pap meg nem áldott, sem az anyakönyves nem szankcionált, hanem melyeket a szeretet mindenható ereje kapcsol össze, a legtöbbször a legboldogab­bak és egész életen át tartanak. Lám ko­csisom is mindig józan volt és boldogan élt párjával, míg csak vadházasságban, vagyis a szabad szerelem alapján éltek, de mióta a pap és anyakönyvvezető kötelezte őket, hogy muszáj egymást szeretni és egymáshoz hű maradni, azóta kocsisom iszákos lett, minden páratlan napon eldöngeti a mai tör­vények alapján vele örökre összekötött oldal­bordáját és más fehérnépek után mászkál. — Igen, mert a menyecske előbb fiatal és szép volt, most meg már csúnya. — Ugyan kérlek, ne vicceljetek, mikor komoly eszméről vitatkozunk. — Kocsisom esetével csak azt akartam bizonyítani, hogy az ember nem becsüli meg érdeme szerint azt a jószágát, amilyen birtoklásában telje­sen biztosnak érzi magát, aminek elveszté­től egyáltalában nem kell tartani. Ha a hitvestárs tudja azt, hogy párja majdnem elszakíthatlan, vagy rendkívül nehezen fel­oldható láncokkal van hozzá kötözve, ha tudja, hogy őt el nem veszítheti, bárhogyan viseli is magát vele szemben, a férj nem csinál abból lelkiismereti kérdést, hogy ide­jének javarészét a házon kívüli szórakozá­sokra fordítsa, hogy egyszerre, vagy egy­más után akár tíz szeretőt is tartson, más­részt a nő sem habozik a házi barátok ölelő karjai közt vigasztalást keresni. Hány férjet láttatok már, ki neje, iránt gyengéd, udva­rias és figyelmes? És nem láttátok, hogy ugyanezen férjek udvarló korukban olvadozó Adoniszok és a gyengédség, figyelem és előzékenység megtestesítői voltak ? Hány asszonyt láttatok, ki férje iránt mindig ked­ves, nyájas, odaadó, szelíd és békés ? Pedig ugyanezek leánykorukban olyan szelídek, szendék voltak, mint az angyalok. Mivel magyarázzátok meg ezt a metamorfózist ? Nagyon egyszerű erre a felelet. A férfi és nő még nem volt összekötve Hymen láncai­val, míg nem érezték magukat biztosnak szerelmük tárgyának birtoklásában, kölcsö­nös gyengédségükkel és figyelmükkel igye­keztek szerelmük tárgyát magukhoz von­zani, mikor azonban már kétszeres lánccal kötötték egymást, mikor már biztosak, hogy egymást nem veszíthetik el, még ha akar­nák is, akkor szükségtelennek találják, hogy egymás iránt elnézők, szeretetreméltók és­­ figyelmesek legyenek. Minek azt biztosítani, az­i úgyis biztos? Ha ellenben a házasság felbontása megkönnyíttetik, ha a házastár­sak tudják egymásról, hogy ha szerelmük nem köti őket egymáshoz, a törvény sem láncolja őket örökre egymáshoz, szóval ha egymás birtoklása nem olyan szikla szilárd, akkor a férj és feleség mindent el fognak követni, hogy kölcsönös viszonyuk szilárd és biztos maradjon és a férj és feleség megmaradnak olyan gyengédnek, figyelmes­nek, szeretetreméltónak,, mint a minők mennyasszony és vőlegény korukban voltak, j Ha pedig azon meggyőződésre jutnak, hogy­­ nem egymáshoz valók, szépen és gyorsan­­ elválnak és máshol keresik a boldogságot. — És ha máshol sem találják meg ? — Addig keresik, am­íg megtalálják. — De mit gondolsz azokról, akik még az általad contemplált formaságokat is meg­vetnék ? — Azok éljenek boldogul a maguk módja szerint. Az én áldásomat bírják.

Next