Százhalombattai Hírtükör, 1993 (6. évfolyam, 1-26. szám)

1993-01-13 / 1. szám

2. oldal ÖN­KORMÁNYZATI Az év utolsó, december 23-i testületi ülésén a város életében jelentős döntéseket hoztak a kép­viselők. A menetrend szerinti helyi autóbuszközlekedés 1993. díjá­nak megállapításáról, alkalmazá­sáról, az utazási feltételek helyi szabályozásáról született rende­let. E szerint a menetdíj 22,-Ft, az általános bérletjegy ára 500,­­Ft/hó (250,-Ft/félhó), a tanuló és nyugdíjas havi bérletjegy ára 125,-Ft lett. Módosításra került a telek­adóról, az építményadóról, vala­mint a vállalkozók kommunális adójáról és a helyi iparűzési adó­ról szóló rendelet is. Ezek lénye­ge, hogy a magánszemélyek továbbra sem fizetnek telek- és építményadót. Valamennyi ren­delet teljes terjedelemben megta­­lálható a „Hírtükör” betétoldalán. Az autóbuszközlekedéssel összefüggésben született egy má­sik döntés is. A képviselő-testü­let a diák-rásegítő járatok üzemeltetésére ez évben is igényt tart. Megbízta a jegyzőt, hogy folytasson tárgyalásokat a VO­LÁNBUSZ Vállalat képviselői­vel és a szükségleteknek megfelelően módosítsák a jára­tok időpontjait. A szerződéskötés megtörtént, így egész évben taní­tási napokon az alábbiak szerint közlekednek a rásegítő járatok: Százhalombatta Téglagyár- Érd pu. 6.55-7.20 Érd. pu.-Százhalombatta Téglagyár 13.55 -14.20 14.20-15.05 A járatok üzemeltetésének többletköltsége közel 9­0 Ft/nap, amelyet az önkormányzat térít a Vállalatnak. A bérlakások elidegenítése során a városban található Polgá­ri Védelmi Óvóhely tévesen egy társasház tulajdonába kerül. A közös képviselőkkel történt elő­zetes egyeztetés alapján rendező­dött a tulajdonjogi helyzet, az óvóhely tulajdonosa az önkor­mányzat, amely az elmaradt kö­zös költségek ennek kamatait és kártalanítást fizetett a társasház részére, összesen 200 E Ft-ot. A testület meghatározta I. fél­éves munkatervét. A januári ülés tervezett témái: Az ISZI beszámolója, a tele­fonhálózat bővítésének lehetősé­gei, a helyi TV vételi lehetőségeinek kiterjesztése Du­­nafüred, Óváros és Újtelep tele­pülésrészekre, az 1993. évi költségvetési terv meghatározá­sa, beszámoló az 1992. évi költ­ségvetés teljesítéséről, a bizottsági munka tapasztalatai, beszámoló a polgári védelem te­vékenységéről, rendeletalkotás a helyi köztisztviselők jogállásá­ról, állásfoglalás a DK Rt. G­2-es kazán beruházási tervével kap­csolatban. A képviselők már több alka­lommal tárgyaltak új kerék­párutak kialakításáról, illetve a meglévők felújításáról. Most döntöttek arról, hogy 13 MFt-os önkormányzati keret mellett pá­lyázatot nyújtson be a város az illetékes minisztériumhoz. Első olvasatban megtárgyalta a Képviselő-testület az idei költ­ségvetési koncepciót, amelyet 1.517 M Ft bevételi, illetve ki­adási főösszeggel elfogadott. Meghatározták a főbb ará­nyokat: - Működési kiadás 56% - Általános tartalék 3% - Fejleszétsi kiadások 40% - Céltartalék 1% Ezeken az arányokon belül a januári ülésen kerül sor a költség­­vetési tervről szóló rendelet meg­alkotására. Az ülés minden bizonnyal legnagyobb várakozást kiváltó napirendje a ,^’’-programban épült 18 db lakás fiatal házasok részére történő bérbeadása volt. A testület meghozta döntését és ennek következtében napokon HÍREK belül 18 boldog fiatal család köl­tözhet első közös otthonába. Az Ifjúsági és Sport Bizott­ság, valamint a Lakásügyi Társa­dalmi Bizottság javaslata alapján gyermekes, százhalombattai há­zaspárok kapták meg a bérlaká­sokat 5 évre. Az ünnepélyes kulcsátadásra január 14-én 10.00 órakor kerül sor a Városháza „B” épületszárnya dísztermében. A .^’’-programban egy darab lakás maradt üresen, amelyre újabb értékesítési pályázatot írt ki a testület a korábbi feltételek­kel. Rendeződött az Erkel F. krt. 1. sz. alatti lakóház tulajdoni helyzete is, amely elmaradt intéz­kedés miatt került az önkormány­zat tulajdonába, valójában a DE Rt. a tulajdonos. Határozatban rendelkezett a testület a helyi iparűzési adó max. 1/3-ának az adóalany által pályázati úton történő vissza­igénylési lehetőségéről. A testület által később kiírás­ra kerülő pályázat feltételeinek testületi döntéselőkészítésére a jegyző kapott megbízást. A képviselők döntése alapján a szociálisan rászoruló bérlők február 28-ig részletfizetést, illet­ve fizetési haladékot kapnak arra, hogy az Ingatlankezelő és Szol­gáltató Intézménnyel szemben fennálló tartozásaikat rendezzék. A villamosenergia ágazaton jóváhagyott keretösszegből 449 E Ft-ot az Óváros István király útról nyíló út, valamint az útmen­ti 10 ingatlan kisfeszültségű vil­lamoshálózat fejlesztésére átcsoportosított a testület. A beruházás költségeihez az ingatlantulajdonosok 35­0 Ft-tal járulnak hozzá, a különbözetet fi­zeti az önkormányzat. A testület 1993. évi első ülé­sére január 21-én vagy 28-án ke­rül sor, enről az érdeklődőket a Városi TV Képújságjában, vala­mint hirdetményeken tájékoz­tatjuk. Polgármesteri Hivatal Olvasói levél 1992. 12. 23-i számukban olva­som dr. Nagypataki úr Mikor lesz itt változás? című cikkét. Én is azt kér­dezem, mikor lesz itt változás, szem­lélet­változás? Amikor is objektíven, minden körülményt figyelembe véve értékelünk és ítélkezünk? Nevezetesen: a cikkben leírtak nagyjából megfelelnek a valóságnak, de... Az, hogy az épületek, illetve lépcsőházak úgy néznek ki, az nagy részben az illetékes üzemeltető szer­vek közel húsz éves „áldásos” tevé­kenységének következménye. Mert nem kell bizonygatni, hogy ezen idő alatt nem sok történt az épületek ál­lagának megóvása érdekében. Azt sem kell bizonygatni, hogy az üze­meltető szervek egyáltalán nem tö­rődtek azzal, mit csinál a bérlő a bérleményben. Arról sincs tudomá­som, hogy eljártak volna azokkal szemben, akik törtek-zúztak, rongál­tak. Dr. Nagypataki úr azt is elfelejti megmeríteni, hogy az épületek rész­leges felújítását, amely évekkel eze­lőtt indokolt lett volna, a város nem végeztette el i­lyen körülmények között és ezek után elvárni azt, hogy fél év leforgása alatt az ilyen mértékben elhanyagolt épületekből csillogó-villogó tündér­palota váljék enyhén szólva tisztes­ségtelen. Azt sem értem, hogy dr. Nagypataki úr miből gondolja, hogy a jelenlegi tulajdonosok olyan anyagi háttérrel rendelkeznek, hogy a nem egy esetben milliós nagyságrendű munkák elvégeztetésére a megfelelő pénzösszeg rendelkezésükre áll. Én meg vagyok győződve arról, hogy a most alakult lakóközösségek olyan szegények, mint a templom egere. Furcsállom azt is, hogy dr. Nagy­pataki úr nem tesz említést azokról a lépcsőházakról, ahol tisztaság és rend van, ahol a postaládák a falakon vannak és rendeltetésszerűen üze­melnek. Ha esetleg ilyet még nem látott, javasolom a sok közül nézze meg a miénket. Javasolnám továbbá azt is, hogy tekintsen be az önkormányzat által üzemeltetett épületek alatti gará­zsokba és írja meg azt is, hogy ott mit tapasztalt. Mert valakinek már azzal is foglalkozni kellene, hogy mit mű­velnek a garázsbérlők az épületek alatt. Hogy nem egyben illegális ipari tevékenység folyik, hogy a legtöbbje ragad a kosztól, piszoktól, hogy po­tenciális tűzveszélyt jelent a lépcső­házakra, hogy a legtöbbje bogár és rágcsáló-tenyészet Mikor lesz itt változás? Ha söprünk - és kell söpörni, mert van mit - akkor ne csak a más portája előtt, hanem a magunké előtt is sö­pörjünk! Király Ottó Százhalombatta, Eötvös 7. fsz. 2. (LE)SZÁMOL AZ Ez már valami! Saját laká­sunk van (lesz) ha kifizettük rész­leteit. Mi, akik megvásároltuk bérlakásunkat, tulajdonképpen segítőkész állampolgárok va­gyunk, mert levettünk egy csomó terhet az eddigi tulajdonos vállá­ról azzal, hogy magunkra vállal­tuk mindazokat a gondokat, amik ezekkel a panelépületekkel jár­nak. Szinte hallom a már szállói­gévé vált ellenérveket: „Nem volt kötelező megvásárolni egyetlen lakást sem.” Ez igaz. Ám az is hozzátartozik ehhez, hogy a lakásprivatizációval egyi­­dőben elterjedt az a hír is, hogy a lakbérek felszöknek a csillagos égig. Vagy: „Igen olcsón jutott mindenki lakáshoz, amit jó pén­zért értékesíthet”. Ez is igaz. Csak csendben jegyzem meg, azt a tényt, hogy városunk nem ép­pen jó levegőjéről híres, így egy­más között adunk-veszünk a körülmények ismeretében nem is túl jó pénzért. Tovább: Száz csa­ládból kilencvenöt nem azért ment bele a lakásvásárlásba, mert kereskedni akar vele, „csupán” lakni akar valahol... Ennyi előzetes után talán ér­demes egy pillantást vetni a tár­sasházak utóéletére. Tudott dolog az, hogy az Ingatlankezelő és Szolgáltató Intézménynek (ISZI) el kell számolnia a társas­házakkal. Annál is inkább, mert erre kötelezi őket önkormányza­tunk képviselő-testületének 42/1992. IU 96/1992-es határoza­ta. Azonban az ISZI sajátságosan értelmezi az elszámolást. Lehet­séges és lehetetlen módokon pró­bálkoznak egy előzetesen hibás működést legalizálni és így leg­alább nullára írni a megalakult társasházak felé tartozásukat. Kí­sérleteik közé tartoznak többek között a KKV-s számlák elfogad­tatásai, könnyedén átlépve azt a tényt, hogy az említett intézmény jogutód nélkül (talán nem vélet­lenül!) szűnt meg. Felszámolnak továbbá lépcsőházi üvegezése­ket. Figyelmen kívül hagyva azt, ISZI hogy laza (nem) intézkedéssel a KKV és az ISZI nem biztosította az épületeket és hanyagságuk költségeit most a társasházakkal akarják megfizettetni. Ennek el­lenpontja az, hogy a lakásvásár­lók adásvételi szerződésének 10. pontjában biztosításra kötelezik az új lakástulajdonost. Leg­alábbis addig míg ki nem fizette vételárhátralékát. A karácsony előtt városszerte kiküldött ISZI-levél csak hab a tortán. Tétel megjelölése nélkül, felszólítják a címzetteket külön­böző összegek befizetésére, ter­mészetesen a fizetési felszólítás végén bírósági eljárással fenye­getőzve. A felszólítottak érdek­lődésére az is kiderült, hogy nem volt elég a korábban (!) befizetett közös költség. Amelyet ugye nem közös költség­előlegként fi­zettünk? Lelki szemeimmel (az is van) látom a dolgozók tömegét vállalatuk- intézményük pénztá­ra előtt sorjázni, mert nem volt elég 1992-ben a fizetésük... B. J. * * * Kedves Király Ottó! Igazi, nagy örömet szerzett írása. Azt bizonyította részemre, hogy van­nak akik odafigyelnek írásomra és, hogy amit írok az nem jelentéktelen dolog. Amit ír azzal én mindennel egyet­értek, minden de... nélkül. Tökélete­sen tisztában vagyok vele, hogy az új tulajdonosok nem gazdagok ezért is említettem olyan hiányosságokat, melyeknek megszüntetéséhez vagy nem kell, vagy alig kell pénz (posta­láda, égőcsere). Tudom, hogy van­nak tiszta, szép, rendes lépcsőházak, de én ennek ellenkezőjét egyetlen szóval sem állítottam.(„Igen sok ház­ban elszomorító kép fogadott”, ami ugye nem azt jelenti, hogy minden házban.) A legeslegjobban pedig azzal ér­tek egyet, hogy az elmúlt évek, évti­zedek bűnös mulasztásait nem lehet máról holnapra rendbe hozni. Ezt ön tudja. Ezt én is tudom. Sajnos nem mindenki tudja. Ezek részére íródott a cikk. Hozzászólását nagyon köszö­nöm. Dr. Nagypataki Gyula SZÁZHALOMBATTAI HÍRTÜKÖR Prorsik­ijij PETÁRDÁTÓL LŐFEGYVERIG Immár több hónapja, külön­böző hangerejű petárdák durro­gása veri fel a lakótelep csendjét a nap minden szakában, riadal­mat okozva kicsinek és nagynak. Fiatalok és felnőttek űzik ezt a „sportot”, könnyen beszerezve az ehhez szükséges muníciót. Nem kell messzire menniük csu­pán a helyi piacig, ahol tucat­szám vásárolhatják ezeket a rudacskákat anélkül, hogy akár a rendőrség, akár az úgynevezett közterület-felügyelők megzavar­nák ebbéli tevékenységükben az eladókat, vagy vevőiket. Félreér­tés ne essék, ez nem általában a piac hibája, hisz’ ezeket a „nép­­szórakoztató" eszközöket, talán ha négyen árusítják. Feltétele­zem, némelyik szülő is tisztában van gyermekének ilyen irányú „szórakozásával", ám addig nem veszi komolyan amíg köz­vetlen közelében - más gyerme­kének közreműködésével - fel nem robban egy. Természetesen, akkor ő fogja a leghangosabban követelni közbiztonságunk javí­tását... Magánfegyverkezésünk kö­vetkezményeként megjelent leg­alább egy - nyilván illegálisan tartott - éles lőszer kilövésére alkalmas fegyver is a városban. Ennek nyomait őrzi a piac­téri Dreher söröző előtti fém árusító­pult, melynek 2 mm-es lemezén (!) számtalan lyuk bizonyítja, hogy valaki(k) „belőtték" a fegy­­vert. (A kilőtt és eltorzult lövedé­kekből kettő a birtokomban van. BJ.) A kérdés „csupán" az, mi­lyen szándékkal tart valaki ilyen fegyvert?! Minden esetre nyug­talan vagyok, mert nem tudom kinek az ujja húzhatja meg az elsütő billenytűt... Brunecker Jenő PÁLYÁZATI FELHÍVÁS A VÁROSI SZABADIDŐ KÖZPONT VEZETŐI ÁLLÁSÁNAK BETÖLTÉSÉHEZ Százhalombatta Város önkor­­mányzatának Képviselő-testülete pá­lyázatot hirdet a Városi Szabadidő Központ vezetői állásának betöltésé­re. Pályázati Feltételek: - Felsőfokú végzettség - V­égzettségnek megfelelő 5 éves szakmai gyakorlat - Érvényes hatósági erkölcsi bi­zonyítvány - A Városi Szabadidő Központ működésére vonatkozó szakmai el­képzelések - Szakmai önéletrajz Bér megegyezés szerint A megbízás 5 évre szól. Az állás 1993. március 1-től tölt­hető be. A pályázat benyújtásának határi­deje és helye: a pályázat megjelené­sét követő 30 nap, de legkésőbb 1993. január 31-ig a Polgármesteri Hivatal jegyzőjéhez. A pályázattal kapcsolatos további információkat a Polgármesteri Hiva­talban Matusz Gyula sport szakrefe­rensnél 55-044/63-as melléken lehet kérni. Cím: Polgármesteri Hivatal, Százhalombatta, Május 1. tér 3.

Next