Renaşterea Bănăţeană, noiembrie 2016 (Anul 28, nr. 8148-8172)

2016-11-25 / nr. 8169

Actualitate Renașterea bănățeană 3 vineri, 25 noiembrie 2016 Abuzurile unor milițieni de la Secția 2, demontate în instanță Urmare din pagina 1 Ceartă între frați înainte de a intra în subiectul propriu-zis, trebuie să vă punem în temă cu contextul. Angajat din 2007 la SC Agatex SA (societate comer­cială specializată în producția și co­mercializarea articolelor din lemn și metal, situată pe Calea Stan Vidri­­ghin, fostă Calea Buziașului), ca mun­citor (strungar de meserie), Mircea Groza (58 de ani) a intrat, în ultima vreme,în conflict cu fratele său, Iulian Groza (59 de ani), nimeni altul decât directorul general al firmei mai sus menționate și, totodată, principalul acționar al acesteia. în cele din urmă, fratele-director a scăpat de fratele­­angajat, desfăcându-i disciplinar contractul de muncă, o măsură abuzivă - susține cel în cauză­­ având ca pretext o ceartă a lu­i Mircea Groza cu un maistru,în timpul programului de lucru, dar fără legătură cu pro­cesul de producție. Evident, fratele­­fost angajat nu s-a lăsat călcat în picioare și l-a acționat injustiție pe fratele-director, câștigând în primă instanță, la Tribunalul Timiș, care a dispus,recent, reîncadrarea lui Mir­cea Groza pe postul deținut anterior concedierii sale, decizie atacabilă cu apel de către SC Agatex SA. La mica înțelegere la puțin timp după angajarea sa la firma respectivă - lucru care s-a întâmplat, spune Mircea Groza, la dorința mamei celor doi, care a dorit să-și vadă fiii împreună la ace­lași loc de muncă­­. în 2008, fratele­­director a consimțit ca fratele­ angajat să folosească un spațiu din curtea fabricii, în suprafață de circa 140 de metri pătrați, în care acesta să­­și depoziteze diverse lucruri perso­nale, printre care și un autoturism. Conform spuselor lui Mircea Groza, înțelegerea (verbală, nu a existat un contract de închiriere­ dintre cei doi a fost ca el să primească un salariu mai mic, dar în schimb să poată fo­losi spațiul respectiv. Bețe în roate După ce și-a concediat fratele, directorul Iulian Groza i-a interzis, începând cu data de 2 martie 2016, și accesul în incinta firmei,cu excep­ția cazurilor în care Mircea Groza ar fi fost însoțit de o persoană auto­rizată de conducerea societății. Fra­­tele-fost angajat spune că a început operațiunea de eliberare a spațiului pe care îl folosea din 2008, însă, din cauza șicanelor fratelui-director, până în 15 martie nu a reușit să debaraseze întreaga suprafață. Acțiune în forță Și acum intrăm în miezul ac­țiunii. In dimineața zilei de 15 martie 2016, aflând că fratele-director si un angajat al firmei,Teodor Verdeș (vecin de stradă cu Iulian Groza și om bun la toate al acestuia, conform spuselor lui Mircea Groza), au spart încuietorile depozitului deținut de el în incinta fabricii, fratele concediat s-a prezentat rapid la firmă. Acolo a constatat că cei doi au ridicat cu motostivuitorul din depozit mașina fiului său, Sebastian Groza, pe care au transportat-o în afara societății, scoțând-o în stradă, același lucru făcându-l apoi cu un al doilea autoturism, al lui Mircea Groza, pe care l-au ridicat din fața halei de producție și l-au scos în stradă. Apel la 112 Șocat și revoltat în egală măsură de acțiunea fratelui său, care, fără notificare prealabilă și fără ordin legal de evacuare, a intrat cu forța în spațiul pe care îl folosea el, Mircea Groza a sunat, la ora 8.43, la 112, solicitând prezența la fața locului a unui echipaj de poliție. După puțin timp, la fața locului au apărut doi polițiști, tineri, de la Secția 2, care au fost întâmpinați de Mircea Groza și de fiul său, Sebastian, în afara celor patru nemaifiind prezent nimeni altcineva. Inversare de roluri In mod firesc. Mircea Groza s-a legitimat, după care le-a explicat celor doi polițiști de ce a apelat ser­viciul 112, dar s-a trezit că tot el este cel învinovățit­ în sensul că, spuneau polițiștii, din moment ce îi fusese interzis să mai intre în in­cinta firmei, cum își putea justifica prezența în acel moment acolo? Omul a încercat să-i lămurescă pe cei doi agenți că nu putea scoate obiectele personale și celelalte bu­nuri pe care le deținea în acel spațiu doar cu forța minții, acestea nu pu­teau levita (magicianul Lorenzo încă nu-și făcuse numărul cu tirul, că poate Mircea Groza ar fi apelat la serviciile lui), ci trebuia să le care personal afară. Mai mult, el susține că fratele-director ar fi trebuit să îi facă, legal, o notificare prin care să-l anunțe că are la dispoziție un anumit număr de zile pentru a elibera spațiul, nicidecum să spargă ușa. Și, oricum, la rândul său, Mircea Groza a intrat în curtea fabricii nu forțând accesul,ci așa­ pur și simplu,fiindcă poarta pentru mașini e mereu des­chisă, în acel perimetru desfășu­­rându-și activitatea mai multe so­cietăți comerciale. Surpriza din cutia poștală în sine, omul a explicat cum a putut el mai bine situația, cei doi agenți au procesat, probabil, în minte, informațiile primite, după care i-au lăsat acolo pe cei doi Groza, tată și fiu, fără să întocmească nici un proces-verbal, și au mers în clădirea firmei, în biroul celuilalt Groza, directorul. Mircea Groza și fiul său au rămas la locul faptei până după-amiază, ocupați fiind cu scoa­terea bunurilor personale din depo­zitul cu pricina, însă cei doi polițiști nu și-au mai făcut apariția, recla­­mația la 112 părând să rămână, prac­tic, în aer... A fost doar o impresie, fiindcă, peste exact o săptămână, Mircea Groza a găsit în cutia poștală o mică surpriză: un proces-verbal de contravenție pe numele său,întoc­mit de unul dintre cei doi polițiști care au răspuns, în dimineața zilei de 15 martie, apelului la 1­2, din care omul afla că fusese... amendat cu 500 de lei! Un proces-verbal scos din burtă În PV-ul respectiv, la rubrica în care se descriu faptele, se men­ționa așa: "în ziua de 15.03.2016, ora... (agentul n-a precizat ora, deși era obligat să o facă! - n.r.), locul Str. Stan Vidrighin nr. 18,Timișoara, a săvârșit următoarele: a adresat cu­vinte și cuvinte jignitoare (înțelegem că, pe lângă cuvinte jignitoare, n­­avem voie să ne adresăm, în general, cu cuvinte nimănui, că riscăm să fim amendați de poliție, nu?­­ n.r.) fratelui său Groza Ioan Iulian pe fondul unor neînțelegeri legate de un spațiu de depozitare". Poftim?! Care cuvinte­­ jignitoare sau nejig­nitoare­­, care frate?! încă o dată, de la sosirea și până la plecarea celor doi polițiști de la locul faptei, acolo nu s-a mai aflat nimeni în afară de Mircea Groza și fiul său, primul având prezența de spirit să și înre­gistreze audio discuția cu cei doi agenți de la Secția 2, înregistrare din care reiese clar cine spune ade­vărul și cine fabulează! Sala și prefectura Mergem mai departe: "Faptele comise sunt prevăzute de art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 ".Ce spun pre­vederile legale citate: "Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte (...): 1. să­vârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ame­nințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniș­tea publică sau să provoace indig­narea cetățenilor ori să lezeze dem­nitatea și onoarea acestora sau a insti­tuțiilor publice". Ce legătură au toate acestea cu ceea ce se întâmplase, de fapt,în dimineața zilei de 15 mar­tie?! Niciuna! Mircea Groza a sunat la 112 ca să reclame o intrare forțată în spațiul pe care-l folosea, iar poli­țiștii l-au transformat din victimă în contravenient! Probabil milițienii de altădată ar fi mândri de urmașii lor... Omisiuni inexplicabile Acest proces-verbal de contra­venție este o făcătură de la cap la coadă. Avem și argumente când sus­ținem asta. 1, încă de la început nu este menționată ora la care s-ar fi produs așa-zisa contravenție,ceea ce încalcă prevederile Ordonanței de guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care spune: "Pro­­cesul-verbal de constatare a contra­venției va cuprinde în mod obligato­riu: (...) descrierea faptei contraven­ționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită". 2. în continuare, descrierea așa­zisei fapte este extrem de vagă, prac­tic nu înțelegi nimic, deși la același articol și la același punct din OG 2/2001, se mai spune că procesul­­verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu "arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la apre­­­cierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Să ne înțelegem: și dacă ar fi fost un sâmbure de adevăr în ceea ce a scris în procesul-verbal agentul constatator, adică dacă Mircea Groza și-ar fi jignit extrem de grav fratele-director - dar nu oricum, ci în public și în prezența polițiștilor­ - tot n-ar fi fost suficient pentru a justifica amenda, fiindcă nu poți menționa doar așa, într-o doară, că au fost adresate "cuvinte și cuvinte jignitoare pe fondul unor neînțelegeri legate de un spațiu de depozitare", fără a prezenta aspecte concrete,încadrabile în prevederile legale! A, și încă un amănunt, dacă lucrurile ar fi stat așa cum apar ele menționate în procesul-verbal, nu ar fi fost normal ca la 112 să fi sunat fratele-director și să strige în recep­tor: "Alo, ajutor, veniți, săriți, mă înjură frate-meu!"?! Când au făcut brainstorming și au decis ce invenții să consemneze în procesul-verbal, nu s-au gândit cei doi polițiști că există o fractură logică în scenariul lor? Mda, poate le cerem prea mult... 3. Deși agentul constatator men­ționează existența unui martor la incidentul descris, pe Teodor Verdeș, din procesul-verbal lipsesc datele de identificare cerute de lege, pre­cum și semnătura acestuia! Or arti­colul 19 din OG 2/2001 spune clar: "în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împre­jurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; în acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia", în PV-ul respectiv nu sunt comple­tate spațiile aferente denumirii stră­zii, a numărului,actului de identitate (sunt menționate doar numele, pre­numele, orașul și CNP-ul), lipsind chiar și semnătura martorului! Ca la Radio Erevan, n-a plecat "contravenientul", ci polițiștii! Mircea Groza susține că așa­­zisul martor, Teodor Verdeș, unul dintre angajați, este un om bun la toate al directorului firmei, vecin de stradă cu acesta, astfel expli­­cându-se nominalizarea sa pe pro­cesul-verbal de contravenție. Bine, astea sunt detalii, chestii de context, ceea ce e clar este că lipsește sem­nătura martorului de pe procesul­verbal și punct. Dar cel mai impor­tant este faptul că Mircea Groza n-a părăsit în nici un moment locul faptei, cei care au plecat au fost polițiștii, care au întocmit ulterior - doar ei știu unde și când­­ procesul­­verbal al unei contravenții inventate­ PV-ul, anulat de prima instanță în 29 martie 2016. Mircea Groza a depus o plângere la Judecătoria Timișoara, prin care a solicitat anu­larea procesului-verbal de contra­venție din 15 martie 2016, iar în data de 14 septembrie 2016, instanța de fond i-a dat câștig de cauză, în motivarea hotărârii, judecătorul reținând ca motiv al anulării procesului-verbal de contravenție absența descrierii detaliate a faptei imputate lui Mircea Groza. Procesul însă va continua, fiindcă Inspec­toratul de Poliție al Județului Timiș a făcut apel. Constatări și concluzii Nu putem încheia acest articol fără a ne amuza puțin pe seama argu­mentelor hilare și care se bat cap în cap prezentate în apărarea sa de Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș (IPJT). Astfel,în întâmpinarea depusă în fața instanței de IPJT, se menționează următoarele: "Ajuns la fața locului, agentul constatator a găsit acolo pe Groza Mircea care a adresat expresii și cuvinte jignitoare fratelui său Groza Ioan, care în calitate de director al SC Agatex SRL (este SA - n.r.), nu i-a permis să folosească un spațiu de depozitare aparținând societății (...) în măsura în care cuprinde constatările per­sonale ale agentului constatator, pro­cesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului". Deci ați reținut: agentul cons­tatator l-a găsit la fața locului pe Mircea Groza jignindu-l pe frate­­său, așadar polițistul a constatat personal săvârșirea faptei... Bun. Acum să vedem ce scrie în raportul înaintat de polițistul res­pectiv superiorilor săi cu câteva săp­tămâni înaintea depunerii întâm­pinării de mai sus în instanță: "în data de 15.03.2016 (nici aici nu apare ora 1­­ n.r.), ne-am deplasat în urma unui apel 112 pe Calea Stan Vid­righin nr. 18, unde, în urma discu­țiilor purtate cu părțile și martorii, AM CONCLUZIONAT faptul că numitul Groza Mircea a adresat cuvinte jignitoare fratelui său Groza Ioan care, în calitate de director al SC Agatex, nu i-a mai permis să folosească un spațiu de depozitare ce aparținea societății". Așadar, în întâmpinare, repre­zentanții IPJ Timiș declară sus și tare că omul lor l-a găsit pe "contra­venient" adresându-i cuvinte jigni­toare fratelui său, adică a constatat personal, cu ochii și urechile lui, acest fapt reprobabil, dar în raportul întocmit de polițistul în cauză,acesta recunoaște că, de fapt, n-a văzut pe nimeni făcând nimic, ci doar a con­cluzionat în urma discuțiilor purtate cu X și Y că a avut loc acea faptă! Deci nici vorbă de constatările per­sonale care conferă forță probantă prin el însuși procesului-verbal de contravenție... Apropo.în formularul­­tip al procesului-verbal scrie "Agent constatator... constat că...", nicidecum "Agent concluzionator (știm, forțăm gramatica limbii române, o facem doar de dragul demonstrației - n.r.)... concluzionez că...". CIPRIAN BRINDESCU Mircea Groza nu s-a lăsat călcat în picioare de cei doi milițieni din Secția 2

Next