Telegrafulu Romanu, 1876 (Anul 24, nr. 1-103)

1876-02-05 / nr. 11

Telegram­'n 'eso Duminec’a si ,zoi’a la fie-care dóue septeimini cu adausulu Foisiórei. — 1’rei­u­­meratiunea se face in Sabiiu­ la espeditur’a Fóiei, pre afara la s. r. poște cu bani gata prin scrisori fran­cate, adresate cfttra espeditura. Pretiul­ prenum­era­­tiunei pentru Sa­biiu este pre anui 7 fl. v. a. iar pre o jinetate de anu 3 fi. 60. Peu­ JXr. 11. AXILU XXIV. Sabiiu 5117 Februarie 1876. tru celelalte pfirti ale t­ransilvaniei si pentru pro­vinciale din Monarchia pre anu anu 8 fl.iera pre o jum­etate de unu i fi. v. a. Pentru princ. si tieri streine pre anu 12 anu 6 8. Inseratele se platescu pentru intili’a era cu 7 cr. siculu, pentru a dou’a ora cu 6 *­, cr. si pentru a trei’a repetire cu 3 V, cr. v. a. Prea sânti’a Sea P. Episcopu alu Aradului Ioanu Metianui a sositu eri cu trenulu de dimineti’a aici. După cum audimu scopulu venirei Preasântiei Sele este participarea la siedinti’a con­­sistoriului metropolitanu întrunită as­­tazi pentru resolverea unoru cause apelate. Sabiiu­l Februarin. Situatiunea este inca totu cea din septamân’a trecuta. Parlamentele lucra si dincole si dincolo de Laita la legi cari privescu curata lucruri interne neconturbate de zgomotele, ce refara multime si cari au ori, si cum, o natura neliniscitóre. „Pester Lloyd“ ’si da tóta silinti’a sa impras­­cia totu ce aru puté provoca ore care ingrijire si reduce tóte detaiurile enu­merate de mai multe diurnale, cari se bucura de ore­care renume, la nisce mesuri militarie, de cari se intempla si in tempu de pace. Tóte desmintirile aceste vnse nu ajuta nimic’a, pentru ca unele foi din patria si altele esterne sustienu mortisiu, ca in cercurile de unde se conducu afacerile armatei se lucra din tóte puterile, intogm’a cum se obicinuescu a lucra in ajunulu unui resbelu. O. corespondentia din Buda­pesti a diurnalului „Aug. Alig. Zig." sustiene si scriea despre pregătirea honvedimei pentru eventualitatea unei campanie. Adauge vnse, ca in cercu­rile politice din Budapesti suntu­reu primite si vediute scirise aceste, din causa ca nici magiarii nici nemții nu se impaca cu spriginirea raialeloru creștine din Turcia si cu atâta mai putieru cu acuisitiunea unoru teritorii noue slavice pentru compres sulu mo­­narchiei austo-ungare. Caci se esprime temerea mai departe, prin acésta pu­terea militară aru câștigă in prepon­derant si aru resturnă institutiunile constitutionali. Nu mai putieri alarmatóre suntu scirile din Serbia, despre carea se sustiene cu totu adinsulu ca este ne­­cessitata a intră câtu mai curendu in acțiune. Complicatiunile negresitu ca aru cresce cându Serbia aru parasi neutralitatea sea, aru cresce inse si mai tare, cându, după cum vorbesce o soia englesa, aru intră si Romania si inca spriginita de Russi’a pentru o parte din gurile Dunărei. Cine va trage folosulu din complicatiunile ce s’aru nasce este o întrebare forte im­portanta ; de temutu este, ca nu prin­cipatele, cari abiă si au asiguratu esistintiS. Epistole «rela­tiera. Amice! In epistol’a trecuta amu amintitu despre doi factori principali, cari au chiamarea, sa studieze si sa lucre, in armonia la înaintarea popo­rului nostru românu in cultur’a spi­rituale si morale si la o stare mate­riale mai buna. Mie mi se pare, ca multi necu­­noscendu puterea poporului nostru, din zelulu de a­ lu face se fia cultu, mai curendu producu disarmonia intre factorii culturei, pentru ca adeseori la lucrarea loru, unulu zidesce si altulu surpa. Sa făcu de impregiurarea, ca multi, cari credu ca suntu chiamati a cultivă suntu lipsiti ei insisi de ma­­terialulu necesariu la lucrarea pentru cultura. Materialulu acest’a iise, pre­cum bine scii, se constitue cea mai mare si buna parte din moralitate. Destrămarea in basele moralitatiei de­schide drumu la o cultura, carea e mai rea si decâtu necultur’a. Ea, de­strămarea deschide calea la o viétia noua, inse la o viétia, carea mai multu derapana decâtu zidesce. Disesemu, ca voiu aminti ce­va despre advocati, judi, diurnalisti, de­spre studenți (junimea studiasa), de­spre activitatea si limb’a nóstra, pen­tru de a compară progresulu. Advocații si judii suntu factori forte de lipsa in societate. Ce suntu ei ? Aperatorii dreptatiei. Si ce cere poporulu dela densii ? Nimic’a alta, decâtu dreptate. O asemenare intre operatorii ro­mâni de acii si intre cei de înainte de an. 1848 — după parerea mea — nu se póte face. Atunci erau mai putieni acum suntu mai multi; atunci drep­tatea româniloru era ind­usa de legi si privilegi, adi e libera se póte aperă si totuși de atunci aveau date de deputatiuni si alergări pentru drep­turile româniloru, avemu pomenire de operatori renumiți, iéra adi dela 1850 incace potu se fia dara eu nu-i cunoscu. Pomenescu pre unu Gojdu, Ra­­montiai (fia si medicu) dela cari au remasu o scala pentru adeverata drep­tate împreunată cu iubire comuna, pentru suprimerea intunerecului ne­­dreptitoru. Destulu e ca pentru drepturile politice sau urbariali séu de esistintia, cari le pretinde poporulu nostru dela 1848 incece, eu nu cunoscu o asocia­­tiune din operatorii nostri de adi, sa se fi angajata a se studia si a se luptă pentru ele. Esceptiune face Sabiiulu pentru Saliste si Talmaciu. Procesele parțiali intre români s’au inmultitu; in totu satulu afli 40- 50 de procese intre romani, de cari înainte erau m­ulu dóue, prin urmare sarcinele româniloru s’au inmultitu cu înmulțirea aperatoriloru si pre acestu drumu regresamu. In specialu de voma cugetă la acelu trecutu, de înainte 1848 ne vinu sute de cașuri a­minte, din cari ve­deam, ca aperatorii dreptatii nu ati­­tiau, ci impacau pre românii cu ro­mânii, cari se aflau ruinandu-se si prin procese. In Romania in privinti’a acést’a stau trebile cu multu mai reu. Bata ce se scrie in brosiur’a; „Pungasie­­miele „Craiov’a 1873“ pag. 2: „Adi moralitatea onestitatea si virtutea nu suntu decâtu numai o ilusiune, inca mai multu, unu instrumentu, o ma­sina cu care omenii studiați se ser­­vescu, că sa-si verse veninulu incu­­ragiandu demoralisati a coruptiunea si imoralitatea. Sute si mii de esemple suntu, cari te ingrozescu.........Aici se îngâmfa, se mandrescu, se lauda, ca a pututu se instele, se corupa, se faca ori­ ce feliu de crima. . . . Astfeliu s’a intemplatu si cu donatiunea cea în­semnata a lui Constantinu D. Popo­­viciu. Pare ca acolo si au de tienta aperatorii dreptatiei se încurce drep­­tulu, sa turbure moral’a, că se póta avea de lucru in folosulu loru.“ — Domne feresce-ne de astfeliu de aperatori! Diurnalistii romani. Ce suntu ei ? D. Alesandri ne spune astă: „Diurna­­listulu e apostolulu adeverului, ape­­ratorulu dreptatiei, propagatorulu cu­­noscintieloru folositóre. Unu diurnalistu e devotatu cu sinceritate si abnegare intereseloru patriei sele cându se serva de presia, o intrebuintieza, ca o făclie cerésca, pentru a respandi lumini man­­tuitóre in mintile si in cugetele óme­­niloru. Acum lasa pre cetitoriu a-si re­­spunde, câtu a corespunsu o parte in­­semnata din biurnalistic’a nóstra ace­stei chiamuri. Lasa a-si respunde, cine a destramatu pre români in politica si cum ne au luminatu in cunoscin­­ttele ce avemu de dreptu publicu si de persóne, cina a facutu, că noi de necasu pentru ca ni s’aratediazu dreptu­rile politice, sa ne lapedamu noi insine cu totulu de ele ? Diurnalistic’a si pentru români are mare însemnătate. Cunoscu ómeni, cari ’si au cultur’a sociale numai din diurnale, de aceea o conduita mul­­tumitare aru fi sa aiba si diurnalis­tic’a nóstra, fia părerile ce apera câtu de diferite. Nu inttelegemu prin ace­st’a a închide unu ochiu séu dara am­en­­doi ochii, cându gresiescu mai cu sema domnii, fia si cei mari, din cleru si din lai­­cime. Diurnalistic’a avu si atunci o cocheta de caracteru nehotaritu, pen­tru unii si un locu de lumina intu­­nerecu pentru alții. Intielegemu diur­nalistic’a află sa sbiciuésca vitiulu ori unde su gasesce, inse instruindu si nu batjocorindu. Este adeveratu ca cei loviți se voru văietă asupr’a „necuviintieloru“ cându se voru vedé sub meritatele si vindecatórele loviri ale diurnalisticei; pre acést’a vise nu o va confundă vaietele aceste nici odata; ea trebuie sa pa­­siesca înainte pre­pararea carea duce catra missiunea ei. Despre mișcările trupeloru de care s’a vorbitu in mai multe foi se scrie din Vien’a la Bud. Cor. ca se reducu la o simpla schimbare a aceloru ce se afla dejă demultu la fruntariile tieri­­loru resculate si suntu obosite de ser­­viciulu celu greu si impreunatu cu varie molestări. Ordinulu de plecare pentru diverse trupe astă dara nu mai póte surprinde pre nimenea. Se scrie din Agram : Foile sud-sla­­vice se ocupa forte de aprope cu in­­surectiunea de pre peninsul­a balcanica si sciu sa spună necontenita detaiuri interesante despre eveneminte de pre teatrulu resbelului si despre victorii mari raportate de frații resculati. In zilele din urma inse s’a escala o pole­mica forte esacerbata intre sudslavii croați si șerbi sau mai corecta intre sudslavii catolici si sudslavii ortodocși, carea merita cea mai seriosa atențiune. Cartea este inversiunata pentru pelea ursului, care e inca in pădure. Foile croate, cu deosebire „Obzor“ sustiem­ ca creștinii din Bosni’a do­­rescu anectarea la Austro-Ungari’a si aru salută din tata inim’a o astufeliu de anecsiune. Din contra foile ser­­besci, in si afara de Ungari’a, suntu ostile acestei anectari si nu lipsescu a regală pre consângenii loru croați cu suspiciunari necuviincióse dicen­­diile ca ei cauta numai sa se im­­puterésca pre sine. Numai o republica mare sudslavica in carea Serbi’a, după ce ’si va alungă pre Domnitoriulu seu, sa ia rolulu principalu pote fi resul­­tatulu satisfacatoriu alu insurectiunei. Relă­dice „Cfranicsarulu“ din Semlinu, care tocm’a acum polemiseza cu foile croatice intr’unu modu care intrece tóte marginile unei lupte jurnalistice. Polemic’a, carea eră intretiunuta de foile din Agram cu aceeasi veementta, a mai slabitu ceva in foile croatice , cu tóte aceste stersituru inca nu se scie cum si care va fi. Acestu factu interesantu merita a fi consideratu in­ Ungari’a pentru ca elu pate sa fiu primitu acolo cu satisfactiune. Despre schimbarea in ministeriulu din Bucuresci vorbesce „Press’a“ in revist’a dela 28 Ianuariu urmatórele: Astadi la senatu a fostu o sie­­dintia memorabile, un’a din acele sie­­dintie care abidica unu corpu si in­­taresce unu partidu. Senatulu a men­­tionatu, adeca susu si tare principiulu ca legile nu trebuie sa se violeze, si a votatu, cu o majoritate de 31 vo­turi contr’a a 21, o moțiune de ne­încredere contr’a dlui ministru de in­strucțiune Maiorescu, pentru ca a vno­­atu legea instructiunei, atacandu si darimendu principiulu inamovibilității. Nu putemu decâtu a laudă si a felicită pre senatu pentru acestu votu patrioticu alu seu. Déca facemu acésta felicitare, déca aprobamu acestu votu alu senatului, toti sciu ca acést’a o facemu, nici pen­tru ca suntemu contr’a guvernului, la alu cârui presiedinte tienemu atâtu de multu, nici personalu contr’a dlui Maiorescu, a cârui capacitate si ta­­lentu suntemu cei dintâiu a le recu­­nosce. Este dara o mare cestiune de principii numai. Si cându e vorb’a de principii, noi nu ne preocupamu de persóne, si le sustienemu contr’a ori­cui. D. Maiorescu a probatu prin ac­tele sele ca are unu sistemu in pri­vinti’a instructiunei, care ni se pare gresitu, si pre care lu vomu combate cu tóta puterea ce da o convicțiune sincera. D. Maiorescu a lovitu, in modulu celu mai violentu si mai arbitrara, instrucțiunea publica derimendu prin­cipiulu inamovibilitatii. Intregulu d-sele sistemu, si tendintiele d-sele in pri­vinti’a instructiunei, pre fiitoru, le-a facutu destulu cunoscute prin pro­­jectulu seu ce eră in discusiunea ca­merei, si mai alesu prin discursurile sele. Noi ne amu pronunciatu, catego­ries francu si lealu, atâtu contr’a proceduriloru d-sele, câtu si contr’a sistemului seu. Si acést’a, nu numai pentru consideratiuni scientifice, ci si politice. Asemenea fapte si sisteme făcu celu mai mare zeu partidului conservatorii; slabescu forte multu, si cu tempulu ara putea chiaru sa de­­zime acestu partidu. Forti’a sea este in legalitate si nn progresu, adeca in lumina. Cându legalitatea se ataca, cându progresulu se impedeca, dato­­ri’a ori­carui adeveratu conservatoru este de a desaproba pre autora, si de a mentiona astfeliu adeverat’a fortia. In casulu de fatia, tata tier’a eră surescitată, cum rare ori s’a mai ve­­diutu. In partidulu conservatoru esistă o divisuune cum nu s’a intemplatu alta data. Dintre cei mai buni amici ai gu­vernului, unii combateau si desaprobau erorea dlui Maioresseu, alții ’lu sus­­tieneau. Lucrulu merse până la vo­tări. O moțiune de neîncredere con­tr’a dlui Maiorescu se ivi in adunare: 35 deputați fusera pentru moțiune,

Next