Vásárhelyi Független Ujság, 1946. június (1. évfolyam, 75-97. szám)

1946-06-01 / 75. szám

2 stertette Erdei István szoc. dem. bizottsági tag távozásá­val megürült hely betöltését. Községi választásokat! K­r­u­z­s I­­­c­z Flórián (kisg.) ezzel kapcsolatban felszólalt. — Mi magunk, a párttól ki­küldött bizottsági tagok, szé­­gyenkezve ülünk ezekben a padsorokban. Megtörténtek az országos képviselőválasztások, Budapesten megtörtént a köz­ségi választás is, írjunk fel a kormányhoz, hogy a legsür­­gősebben rendeljék el a köz­­ségi választásokat is. Kom­­pártból: Kenyér most a legnagyobb probléma. Elnök: Tessék a következő közgyűlésre indítmént­ozni ezt a kérdést. Második pontként Feren­­c­z­i Imre terjesztette elő az elhagyott javak kormánybiztos­sága által kezelt lovak hasz­nálati díját, birtokban hagyá­sát és tulajdonjogát Tár­­kány Szűcs Ferenc szólott az indítványhoz.­­ Az elhagyott javaknál lévő miniszteri rendelet szerint tudomásul kell venni, hogy azok a lovak, amelyek most a tulajdonában vannak valaki­nek, maradjanak is ott. De énszerintem sí mégsem helyes. Nem helyes azért, mert van­nak olyan tanyák, ahol talán is 10 darab ló is volt a bé­keidőben, amire szükség volt a munkálatoknál, hogy kenyere legyen és a jelenben van olyan tanya, ahol egy sincs. Minden bántás nélkül mondom, hogy hallottam sok oldalról, illeté­kesektől is megtudtam, hogy a város tulajdonában van 60 ló. Posztós Sándor és Kosz­ó Imre után Kiss Pál megnyug­tatta az ezügyben felszólalókat, hogy aki igazolta a tulajdon­jogát, azoknak mindig vissza­adták a lovat. A városnak 44 lova van, tehát egy párral több, mint azelőtt, de a gyeptelep kezelése és a tejbehordás miatt erre szükség is van. P­e­r­e­n­c­z­i Imre ezután a kiosztott földek telekkönyvezé­­sének szükségességét jelenti be és ezt a közgyűlés elfogadta. Seres István a város tű­zi­­faellátásának ügyéről szólt. 4000 vagon tűzifára van szükség. Ebből mindössze ezer vagon érkezett be. Juhász Pál azt sürgeti, hogy ne csak csere útján le­hessen fához jutni, tegyék le­hetővé a pénzzel való megvál­tást is. Azonnal intézkedjen a város, hogy a fatermelő vidé­kekről rendeljenek, mert többet már Vásárhelyen kitermelni nem lehet. A közgyűlés utasította a ha­tóságot a szükséges tűzifa­­mennyiség megrendelésére. Rendszert a beszolgáltatásba Seres István a szoc. dem­ párt kérelmét jelentette be, melyben a jóvátételi és közel­látási beszolgáltatásokkal kap­csolatos újabb rendszer beve­zetését kérik. Benke Imre ezzel kapcsolatban azt állította, hogy a felesek és a harmado­sok szintén cselédsorba szá­mítandók és azoktól ne kér­jenek beszolgáltatást. T­akács Parenc elismeri, hogy amikor a gazdák min­den beszolgáltatást teljesítenek, évi jövedelmüknek már csak 30 százaléka marad meg szá­mukra , ebből bizony magu­kat és alkalmazottaikat eltar­tani nem tudhatják. Meg kell értetni a közellátási miniszté­riummal, hogy ha a régi be­szolgáltatásokért járó összege­ket a mai értékben nem fizetik meg, akkor nem lehet kívánni a jövőben pontos beszolgálta­tást. A magyar parasztság jól látta el munkáját, meg­érdemli, hogy bizalmat öntsenek beléje a jövőt illetőleg. Boros János a kommu­nista párt nevében azt kívánja, hogy a termést a legszigorúb­ban ellenőrizzék, már a csép­­léshez ellenőröket küldjenek ki. G­y­á­n­i Imre parasztpárti a fejadag és vetőmag megha­gyása utáni mennyiségből kí­vánja végrehajtatni a rekvi­­rálást.­­ A város ínségesei megse­­gélyezése tárgyában Takács Ferenc szerint már a tüntetés előtt régen gondoskodni kellett volna a megfelelő segélyezés­ről. A tüntetés okául semmi­képpen sem lehet a Kisgazda­pártot felelősségre vonni. Kérdő Ferenc az ínsége­sek pontos megállapítását kí­vánja és ezeknek az ellátásá­ról évről évre gondoskodjon a hatóság. Pap János után O­l­á­h Mi­hály megint a gazdákat tartja a közvetett izgatóknak azért, mert a csutkakúp alatt hagyják elrothadni a gabonát (?) Karácsonyi Sándor visz­­szautasította a kisgazdákat ért vádat, azt hangoztatta, hogy a tároló helyeken elrothadt ga­bonák ügye még mindig nincs tisztázva.­­ Egyébként intéz­ményesen kell biztosítani az ínségesek ellátását. A munka­képesek részére a Kisgazda­­párt nem hajlandó ingyenellá­tást nyújtani. Diószegi Ferenc annyit elismer, hogy ő igenis küldte a tömeget olyan kisgazdák­hoz, akik nem tettek eleget a beszolgáltatási kötelezettségük­nek. (Bizonyára azt gondolta, hogy a tömegnél pontos jegy­­zék van arról, hogy kik szol­gáltatták be pontosan az élelmi­szereket. Szerk.) A főispán szerint egyébként újig mindenkinek biztosítva van a kenyere. Sertések, vagy macskák? Kitért a főispán a Dékány József ügyében a sajtóban tár­gyalt sertéshízlalásra is. Csak 125 sertést állítottak be a fő­ispán szerint, ebből 55 dara­bot vágott le közellátás szük­ségleteire, a többi pedig nem volt nagyobb, mint a macska. Ezek most is hizlalás alatt van­nak. (Ebből ugyan még mindig nem tudjuk, miért kellett Dé­kány Józsefet a zsírellátás sza­­botálásával vádolni.) Ezután Balogh Kálmán az elemi károk címén igényelhető adókedvezmények ügyében ol­vasott fel egy javaslatot, mely­ben az ilyen károsultak adó­engedményben való részesíté­sét kérik. 1945-ben ugyanis megszüntették az ilyen ked­vez­ményeket. A közgyűlés el­fogadta a javaslatot. A leánygimnázium ügyében Albert Imre terjesztett be ja­vaslatot, melyben az iskola eredeti épületébe való vissza­helyezését kéri Vörös Mi­hály gimnáziumi igazgató. Vég­rehajtásához azonban a líceum­ban lévő hadifogolytábor kila­koltatása szükséges. Erre jú­nius 30 ig adjunk haladékot — mondja a javaslat —, me­lyet végeredményben elfogadott a közgyűlés. Nagy vita a HTVE sport­telep kérelme körül alakult ki. A HTVE ugyanis a Vásár­téren kért sporttelep létesí­téséhez szükséges helyet. Az éles szóváltások során Takács Ferenc, Szőke Imre, Ormos Pál dr. Dákány József, Gyáni Imre, Diószegi Ferenc, Vad János, Oláh Mihály szólaltak fel. Vé­gül a főispán szavazást ren­delt el, melyből 41:39 arány­ban a Kisgazda és Szoc­­dem­ párt szavazói kerültek ki győztesen. A javaslatra a Kisgazda­pártból egyedül Tárkány Szűcs Ferenc szavazott nemmel, tehát egyedül szavazott a kommunis­tákkal. A temetkezések olcsóbbá té­tele ügyében előterjesztett ja­vaslatot, valamint a jószág­piac szabaddá tétele érdeké­ben benyújtott indítványt egy­hangúlag elfogadta a közgyűlés. ■yiSÄmHHEJLW FÜGOETYEM ÚJSÁG Entizsín­ kritika Háziszarka. Citus Molnár Imre földbirtokos feljelentést tett dzv. Kovács Józsefné 54 éves alkalmazottja ellen, aki május 29-én este, mikor a ház lakói már lefeküdtek, felnyi­totta a lezárt kamrát. Az ott lévő ládát feltörte s onnan ta­karót, pullevert, férfiinget lo­pott. A lezárt szekrényből ágy­neműt és különböző ruhane­műt kivett. A lopást C. Molnár Imre egyik lakója vette észre, aki éjjel kimen­ve az udvarra, látta a kamrából kiszűrődő fényt. Mikor a tettes a kopo­gást észrevette, kioltotta a lám­pát. A lakó azonban azt gon­dolta, hogy többen lehetnek a betörők, rögtön rendőrért sza­ladt. A tettest a rendőr még a kamrában találta, s így rá­bizonyult a lopás. Mivel a bűn­­cselekményt éjjel követte el, a tettest rögtön bíráskodás alá vonták, s már át is lett kí­sérve a szegedi államügyész­séghez. Kapás a kerékpár. Palócz Rozália Árok­ utca 1. alatti la­kosnak a közellátási hivatal­tól, Szűcs Bálint papucsosnak pedig 31-én a piacról lopta el ismeretlen tettes a kerékpárját. a ELIT MOZIBAN • Szombat, vasárnap Budai cukrászda Főszereplők : Perczel Zita, Petényi László, Somlay Arthur, Kabos Gyula, Gőzön Gyula, Pethes stb. Előadások kezdete : Szombatos 7, vasárnap fél 4, fél 6 és fél 8 órakor. Hai. Iulatos 1. Szom­bat. Il­­atyar ioi­ilves­­­is filije Jones munkáspárti képvi­selő, a Magyarországon járt alsóházi küldöttség egyik tagja, a londoni rádióban beszámolt magyarországi útjáról. — A Budapesten látottak közül az új dunai híd tette rám a legélén­kebb hatást — mondotta. — Láttam, hogy a hidat újjáépítő munkások örömmel és lelkese­déssel végzik munkájukat. Csak a legnagyobb elismerés hang­ján szólhatok a vasutasságról. A vasutasságot is lelkesedés és derültség tölti el. Őszintén remélem, hogy optimizmusukat az idő igazolni fogja. Megdöb­benéssel láttam, hogy a föld­művesek milyen súlyos kö­rülmények között és milyen kezdetleges eszközökkel végzik nehéz munkájukat. Termő vidéknek jelentékeny része mégis művelés alatt áll. Hálásan emlékszem vissza arra, hogy milyen kedves ven­dégszeretettel fogadott Kecske­mét és Szeged lakossága. Re­mélem, egy napon visszatérhe­tek Magyarországra és újra láthatom azokat a barátaimat, akiket szívembe zártam láto­gatásom emlékezetes tíz napja alatt. A fejesbérlő sorsa — Egy kisgazda hozzászólása — A Vásárhely Népe áldozó­csütörtöki számában közli a Szabad Szó című budapesti újság egyik Hódmezővásárhely­ről keltezett tudósítást ,Ho­­gyan élnek a vásárhelyi nyug­­díjas gazdák a dolgozó pa­­rasztok munkájából" címmel. Ehhez a tudósításhoz egyik ol­vasónk a következő megjegy­zéseket fűzi: A cikknek természetesen cél­­zatos a beállítása, mert azt kell benne a lap szelleméhez illően kidomborítani, hogy a feles mennyire ki van uzso­­rázva. Meg kell azonban vizs­gálnunk a dolgok igazi rugóit. Az első kérdések ezek : ki miért adja ki a földjét és ki miért lesz felesbérlő?.. Mindjárt meg­állapítjuk, hogy a kiadó, mint a bérlő a legtöbb esetben nem üzleti elgondolásból cselekszik, hanem inkább egyéb okok mi­att. Aki feliből adja ki a föld­jét, az legtöbbször valami kény­szerítő okból cselekszi ezt. Igen sok iparos ember van például Hódmezővásárhelyen, akik mel­lékesen megjegyezve nem a Kis­gazda Párt tagjai, hanem va­lamelyik másik pártté s akik­nek van kisebb-nagyobb szán­tóföldjük. Ezek az iparosok igen gyakran feliből adják ki a föl­det, mert hiszen ők maguk az iparűzés mellett, annak mun­­kálására rá nem érnek. Ugyan­így vannak más foglalkozású rétegek is, de persze sok gazda is van ilyen. Páldául az a Szabó nevezetű gazdaember, akiről az említett újság riportja szól, a saját állítása szerint munka­­képtelen, betegsége miatt volt kénytelen felesnek kiadni a föld­jét. Most pedig gondolják meg, hogy a földnek igen súlyos anyagi terheit kell viselni a tulajdonosnak, olyan terheket, amiket nem háríthat át a fe­lesre, így például az adókat. Úgy kell tehát kiadni a föld­jét, hogy a ráeső terheket vi­selni tudja, amellett még saját életfeltételeit, bármily szűkö­sen, de biztosítsa. Ezzel szemben a felesbérlő, — aki mint is ilyen, minthogy igája és felszerelése van, gazdá­nak érzi magát, földterhet nem visel, csak természetesen a munkáltatási­ terhet, ami a mai világban, ha az illető maga csak gazda akar lenni, bizony olyan súlyos, hogy a termés felejövedelme nem látja ki. Az ilyen felasbérlőnek tehát csak a gazdáram titulus jár, jöve­delmét pedig bizony elviszi a földtuladonos és a dolgozó munkásság. Ha a felesbérlő meg akar élni, elsősorban meg­felelően jó föltételek mellett kell kivenni a földet, tehát nem uzsoraáron,­­ másodsorban pedig dolgoznia kell, mintha nem feles, hanem munkás volna. Ügyesen kell a válalkozását ve­zetnie, hogy azt a megkülön­­böztetettségből származó előnyt, ami a felesbérlőnek az előnye az alkalmazottal szemben, ki is tudja használni. Aki sem jól megalkudni, sem kalkulálni megfelelően nem tud, az ne is legyen felesbérlő, mert állíthatjuk, hogy egy tanyás­­béresnek több jövedelme van, mint egy 40 holdon levő feles­­bérlőnek. Megállapíthatják, hogy aki bármely oknál fogva nem tud maga gazdálkodni a földjén, az ilyenek szokták feliről kiadni a földet. Aki pedig igazi jó föld­munkás, az a legtöbb esetben nem fog földet feliből, hanem marad földmunkás, mert hiszen így majdnem mindig jobban boldogul, mint a felesbérlők. Kisgazda. A dolog megvilágítása szem­pontjából közöltük ezt a hoz­zászólást s készséggel rendel­kezésre állnak más vélemények nyilvánosságrahozatala tekinte­tében is. A Parasztiért Vásárpílii vezetői sei bitit » «lesi­ntirlit A cukorügyben írott cik­künkből véletlenül kimaradt az a rész, amely a pártközi érte­­kezleten Antal Jánosnak, a Parasztpárt hódmezővásárhelyi titkárának közbeszólását tar­talmazta. Antal János ugyan­­is kijelentette, hogy az ő pártjának vezetői sem kap­­tak az olcsó cukorból. Pén­teken bent járt szerkesztősé­günkben a Parasztpártnak két vezetője s megerősítették Antal János kijelentését. Szívesen megállapítjuk, hogy a vásár­helyi Parasztpárt szervezeté­nek vezetősége szintén nem kapott még ajánlatot sem a cukor­ ügyben, de a nálunk megjelölt vezetők kijelentése szerint, ha kaptak volna, ak­­kor sem fogadták volna el

Next