A Hon, 1873. november (11. évfolyam, 252-276. szám)

1873-11-11 / 259. szám

b) mellőztetnék a felebbtítélileg hozott ítéle­tek a végzéseknek úgy­szólván 2-szeres kihirde­tése ; és c) a bíróságok mindhárom fokozatának fen­­tartása esetében is, a helybenhagyott elsőbírói ítélet a jóváhagyólagos kihirdetéstől számítólag nyolcz na­pok alatt végrehajthatóvá válna; a megváltoztatott első birói ítélet pedig azonnal fél és a felebbviteli határidőn belül harmad birói eldöntés alá jutna, a harmadbirói ítélet pedig a kimondás és kihirdetés­től és nem két fórumhoz jutás s még azutáni kihir­detéstől számitó ág lépne jogerőre. Ekként nem lenne szükséges az első folyamo­­dásu bíróval közölni minden felebbviteli ítéletet s az elsőfolyamodásu biró nem lenne köteles minden felsőbb birói ítéletet kihirdetni, erre végzést hozni, azt kézbesitteteni ss a kihirdetés felől külön jegyző­könyveket fölvenni. Már ez magában az állam részére, a munka­apadás folytán, tetemes jogkezelési költséget, a felek javára feles kézbesítési költséget takarítana meg, és közelebb vinne a törvénykezési eeponómia elvéhez. A felebbviteli bíróságok szervezetének a fen­álló törvénykezési elvek szerinti módosítását az új törvénykezési rendtartásra tett, vagy teendő előké­születek és nem alterálhatják. Nem, mert e módosí­tás inkább megközelíti a jövőbeni organisatio alapját képezendő elveket, de az új törvénykezési rendtar­tás életbeléptetése oly huzamos időt fog igénybe ven­ni, hogy azt bevárni, egyetlen egy körülmény sem indokolja. A­midőn tehát, a gyakorlatból merített tapasz­talataink nyomán a módosítás mellett fölszólalunk, egy alkalmilag szólunk az első folyamodású bí­róságok szervezetéről. Nem tekintve, hogy a királyhágón túl s inneni járásbíróságok közt, az örökösödési eljárásra vonat­kozólag és a királyi törvényszékek közt, a bűnvádi eljárást illetőleg, a bírói hatáskör és az illetőség te­kintetében lényeges eltérések mutatkoznak, s így az unió igazságszolgáltatási szempontból még mindig megtestesítetlen ige, azt sem tekintve, hogy a közigazgatási hatósá­gok közvetett befolyására, jelesül: a mezei rendőri, úrbéri, tagosítási és arányosítási ügyeket érdekelve, nincsen meg a kellő tekintet, az első folyamodású bí­rósági szervezetnek főhiányát nem lehet figyelmen kívül hagynunk. E főhiba az árvaügyeknél nyilvánul,melyek bár az igazságszolgáltatás alkatrészeihez tartoznak, azon­ban az azok kezelésével, sőt statutárius szabályozá­séval felruházott municipiumok illetőségére tekintet nélkül osztattak be , s az albíróságok hatáskö­re alá. Ezekre nézve — a helyes alapú igazgatás fogal­ma szerint — nem lehet a területi és a népességi számarányt elfogadnunk kiindulási alapul, hanem irányadó: a megyék, székek, vidékek és kerületek municipális jogköre. Az egyéni szabadság ugyanis főképen azon társadalmi associatiokban nyilvánul, melyeket ezen municipiumok, mint jogszemélyek, jogi testületek ké­peznek, és képviselnek. Ebből kiindulva, jogpolitikai szempontból hely­telen ily jogi testületeknek merőben beolvasztása, s idegen törvényhatóságok alá rendelése — a mint ez — hogy többet föl ne hozzunk, történt Aranyos­­székkel, s a jászkun kerületeknél. Hanem a törvényszékek beosztásánál figyelem­mel kell lenni arra, hogy az ily municipiumok szol­gáljanak terület kikerekítési és kiindulási alapul. Ha egyes községek ki is vétetnének, ez nem lenne a testületi jogra magára vonatkozó elvi sérelem, s ha municipális jogszempontból is oda csatoltatnak a kivett községek, hová törvénykezésileg beosztat­nak, az e szerinti beosztás összhangzatot eredmé­nyezne az igazgatási ágak e kiváló két nemében. E községekhez sorozhatók a megyei hatóság alóli exemptiók folytán helyhatósági kiváltságot nyert városok is, miután ezek kivételt képeztek és képeznek, s amúgy is lehe­tség tekintetbe jönnek a székhelyek meghatározásánál. De az ős­társadalmi szerkezettel birt municipiu­­mok, mint ilyenek, annál kevésbé eshetnek ki számi­­tás és tekintet alól, minél kétségtelenebb, hogy ép ezeknél nyilvánul leginkább a hazánkban érvényes szokás,­­ és önszabályzati jogbani eltérés. A törvényhozás tehát, midőn f. é végével lejáró két év betelte után az 1871. XXXI. t. ez. 6 és 7. sza­kaszaiban fennhagyott jogát effectuálandja — igény­telen nézetünk szerint —csak akkor jár el helyesen: a) Hahogy, sommás perekben, a felebbviteli bíróságoknál is behozza a szóbeliséget; b) ha megszünteti a királyhágón innen és túli első folyamodású bíróságok közt fennálló különbsé­geket, s a telekkönyvi hatóságnak a járásbíróságok­ra egyátalán átruházásával elejti a létező kiváltsá­gokat, és a decentralisatio útját evvel is előkészíti, és ha c) a törvényszékek területi beosztásánál az ön­álló municipiumok árvaügyi hatáskörének tekintetbe vételét megrendeli. Végre, ha d) az ekénti szervezeti módosításokat nem te­kinti definitum quid­nek, hanem a végleges organi­­satiót a törvénykezési elj­árásban fölveendő új irány­elvek foganatba vételének tartja fenn. Hogyan képzeljük ezt a végleges organisation alkalmilag elmondjuk ebbeli igénytelen nézetünket. Váradi György: értékpapírok és a kötvény­készlet után 8.394.696 frt 23,a kr. 71 f a % kamatmegtérítés az engedélyezett és egyéb vasutak, és a margitszigeti híd építési és fel­ügyeleti költségei után 211.151 frt 11 kr. A forgalomban lévő államvasutak és gyárak tiszta jövedelme 4.801.758 frt 72 kr. Állampótlék az azokba befektetett tőke után járó 7/­a/*/• kamat és törlesztési járadék fedezésére 3.450.682 frt 72 kr. Árfolyamnyereség a fémpénz és értékkészletek után 1.651.777 frt 09 kr. Nyereményt nagyvárad-kolozsvári vasút ela­dásából igazgatósági költség fejében 42.410 frt 73 kr. összesen 18,552.472 frt 59 */* kr. Hozzá a kölcsönkötvények értékesítéséből be­folyt összeg 68,969.178 frt 9­­2 kr. összeg 87,521.650 frt 69 kr. IV. A kölcsön kiadásai: 1. Tőketörlesztési járadék ezüstben 1.958.400 forint. 2. Kamatjáradék ezüstben 18.965,520 frt. 3. Felpénz kötvénybeváltás után 282,064 56 kr. 4. Felpénz szelvénybeváltás után 3.157,820 frt 32 V0 kr., 5. Árfolyamkülönbség a kötvény- és szelvény­­beváltásra beszerzett külföldi értékek után 222,878 93 V2 kr. 6. Jutalékok kötvény- és szelvény-beváltás után 81,408 frt 981/7kr. 7. Jutalékok a beszerzett fémpénzek és kül­földi értékek után 29,162 frt 32*/2 kr. 8 Jutalékok a készpénz és értékek kezeléséért 466,716 fr 751/* kr. 9. Sorsolási, posta, hirdetési és egyéb kisebb kiadások 39,478 frt 38 kr. 10. Járadékok a pénzügyministeri hitelműve­­leti osztály és számvevőség költségeihez 17,000 frt. 11. Kárpótlás a kasaa-oderbergi vasút abós eperjesi szakasza áthelyezéséért 100,000 frt. össze­sen 25,320,450 frt 26 ,2 kr. Marad befektetésre készpénzben 62,201,200 frt 42^2 kr. V. A kölcsön befektetése az illetékes ministerium által készített kimutatások szerint: a) Forgalomnak 1872. év végéig átadott vas­­utakba és a gyárakba: 1. Magyar északi vasút 11.019,964 frt 33 kr. 2. Hatvan-miskolczi vasút 8.010,462 frt 21/2 kr. 3. Zákány-zágrábi vasút 7.199,735 frt 7 kr. 4. Salgó­tarján-zólyomi vasút 8.276,611 frt 16 kr. 5. Miskolcz-bánrévei vasút 1.936,197 frt 77 kr. 6. Hatvani indóház vasút 767,785 frt 95 kr. 7. Zólyom-ruttkai vasút 12.453,735 frt 79 V2 kr. 8. Fü­ses­ abony-egri 634,614 frt 88 kr. Együtt 50.299,409 ft 98 kr. 9. Gyárak 1.118,444 frt. b) 1872. év végén még épülőben volt vas­­utakba : 1. Károly­város-fiumei vasút 12.204,761 frt 93 krajczár. 2. Hatvan-szolnoki vasút 2.584,530 frt 85 kr. 3. Zólyom-beszterczebányai vasút 103,693 frt­­ 19 kr. 4. Fiumei indóház 1.200,895 frt 64 kr. összes befektetés 67.511,732 frt 59 kr. Az annuitás kimutatása: 5°/« kamat és V* V« tőketörlesztési járadék 50 éven át, félévi rész­letekben 1868. jul. 1-étől 1918. év január 1-ig éven­­kint 4.650,000 frt. és költségek fejében u. m.: Vs */• beváltási ju­talék 23,250 frt. Sorsolási, hirdetési, posta és egyéb kisebb kia­dások V» °/o 0 2325 frt. Jutalék külföldi értékek beszerzéséért a fen­tebbi járadék félösszege után V* '/» 20 350 frt. Árfolyam különbözet a külföldi beváltásoknál a franczia értékhez képest a fentebbi járadék negyed­része után 1% 11,625 forint; összesen ezüstben 4.707,550 frt, vagyis a kölcsönkötvények értékesíté­séből befolyt 58.365,558 frt 73 kr, ezüstösszeg után 8,07 %. Budapesten, 1872. dec. 31-én. Magyar kir. hitelszámvevőség: Petkó, a. k., Kőréti s. k. Végjelentés a magyar vasúti kölcsön állapotáról és hova­­forditásáról 1872 re. 1. A kölcsön álladék­a. Az 1867. évi XIII. törvényczikk 7. § a alapján kiállított kölcsönkötvények a kincstár által már egé­szen forgalomba bocsáttattak, illetőleg elárusittat­­tak, u. m.: múlt év végéig 668.857 darab 80.262,840 frt névértékben; 1872.évben 40,523 darab 4.862,760 frt névértékben Együtt az összes kiállított kölcsön­­kötvények összege 709,380 darab 85.125,600 forint névértékben. Ezekből már visszaváltatott, illetőleg törlesz­tetett, u. m. 1871. év végéig 10,859 darab 1.303,080 frt névértékben, 1872. évben, 3,249 darab 389,880 frt névértékben, összesen 14,108 darab 1.692,960 frt névértékben. Mint államadósság még érvényben fenmaradt 1872. év végével 695,272 darab 8,1.432,640 frt név­értékben, még pedig , mint kamatozó államadósság 693,060 darab 83.167,200 frt névértékben, és mint kamatozatlan államadósság a 2-ik melléklet szerint 2212 darab 265.440 frt névértékben. II. A kölcsön értékesítése 1868-tól fogva 1872 végéig összesen az összes kölcsön-köt­­vényekért 709.380 darab 85.125.000 frt névérték­ben, nevezetesen 61.481.428 frt 76 kr ezüstben vagyis bankértékben 72.669.273 frt 751/1 kr. Ebből levonván a kölcsön valósítása alkalmá­val felmerült költségeket az 1870. évi jelentés sze­rint, marad tiszta bevétel, az összes kölcsön-kötvé­­nyek értékesítéséből 709.380 darab 85.125.600 frt névértékben 58.365.558 frt 73 kr ezüstben vagyis 68.969.178 frt 091/* kr. bankértékben. III. A kölcsön gyümölcsözése. famátok, gyümölcsözőleg elhelyezett pénzek. A m­agy. tud. akadémia második osztályának ülése. Budapest, nov. 10-kén. A mai ülésre igen érdekes előadások voltak bejelentve. B. Ny­áry Albert levelező tag olvasta fel legelőször székfoglaló értekezését „Magyarország erkölcsi és műveltségi viszonyai a XV. század utolsó és a XVI. első negyedében a Hyppolit-codexek alap­ján“ czim alatt s mi akadémiánkban ritkaság előszó nélkül. A XV-ik század végén a régi alakok , társa­dalmi viszonyok megváltoztak hazánkban is, a gö­rög műveltség ide is behatolt, sőt Mátyás Magyar­­országot az új műveltség egyik központjává tette. Rómán s Flórenczen kívül nem volt hely, hol annyi műkincs lett volna összegyűjtve, mint itt. Ezen e­lha­lad­ás azonban csak a lázas megerőltetés eredménye volt , csakhamar Mátyás halála után megszűnt min­den. Már 1493-ban elégnek tartották a papi hivatal­ra, ha az elemi ismeretekben némi jártasságuk volt. A városi élet csak a német ajkúaknál fordult elő, az ország nagy részében város­uk alig volt s az ország városa alig volt oly nagy, mint Eger jelenleg s ez utóbbinak alig volt ezer lakosa. Pozsony, Sopron csinos városok voltak, az előbbinek ■ Nagybányának kövezetje volt s ezért külön vám szedetett. Torony­órák sem voltak ritkaságok a városokban. A leg­több városban faházak voltak német stylban építve. A német szellemet még a török támadása sem szün­tette meg. Az olasz nemzetiségi elem leghamarább szűnt meg. A német nemzetiség egyes városokban elkülönítve volt, még az akkor csaknem tiszta ma­gyar Pest s Pozsonyban.­­ A tisztán német bá­nyavárosokban magyar vagy tót polgár nem lehet s a birtokjogi viszonyok is ezen elv által határoztatak meg. Buda felső városában a lakás igen drága volt, de az alsó városban földszintes el­hagyott épületek voltak vidéki bérekkel. Az urak a lakókat gyakran felhasználták istálókul. A legjobb kályha ára akkor 100 frt körül volt. Üvegablakok igen ritkák voltak, még az érsekeknél ís vászonabla­kok voltak. A nagy urak ablakaiban, udvarain, a várak folyosóin éjjel-nappal fáklyák s csillárok ég­tek. Mátyásnak Hyppolitnál tett látogatása alkalmá­val 1 mázas 25 m­t gyertya, 3 mázsa olaj, 300 fáklya fogyasztatott el. Az olaj mázsája 73 frank volt. Né­mely iparágak, pl. müfam­etszet, kárpitozás igen ki volt fejlődve. Az ülőhelyek zsákokkal voltak kitöm­ve, vagy szőnyegekkel terítettek be. Nélkülözhetlen részt képeztek a szőnyegek. Falfestés is nagyon el volt terjedve, külön mesterek is akadtak. Különösen a zöld s­cinober s átalában a rikító színeket szeret­ték. Külön stylt azonban biztosan nem lehet megál­lapítani, bár valószínű, miután még a legnémetebb városok is magyar ipart s magyar díszleteket készí­tettek. Magas­ értelemben vett magyar művészet ak­kor nem létezett, Mátyás is csak olasz művészeket pártolt. Csak két magyar festő neve maradt fenn: Pannónias András és Lippi Fülöp, kiknek azonban szintén külföldre kellett vándorolniok. Budán czí­­merfestők voltak, kik különösen a zászlóczimerek festésében a németalföldi iskolát követték. A költé­szet buskomor volt, itt is voltak czigánykoldusokhoz hasonló minnesüingerek, zeneszerekben az egyházi zenét kivéve — igen nagy hiány volt. Egyházi zené­vel, sőt orgonakészítéssel is csak papok foglalkoz­tak. Az orgonaművészek igen tisztelt állást foglaltak, jeleslegei csakhamar főpapok lettek. Különösen ked­vesek voltak a kobzok és trombiták, az előbbiek kü­lönösen a népzenét képezték. A czigányzenészek csak a kobzot ismerték, von­óeszközöket nem. Mátyás és neje a zenészetet is nagyon pártolták s külön elsőran­gú zenekart tartottak. Előadó rendkívüli érdekes s akadémiánkban, fájdalom­­ ritkán hallott művelődés-történelmi érte­kezését mellbaja miatt végig nem olvashatta. Toldy az értekezés végén mintegy kiigazításul felemlíti, hogy a pálosoknak volt már Budán akadémiája s zenénk is jobban ki volt fejlődve, mint előadó állítá. A régi melódiák gyönyörűek voltak, a lant s hegedű is divatban volt. Különben ő is elismeri,­­hogy ő má­­ ritka gazdag új adatokban. Horvát Lippi olasz­­ságát vitatta, de összetéveszti Fra Filippo Lippivel. Az érdekes értekezés után az örökké mosolygó­­ Wenzel Gusztáv adott elő egy évek óta gyűjtött életrajzi tanulmányt Stibor vajdáról. Hosszú s unal­­­­mas bevezetés után, a pártviszályok s más átalános rajzokból kiemelkedett Stibor vajda alakja, kiről­­ azonban történeti adatok alig maradtak fenn. Med­­nyánszky kutatott először ezen irányban. Stibor vajda születési évét nem ismerjük, csak azt tudjuk, hogy­­ Nagy Lajosnál apród volt s hozzá s utódaihoz tény s tarithatlanul ragaszkodott. A velenczei s bolgár­­ háborúban magát kitüntette. Lajos halálakor 25—30 éves lehetett. Ez időben a lengyelekkel diplomatiai­­ szerepet vitt. Innen kezdődik országos szereplése. Máriával ő is el volt fogva. Zsigmond kiszabadította­­ őt s csakhamar fényesen jutalmaztatott meg. 1388- ban pozsonyi főispán volt, több várral birt, köztük­­ Pozsony s Beczkóval. Különösen mint katona tün­tette ki magát. 1395-ben Mária halála után nyerte az erdélyi vajdaságot, de a mellett pozsonyi gróf is volt. A nikapolyi csatában részt vett, utánna ismé­telve több csatában vett részt s mint erdélyi vajda igen erélyesen működött. 1402-ben hivatalától fel­mentetett, hogy a nyugoti részeket megvédje, de a czimet megtartotta s 1410-től fogva ismét vajda lett haláláig, mely 1414 nyarán következett be. Halála ismert regéjéről nem nyilatkozik. Krakkóban temet­­tetett el. Stibor mintegy 30 uradalmat szerzett s ezért a Vágvölgy urának is neveztetett. Előadó őt kora legnagyobb hadvezérei s diplomatái közé akarja so­roztatni. Nem hiányzott ugyan jellemében az árnyék sem, különösen a magyar honszeretet s kedélyesség jellegével nem birt s ezért népszerűtlen volt. Külön­ben nézetünk szerint előadó Stibor jellemét igen elő­ítéletesen fogta föl, mi részünkről az ö­­rökös elté­rések közt csak mellékesen emilizett s ingadozó ada­tai után sem tudtuk őt másként képzelni, mint kissé szemtelen s tányérnyaló parvenüenek. Utolsó előadás volt s már 7 óra után, Szilágyi Ferencz értekezése fia Sándor által felolvastatva, melyben az »erdélyi vallásügyi jogviszonyok 18-ik századbeli történelmére« vonatkozó három munkája, azokból közlött rövid vázlatokban, volt ismertetve. E három monographia saját czimük szerint: 1. Köz­lemények az erdélyi róm. katholikus egyházi törté­netből a 18-ik században. 2. A nagy-szebeni refor­mátusok imaháza és a jezsuiták. 3. Gr. Bánffy Dé­­nesné és leánya. Az első műben az erdélyi jezsuitákat illető első szakaszban fel van hozva, hogy a nevezett szerzet eltörlése a mondott országban 1773. sept. 18-án kelt s a guberniumhoz intézett kir. leirat által lett végre­hajtva, mely rendelet szerint, mivel a szerzetnél oly irományok és jegyzetek is lehetnek,­ melyek csupán egyes tagok erkölcsére és fegyelmére vonatkoznak, ez iratoknak közzétételéből eredhető botrányok el­­távoztatásáért mindazoknak elégetése parancsolta­­tott. Említve van továbbá e szakaszban azon adat is, hogy a jezsuiták alatt álló kolozsvári akadémia egyik törvénye szerint, az ifjaknak tiltva volt el­menni a nyilvános látványokra, színházi előadások­ra, s a gonosztevők kivégeztetésére, kivéve azon esetet, ha azok eretnekek volnának. A második szakaszban az 1556-ban országos végzés erejénél fogva eltörült erdélyi katholikus püs­pökségnek 1715-ben december 11-án kelt kir. ren­delet, tehát egyoldalú kormányi intézkedés útján helyreállítása, illetőleg újraalapítása van elmondva, s a kinevezett püspök, Martonffi György 1718-ban a karok és rendek kijelölési jogainak mellőzésével, erdélyi kormányszéki tanácsosnak is kineveztetett, a mit méltán alkotmányos nagy sérelemnek lehet mon­dani. Ily sérelmek követtettek el a templomépítések s áttérések alkalmával. Jellemző az is, hogy 1774. évben július 26-án kelt udvari rendelet szerint bizo­nyos esetekben a római katholicus egyháztól elsza­kadás bűnéért halállal is lehetett lakolni. A második és egy nagy-szebeni eseményt ille­tő munka a mondott városbeli reformátusok imaházi ügyét adja elő. E hitsorsosok ugyanis, midőn a szat­mári béke után Nagy-Szeben lett egy darabig Erdély fővárosa, s igy a különböző dicasteriumok székhe­lye, — templomuk ott nem lévén, isteni tiszteleteket hol egyik, hol másik református mágnás szálláson tartották. E bajon segitni akarván, 1759-ben a mé­­szárosutczában a® úgynevezett segesvárszéki házat kibérelték, melynek felső emeletét akarták imaház­zá éta­lakitni. A jezsuiták azonban a dologról érte­sülvén, azt az esztergomi érsekség útján az udvar­nak feljelentették, s annak következtében, az akkori viszonyokat kiválólag jellemző tárgyalások után, Mária Therézia királyné az erdélyi udvari kanczel­­lária véleményéhez képest a felérintett ház kibérlé­sére vonatkozó szerződést politikai úton megsemmi­sítette, s így a református főurak folyamodásukra tagadó választ kaptak, valamint a dologban húsz év múlva megújított s az udvarhoz benyújtott kérésü­ket sem nyerték meg. Mária Therézia királynő ha­lála után II. József császár alatt a kérdéses ügy jobb­ra fordult, s a reformátusok 1786-ban a tudva lévő házat örök áron megvásárolván, annak helyén a ma is birtokukban lévő templomukat építették. A harmadik munkában végre azon bebeh­ázó családi dráma van előadva, midőn gr. Bánffi Dénes gr. Bánffi Györgynek, az osztrák korszakban Er­dély első kormányzójának unokája, ki b. Barcsai Ágnest gazdag s fényes örökségéért nőül vette, de mint nagy mértékben pazarló s adósságot csináló ember, miután majd minden jószágát elvesztegette, Mária Therézia kegyének s pártfogásának megnye­réséért 1755-ben katholizált, s két fiát: Györgyöt és Dénest is magával azon egyházba átvitte. Eze­ken kivül volt egy leánya is Agnes, kit hasonlóké­­pen katholikává akart téritni, de azt a maga refor­mátus hitéhez erősen ragaszkodó édes anya az er­délyi törvények értelmében is egyáltalában meg nem engedte s ez erőszakosan ragadtatott el stb. A három munkában előforduló, s részint külön függelékben addig legnagyobb részben egészen is­meretlen 34 okmányt szerző különböző bécsi levél­tárakban gyűjtötte össze és másolta le. Ülés vége */1 8-kor. Miután emlitett határozatok meggyőződésem szerint politikai hitvallásomban kifejtett elveimtől eltérők, é­s az utat, melyet a pártnak jövőbeni el­járására e határozatok kijelöltek, véleményem sze­rint elveink érvényesítésére czélva vezetőnek nem tartom, s nem követhetem, — szilárdul ragaszkodva eddigi politikai álláspontomhoz s megmaradva a balközép párt tagja, — magam és a tisztelt kör iránti kötelességemnek ismerem kijelenteni, miszerint a folyó hó 7-én elfogadott határozatok után magamat a kör tagjául tovább nem tekinthetem. Kiváló tisztelettel maradtam. Budapest nover. 10-én Máriássy Andor orsz. képv. — Levél a »Hon szerkesztőségéhez — Szí­veskedjék becses lapjának legközelebbi számában az ide mellékelt levelet, melyet ma intéztem a balol­dali kör elnökéhez, közzétenni. — Máriássy Andor. Tisztelt elnök ur! Tegnap érkezve a fővárosba a folyó hó 7 én tartott értekezlet határozatairól csak a mai napon értesültem. KÜLÖNFÉLÉK. — Tiszt­újítási mozgalom. A főváros IV. és V. kerülete ma délelőtt tartott értekezletén elnök jelenti, hogy eddig 7 kerület pártolja a főmér­nök választása elhalasztására tett indítványt. Hol­nap meg fognak választatni a közgyűlésben a bíráló és igazoló bizottmányok, továbbá a columnalis hiva­talnokokra szintén holnap fog történni a választás Szerdán az aljegyzők s alügyészek első cathegoriája fog választás­ra jönni. Az aljegyzők preliminált lét­száma összesen 23, ezekből lesz 13 tanács és 10 ke­rületi jegyző. Az értekezlet a következő tizenegyet jelölte ki egyelőre, a többiek jelölését esti értekez­letre halasztá­ aljegyzőkké jelöltetnek: Andreánsz­­ky, Horváth János, Mega, Weichardt, Barth László, Biró, Csendíts, Kun Gyula, Rózsa, Sipőcz, Viola. Tiszti alügyészeknek kijelöltettek szavazás útján Balassovits, Toldy, Végh és Kovács.­­ A józsefváros bizottsági tagjai értekezletet tartottak november 10-ikén a jegyző választások tárgyában. Vita tárgyát képezte azon a kérdés, váljon osztályonként vagy együttesen tör­ténjék-e a kijelölés a tanácsjegyzőkre vonatkozólag. Miután a központi bizottság a kijelöléssel nem akarta a kerületi tanácskozmányokat megelőzni s a közgyű­lésen első­sorban az első osztályú jegyzők fognak megválasztatni, az értekezlet is abban állapodott meg, hogy csupán a három első osztályú jegyzőkre történ­jék a kijelölés. Legtöbb szavazatot nyertek : Andre­­anszki, Horváth János és Viola. Ezek mellett az első osztályú jegyzőségre legtöbb szavazatot nyertek Mega, Kun Gyula, Kovács István és Barth László. Az ügyészségre Kovács, Röszler és Balassovics nyertek legtöbb szavazatot, mellettük Toldi István és Koncz közt oszoltak meg a szavazatok. A másod­osztályú jegyzőválasztás tárgyában nov. 11-kén d. u. 5 órakor tartanak a kerület bizottsági tagjai érte­kezletet. — Hadkötelesek összeírása P­e­s­t­e­n. Az 1854. 1853. és 1852-ik években szü­letett ifjaknak, kik az 1874. évi állításra fölhivott három korosztályt képezik, összeírása f. évi nov. 1-től 30-ig fog eszközöltetni; a városi tanács fölhív­ja az illetőket, hogy az összeírás czéljából ez idő alatt megjelenjenek a tanácsi népszámlálási hivatal­nál. Ez alkalommal nyújtandók be egyúttal a had­kötelezettség vagy tényleges szolgálat alóli fölmen­téshez szükségelt okmányok is. A sorshúzás a jövő év jan. 15-én fog megtörténni. A­kik nem pesti ille­­tékességűek, arra tétetnek figyelmessé, hogy hala­déktalanul folyamodjanak a honossági helyük ható­ságához, hogy engedtessék meg nekik a tartózko­dási hely­sorozó bizottsága előtt intézni el ügyeiket. — „A pápai jogász segélyegy­let e hó­t ikén tartá választó közgyűlését, mely választás alkalmával hivatalnokokul következő jog­hallgatók választottak meg: Elnök Berki Antal, al­­elnök Szokoli Ignácz, főjegyző Márkus László, al­jegyző Tarczi László, pénztárnok Benkő Károly, el­lenőr Konkoli Thege Béla.“ — Az egri káptalan nagyprépost­­j­a Lévay Sándor felszentelt püspök vasárnap haj­nali 4 órakor rohamos szívbántalom következtében élete 65-dik évében meghalt. Az elhunyt a hadi­­uralom alatt hazafisága által tündökölt, és sok el­lenséget szerzett magának magatartásával. Ezt nem tudták neki megbocsátani, és — nem mi mondjuk, hanem a deákpárti Lloyd — noha egyike volt a legidősebb kanonokoknak, és noha kiváló tehetségű volt, nem tudott megyés püspökké lenni, bár köztu­domás szerint az utóbbi években ismételten állt elő üresedés a püspöki székekben. Ezt az öreg úr na­gyon szivére vette és sok részben siettette halálát. Béke hamvaira! — Verseny­kocsi és vasút közt. A »Magyar Polgár« egy előfizetője fogadást ajánl a keleti vasút igazgatóságának, ho­ly négy lovával, melyek közül a legfiatalabbik 15 esztendős, egy­szerre indulva el Kolozsvárról a vonattal, egy órá­val hamarabb lesz Déván. A fogadást ajánló a tétet duplán tartja. — A magyarhoni földtani társu­lat nov. 12-én d. n. 5 órakor a m. akadémia palo­tájában, a rendes ülésteremben szakgyülést tart. Tár­gyak : dr. Wartha Vincze : bécsi világkiállításon vett csiszolatoknak bemutatása s megismertetése a pola­­riscoppal együtt; Kókán János : Az árpádi kövület­­gyüjtés eredménye; Stürzenbaum József: A turmalin egy uj leshelye Magyarországban. — A „magyar kis pipa” ven­déglő éttermében a népszínház javára id. Karikás Mihály által felállított persselyben October hó folytán begyült 1 ft bankjegy, 14 ft ezüst pénzben, s 5 ft rézpénzben azaz összesen 20 ft húsz forint. Ez ösz­szeget ifj. Karikása Mihálytól átvettük. — Debreczeni czivisek. Oláh György, szobrász, kinek képeztetését Debreczen városa hat éven át nevezetes anyagi támogatással előmozdította, letelepedett szülővárosában. Hasonlót még magyar városról nem hallottunk, de e rövid hírben foglalt tény egyike azon mozzanatoknak, a­melyek kétségtelenül mutatják, hogy alföldünk hí­res városának hatósága mennyire felfogja hiva­tását, mily buzgón mozdítja elő a művelődést. Ezen városi közönség, a­mely egy szobrászt kiképeztet, nagy áldozatokat hoz az iskolaügy körül; díszes színházat építtet s színházát évenkint mintegy 12 ezer forinttal subventionálja. Hatóság és közönség versenyt haladnak itt a művelődés terjesztésében. A debreczeniek hozták tetemes áldozattal létre em­­lékkertjöket; ők a Csokonai- és a debreczeni hon­véd-emléket. Ha Debreczen tovább is így halad, rövid idő múlva igen kiváló műveltségű város lesz, a­mit annál biztosabban remélhetünk, mert mint nagyobbrészt jól vezetett s virágzó ipar- és pénz­intézetei mutatják, e téren is szédelgéstől ment sze­líd vállalkozás jellemzi a debreczenieket. — Minél több czivisz Magyarországnak. — Vámbérynak czáfolója. New- Yorkból okt. 22-ki kelettel következő levelet vesz­­szük: A »Newyork Sun« mai száma közöl egy czik­­ket, mely a magyar olvasó közönséget bizonyára érdekelni fogja. Közlöm itt szóról szóra: »Mr. Eu­gene Schuyler,— egyike azon kevés amerikainak, ki az orosz nyelvet tökéletesen bírja, s kit a Jale-i col­legium a bölcsész tudor diplomával ajándékozott meg, augusztus 12 én Turkestán szivében, hírneves Bokhara városban volt. Bokhara ritkán látogat­tatik meg európaiak által, a Khán uradalmának még mindeddig sikerült a keresztény Európai utasokat távol tartani, Schuyler ott tartózkodása is csak az oroszok khivai vállalata óta válván lehetővé. Való­színűleg nemsokára prakticus földrajzi értéke lesz azonban, ha ő továbbra is, s mint látszik, sikerrel támadja meg ama világhírű bekharai utas , Vám­­béry Ármin állításait. — Ez ismeretes magyar ku­tató azt mondja többek közt, hogy „Dervish« ál­­arcz alatt utazta be Bekharát. Kalandja leírásához csatolja a Khán birodalmának hosszas történetét. Schuyler a hely­színéről mindkettőt teljesen érték­telennek nyilatkoztatja. »Én még mindig kétségbe vonom azt, hogy Vámbéry volt-e itt. Az ellenmon­­dások oly gyakoriak és oly szembe­ötlők, hogy azok el nem kö­vettethetnének egy szem­tanú által.“ Pél­dául V. egy terjedelmes erdőséget talált Bokhara és Samarkand között. Ha bizhatunk honfiak (Schuy­ler) szavaiban, ott nemcsak hogy erdőség nincsen hanem az ország e része lapály s egy kerttel hason­lítható össze. Samarkandban van egy hires kő, a bennszülöttek által kéktash-nak keresztelve, melyen Timpur trónja állott. Vámbéry ezt kék és zöld kő­nek nevezi ámbár tény, hogy világos szürke már­vány,­­ azonkívül a magyar utas által nyert mér­tékek kétszer nagyobbnak tüntetik fel. Hanem a legnevetségesebb hibát ott csinálja, hol Közép Ázsia kövér farkú juhairól beszél. E c­ikkben azt mondja, hogy sokszor a fark hossza és súlya oly nagy, hogy kerekekkel kell támogatni,­­ hogy egy egyszerű juhból 800-1100 font faggyút nyernek. „Én ezt elolvastam tegnap néhány bokharai barátomnak — természetesen azok legnagyobb mulatságára, a véget érni nem akaró nevetés közt«, — mondja Schuyler. Annyi tény, hogy a fennemlitett juh-fajta, farkkal nem is bir, a zsir mind a törzsben lévén s hogy a kerék - mese csak ismétlése Herodotus — egy erre vonatkozó költeményének. Vámbéry kisázsiai tör­ténete hasonló ellenmondások által veszti értékét. Mr. Schuyler továbbá azt is mondja, hogy az orosz utasok nagyobb része, kiknek volt elég alkalmuk ama földrészt beutazni és kikutatni, mind megegye­zik abban, hogy Vámbéry soha sem volt ott.“ A „Sun“ egyszersmind azon reményt fejezi ki, hogy nem sokára érdekes dolgokat fogunk hallani ama megtámadott (assailed) magyartól. Rajta tehát, lás­suk a választ. Honfi üdvözlettel Litzenstätter József 21. Wallst by city. — Meghiúsult rablás. Egyik külvá­rosi lebujbán, mely megbélyegzett csavargók talál­kozási helye, pár nap előtt egész haditanácsot tartot­tak e jó madarak a legközelebbi teendők felől. A rablási művelet első helyéül a soroksári út végén magában álló s Reisz tulajdonát képező szeszgyár és pálinkamérés szemeltetett ki. Elhatározták, hogy pénteken éjjel betörnek oda, s először az istállóban a kocsist némítják el. A szerepeket is kiosztották a legbátrabbaknak s a találkozó helyül egy közeli te­rebélyes fát jelöltek ki. A kapitányságnál azon­ban valaki besúgta az egész tervet, s pénteken este a veszélyeztetett hely körül biztosok jelentek meg. Legelőször Juszkó Pált és Patolay Sándort fog­ták el, később pedig a fa tövében egy guggoló ala­kot pillantottak meg, ki a felszólításra is mozdulat­lan maradt. Ekkor a biztosok a levegőbe lőtték pisz­tolyaikat, várva, várjon a jó madár nem fogja-e vi­szonozni a lövést. De mivel ez nem következett be, megrohanták. Egy nagy késsel védte magát, de le­fegyverezték. Balásy Andrást ismerték fel benne, a legveszedelmesebb betörők egyikét, ki be is vallotta, hogy a rablási kísérlet feje­s volt. Három nagy konyhakést találtak nála, melyek tőrökké voltak köszörülve. — Hol vagyunk a határidő leteltével? Az első erdélyi vasuttársulat okt. 29-én tartott tanácsül­ésében a főigazgatóság előter­jesztésére, miszerint a kormány meghagyása folytán már a jövő 1874. jan. 1-től kezdve a belkezelésnél is a magyar nyelv alkalmazandó, miután daczára az e részbeni fáradozásoknak, nem volt lehetséges az összes személyzetet oly módon előállítani, hogy mind­nyájan a magyar nyelv szükséges jártasságával bír­nának, határozatott: 1.) hogy ezentúl csakis oly egyének vétessenek fel a szolgálatba, kik a magyar nyelvet teljesen birják; 2) hogy azon egyének, kik a magyar nyelvet vagy nem, vagy csak elégtelenül birják, komolyan utasíttassanak annak mielőbbi tel­jes mértékben elsajátítására; 3) az alárendelt köze­gekkel a hivatalos érintkezés, tekintettel a forgalom biztonságára, egyelőre magyar-német nyelven esz­közöltessék, s az erre netán szükséges erők megsze­reztessenek, végre 4) minden a közönség elé kerülő nyomtatványok és iratok, nem különben a társulati könyvek m­agyar vagy magyar-német nyelven szer­­kesztessenek. — A többi vasút társulat-bizonyára még ennyire sincs. — Válasz. A »Hon« 257-dik számában egy nyilatkozat jelent meg a tanár épezdei Olvasókönyv szerkesztőjétől, melyben alulírottak mint a »Törté­neti Pótfüzet« szerkesztőjét (csak egyik) szerény compilatiojának kiírásáról e szavakkal vádolja: Az új munka jó nagy részében nem egyéb, mint­­ a néhány hét előtt megjelent „Magyar Olvasókönyv“ középia­­odai használatra. A tanárképezde gymna­­siumának tankönyve“ czímű munka történeti részei­nek szószerinti lenyomata, még a véletlen sajtóhi­báké is.„ Eddig terjed a vád, azután jön egy kis piszkolódás és ráfogás. Válaszom a következő: A miniszteri rendelet következtében Priscus, Anony­mus, Kézai és Márk barát krónikáiból kelle össze­állítanunk a hunmagyar mondát s erre Thierry megtekintése mellett Szabó Károly fordítását hasz­náltuk, ha tehát valaki reclamálhatna, az épen a derék Szabó Károly volna, kit a nyilatkozó úr is nyelve simításával, különösen a sok állapotjegyző feloldásával és egy pár adat megtoldásával kiirt. Többire biztosan állíthatom, hogy a hunmonda két szerkesztője (én nem voltam közöttük) talán csak látásból, vagy még úgy sem ismerte Kleinmann úr könyvét, s hogy a tőlem kapott krónikákból dolgoz­tak. Ennek bebizonyítására még egy pár maculatu­­rával is szolgálhatok. A mi hunmondánk részlete­sebb is mint a Tanárképezdei Olvasókönyve s Toldy Ferencz felosztása szerint készült. Csak mikor nyomda alá rendeztem a kéziratot és egy pár feje­zet összeállítását hiányosnak találtam, vettem át azokat Kl. úr könyvéből, mit a pár nap alatt meg­jelenő Olvasókönyv (melynek lenyomata a Pótfüzet) már kész előszavában fog megjegyezve találni. Kü­lönben mennyivel tökéletesebb a mi könyvünk, már azon siker is mutatja, hogy KI. behozott könyve mellé itt-ott a Tört. Pótfüzetet is megrendelni szándékoznak, vagy mint épen most tudósittatom, KI. munkáját visszaadaták és helyébe a vi­zndet rendelték meg. Bodnár Zsigmond: T­a­n­ü­g­y. — Horváth Mór pacsi­i szolgabírónak Simon József pötrétei tanítóval történt Scandalosus ügye nov­. 4-én került a zalamegyei közgyűlésen szőnyegre. A dolog annyira érdekelt mind­enkit, hogy már a megelőző napon kérdezősködtek az ügy­rendről, meg lévén győződve arról, hogy a bukott mágnás tudatlanság és örökölt kényuri büszkeségből elkövetett oktalan eljárásáért ha mással nem is, de avval mindenesetre lakolni fog, hogy árendák­ birto­kára béresei közé helyeztetik vissza. De nem igy történt ez! A megye­iek, ügyrend kezelői jó­nak találták az ügyet egy oly tárgygyal meg­előzni, melyben egy behajtott ló játszta a fő­szerepet; s midőn a tek. bizottmány e tárgy meghurczolásában tökéletesen kifáradt, némelyik pedig ebédre távoztak, úgy délután */* 1 óra-

Next