Aradi Közlöny, 1928. február (43. évfolyam, 25-48. szám)

1928-02-01 / 25. szám

KÖZ I 10 NY Sinos szabálytalanságok történtek az aradi bátbérjövedelmi adókivetéseknél. Amikor az adómegállapító közegek egyenesen a törvény rendelkezéseivel fordulnak szembe.­­ Szerdán kezdődnek a házadófelebbezések az aradi pénzügyigazgatóságon. (Arad, január 31.) Február hó elsején veszi kezdetét a házadójövedelmek után megállapított adókivetés ellen benyújtott felebbezések tárgyalása az aradi pénzügyigazgatóságnál. Az adókivetést megelőzően, azok folyamán, hol itt, hol ott megje­lent egy-egy félhivatalos komüniké, hogy a pénz­ügyminisztérium azt az utasítást adta ki, hogy az adókivető bizottságok a legméltányosabban járja­nak el. Külön utasítás nem kellett ahhoz, hogy a bizottságok a törvény előírásainak megfelelően eszközöljék a megállapítást, valószínűleg a mi­nisztérium ezt önként értetendőnek tekintette. A felebbezések tömege s főként a felebbezések indo­kai azonban azt mutatják, hogy a folyó évi ház­­adójövedelem-megállapításnál ugyanazok a hibák történtek, mint az előzőekben s ugyanazon sérel­mek érték az érdekelteket, mint a további megálla­pítások során. úgy érzem hogy nem végzek felesleges mun­kát, ha reám álltok az adótörvény vonatkozó téte­les intézkedéseire. Az egyenes adók egységesítésé­ről szóló törvény 15. §-a a következőképen szól: „A jövedelem az ingatlan bérleti értéke alapján állapítandó meg. A bérleti érték a bérleti szerző­dések alapján számítandó ki, azok hiányában pe­dig közvetlen becslés útján, összehasonlítva a ha­sonló ingatlanokkal.** A norma tehát az, hogy bér­leti szerződés esetén és ennek felmutatása mellett, az eljárt bizottságoknak szigorúan tartania kellett volnia magukat a most idézett tételes intézkedés­hez. És mi történt. Emlékezzünk vissza: az el­múlt év folyamán a pénzügyigazgatóság ismételt felhívást bocsájtván ki a bérleti szerződések vagy ezek hiányában az úgynevezett deklarációk be­mutatására, e felhívások eredményeként a háztu­lajdonosok mintegy kilencven százaléka ma pénz­­ügyigazgatóságilag láttamozott bérleti szerződés­sel, vagy pedig ezzel egyenlő értékű deklarácóval rendelkezik. Feltételezem, sőt a valóságban úgy is történt, hogy a vonatkozó szerződéseket a tulaj­donos a bizottságnak felmutatta, a bizottság elnö­ke igazolta is megán a szerződésen a felmutatást, azután pedig egyszerűen félretéve ezt a jövedel­met igazoló okiratot, összehasonlítás alapján álla­pította meg a bérjövedelmet, vagyis akkor, midőn az adózó eleget tesz a törvényben előírt kötelezett-­ ségének, teljes bizonyító erővel bíró okmánnyal igazolja a jövedelmét, a bizottság a törvény pa­rancsoló intézkedésének félretételével, összehason­lítás alapján állapít meg egy a valóságban nem létező, el sem érhető bérjövedelmet. Úgy vélem, hogy a felebbezési bizottság, amelynek bírósági jellege van, ezt az anomáliát megszünteti s a fe­llebbezéseknek helyt fog adni, mert helyt kell adnia mindazon esetben, ahol írásbeli dokumentummal van bizonyítva a tényleges bérjövedelem. Sem neveket, sem pedig bizottságokat nem akarok megnevezni, de előfordult például az az eset, hogy S1 tulajdonos házának egyik lakását egy állami tanító, másik lakását pedig egy nyugdíjas állami alkalmazott özvegye lakja. Mindkét esetben telje­sen rendben levő deklarációkat mutattak fel, ezek szerint e lakók mindegyike évi 9600 lej bért fizet, ennek dacára a bizottság 33.000 lej bért „becsült ki‘‘, teljesen figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az említett tulajdonos, a múlt évi lakástör­vény értelmében — hacsak egyenesen büntetendő cselekményt nem akart elkövetni — lakója bérét nem emelhette a lakbérleti törvényben szigorúan körülírt bérösszeg fölé, másrészt pedig, hogy e lakók bérét, állami tisztviselőkről lévén szó, sem a folyó évben, sem a jövő év májusáig nem emel­heti, a bérletet fel sem mondhatja. Vagyis akkor, midőn a tulajdonos 9600 lej bért élvez, ennek edet­é­nében a 33.000 lej bér után_ 6600 lej adót üzet, ho­lott a törvény értelmében csak 1920 lej adót kel­lene fizetnie. A tundsoarai ítélőtábla, ahova a adó­­rekurzok kerülnek, már régóta és általános gya­korlatként szigorúan értelmezi a törvényt, ennek­ értelmében állapítja meg az adókat; hinni akar­­juk, hogy az aradi felebbezési bizottság is, mely­nek elnöke egy törvényszéki bíró, azonosítani fog­ja magát a tábla gyakorlatával. Egyébként az adó­törvény a törvény intézkedéseinek megsértése d­­í­mén minden egyes esetben engedélyezi a rekurzot. Dr. Molnár Oszkár, ügyvéd. eFz S & B Csütörtök: i. e. MISTER RCD10 5-10-16 im fo­ Grf/Sr T­v A iasi-i népgyülés a parlament előtt. A Cuvântul szerint a kormány már megbukott. — Nagy vihar a paraszt­­párti vezérek inzultálása miatt.— Fénykép az üres népgyülési teremről. (Az Aradi Közlöny bucureşti-i tudósítójának távirata.) A bucuresti-i, de az egész romániai sajtó kimerítően foglalkozik a iasi-i népgyűléssel, amely a belpolitikai életnek kétségkívül a legnagyobb szenzációja. A Viitorul szerint a népgyűlésen csak csőcselék vett részt is hogy Stere beszédét a kom­munisták állandó közbeszólásokkal zavarták, mire Stere arra kérte volna őket, nyújtsanak segédkezet, hogy a börtönök kapui megnyíljanak. Az Adeverul komolyan hisz a nemzeti­ parasztpárt akciójában, annál is inkább, mert a iasi-i nagygyűlés azt bizo­nyítja, hogy a nagy néptömegek a párt mögött áll­nak. A Cuvântul szerint a végső harc megkezdő­dött. Az egyik oldalon az­ óhajoktól és szükségek­től áthatott ország áll, a másik oldalon pedig az oligarchia és a kormány, amely minden tekintély hiányával vezeti az ügyeket és sem belföldön, sem a külföldön nem örvend bizalomnak. A kormány vak a hatalom fényétől és személyes érdekből láb­bal tiporja milliók jogait csak azért, hogy to­vábbra is kezében maradjon a hatalom. A kor­mány sorsa tehát meg van pecsételve. A Curentul, amely lap a népgyűlés lefolyásáról külön kiadást adott ki, azt írja, hogy a kormány tulajdonképen már megbukott és csak erőszakkal kapaszkodik még a hatalomhoz. Ami pedig most történik, csak utolsó, kétségbeesett vergődés. A kormány előtt két út áll: vagy visszavonul önként, vagy erőszakkal eltávolítják és ebben az esetben a libe­rális­ párt örökre el van intézve. A képviselőház mai ülésén egyébként Vajda- Voevon Sándor a iasi-i népgyűlést teszi szóvá és elmondja, hogy a nemzeti­ parasztpárt azon képvi­selőit, akiknek az volt a feladata, hogy a népgyű­­lésre érkezők zavartalan útját b­ztosítsák, Iasi kö­zelében a csendőrség feltartóztatta. Mihalache és a Mac­geam autóját a csendőrök puskatussal össze­zúztál, és nem akarták beengedni a városba. Vé­­gül is a belügyminisztériumba kellett táviratozni, hogy Duca adjon külön engedélyt a két pártvezér­nek a városba való bejutáshoz. Vaida-Voevod sze­rint Miha­lachei az egyik csendőr inzultálta is. Kene­di Duca belügyminisztert, gavallér ember-e az, aki pénteken a parlament nyílt ülésén becsületsza­vát adja, hogy a nép­gyűlésnek szabad utat en­ged, míg alantas közegeinek szigorú utasítást ad a népgyűlés megakadályozására. Vaida­ Voevod szavaira óriási vihar keletkezik és a jobboldal ha­talmas lárma közepette utasítja vissza Vaida va­­dalkodásait. Ezután Franasovics belügyi államtit­kár válaszol és kijelenti, hogy Duca másoldala el­­foglaltsága miatt ő ad választ. Kijelentette, hogy a iasii-i gyűlésnek nagy fontosságot tulajdonít, kénfi azonban, hogy ehez hasonló nagyfontosságú népgyűléseken az utóbbi időben nem-e történtek nagydob arányú zavargások? Amikor a belügymi­nszter tudomást szerzett az incidensről, nyomban intézkedett, hogy a zavargásokat a legnagyobb szigorral fojtsák el. Kijelenti különben, hogy a gyűlés nem is volt nagyon látogatott és fényképet mutat fel arról, hogy a terem a gyűlés folyamán üres volt. Tehát a panaszokkal csak a gyűlés ku­darcát akarja leplezni a nemzeti­ parasztpárt Vajda-Voevod replikájában kijelentette, hogy té­­vednek, akik azt hiszik, hogy ilyen hamis fény­­képpel lekicsinyelhetik a iasi-i népgyűlés eredmé­nyét. A kamara ezután áttért a napirendre, amely­nek első pontja a pénzügyminisztérium újjászer­vezőiről szóló — már ismertetett—javaslat. A csődbíróság osztályozta Valeu­n Maxim tartozásait. Visszautasították a Valcuné és leánya által bejelentett követeléseket. — Milyen tartozásokat ismertek el első- és másodrendű követelésnek ? (Arad, január 31.) Az aradi törvényszék csődbírósága Omstein Árpád táblabíró, csődtaná­csi elnök elnökletével ma ejtette meg Vulcu I. Maxim csődügyében a felszámolási tárgyalást, amelyen a bejelentett követelések osztályozása fe­lett határoztak. A nagyarányú csődügyben össze­­sen 48 követelést jelentettek be, amelyek közül el­sőrendű követelés kilenc. Ezek között szerepel el­ső­sorban a vagyonbukott gyárvállalat 300 ezer lejes adótartozása, ezenkívül a villanyszámla, ami 4400 tejt tesz ki. A többi 39 tétel csak másodrendű követelés s ezek közül is több kisebb tétel elismerését dr. Sandu György csődtömeggondnok kifogásolta. A bejelentett, illetve elfogadott tartozások végössze­ge mintegy 19 milliót tesz ki, amiből a csődbíróság az adótartozáson és a villanyszámlán kívül csak a hivatalnokoknak s néhány munkásnak kisebb pár ezer lejes követelését fogadta el, mintegy 200.000 lejes végösszegben. A Victoria rt. aradi pénzintézet bejelentett 13 milliós követeléséből másodrendű követelésként csak 7.745.551 lejt fogadott el a csődbíróság. Teljes egészében elfogadták és ugyancsak másodrendű követelésnek minősítették a Contnental timişoara­ vasáru lerakat 4 milliós, a Creditul Minier három és fél milliós követelését, míg bizonyítás hiányában visszautasították Vulcu I. Maximné hozománya im­én bejelentett 800.000 lejes és leánya Vulcu Marioara 250.000 lej nagy­szülei örökrész imén bejelentett követelését, vala­mit a cég több, már korábban elbocsájtott három alkalilazottjának bejelentését, akik haszonrészese­dés címén összesen két millió lej követelést jelentet­tek be. Érdekes különben, hogy a Creditul Industrial kivételes helyzetében, amennyiben a Banca Na­ţionala érdekeit képviseli, két és fél milliós követe­lését nem jelentette be, ellenben a holnapi nap fo­lyamán az aradi törvényszéktől birtokbahelyezését kéri a gyárvállalat és annak összes tartozékaira, melyekre jelzálogos biztosítása van és így a többi hitelezők csak a csődtömeghez tartozó petróleum­­raktárból befolyó összegekből nyerhetnek k elégí­­tést, amelyre első helyen a Victoria rt. 1.800.000 lejjel, a Creditul Minier pedig 3 millió lejjel van bekebelezve. — Politikusok lovaglás ügye. Bucuresti­­ből jelentik. Megírtuk, hogy Istrate Mires­­c­u liberálispárti képviselő és a külföldről ha­zatért Madgearu, a nemzeti­ parasztpárt egyik vezére között, a parlament pénteki ülé­sén súlyos incidens játszódott le. Micescu ugyanis megcáfolta Madgearunak azt az állí­tását, hogy őt a választások előtt ebédre h­ív­ta volna, sőt cáfolatát becsületszavával is megerősítette. Madgearu erre a parlament n­yik­ ülésén hazugsággal vádolta meg Mices­­cut, aminek következtében a képviselő Stoianovici és Moscun liberálispárti képviselők útján párbajra hívta ki Madgearut, aki a maga részéről M ■­r­­­o és Stan Alexa nemzeti-parasztpárti főembereket bízta meg. A segédek ma délben már tárgyalásra ültek össze és abban állapodtak meg, hogy a parla­mentben történt szóváltás miatt nincsen helye fegyveres elégtételnek.

Next