Budapesti Hírlap, 1909. június(29. évfolyam, 128-153. szám)

1909-06-29 / 152. szám

14 BUDAPESTI HÍRLAP (152. sz.) 1909. junius 29. Ferenc (M. T. K.), harmadik Ondrus István (M. T. K). Száz méteres junior síkfutás. Első Kárómy László (M. A. K.) 11 és négyötöd mp., második Bleyer Andor (Főv. T. K.), harmadik Steinheisz Jenő (M. T. K). Kétszáz méteres síkfutás (hendikep). Első Weisz Rezső (K. A. O. E.) 23 mp. (20 m. foglaló), második Hóhér Antal (K. A. O. E.) (5 m. foglaló), harmadik Jorbey Miklós (B. E. A. E.) scratch. Magasugrás csapatverseny (junior). Első a Budapesti Budai Torna Egyesület (Schiller lő!) cm., Vitéz 159 cm., Szalay 154 cm., Tomits 149 cm., Szrubián 149 cm., Rozner 139 cm.­, 9 m. 14 m. összeredménnyel, második a B. E. A. K. 9 m. 13 cm., harmadik a M. T. K. 9 m. 03 cm. Egyéni győztes: Bálint Ferenc (M. T. K.) 1 m. 62 cm., második Grosz Ferenc (B. A. K.), Schiller Rezső (B. B. T. E.), Vitéz és Schulz 1 m. 59 cm.-el. Négy­száz méteres síkfutás (junior). Első Házy Ernő (Tipográfia S. K.) 56 és négyötöd mp., második Szerinka László (B. T. K.), harmadik Károssá Géza (B. A. IC). Súlydobás (junior). Első Brunner János (B. A. K.) 10 m. 84 cm., második Brunner Ferenc (B. A. K.) 10 m. 59 cm., harmadik Karlik Gyula (K. A. O. E.) 10 m. 37 cm. Távolugrás. Első Háber Antal (B. T. K.) 6 k­t. 43 cm., második Stoffer István (M. T. K.) 6 m. 28 cm., harmadik Kóbor Kornél (B. E. A. K.) 6 m. 27 cm. Nyolcszáz méteres síkfutás (junior). Első Fülepp Ernő (M. T. K.) 2 p. 14 háromötöd mp., második Pásztor Ferenc (M. T. K.), harmadik Ulrich Pál (K. A. O. E.). Háromezer méteres síkfutás. Első Lovass An­tal (M. T. K.) 10 p. 03 mp., második Kazár Ti­vadar (M. T. K.), harmadik Goldman B. (M. T. K.). Ifjúsági staféta,■-verseny 4X100 méter. Első a Magyar Testgyakorlók Köre (Kiss Ferenc, Ondrus István, Brandl Béla, Asztalos Gyula) 48 mp. (or­szágos ifjúsági rekord), második a B. T. K., harma­dik a K. T. K. stafétája. Tornaverseny. Nyújtó-tornázás (szenior): Első Antos Mihály (B. B. T. E.) 54.40 pont, má­sodik Rozinger Emil (M. T. K.) 54.25 pont, har­madik Vorsatz Lipót (III. K. T. V. E.) 51.75 pont. Letornázás (junior). Első Bittenbinder Jó­zsef (B. B. T. E.) 54.50 pont, második Flekk Samu (B. T. E.) 54.25 pont, harmadik Gál Endre (M. T. K.) 54 pont. Hetes csapatverseny korláton (junior) a szé­kesfőváros díjáért. Első a Kereskedelmi Alkalma­zó Országos Egyesülete sportcsoportja (Ker­­n, Barta Károly, Frankfurter Márk, Radó ala Simon, Lövi József, csapatvezető Ker­­rik), 194.50 pont, második a M. T. K. onttal. díjkiosztás szerdán lesz a K. A. O. E. en (V. Nagykorona­ utca), bécsi folyam regatta. Bécsből táviratoz­­osztrák evezős-szövetség vasárnap tartotta pólya fregattát a Klosterneuburg és Nussdorf­­ 3300 méteres távolságon. Az időjárás nem ■zett az evezősöknek. Erős szél­hullámokat kor­ült a Duna vizére és nagy kitartással lehetett is a hosszú távolságot hiba nélkül beevezni. A Te­­trának két fontos eseménye volt. Az egyik a nyolc­szög verseny, a másik a Duna szkiff-bajnoksága. A nyolcas versenyben a magyar színeknek jutott a győzelem. A Budapesti Duna Evezős­ Egyesület két és fél hajóhosszal könnyen győzelmet aratott múlt­kori legyőzőjén, a Donau Wiener Ruder Verein-on. A Dunának ez volt a harmadik győzelme és így a Szilberer Viktor értékes vándordija véglegesen a birtokába jutott. A bécsieket lehangolta az ered­mény, mert a folyamregatta diját magyar csapat egy­szer sem vitte el tőlük és mert erősen bizakodtak, hogy a Donau le fogja győzni a magyar csapatot.­­ A tzleiff-bajnokságban Nágl (Bécs) ellenfél nélkül Towowerben jutott a győzelemhez. A Gubisz-négyesben a Donauhort lett az első az Union és Normannen előtt. A Regatta-díjban szintén a Donauhort győzött a Donaun és a Nor­­mannen-on. A folyam­ nyolcasban ezer méterig a Donau vezetett, majd elkészült erejével, mire előre­nyomult a Duna és végül harmadfélhosszal győzött. Idő 8 perc 54 és kéttized mp. * l labdarúgás. Vasárnap tartották meg a Mar­gitszigeten Magyarország labdarúgó-bajnokságának selejtező mérkőzését a négy vidéki kerületi bajnok­csapat között. Nagy közönség jelenlétében először a Győri Egyetértés és a Bácska Szabadkai Atlétikai Klub mérkőzött. Egyik sem tudott gólt csinálni és így a mérkőzés eredménytelen maradt. — A Kassai Atlétikai Klub és a Kolozsvári Kereskedelmi Akadé­miai Sport Kör mérkőzése a kassaiak 8:0 arányú TÖRVÉNYSZÉKI CSARNOK. A losonci nábob végrendelete. (Saját tudósítónktól.) A budapesti büntető törvényszék végzése, mely a kilencvenes évek végén elhunyt Wohl Herman nagybirtokos általános örö­kösét, Wohl Aladár drt, a végrendeleth­amisítás alapos gyanújával illeti, érthető feltűnést keltett az egész városban. Általános a vélemény, hogy itt egy olyan titokzatos esettel állunk szemben, melynek a büntető judikatúrában nem igen akad párja. A ko­rábbi perök során, melyek e végrendelkezésből sar­jadtak ki, több tiszteletre méltó férfiú, élükön Je­szenszky Dana királyi közjegyzővel, eskü alatt val­lották, hogy Wohil Herman az inkriminált végrende­letet a jelenlétükben írta alá. És most az osztrák­magyar bank szakértője véleményében egész határo­zottsággal állapítja meg, hogy a végrendelet egész szövegében a végrendelkező aláírásával együtt foto­gráfiai uton készült hamisítvány. A szakértő véle­ménnyel szemben ott áll még most is a királyi köz­jegyző és a végrendelet tanúinak vallomása, a mely az okirat teljes hitelességét bizonyította s igy a vizs­gálat dolga lesz, hogy kiderítse azt a­ rejtelmet, mi­képpen válhatott a hiteles végrendelet utóbb ha­missá. A vizsgálóbíró végzése alapján a panaszosok képviselője, Lengyel Zoltán dr. tegnap a Wohl Ala­dár dr. király­ utcai lakásán is járt, lefoglalt egy letétjegyet, mely egymillió kétszázezer koronáról szól. Lefoglalt továbbá több takarékpénztári betéti köny­vet, melyeknek összege szintén meghaladja az egy millió koronát. Nagy súlyt vet a panaszos képviselője egy levélre, melyet Wohl Aladár Íróasztalában talált s melyet szintén lefoglalt. A levelet Friedvalszky Sándor dr., az egyik végrendeleti tanú írta 1906-ban Wohl Aladárhoz. — Úgy látszik, elfelejtette, mit tettem önért, írja ebben a levélben Friedvalszky. Költségeimet a mai napig sem kaptam meg. Fölhívom, hogy posta­­fordultával egyenlítse ki a költségjegyzékemet. A vádlók szerint Friedvalszky ebben a levelé­ben azokra a szolgálatokra hivatkozik, melyeket Wohl Aladárnak a végrendelet hitelesítésével tett. Fried­valszky éveken át jogtanácsosa volt Wo­hl Aladárnak, s a rokonsága által ellene indított harcban is kép­viselte. Valószínűbb tehát, hogy ezekre a legális szol­gálatokra hivatkozik, a­mikor költségszámlájának a­­ kiegyenlítését sürgeti. A pernek legfontosabb aktája tudvalévően az Osztrák-Magyar Bank szakértőjének a véleménye, mely a végrendeletet hamisítványnak mondja. Meg­állapítja a vélemény, hogy a hamisítványt az eredeti­ről készített másolat átfestése által készítették, hogy a szöveg több betűjénél s a végrendelkező aláírásán korrektúrák vannak, s hogy ez az aláírás akkor ke­rült a papirosra, mikor a nyomtatott rész még nem volt rajta. A nagyító­ üveggel való vizsgálatnál a szak­értő arra a meggyőződésre jutott, hogy a végrendele­tet nem tollal írták, hanem ecsettel átfestették. Wohl Aladár jogtanácsosa, Vázsonyi Vilmos dr. a titokzatos ügyről a következőket mondta: — A­mikor Wohl Hermain ezelőtt tíz évvel Losoncon meghalt, az egyetemleges főörökös, Wohl Aladár, a végrendelet keltekor tizenötéves fiatalember volt. Az ellene megindult hajszára vonatkozóan a következőkben ismertetem az ügy igazi tényállását: Az éhes rokonok már 1904-ben megindították a kép­telen vádaskodást. A­ki ismeri a hagyatéki eljárást, az tisztában van azzal, hogy a végrendeletnek perrel való megtámadása mennyire késlelteti a hagyaték le­bonyolítását és átadását. Az örökös, hogy minél előbb h­áborí­tatlanul birtokába vehesse örökségét, ilyenkor gyakran odadob kisebb összegeket, hogy a zaklatások­tól megmenekedjék. így történt ebben az esetben is, mert Wohl Aladár is több állítólagos örökössel ki­egyezett. Azonban a nő­ági rokonok folyton újabb és újabb követelésekkel állottak elő, a­melyeket Wohl Aladár visszautasított, mire megszületett a vád, hogy a közjegyző által készített végrendelet­­ hamis. Megindult a bű­­per Friedvalszky dr. ügyvéd és társai ellen s a nyomozás során kihallgattak mindenkit, a­ki csak tudott valamit az ügy felől. Elsősorban kihallgatták Jeszenszky Dáné köz­jegyzőt (azóta meghalt), a­kinek irodájában a vég­rendelet készült. Jeszenszky előadta, hogy az öreg Wohl neki régi jó ismerőse volt ,s évek hosszú során át tárgyalt vele a végrendelet tartalmáról. A végren­deletet nem is ő, hanem akkori helyettese, Barcs Béla, jelenleg kisvárdai közjegyző készítette el. Eskü alatt kész vallani, — úgymond, — hogy annak tartalma teljesen megfelel az öreg Wohlnak előtte szóbelileg gyakran nyilvánított akaratának. Bár nem ő vette föl a végrendeletet, de annak szerkesztésénél jelen volt. Ugyancsak kihallgatták Barcs­ot is. Ennek ki­hallgatásával is teljesen megcáfolhatott a vád, hogy nem az öreg Wohl Hermáin, hanem a hozzá hasonló Wohl József jelent meg végrendelkezni. Barcs na­gyon jól ismerte mind akettőt s az összetévesztést tel­jesen kizártnak mondotta. Friedvalszky, a­ki tanú volt a végrendeleten, ugyanígy vallott. Egybevetve e tanúvallomásokat, megállapít­ható, hogy ha történt volna is hamisítás, — ez azonban kizárt dolog. — Wohl Aladár ebben nem lehet bűnös, legfeljebb a végrendeletet aláírt tanúk jöhetnének szóba, azonban ezeknek egyénisége is teljesen kizár minden gyanút. Nagyon merész fölte­vés tehát az, hogy hamis a végrendelet s arra utó­lag cinkografálták rá az öreg aláírását.Azt is mond­ják, hogy azon a címen, hogy nemességi kérvényt adnak be érdekében, szerezték meg tőle az aláírást. Ez egyenesen ostobaság. Hisz a nemességi kérvény tényleg be is adatott s Wohl Herman a mucsinyi előnévvel meg is kapta a magyar nemességet. Ilyen raffinériára semmi szükség sem forgott fönn, hisz az öreg aláírását minden pálinkás-zsidó megszerezhette. Volt írás- és vegyi-szakértői szemle, a melyynek eredményeképp a kalandos följelentés meg lett cá­folva, az ügyészség és a bíróság pedig az eljárást jogerősen meg is szüntette. — A garasos komédia most jön azután! A hátunk mögött újból megindítják a nyomozást. Pro­dukálnak egy újabb szakértői véleményt, a­mely azt mondja, hogy a végrendelet hamis! De tegyük föl, hogy ez igaz, akkor is csak a tanukról lehetne be­szélni. Wohl Aladárnak semmiféle szerepe nem le­het a hamisításban. De most jön az ügy legkomo­lyabbik része. Hihetetlen vakmerő módon lett ki­játszva a jelen esetben a törvény. Beszereztek egy szakértői véleményt a hátunk megett s figyelmen ki­­vül hagyták a törvényt, a mely jogot ad nekünk arra, hisz milliós ügyről van szó, hogy ellenőrző szakértőt nevezzünk meg. Kiválasztják az időt, a mikor beteg ügyfelem Karlszbádban tartózkodik s hoznak egy végzést a mely meghurcolja és becsületét megtámadja egy olyan embernek, a­kinek soha megfelelő elégtételt nem adhatnak többé. Kijelent­hetem, hogy jogorvoslattal fogom megtámadni ezt a hihetetlen és képtelen végzést. Mert mégsem járja az, hogy a vizsgálóbíró még olyan írások lefogla­lását is elrendelte, a­melyeket a vád meg se neve­zett. Ezeket az írásokat, a­melyek teljesen lényeg­telen dolgokat tartalmaznak, a hecc és a botrány kedvéért szintén elvittek. A felfolyamodást a hol­napi napon beadom, annyit azonban már most meg­jósolhatok, hogy a följelentők egész reménységüket bízvást eladhatják hatvan fillérért . . . Én mint ügy­véd egyáltalán nem nyilatkozom. Ez az utolsó sza­vam. De kijelentem, hogy se nem polemizálok, se közleményeket le nem adok. Ha ezt a följelentő ügy­véd megteszi, följelentem az ügyvédi kamaránál. Vázsonyi Vilmos dr. a perfölvételt elrendelő végzés ellen ma délben adta be a fölfolyamodását. A védő utal arra, hogy egyedüli új bizonyíték, a­melynek alapján a perfölvételt elrendelték, az Osztrák-Magyar Bank szakértőjének véleménye. Ez az újra fölvételi végzés még nem jogerős, mert a királyi tábla határoz majd abban a kérdésben, le­het-e újra fölvételnek helye ebben az ügyben, a­me­lyet már két ízben megszüntettek jogerősen. Az újra­­fölvételi végzésnek, illetőleg határozatnak, meyet most hozott a törvényszék, csak az a része jogerős, melyben a bíróság az ügyész által indítványozott vizsgálati fogságot elutasítja. Az újra­ fölvételi ké­relemben új bizonyíték nincs. Határtalan könnyel­műséggel járt el — szerinte — a bíróság ebben az ügyben minden irányban. Ugyan­azt a kérdést, a végrendelet állítólagos meghamisításának kérdését először a polgári bíróságnál lefolytatott tárgyaláso­kon három fórumon vizsgálták meg, és pernyertes lett mindenütt Wohl Aladár dr. Azután másodszor folyt a bűnvádi eljárás. Először ismeretlen tettesek ellen, majd Friedvalszky Sándor ügyvéd ellen és ez eljárások során bírói szakértői véleményeket szerez­tek be, tanukat hallgattak ki. Úgy a tanuk, mint a szakértői vélemények megcáfolták a vádat. Új bizo­nyítéknak tettek meg most egy szakvéleményt, mely a Bp. értelmében figyelembe sem jöhet, mert a­ki azt a véleményt adta, esküt nem tett s az eskü utólag tőle ki sem vehető. A szakértői szemle a vizsgálóbíró útján teljesítendő, és ezen természetesen a gyanúsí­tottnak is joga van kérdéseket föltenni és ellenőrző szakértőket erre beidéztetni. Ha az ügyészség súlyt tulajdonított ennek a privát szakvéleménynek, azi győzelmével végződött. A közönséget rendkívül meg­lepte a kassai csapat kitűnő játéka. A Győri Egyetértés és a Szabadkai Atlétikai Klub ma délután újra megmérkőzött a Margitszige­ten. Ezúttal a győriek megmutatták valódi képessé­güket és 5:0 arányú győzelmet arattak. Holnap délután tahit a Győri Egyetértés és a Kassai Atlétikai Klub mérkőzése dönti el, melyik csapat lesz a Ferencvárosi Torna Klub ellenfele. Kaposvárról jelentik: Vasárnap esős időben labdarúgó-mérkőzés volt a Kaposvári Atlétikai Klub és a Magyar Testgyakorlók Köre II. csapata között. Győztes lett a M. T. K. NI. 4:2 arányban.

Next