Budapesti Hírlap, 1909. június(29. évfolyam, 128-153. szám)

1909-06-29 / 152. szám

1909. június 29. BUDAPESTI HÍRLAP (152. sz.) il fefeni et­­­ kor ennek alapján először is szemlét kellett volna­­indítványoznia annál is inkább, mert előző merőben ellentétes szakvélemény állott már rendelkezésre. De különben is hiába való itt a szakértőkkel való operá­lás a közjegyzői okirattal szemben. Az előző vizsgála­tok és polgári perök folyamán kihallgatták már Je­szenszky Danó királyi közjegyzőt, ennek fiát és köz­jegyzői irodájának örökösét, Jeszenszky István királyi közjegyzőt és Jeszenszky Danó közjegyző akkori he­lyettesét, Barcs Béla jelenlegi kisvárdai királyi köz­jegyzőt. Jeszenszky István vallomásában elmondotta, hogy évek óta ismerte, mint losonci ember, Wohl Herm­ann Ármint, a­ki több ízben megbeszélte vele végrendeletének tartalmát. Jelen volt, midőn a vég­­rendelkezés történt s tudja azt is, hogy a készített végrendelet teljesen megfelelt mindenben a végren­delkező akaratának. Ifjabb Jeszenszky István, királyi közjegyző szintén jelen volt a végrendelkezésnél és tudja, hogy az teljesen szabályszerű volt és minden­ben fedte az öreg Wohl Hermann akaratát. Közok­­irathamisításra szól a vád, de nem a közjegyző ellen, a­ki fölvette a végrendeletét és beterjesztette a ha­gyatéki bírósághoz, nem a végrendeleti társak ellen, a­kik megerősítették, hogy jelen voltak a végrendel­kezésnél és esküt tettek arra, hogy annak tartalma a valóságnak mindenben megfelel, hanem Wohl Ala­dár dr. ellen, ki 18 éves volt akkor, úgy látszik,­nem ■volt bátorságuk ezek ellen a köztiszteletben álló em­berek ellen ily súlyos váddal föllépni és mert a fő cél­ tulajdonképpen a biztosítási végrehajtás 'kicsika­rása volt, ez pedig csak úgy volt lehetséges, hogy ha ■Wöhl Aladár dr. ellen elrendelik a bűnvizsgálatot. Friedvalszky Sándor dr. a következő nyilat­kozat közlésére kért föl bennünket: c. Néhai Wohl Hermann, volt losonci gyáros és­­földbirtokos hagyatékával kapcsolatosan, néhány ,lelketlen örökség-hajhászó , ellenem is, mint a köz­jegyzői végrendelet egyik ügyleti tanúja ellen, p­ár ismételten­ intézett­­ támadást. Én azonban­­bíróságilag, ez ügyben még soha kihallgatva nem voltam, erős bizonyságául annak, hogy az ellenem is intézett panaszok teljesen alaptalanok voltak. Ám ,helyt állok, idézést várok s fia ez történni fogna, majd világosságot fogok deríteni a kérdés­­ében. Addig is kijelentem azonban, hogy aljas­­rá­galmazóim ellen most is, és nyomban megteszem a­­megtorló törvényes lépéseket, , miként azt már előzőleg­ is megtettem, Jeszenszky István dr. királyi közjegyző, jelen­leg külföldön van, az ügyről tehát nem nyilatkoz­hatott. • ■ Jeszenszky Sándor dr. közigazgatási bíró, a­ki mos­fe Stublya fürdőn, nyaral, távirati úton a követ­kező­ nyilatkozat közzétételét kéri: 1 . A­mennyiben egy budapesti "napilap" vasárnapi számában a­ Wohl-üg­yre vonatkozó cikk a Jeszenszky közjegyzői iroda és az ügyben szerepelt még élő sze­mélyek ellen gyanúsításokat tartalmaz, azok meg­cáfolása és megtorlása a nevezettekre tartozik. Én azonban, mint boldog emlékezetű Jeszenszky Dánó királyi közjegyző fia már most' is kijelentesdi, hogy a' cikkben­ foglalt gyanúsítás rágalom, melyért' a megtorló eljárást megteszem. Jeszenszky Sándor közigazgatási biró. — Eg­y királyi táblai bíró sajtópere. A darabont-korszakban a kassai törvényszék­ elnöke Sziráky Barna volt, a­ki most a budapesti Ítélőtábla birája. Abban az időben azzal vádolták meg Sziráky Barnát, hogy a kassai darabont-főispánt, Pongrácz Ferenc ''grófot ő is üdvözölte. E­­körül a­ kérdés körül közte és Juhász Béla dr.. abaujtornai megyei tiszti ügyész között hirlapi polémia fejlődött ki, a mely annyira elmérgesedett, hogy Juhász Béla dr. Sziráky Barna­ ellen két hírlapi nyilatkozat miatt sajtópert indított. Viszont Sziráky Barna becsületsértésért je­lentette föl a tiszti ügyészt. A kettős pert ma tár­gyalta a delegált budapesti esküdtbíróság, Zsitvay Leó elnöldésével. Sziráky Barnát Fényes Samus­ dr., Juhász Bélát pedig Nagy Emil dr. képviselte. Sziráky Barna a kihallgatásánál elmondta, hogy több olyan jelenséget tapasztalt Szácz Ernő vizsgáló­bíró eljárásában, a­mi benne azt az aggodalmat kel­tette, hogy Rácz Ernő bíró azok befolyásolása alá ke­rült, a­kik a bíróságot is a politikai pártoskodások zsákmányává akarták tenni. Rácz Ernő vizsgálóbíró ugyanis bűnvizsgálatot rendelt el Pongrácz Ferenc főispán ellen hatóság ellen való erőszak bűntette miatt, mivel a főispán a vármegyeháza és a közgyű­lés helyiségei elé állított két megyei hajdút eltávolít­tatta. Elrendelte a bűnvizsgálatot a vizsgálóbiró min­den előzetes nyomozat megejtése nélkül mielőtt ki­hallgatta volna magát a terheltet, a­ki ellen a kir. ügyész nem vállalta a vád képviseletét. A vizsgálóbiró még ak­kor is ragaszkodott ahhoz, hogy Pongráczot terheltként idézze meg, mikor ez már­ fölfolyamodá­sát beadta és a bíróság tudta, hogy a belügyminiszter megsemmisítette az illető megyei közgyűlési határo­zatot. Minthogy különben azt is híresztelték város­szerte és arra is készültek, hogy a törvényszék udva­rán kövekkel­­megdobálja a demonstráló csőcsel­ék a főispánt, ezt tudva ragaszkodott a vizsgálóbíró a fő­ispán megjelenéséhez. A vádlott a vizsgálóbíró eljárá­sát elfogultságból eredőnek­ tartotta és rendkívül veszedelmesnek az igazságszolgáltatásra és a bírói függetlenségre. Ez okból előterjesztést tett a felügye­,­leti hatóságnak, hogy vegyék el tőle a vizsgálatokat.­­ A bírákat­ nem presszionálta a végből, hogy tiszteleg­jenek az új főispánnál, hanem csak megkérdezte őket, hogy el akarnak-e menni az üdvözlésére. Ezt egyene-­­sen­ Berczelly Jenő kir. táblai elnök kezdésére tette. De minthogy az installáció elmaradt, ő sem jelent­ meg. Az inkriminált cikkek szerzőségét elismeri, de nem érzi magát bűnösnek, mert a­mit irt, annak­ minden szava igaz. Ezután Juhász Béla kihallgatására került a­ sor. Bűnösnek nem érzi magát, bár beismeri, hogy, nem igaz inkriminált cikkének az az állítása, hogy, Sziráky Barna letagadta, hogy kész lett volna­­ a bíróságot a főispán üdvözlésére vezetni. Ezt az alap­­talan állítást azért tette, mert azt a cikket, a­mely­, ből ezt merítette, el nem olvasta. Úgy kívánja értel­mezni most ezt az állítását, hogy azt tartja valótlan­nak, hogy az elnök nem presszionálta a bírákat. Az elnök­ kérdésére kijelentette, hogy bár a Sziráky cikke nem nevezte meg­ őt, és állításait többekre vonatkoz­tatta,, egyedül ő azért nyilatkozott, mert a hírlapb­írók nem szoktak a cáfolatokra és sértésekre nyilat­­­kozni. Zsitvay elnök a vádlottat ezért az újságírói kart sértő nyilatkozatáért rendreutasította és azt a jóakaratú tanácsot adta a vádlottnak, hogy az ilyen furcsa aposztrofálásokkal ne tegye ellenségévé az egész sajtót. A vádlott kihallgatása után az elnök föl­­olvastatta az inkriminált cikkeket s ezután Fényes Samu dr­, Sziráky védője szólalt föl s a valódiság bizonyítása tekintetében szabad kezet engedett a viszonvádlott Juhász Bélának. A bizonyító eljárás és, a perbeszédek elhang­zása után az esküdtek Sziráky Barmát úgy a rágal­mazás, m­int a becsületsértésben nem bűnösnek mond­ták ki,­ifiig Juhász Bélát kétrendbeli sajtó utján el­követett becsületsértésben mondták ki bűnösnek, mi­nek alapján Szirákyt fölmentették, míg Juhász Bé­lát 200—200 korona fő- és 200 korona mellékbünte­tésre­­ ítélték, azonkívül kötelezték a költségek fede­zésére és az ítéletnek a lapokban való közzétételére. Az ítélet­ felfüggesztésének érvényét a bíróság nem alkalmazta. — A zágrábi pert Zágrábból jelentik. A mai tárgyaláson Podopni Antal tanút hallgatták­ ki, a­ki Pribicsevics és Budiszavljevics képviselőkre ter­helő vallomást tesz. Kihallgatták továbbá Radovano­­vics Dusán, Kroivoj Milán és Csasics Péter tanú­­kat. A tanúk általában vádolják a is nagyszerb propa­gandát és legnagyobbrészt az előbbi tanukkal meg­egyező vallomásokat tesznek. A­ déli szünet után folytatták a tanúkihallgatást, majd­­a tárgyalás foly­tatását holna­putánra halasztották. — Könyv a járásbírósági tömeg­napról. •A járásbíróságokhoz beidézett peres ügyfeleknek gyakorta okoz bosszúságot, hogy ügyüknek első tár­gyalási napján oly nagy számban vannak megidézve, hogy nem tekintve az ily’ sokadalommal együtt járó mindenféle kellemetlenséget, sokszor egészen hiába is fáradtak, mert a bíróság előtt, mit sem végezhet­tek. Ezek az általánosan ismert tömegnapok egy­aránt csapása a bírói és ügyvédi karnak és a nagy­közönségnek. Ezt a mindennap orvoslásért kiáltó közérdekű kérdést, most egy gyakorlati­­ ember fej­tegeti, széles alapokon nyugvó, az összes szempon­tokat felölelő értekezésben. Révay Bódog dr., buda­pesti járásbíró, kinek a törvénykezési jog irodalmá­ban immár ismert neve van, statisztikai adatokkal támogatva föltárja füzetben azokat a lehetetlen helyzeteket, a­mik az ügyeknek és feleknek ily föl­hatalmazásából fakadnak, értékes része munkálatá­nak, hogy erre vonatkozó igen gyakorlati reform­javaslatokat is indítványoz. A perrendtartásnak a közel­jövőben várható parlamenti tárgyalása előtt, nem csak aktuális, de hasznos is az értekezés elolva­sása, mely, mint törvénykezési állapotainkat élesen jellemző tanulmány, általános érdeklődésre tarthat számot. (Megjelent Ráth Mórnál. Ára egy korona.) —■ A Pannónia evezős-klub panasza. A Pannónia evezős-klub igazgatósága sajtópert indí­tott Payr Hugó, a Duna evezősklub tagja ellen, a­ki egy lapban a Pannóniát, meggyanúsító cikket tett közzé. A port., ma tárgyalta a büntetőtörvényszék Füzesséry bíró elnöklésével. A tárgyalás elején Payr Hahó kijelentette, hogy az inkriminált közleményt téves információ alapján tette közzé és ezért bocsá­natot kért. A panaszos klub jogi képviselője ezt a ki­jelentést teljes elégtételül elfogadta és a vádat visz­­szavonta. A bíróság a vádelejtés folytán a további el­járást megszüntette. — Az ügyvéd gyilkosa, Krakóból jelentik nekünk: Borovka Janina asszony, a­ki Levicki ügy­védet meggyilkolta, fogságában ismételten öngyil­kossági kísérletet követett el. A vizsgálóbíró a Le­vicki lakásán talált elégetett írások hamuját, a­me­lyen az írást még el lehet olvasni, Bécsbe küldötte, hogy ott az elhamvadt írást elolvassák. — A kémkedő munkás, Lipcséből jelentik: A­­birodalmi törvényszék ma tárgyalta ~­V­erum húsz­éves munkás perét, a­ki egy mainzi­ erőditvénybe be­hatolt és onnan néhány ágyufelszerelő tárgyat lopott, a­melyeket, egy francia hírszolgálati iroda ügynöké­nek akart eladni. A kémkedés­ vádja alól fölmentet­ték, ellenben súlyosbító körülmények között elkövetett lopás miatt egy régebbi bűne miatt kirótt hat évi fegyházbüntetését kilenc évre emelték föl. LÓVERSENY. ).( Alag­. A Kozma-emlékverseny megtekint­­ésére­ Alagra rándult ma Budapest egész sportkö­zönsége. Tizenegy különvonat szállította ki a né­zők ezreit és a tribünökön egy talpalatnyi hely nem maradt szabadon. A szűknek bizonyult térségen süni csoportok tárgyalták nemcsak a Kozma-emléke verseny, hanem az ugyancsak ma futott német derby és a párisi nagydij sorsát és e három nagy esemény mellett csak közepes érdeklődés jutott a többi futásnak, a­melyek különben mindvégig ér­dekesek voltak. A nagy díjért mindössze hét ló ál­lott a starthoz, köztük két kétéves, a­melyeket azon­­­­ban egyáltalán nem­ vettek számításba. A fogadók csaknem osztatlan bizalma Halt felé fordult, a­mely mellett Kunilinde-re jött néhány fogadás, míg Dá­­■má-t csak a titkos hírek fogyasztói vélték nyerőnek. A versenyt szédületes stílusban Halt nyerte meg, föltartva hathosszal vervén a végén fölnyomuló Kunilinde-t és Nemezis-t, míg Dánia csak pár száz méteren tudott frontban maradni és az utolsó előtti helyen végzett. A titkos tipek különben mind sű­rűbbekké válnak, így az eladók­ hendikepjében Ambrosine-be ugratták be a közönséget, holott Fanta Ágnes ebben a futásban verhetetlen volt. Az 1600 méteres hendikepet a már gátokon dolgozó Topper nyerte, és ez volt egyúttal a nap egyedüli meglepetése, mert Gonna, Taranto, Most vagy soha és Sirius, mint első favoritok szereztek vidám per­ceket és kis­kvótákat a fogadóknak. A részletes ered­mény a következő: I. Eladók hendikepje. 2000 korona. 1200 méter. Lamberg H. gr. 4é. pk. Tante Ágnes 54 (Seiler) első, Taxis M. E. hg. Caiety 50 (Cockeram) második, Roth­­schlid A. báró 3é. sk. Ambrosine 52 (Washington) har­madik. Futott még: Mayenne, Liáné, Szerény, Grand Seigneur, Orgazda, Rosébud, Kláris. Küzdelem után két­, hosszal nyerve, másfélhosszal harmadik. Tót.: 10:38. Helyre: 20:30, 70 és 34. Könyvfogadás: 2% Ambrosine, 4 Ta­nte Ágnes, 6. Liáné, Grand' Seigneur, Gaiety, Rose­­bud, Iviáris, 8 a többi. II. Hendikep. 3000 korona. 1600 méter. Petáno­­vits J. 4é. pher. Topper 50 (Hewitt) első, Rothschild A. báró 3é. pm. Goldregen 54 (Smejda V.) második,,­­II. Lincoln 4é. pm. Pagony 62% (Fries) harmadik. Futott­a még: Varázs,­­Györgyike, Denise, Savoury, Perkáta, For­­tunatus. Küzdelem után másfélhosszal nyerve, öthosszal harmadik. Tót.: 10:80. Helyre: 20,48, 60 és 54. Könyv­fogadás: 2% Györgyike, 3 Denise, 5 Pagony, Savoury, 7 Goldrégen, 10 a többi. III. Kozma Ferenc emlékverseny: 60.000 korona, 1100 méter. Hohenlohe hg. 36. sk. Halt 57%. (Sewitt), első, Söllinger R. száz. 36. pk. Kunilinde 57% (Janek) második, Trauttmansdorff L. gróf 36. pk. Nemesis 57%­ (Pretzner) harmadik. Futott még: Dáma, Majd ha fagy, Miska bácsi, Regina. Igen könnyen hathosszal nyerve, nyakhosszal harmadik. Tót.: 10:21. Helyre: 20:24, 26 és 38. Könyvfogadás: pari Halt, 3 Kunilinde, 4 Regina, 6 Nemesis, 7 Dáma, 10 a többi. IV. Dunakeszi dij: 3000 korona. 2400 méter. Jan­­kovich B. Gy. 4é. pm. Gánna 59%* (Janek G.) első, Pálffy J. 3é. pk. Tulipán 46 (Smejda V.) második, Geist G. 4­. sk. Tensasszony 56% (Ulrichshoffer) harmadik. Igen könnyen másfélhosszal nyerve, nyakhosszal harma­dik. Tót.: 10:12. Könyvfogadás: 2% rea Ginna, 3 Tens­­asszony, 5 Tulipán. V. Kétévesek versenye: 3000 korona. 1000 méter. Harkányi J. báró pm. Taranto 56 (Janek G.) első, Fáy B. sk. Chrysta 54% (Pretzner) második, Geist G. stpk. Akác 53 (Ulrichshoffer) harmadik. Futott még: Michán, Fricska, Duckmauser. Könnyen másfélhosszal nyerve, öthosszal harmadik. Tót.: 10:16. Helyre: 20:28 és 40. Könyvfogadás: 1%B­rea Taranto, 2% Druckmau­­ser, 5 Chrysta, 10 a többi.­­ VI. Nyeretlenek versenye: 3000 korona. 1100 mé­ter. Jankovich B. Gy. 2é. pm. Most vagy soha 40%. (Smejda V.) első, Zombory B. 2é. sm. Büszke 46% (Gu­lyás) második, Geist G. 2é. sm. Gambrinus 48% (Ul­­richshoffer) harmadik. Futott még: Tiborc, Bobálka, Lagerbier. Erős küzdelem után fejhosszal nyerve, három­hosszal harmadik. Tót.: 10:20. Helyret: 20:30 és 38. Könyvfogadás: 1% rai Most vagy soha, 3 Tiborc, 4 Büszke, Lagerbier, 10 a többi. VII. Eladóverseny: 2000 korona. 1600 méter. Egyedi L. 4é. pm. Sirius 56% (Miles) első, Taxis M. E. hg. 8é. pk. Halupsa 52 (Cockeram) második, Zombory R. 6é. sm. Orph­elin 57%. (Janek G.) harmadik. Futott még: Salome. Igen könnyen másfélhosszal nyerve, há­rom hosszal harmadik. Tót.: 10:27. Helyre: 20:26 és 26. Könyvfogadás: 1 %­ Halupsa, 1% Sirius, 3 Salome, 3% Orphelin. A harmadik nap főfutása a tátrai hendikep, a­mely az idén még érdekesebb lesz az eddiginél, mert legalább húsz­ jó indulását várják. Indulni fog ■Ugyanis: Virgilius (Janek), Vansittart (Fries), Slavery (Aylin), Kondor (?), Illustra (Carslake), Buffalo (Miles), Menotte (Hewitt), Renzi (?), Kata im Sack (Gulyás), Slexenmeister (Seiler), Sonn­­wendstein (Washington), Kis­betyár (?), Lord Darcy (Pretzner), Szomszéd (Cockeram), Belle Reine (Martinkovich), Meglio (Baumgartner), Fa­,­belhaft (Smuthy), Witness (Vivian), Berehgap­­(Jones), Denise (Ullrichshofer), Boncompagno 15 -----------------------------—■■ ■ ■ ^

Next