Dimineaţa, martie 1923 (Anul 20, nr. 5862-5891)

1923-03-24 / nr. 5884

Reportaj parlamentar Chestia Ultima Ardealului în discuția Camerei Ședința de la Ședința se d­eschide la orele 3 d. a. Prezidează d. M. Orleanu. Pe banca ministerială d-niî I. G. Duca, V. P. Sassu, Inculeț. FIOLELE CU GAZE D. CEZAR SPINEANU spune că pr. Drăghici a fost eliminat pe 30 de ședințe sub motiv că ar fi adus niște fiole la Cameră. De­­oarece pr. Drăghici a fost con­­iandat aseară in lipsă si vorbește aci in numele său. Declar clar, că el nu a pus fiola a­­colo. Procedura destră de a-l elimi­na fără a-l asculta, este arbitrară. Acest procedeu, contrariu regula­mentului, dovedește sistema d-stră ca având puterea majorității violen­tați pe membrii opoziției. UN INCIDENT­­ D. ȘT. C. POP. De la această tri­bună s’au rostit cuvinte despre uni­rea Ardealului cu Patria Mumă, cu­­vinte cari trebuesc categoric deza­vuate. •» VOCI la minoritate: Rușine! D. SORT­CU: Așa e. D. ST. C. POP: Ceea ce di-stră spu­­n neti e criminal. ■ D. SORICU: Ați ascuns pe colo­nelul Sturza și ați făcut scăpat pe acest trădător. UNIREA ARDEALULUI D. ST. C. POP: Este un criminal căci știu bine că Vam căutat. Ș i de-l prindeam, ti spânzuram. (Aplauze la opoziție). D. MIHALACHE: De ce­ a fugit d. ministru de externe tocmai acum? D. ȘT. C POP: Noi am făcut uni­rea cu tot sufletul și cu toată dra­gostea, nesiliți de nimeni. (Aplauze fonetice la Opoziție). De altfel d. Brătianu la Paris, a desmințit cu toată energia aceste svonuri calomnioase, spuse de Străini. E bine ca cineva să nu vorbească dacă nu știe ceva precis. Se aruncă astfel discreditul asupra celui mai măreț act al întregirii Neamului. " Am­ urcat această tribună, cu plumb la picioare, căci am intrat in această incintă contra convingerii mele. Dar a trebuit să risipesc o calom­nie asupra unui act de măreție na­țională la care ți eu am jucat un rol important. Face istoricul actului de unire. Amintește declarația de liberă au­todeterminare a românilor din Ar­deal, făcută de d. Vaida in Parla­mentul de l­a Budapesta. Aceste acte ar fi trebuit să v fi în­suflețească și pe d-tră. ALT INCIDENT D. V. BRATIANU: Și mi ne-a în­suflețit î l P AR. MANU: Nu se vede. P I. G. DUCA: Fii cuviincios pă­rinte. PAR. MANU: De a ceste fapte v’ați folosit la Genova. D. I. G. DUCA: Nu o să învățăm gol patriotism de la d-tră. PAR. MANU: Ba să învățați. IN TIMPUL RĂZBOIULUI D. ȘT. C. POP povestește mai de­parte cum au decurs evenimentele pregătitoare Unire! Când e-a dezagregat moneter­ia habsburgică am luat toate măsurile pentru pregătirea Unirea și siguran­ța ei. Am luat pe soldații români din arm­­ata austro-ungară și i-am pus de a jurat credință neamului româ­nesc și Consiliului național român. Și pivnițele casei m­ele erau pline de arme pe cari le împărțeam la ai noștri (Aplauze frenetice la toată Camera). S a spusS pentru nevoile mo­mentului, noi s’a dat bani din vechiul regat. Inexact. Tot ce s’a făcut cu ultimu­l nostru ban, s­a făcut. Și câte făgădueîi nu m­­a'au făcut de unguri. Tot ce se putea mai favo­rabil. Am refuzat cu hotărire. Am pus pe preoți apoi ca în bise­rică să facă și ei declarații și rugă­ciuni pentru întregirea­ neamului. (Aplauze frenatice). ADUNAREA DE LA ALBA IULIA A spus d. Dissescu că Adunarea dlla Albă Iulia a fost apărată de arma­ta română. Inexact, Adunarea dela Alba Iulia a fost apărată de scutul sufletului româ­nesc. D. MOLDOVANU. Și de ar fi fost armată ca ara slăbănoagă. D. MAN­IU : Spumen­ d-l. CICOO Pop că detașamentele armatei noas­tre au fost organizate­ de <L maior Negrea. D. ST. C POP !­­a încă armata lui Mackensen în retragere, armată de 100.000 oameni, a venit să ne a­­tace și a fost întâmpinată de deta­șamentele armatei Donstro. D.xiuliu MANIU. ."au fost ata­cați In Sebeșul săsesc. D. ȘT. C POP. Socotim ca cea mai mare insultă aceea de a ni se spune că am făcut unirea siliți Că nu am­ cunoscut sufletul poporului nostru, lor ! Dar cine atunci ? Două luni am muncit­ zi și noap­te, pentru înfăptuirea actului unire! Și cum nu aș numi criminal pe acel care tăgădue încoronarea tutu­ror sforțărilor cari au avut drept re­zultat Unirea Neamului Românesc ? (Aplauze frenetice la opoziție). Enumeră pe martirii cauzei româ­nești. O VOCE la majoritate. Nu sunteți la fel cu el. CINE A TRADAT D. ST. C. POP. Am auzit atâtea o­­fense noi, în­cât nimic nu mă mai impresionează. Așa­dar eu nu mi-am făcut datoria. Eu sunt un ticălos. Majoritatea protestează. — N’am spus asta! N'am spus asta! D. RACOVIȚA: D. Gr. Filipescu a spus-o. D. GR. N. FILIPESCU: Nu vreau să vorbesc de patriotismul lui Vai­da și Ciceo Pop Intr’o Cameră în care se află un Peter Mihály și un Maltezeanu. D. N. BALANESCU: Nimeni aci nu vă contestă patriotismul. D. ST. C. POP. Termină arătând că poporul român din Ardeal, prin Consiliul Național Român, a decla­­­rat unirea Ardealului cu România, in mod liber și nesilit de nimieni. (Majoritate și opoziție aclamă frene­tic pe orator care scoboară de la tri­bună). INTERPELAREA D-LUI GR. FI­­LIPES­CU D. GR. N. FILIPESCU întreabă pe primul ministru dacă este ade­vărată afirmația unor ziare că la un festival dat la fundcțiunea Carol I la care a asistat și regele, suveranul ar fi spus că trebue votată Constitu­ția așa cum a fost prezentată. Oratorul spune că asemenea inter­venții ale Coroanei în favoarea unui partid politic nu sunt admisibile. Cred, zice d-sa că nu este bine să se accentueze și mai mult impresia în Țară, că există privilegii de ordin constituțional in limbare a unei caste politice, care hotărăște u­n mod su­veran despre soarta României. (Ap!). Sunt convins că insăși existența camarilei palatiste face destul rău Coroanei ca să mai fie nevoie ca Su­veranul sa descindă în persoană, nu arena politică. Aștept deci răspunsul primului ministru. (Aplauze prelun­gite). CAZUL SORESCU D. Dr. LASCU întreabă pe d. mi­nistru de externe ce măsuri a luat pentru ca makorul Sorescu care zace la temnițele maghiare să fie eliberat și redat Patriei sale. D. MINISTRU I. G. DUCA: Am luat toate măsurile asupra acestui caz, așa cum a luat guvernul acesta măsurile necesare ca să apere în­totdeauna drepturile și demnitatea țării Tot a­șa cum am apărat demnita­tea țării și cu ocazia interpelării deputatului Szilaghy. D. ION MIHALACHE: Acesta naționalizările e un răspuns diplomatic. D. I. G. DUCA: Cu regret d-Ie Mi­­halache observ că-mi dau­ dese o­­cazii să mă îndoesc de inteligența d-tră. D. ION MIHALACHE: Eu am fost mai fericit. Am fost sigur dela în­ceput de inteligența d-tră. D. I. G. DUCA: Sunt bucuros că v’am dat ocazie să spuneți Și d-trst odată um cuvânt de spirit. MADGEARU NU REPLICA D. V. MADGEARU cere sa i se dea cuvântul In replică la inter­pelarea de azi o săptămână. D. V. BRATIANU: Cât va dura? Căci s'a perdiut destul cu comuni­­cările șî-fi D. V. MADGEARU: 20 de minute. D. V. BRATIANU: Conținut. Camera admite ca d. Madgearu să vorbească. D. V. MADGEARU declară că n’a fost mulțumit de răspunsul d-lui ministru de finanțe căci n’a răspuns la toate punctele desvoltate de d-sa. Astfel d. V. Brătianu n’a spus ce măsuri a luat pentru urmărirea a­­celor cari au cauzat statului o pier­dere de 400 milioane lei. D. Brătianu a căutat să dea Inter­pelării mele un caracter personal. D-sa recunoaște că lichidarea a ter­giversat. Dar n­u răspunde nimic la acuzația mea că tergiversarea a fost făcută de liberali, în scop de a pune mâna pe acele averi Și abia după ce s'au evaporat a­­verile s’au pus sub sechestru. M’ați Întrebat de ce n’am vorbit de toate societățile . Am adus un caz tipic după, care se poate judeca toate. Dar vă Întreb: du ce d-e tră n'ați procedat cu „Tișița" când ați venit la guvern ceea ce cerea d. Duca sub guvernul Averescu. Fiindcă averea fraților Groeder a intrat în combinație cu Banca Ro­mânească a d-stră. Și această procedare au­ intrebuin­­țat-o față de toate societățile străine din țară. Cari din ele au intrat în legătură cu băncile liberale, le-au­ declarat naționalizate și le-au­ scos de sub amin­rut această prudentă, au fost puse sub sechestru. Dar acest fel de „naționalizare“ al­b-stră, acest sistem întrebuințat față de averile străine a avut de rezul­tat că aceste averi străine, în loc de a se lichida în favoarea statului r român a intrat în patrimoniul d-tră al băncilor liberale. Un caz tipic, pe care lam adus eu aci, a fost ,­Steaua Română“. D. Brătianu a făcut toate acestea spre a spori puterea bănicilor libe­rale. Dar este acesta un capital națio­nal? Nu, căci el speculează nevoile consumatorilor, ceea ce dovedește că e capital antinațional. C. Brătianu a dat apoi să se în­Sa intră in ordinea de zi, luân­­du-se în discuție proectul de Cons­tituție. Opoziția părăsește incinta. Se votează nemodificat art. 23 în următorul cuprins: „Actele stări civile sunt de atri­buția legii civile; întocmirea acestor acte va trebui să preceadă totdeauna binecuvân­tarea religioasă”. Se trece la art. 24 cu următoarea redacție : învățământul este liber în comdi­­țiunile stabilite prin legile speciale și întru­­cât nu va fi contrar bunelor moravuri și ordinei publice, învățământul primar este obliga­tor­. In școlile Statului acest învăță­mânt se va da gratuit. INVATAMANTUL MINORITA­­TILOR DR. KREUTER șvab vorbește des­pre drepturile minorităților asupra învățământului. Spune că depind­e de felul cum se va rezolva, această chestiune, dacă se va realiza nu numai fericirea po­porului ce reprezintă, dar și buna liniște în acea parte a țării. Depune două amendamente. Unul prin care se spune că fie­care popor are dreptul de a se cul­tiva îr­ limba sa. Și altul prin care se dă dreptul const­­auților recunoscute de a în­treține școli confesionale cu drept de a elibera certificate, prin legi spe­ciale ce se vor vota. Noi nu vom face politică la Geno­va, Paris sau Pesta, fiindcă credem că vom putea face politica noastră pe baza actului de la Alba-Iulia. * ^F­u am convingerea în fericirea a­­cestei țări. Dar cred că fericirea ei va fi în măsură cu ținerea angaja­mentelor luate. Ambele amendamen­te sunt respinse. Articolul 24 se votează nemodi­ficat. SECRETUL SCRISORILOR Se trece la art. 27 care se votează nemodificat în următoarea redac­­țiune: Secretul scrisorilor, telegramelor și al convorbirilor telefonice este nevio­labil. O lege specială va stabili cazurile în care justiția, în interesul instruc­­țiunii penale, va putea face excep­țions la dispozițiunea de față. Aceeaș lege va determina respon­sabilitatea agenților Statului și a particularilor pentru violarea se­cretului scrisorilor, telegramelor și convorbirilor telefonice. Se ia în discuție apoi art. 28 cu următorul text : Românii, fără deosebire de origi­nă etnică, de limbă sau religie, au dreptul de a se aduna pașnici și fără arme conformându-se legilor cari regulează exercitarea acestui drept, pentru a trata tot felul de chestiuni; întru aceasta nu este tre­­buință de autorizare prealabilă, întrunirile sub cerul liber sunt permise, afară de piețele și căile pu­­blice. întrunirile, procesiunile și mani­festațiile pe căile și piețele publice sunt supuse legilor polițienești D. FRITZ CONERTH cere libera asociațiune pe baza națională și bi­sericească. Depune un amendament la acest sens. D. raportor N. D. CHIRCULE­SCU răspunde că statul român este dis­pus să acorde cele mai largi drep­turi minorităților. Și aceasta până la siguranța statului nostru. Le dăm întâlnire minoritarilor la legile spe­ciale de amănunt. Amendamentul d-lui Conarth este respins. Articolul t1 votat nemodifi­cat. DREPTUL DE ASOCIAȚIE Se votează apoi art. 29 in urmă­toarea redacție : „Românii, fără deosebire de origi­nă etnică, de limbă sau de religie, au dreptul a se asocia, conformân­­du-se legilor cari regulează exerci­țiul acelui drept. Dreptul de liberă asociațiune nu implică in sine dreptul de a crea pansa ana juridice. Condițiunile in cari se acordă per­sonalitatea juridică se vor stabili prin o lege specială". Apoi se votează nemodificat art. 30 cu următorul text: * „Fiecare are dreptul de a se adresa la autoritățile publice prin petițiuni subscrise de către una sau mai mul­te persoane, neputând însă petițio­­na decât în numele subscrișilor. •Numai autoritățile constituite au dreptul de a adresa petițiuni în nu­me col­ectiv". De asemenea se votează art. 31 astfel:" „Nici o autorizare prealabilă nu este necesară pentru a Se exercita urmăriri contra funcționarilor pu­­țin și «date» fayteze. Administrațiunii­țeleagă că va concesiona șoc. Steaua Română terenurile petrolifere ale statului. Guvernul d-voastră n’a fost și nu poate fi un guvern al căutării răs­punderilor, căci e tovarăș cu cel cari au camuflat bunurile inamice. RĂSPUNSUL D-LUI V. BRATIANU D. V. BRATIANU. D. Madgearu a reeditat cele spuse în prima sa in­terpelare. Deci nu voi mai răspunde nimic. Voi face din nou constatarea că d-sa face apologia capitalului In­ternațional Că lucrează la subminarea temelii­lor statului român. (Aplaudă majo­ritatea, dar mai frenetic, aplaudă o­­pozitia). Declar că nu voi mai răspunde la astfel de interpelări, r­­. V. MADGEARU. Și eu declar că nu voi mai interpela pe un mini­stru fără răspundere. D. V. BRATIANU depune proiec­tul de buget al statului pe 1923. Cere urgența care se admite­ lor de părțile vătămate, rămânând însă neatinse regulile speciale sta­tornicite în privința miniștrilor. Cazurile și modul urmăririi se vor regula prin anume legi“. Dispozițiuni speciale in codicele penal vor determina penalitățile prețurtorilor. și art. 32 care sună: Nici un român fără autorizarea guvernului, nu poate intra în ser­viciul unui Stat, fără ca însuș prin aceasta să-și piardă cetățenia. Extrădarea refugiaților politici este oprită. D. M. ORLEANU propune și Cca­mera admite, ca în loc de a se ține ședințe de noapte, să se prelungeas­că ședințele până la orele 9 seara. Se ia în discuție art. 33 în ur­mătoarea redacție : „Toate puterile Statului emană de la națiune, care nu le poate exercita decât numai prin delegațiune și după principiile și regulile așezate in Constituțiunea de față“. Se votează nemodificate urmă­toarele articole: Art. 34. — Puterea legislativă se exercită colectiv de către Rege și Reprezentațiunea națională. Reprezentațiunea națională se îm­parte în două Adunări : Senatul și Adunarea deputaților. Orice lege cere învoirea a câtor trele ramuri ale puterii legiuitoare.­­ Nici o lege nu poate fi supusă sancțiunii regale decât după ce se va fi discutat și votat liber de ma­joritatea ambelor Adunări. Art. 35. — Inițiativa legilor este dată fiecăreia din cele trei ramuri ale puterii legislative. Totuș orice lege relativă la veni­turile și cheltuelile Statului sau la contingentul armatei trebuie să fie votată mai întâi de Adunarea depu­taților. Art. 39. —­ Interpretați­unea legilor cu drept de autoritate se face numai­­ de puterea legiuitoare. Art. 37. — Promulgarea legilor, votate de ambele Adunări, se va face prin Îngrijirea ministerului justiției, care va păstra anul din o­­riginaleie legilor votate, iar al doi­lea original se păstreză de Arhivele Statului. Ministerul justiției este și păstra­­t pr in marelui Sigiliu al Statului In fiecare an ministerul Justiției va publica colecțiunea legilor și re­gulamentelor, în care legile vor fi înserate purtând numărul de ordine după data promulgării Art. 38. — Nici o lege, nici un re­gulament de administrațiune gene­rală, județeană sau comunală nu pot fi îndatoritoare decât după ce se publică în chipul hotărât de lege. Art. 39. — Puterea executivă este încredințată Regelui, care o exerci­tă în modul regulat prin Constitu­­țiune. Art. 40. — Puterea judecătorească se exercită de organele ei. Hotărârile lor se pronunță în vir­tutea legii și se execută în numele Regelui. Art. 41. — Interesele exclusiv ju­dețene sau comunale se regulează de către consiliile judeene sau co­munale după­ principiile așezate prin Constituțiune și prin legi spe­ciale. Art. 42. — Membrii Adunărilor de­­putaților reprezintă națiunea, iar nu numai județul sau localitatea care i-a ales Art. 43. — Ședințele­­ Adunărilor sunt publice. Regulamentele lor fixează cazurile și modul in cari aceste ședințe pot fi declarate secrete. ADUNĂRILE DEPUTAȚILOR Se votează apoi art. 44—63, cari tratează despre Adunarea Deputați­lor, făcând­u-se numai la art. 52 a­­ceastă modificare: " „Fiecare membru al Adunărilor are dreptul a adresa miniștrilor in­terpolird, la care acestea au obliga­ția să răspundă in termenul prevă­zut de regulament. Se trece la art 04 cu următorul text : Adunarea deputaților se compune din deputați aleși de cetățenii Ro­mâni majori prin votul universal, e­­gal, direct obligatoriu și cu scrutin secret pe baza reprezentării mino­rității. D. N. IORGA cere ca alegerile să se facă pei baza reprezentării pro­porționale, care este o supapă de si­guranță. Gândiți-vă, se adresează d. Iorga, majorității Că veți avea aface cu un regim electoral Argetoianu. D. I. TH. FLORESCU propune și Camera admite, ca acest articol să se laie în suspensie. D. IORGA ȘI INTERPELAREA D-LUI FILIPESCU D. N. IORGA, referindu-se la inter­pelarea anunțată de d. Gr. Filipescu în ședința de azi spune.­­ . . gwutm g­ragis­tă de mine la „Fundația Carol I“, — »'a discutat unele puncte ale Consti­tuției. Regele însă nu și-a exprimat nici o părere asupra acestei Consti­tuții. Dar dacă s’au găsit totuși oameni cari să facă astfel de Indiscreții, a­ceasta denotă necesitatea ca „Ra­tele invitaților regelui să fie supuse la o revizuire foarte atentă". In orice caz persoana și cuvintele regelui nu pot fi aduse in discuția parlamentului D. ministru GH. MARZESCU. Gu­vernul e dator să răspundă la inter­pelările ce se referă la actele de gu­vernământ . La această interpelare nu se poa­te răspunde căci nu poate fii adusă persoana regelui in discuția Parla­mentului D. N. IORGA. Foarte bine. POLEMICA IORGA-DUCA La primul­ articol care tratează despre compunerea Senatului se naște o polemică între d-nii Iorga și I. G. Duca. D. N. IORGA se ridică contra Se­natului așa cum este alcătuit prin redacția proectului. Senatul să fie ales prin vot universal. Or, să des­ființăm votul universal. Senatorii de drept nu pot avea rost într’un corp aleg prin sufragiu universal. Senatul să fie un frâu cu o pie­dică. D. I. G. DUCA spune că și în alte țări sunt senate cu senatori de drept. D-sa arată cum in Anglia, în Franța și în Italia se află senate cu senatori de drept. Sistemul firește poate fi criticat­­ dar iei nu e in contrazicere cu su­fragiul universal. Se votează nemodificate. COMPUNEREA SENATULUI Art. 67. Senatul se compune din Senatori aleși și din Senatori de drept. Art. 68. Toți cetățenii Români de la vârsta de 40 ani împliniți aleg, pe circumscripții electorale județe­ne, prin vot obligator, egal, direct și secret, un număr de Senatori. Numărul Senatorilor de ales în fiecare circumscripție județeană se stabilește de legea electorală, pro­por­țional cu populația. Art. 69. Membrii aleși în consiliile județene și membrii aleși în consi­liile comunale urbane și rurale, în­truniți într-un singur colegiu, aleg, prin vot obligator, egal, direct și secret, căte un Senator de fiecare județ. Art. 70. Membrii camerelor de co­merț, de industrie, de muncă și de agricultură, întruniți in colegii se­parate, aleg din sânul lor câte un Senator de fiecare categorie și pen­tru fiecare circumscripții­ electorală. Aceste circumscripții electorale spe­ciale se fixează de legea electorală, numărul lor neputând fi mai mare de șase. Art. 71. Fiecare universitate alege, din sânul său, prin votul profesori­lor universității respective, câte un Senator. Art. 72. Sunt de drept membri ai Senatului, in virtutea înaltei lor si­tuațiuni în Stat și Biserica: a) Moștenitorul Tronului de la vâr­sta de 18 ani împliniți; ei însă nu va avea vot deliberativ decât la vârsta de 25 ani împliniți; b) Mitropoliții țârii; c) Episcopii eparhioți ai Biserici­lor ortodoxe românie și greco-cato­­lice, întru­cât vor fi aleși conform legilor țării; d) Capii confesiunilor recunoscute de Stat, câte unul de­ fiecare confe­siune, intru­cât sunt aleși sau nu­miți conform legilor țării și repre­zintă un număr de peste 200.000 cre­dincioși; e) Președintele Academiei Româ­ne. Mandatele acestor Senatori inci­teazâ odată cu calitatea sau demni­­tetea care ie atrib­ue dreptul. La alienatul a se admite să fie trecut și reprezentantul confesiunei musulmane din România. Se ia în discuție art. 73 cu urmă­torul text: Devin Senatori de drept: a) Foștii Președinți de Consiliu, întru cât vor avea o vechime de pa­tru ani ca Președinți de Consiliu titulari și foștii Mitropoliți având o vechime de cel puțin șase ani in­­tr’una sau mai multe guvernări; b) Foștii Președinți ai Corpurilor Legiuitoare cari vor fi exercitat a­­ceastă demnitate cel puțin în cursul a opt sesiuni ordinare; c) Foștii Senatori și Deputați aleși în cel puțin zece legislaturi inde­pendent de durata lor; d) Foștii Primi-Președinți ai înal­tei Curți de Casație și Justiție cari au ocupat această funcțiune sau pe acea de Președinte la Casație cinci ani; e) Generalii de rezervă și în re­tragere: 1. Cari vor fi exercitat comanda unei a­rmate în fața inamicului, ca titularii cel puțin 3 luni. 2. Cari au îndeplinit funcțiunea de ișef al marelui Stat­ Major sau mandant de armată, in timp de pa­ce, cel puțin patru ani. Numărul celor din categoria a doua nu va fi mai mare de patru, luați în ordinea vechime­, la va­canțe existente. f) Foștii Președinți ai Adunărilor Naționale din Chișinău, Cernăuți și Alba-Iulia, cari au declarat Unirea. D. N. IORGA propune și pe Ma­­tusalem și Abraham. Se votează articolul nemodificat. Se votează apoi nemodificate art. 74, 75, 76, 77, 78. ședința se deschide la orele 3.15. Prezidează d. M. PHEREKYDE. Pe banca ministerială d-nil. gene­ral Mărdărescu, A. Cosma, general Văitoianu și Al. Constantinescu. DISCUȚIA CONSTITUȚIEI PE AR­TICOLE Imediat după deschiderea ședin­ței, se intră în ordinea de zi, relu­­ându-se discuția pe articole a pro­iectului de Constituție. Sunt votate fără discuție, artico­lele 76—100 privitoare la consiliul legislativ, la rege și miniștri. O ÎNTREBARE INTELIGENTA D PECURARU Întreabă ce este ministerul public și dacă nu , cum­va e vorba de crearea unui minister nou? (Râsete). CONSTITUȚIONALITATEA LEGI­LOR La art. 103 relativ la aprecierea constituționalității legilor c. GR. PROCOPIU spune că va lua cuvân­tul pentru a determina modificarea de redacțiune a acestui articol, cu toată recomandațiunea guvernului, să se grăbească discuția proiectului de constituție D. Procopiu susține ca toate in­stanțele judecătorești (nu numai curtea de Casație) în exercițiul d­rep­tului lor de a aplica și interpret:­ legile, să poată în caz de conflict în­tre o lege și Constituție, să înlăture aplicarea legii neconstituționale, a­cordând precăderea textului consti­tu­țional D. GHIȚESCU susține acelaș punct de vedere. D. TONY ILIESCU combate pro­punerea d-lor Gr. Procopiu și Ghi­țescu. D-sa arată că nu din motive de suspiciune față de judecători s’a formulat textul articolului 103 ..Nu­mai Curtea de casație în secțiuni u­­nite are dreptul de a judeca consti­tuționalitatea legilor’’... ci, pentru a ne salva marele principiu al presti­­­giului legii CONSTITUȚIONALITATEA LEGILOR D. C. DIS3ESCU raportorul proec­­tului de Constituție, arată cum d-sa și alți câțiva membri ai comisiunei constituționale, o minoritate, au fost de părere ca toate instanțele să aibă dreptul a judeca constituționa­litatea legilor, d intru­cât chestia constituționalității legii nu este de­cât um incident al procesului. Vă temeți că varietatea proceselor va­ fi o cauză de nesiguranță a legi­lor, dacă vor fi lăsate la apreciere­a judecătorului ? — Dar întreaga justiție este o va­rietate perpetuă spune de Dissescu, care provine din greșelile oamenilor. D. Dissescu lasă majorității răs­punderea redactării acestui articol fiind convins că dreptul este cu d-sa. D. AL. CONSTANTINESCU după ce arată că d. Dissescu este de unul singur în părerea d-sale, susține mențiunea textului art. 103, așa cum a fost admis de comitetul delegați­lor. D. ministru al agriculturii spu­ne ca nu e bine să se lase la apre­cierea judecătorilor constituționali­tatea ori neconstituționalitatea legi­­lor, ei fiind obligați să judece după lege. Chemarea și competențța tnstan­­telor judecătorești exista în virtutea legilor iar judecătorii au datoria să le aplica Articolul 103 se votează nemodifi­ cat. INSTITUȚIUNILE JUDEȚENE ȘI COMUNALE D. DR. BIANU bazat pe statistici­le oficiale, face constatarea, că ora­șele din teritoriile alipite sunt lo­cuite în majoritate de minorități et­nice și In consecință propune o se­rie de restricțiuni, pentru ca să nu aibă preponderență aceste minorități în consiliile comunale D. AL. CONSTANTINESCU. Res­pinge propunerea d-lui dr. Bianu. Noi nu Înțelegem să facem deose­bire între cetățenii țării, pe pămân­tul României Mari spune d- Al. Con­­stantinescu. Nu împărtășim de loc argumenta­rea d-lui dr. Bianu. Alegerile, trebuie să fie singurul criteriu care va desemna pe mem­brii consiliilor comunale. D. ministru Constantinescu propu­ne, o modificare de numerotare a articolelor 108 și 109. Se admite: IMPOZITELE ADIȚIONALE PENTRU BISERICI D. SCHULLERUS întreabă dacă articolul 110 nu va fi o piedică pen­tru biserici și comunitățile confesio­nale de a impune taxe credincioși­lor. (Art. 110 este astfel redactat: „Nici un impozit de orice natură nu se poate stabili și percepe, decât pe baza unei legi“). D. AL. CONSTANTINESCU. Răs­punde că textul Constituției nu îm­piedică comunitățile religioase de a pune taxe asupra credincioșilor. Art. 110 se votează nemodificat. MONOPOLUL LUMÂNĂRILOR ARHIEPISCOPUL GURIE, la art. 113 („Monopolurile nu se pot con­vii» și« A­can­ța Tronului. D. N. Iorga propune ca frații regelui care l’au exclus din familia lor, »& nu poată veni la Tro­nul­ Românie! Articolul se votează nemodifi­cat­ Se votează apoi nemodificate art 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, care tratează despre rege și pre­rogativele regale Apoi, art. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 și 100 care tratează despre mi­niștri. Ședința se ridică la orele 8 seara, clusiv in folosul stateltí, județelor și comunelor“) propune să le per­mită și bisericilor a înființa anu­mite monopoluri, cum ar fi mono­polul lumi­­nărilor. D. AL. CONSTANTINESCU r«a­prinde că vânzarea lumânărilor așa cu­m se face in Basarabia, iar este un monopol și poate continua ca până acum. DISCUȚIE AUANATA D. AL. CONSTANTINESCU pro­pune să fie «mânată dineuțiune» art. 115 și 116, care prevăd modul de votere al budgetelor și contro­lul preventiv asupra cheltuielilor Statului prin Curtea de Conturi. CONTINGENTUL ARMATEI D. GENERAL MARDARASCU pro­pune la art 122 o nouă redactare: „Conțin geniuil armatei se votează pe fiecare an de ambele corpuri le­giuitoare“. Senatul admite această modifica­re la art. 122. REVIZUIREA CONSTITUȚIEI ROLUL REGELUI Senatul a avut prilej să ia parte la un duel oratoric și de „subtili­tăți“ juridice Intre doi maeștri ai cuvântului: d-mil C. G. Dissescu și Al. Constantinescu, ]n discuția art. 130. D. Dis­ses­cu, și-a expus părerile d-sale cu privire la procedura de urmat In caz de revizuire sau alcă­tuire a unei Constitution.­, întrebând pe <L Al. Constantinescu, dacă gu­vernul crede că voința regelui, ca persoană, este ind­spensa­bilă pentru a se putea convoca Camerile de re­vizuire, ori Constituante, precum și pentru sancționarea Constituției noul. D. AL. CONSTANTINESCU inue­­punde d-liui Dissescu, că regele tre­bue să adere personal la actul din convocare al Constituante­­­i precum și la sancționarea Constituției­­ vo­tată de Corpurile legiuitoare. D. C G. DISSESCU în replică spune că a vorbit în calitate de se­nator, nu ca profesor de drept con­stituțional, și adaugă că va veni zi zi când se va vedea rostul acestei întrebări.­­ Articolul 130 a fost votat cu ușoa­­re modificări de redacțiune. Ședința se ridică la orele 8. 2Hartie 1923 „Aol­uția Info Constituția. in re­i Constituția la Senat Ședința dela 22 Martie 1923 - D. DUCA CAPITALA ACCIDENTUL DE LA FABRICA­­LUTHER Lucrătorul Florea Onel, de 16 ani, pe când scotea cărbuni din podul atelierului de lăcătușerie al fabri­­cei Luther, a căzut din gura podu­lui, pe dușumea. • In cădere el s’a ales cu grave contuziuni la cap. Cu „Salvarea“ a fost transpor­tat la spitalul „Filantropia“ unde a fost reținu. Starea lui nu e totuși gravă. ÎNJUNGHIEREA din str. se­­CEREI Anton Marin și Suliman din str. Secerei 44, au băut Mercuri seară in cârciuma lui Dumitru Stere din aceeași stradă. Pentru că nu i-a plăcut cum cântă lăutarul Ion Culea, Suliman i-a aplicat o lovitură de cuțit în regiunea inimei, apoi a dispărut „Salvarea“ a transportat pe vic­­trină la spitalul Brâncovenesc. O GHEȚĂRIE CARE ARDE... Mercur­ noapte, pe la ora 1, din cauze ce nu se cunosc, a luat foc ghețăria din șos. Iancului 22, pro­prietatea d-lui Vasile Cristescu. Până la sosirea pompierilor a ars doar acoperișul. Ghiata a fost salvată. BARBARII LEGALE Din dimineață la orele 10, în baza sentinței Judecătorești, d. A­­vram Iosepovici, din calea Raho­­vei No. 223 — fără nici o soma­ție — a fost evacuat in stradă cu întreg bagajul și trei copii mici, flămânzi și goi. D. Iosepovici s-a plâns și oficiu­lui de închiriere, în vedere că, în conformitate cu legea, proprieta­rul trebue să garanteze plasarea chiriașului evacuat, înainte de exe­cutarea sentinței Oficiul a delegat însă pentru cercetări la fața locului, pe un sub­comisar, care și-a făcut datoria bând aldămașul cu fericitul pro­prietar. Bietul chiriași cu bagajele Și co­piii în stradă s’a prezentat la re­dacția noastră să ne întrebe ce trebue să facă. Intrebăm și noi pe d. ministru de JutU**^

Next