História 2000

2000 / 5-6. sz - NŐK A TÖRTÉNELEMBEN - BALOGH MARGIT: A "keresztény" feminizmus

gű­ cikkek sorozatát publikálta a nők ér­dekképviseletéről és választójogáról. Emlékezetes a Magyar Nő 1918. novem­ber 23-i vezércikke, amelyben a királyi párt búcsúztatta. Üdvözölte a Nemzeti Tanácsnak az általános és titkos választó­jogról hozott döntését, mert az a nőket is választójoghoz juttatta. Ország-világ előtt vállalta és népsze­rűsítette a keresztény feminizmust, mellyel elhatárolódott a radikális liberá­lis feminizmustól, de elhatárolódott a konzervatív, a nőket csupán család­anya-szerepben elfogadó nézetektől is. A Slachta által képviselt feminizmus csa­ládközpontú volt, de a családi kötelessé­gek mellett jogokról is szólt. Tanulhassa­nak a nők is! - követelte, de míg a radiká­lisok minden kenyérkereső pálya meg­nyitása mellett voltak, addig Slachta a női mivoltnak megfelelő pályák megnyi­tását követelte. A radikálisok altruiz­must, a keresztény feministák krisztia­­nizmust akartak. Mindez ma már avítt­nak tűnhet, de akkor, a századforduló után néhány esztendővel egyáltalán nem volt az! Slachta a társadalom legnagyobb fe­szítő erejének a szociális problémákat tartotta. Osztotta Farkas Edith vélemé­nyét: nem néhány jóakaratú úrhölgy jó­tékonykodásával lehet a szociális kérdé­sekhez nyúlni, hanem a szervezett szoci­álpolitika keretei közé kell állítani a szo­ciális gondozást. „...nemcsak a nyomor és szenvedés enyhítésére kell gondol­nunk [...], hanem a szegénység, nyomor okainak megszüntetésére kell töreked­nünk.” A társadalom egészében jelen kell lenni, ott, ahol a bajok születnek a megelőző és „megszentelő szeretettel”. Társadalmi környezettanulmányokat ké­szített, tüntetéseket szervezett, napila­pokban cikkezett. Modern, a mai érte­lemben is korszerű, adott esetben „ráme­nős” stílusban küzdött. Prohászka püs­pök épp a szokatlan módszerei miatt véle­kedett így: „Szeretem ezt a finom, gyen­géd, zseniális leányt, igazi finom lélek, csak nagyon radikális és az alacsonyabb néposztályok életmódját és szokásait könnyen fölveszi, pl. roppant igénytelen, mindennel beéri, földön is elalszik stb.” Slachtát a közjó iránti hatalmas vágy motiválta leginkább arra, hogy közéle­ti-társadalmi szereplést vállaljon. 1918-tól a Keresztényszociális Néppárt tagja. 1918. október 28-tól a párt „női ta­gozata”, az általa szervezett Keresztény Női Tábor élén állt és a nőket kívánta megszervezni keresztény, nemzeti, legiti­mista és szociális alapon az országos és helyi szintű politikai tevékenységre. Az első női képviselő ilyen közéleti múlttal nem meglepő, hogy 1920. február 26-án a kormányra került Keresztény Nemzeti Egyesülés Pártja (KNEP) a főváros I. kerületében tartandó pótválasztáson a párt hivatalos képviselőjelöltjeként indította. A márci­us 25-én tartott voksoláson Slachta Mar­git 5471 érvényes szavazatot szerzett, fö­lényesen maga mögé utasítva férfi vetély­­társait: a korábban népegészségügyi mi­niszter (1919. VIII-IX.), Csilléry And­rás 3642 szavazatot kapott, míg a két má­sik jelölt az ezret sem érte el. Slachta Margit személyében Magyarország első női képviselőit foglalhatta el a „hon­anyai széket” a nemzetgyűlésben. Parlamenti szűzbeszédét 1920. ápri­lis 23-án tartotta. A Népszava másnapi tudósítása szerint „A szocialista nőktől tanult igazságokkal tarkított beszédét a férfi képviselők derülten, tréfálkozva, fö­lényeskedve fogadták”. Beszélt a gyer­mekhalandóságról, az anyavédelemről. Javasolta, hogy módosítsák a munkás­nőkre vonatkozó törvényeket, alkalmaz­zanak női iparfelügyelőket, biztosítsák az anyaság védelmét, s adjanak az ipari munkásságnak évente kétheti szabadsá­got. Kérte a szoptatás rovására elterjedt dajkaság eltörlését (pontosabban korlá­tozását), így szorítván rá a tehetősebb hölgyeket is gyermekük anyatejes táplá­lására. Sürgette az erkölcsrendészet reví­zióját s az iskolák reformját. Tévedtek, akik azt hitték, szavát is alig lehet hallani majd a nemzetgyűlés­ben. Az 1920. március 25-étől 1922. feb­ruár 16-áig tartó képviselői ideje alatt összesen 28 beszédet tartott, melyekben 67 nagyobb témakört fejtett ki. Felszóla­lásaiban központi téma a nőkérdés, a nők helyzete, a szociális helyzet, az álta­lános választójog. Képviselőtársai csak­hamar észrevették, hogy Slachta nővéren nem lehet gúnyosan vagy fölényesen mo­solyogni. Beszédeiből, indítványaiból, ál­lásfoglalásaiból egy művelt, mélyen szo­ciálisan érző nő alakja rajzolódott ki. Az 1920-22-es nemzetgyűlés alkotta meg a hírhedtté vált „bottörvényt” (1920. évi XXVI. tc. a vagyon, az erköl­­csiség és a személyiség hatályosabb bün­tetőjogi védelméről), amit később Slachta Margit nevéhez kötöttek. A nemzetgyűlés néhány hónap eltéréssel két törvényt tárgyalt, s ebből a második - melynek Slachta sem a tárgyalásán, sem a szavazásán nem vett részt (szabad­ságon volt) - az említett bottörvény, amely e büntetésnemet az eszközül szol­gáló mogyorófabot méretét leíró részle­tességig szabályozza. A csúsztatásra az adott lehetőséget, hogy az elsőként tár­gyalt, az árdrágító visszaélésekről szóló 1920:XV. tc. is tartalmazza egy mondat­ban a botbüntetés ideiglenes lehetősé­gét, s maga Slachta is kemény szavakkal érvelt mellette abból a meggyőződésből, hogy a szegény családokat védi. Slachta Margit javasolta a botbüntetés kiterjesz­tését a nőkre is, különben „arra a megle­pő eredményre fogunk jutni, hogy az összes láncolásokat és árdrágításokat nem a férfi, hanem a nő csinálja”. A női egyenjogúságot nemcsak az előnyöknél, a hátrányoknál is érvényesíteni kell! Hit­te, hogy akkor igazságos, ha nem tesz ki­vételt. Egy furcsa, végeredményben elhi­bázott és téves közelítés volt ez az egyen­jogúsításhoz. Az árdrágítókkal szembeni botbünte­tést a baloldali lapok sem kifogásolták, az csupán akkor került elítélőleg a címol­dalakra, amikor úgy vélték, hogy az 1920:XXVI. törvénycikk éle a baloldali szervezkedés ellen irányul. Az áthallást felerősíthette, hogy e törvény­javaslatát ugyanakkor kezdte tárgyalni a nemzet­­gyűlés, amikor Tomcsányi Vilmos Pál Slachta Margit a parlamentben 57

Next