Hitel, 2004. január-június (17. évfolyam, 1-6. szám)

2004 / 1. szám - Püski Levente: Trianon – ahogy láttuk (Trianon. Szerk.: Zeidler Miklós)

[ Szemle ] rekedésével járt együtt, s csak remélni lehet, hogy a közel ezeroldalnyi vaskos mű nem hat riasztólag az olvasóra. A tematikai bővülés azonban bizonyos problémákat is felvet, főleg politikatörténeti szempontból. Trianon „utó­életéhez” ugyanis szorosan hozzákapcsolható az 1947. évi párizsi békeszerződés, sőt ez utóbbi tekinthető a kérdéskör lezárásának. A két döntés azonos súlyú tárgyalása viszont valóban szétfeszítette volna a könyv kereteit. A dilemmát Zeidler Miklós is érzékelte, s ha feloldani nem is tudta, de jelezte azzal, hogy a későbbi párizsi békéből is bevett egy részle­tet a szemelvények közzé. Szerkezetileg a könyv három nagy egy­ségre tagolódik. Az első rész - nagyjából kronologikus rend szerint - politika- és diplomáciatörténeti forrásokat tartalmaz. Nemegyszer ismert események kevéssé is­mert dokumentumairól van szó, így pél­dául sokan olvastak már az 1916. évi buka­resti szerződésről vagy az első és második bécsi döntésről anélkül, hogy azok tartal­mát pontosan ismernék. Emellett számos forrás közvetlenül is rámutat, milyen­­nagy­hatalmi küzdelmek és alkudozások vezettek el Trianonhoz. Rendkívül tanulsá­gosak ebből a szempontból a cseh, román és szerb delegációknak a békekonferencián benyújtott követelései. Külön rész foglalkozik Trianon megíté­lésével. Zeidler Miklós - tematikus bontás­ban - minden fontosabb, a publicisztika szintjén is megjelenő társadalmi csoport ál­lásfoglalását ismerteti, külön alfejezetben a magyarországi, illetve a határon túli kortárs véleményeket, a különböző politikai körök­ből kiinduló revíziós terveket és az utókor értékelését. A szerkesztő bevallottan arra törekedett, hogy „sokat és sokfélét” mutas­son be, jelezve „azt a talán kevéssé ismert tényt, hogy a Trianon-ellenes érzelmek ké­zenfekvő egyneműségén túl még lényegi kérdéseket illetően is meglehetősen tagolt volt a közvélemény”. A szerkesztő - nagy visszafogottságot tanúsítva - nem fűz érté­kelést az egyes állásfoglalásokhoz, így azok egymásmellettisége nem jelent egyenrangú­ságot. Az írások között a politikai és köz­életre gyakorolt hatásukat, befolyásukat te­kintve jelentős eltérések voltak és vannak. A névsor kétségtelenül impozáns jellege mellett azonban nem árt megjegyezni, hogy a vélemények nem a magyar társada­lom egészének, hanem csak egy, igaz, a közvélemény-formálás terén meghatározó részének, az értelmiségi és politikai elitcso­portoknak az álláspontját tükrözi. Ekkora terjedelem mellett hiányérzet aligha lehet, legfeljebb néhány szerkesztésbeli különvéle­ményt érdemes megemlíteni. Többek kö­zött célszerűbb lett volna Szekfű Gyula és Németh László­­ egymásra reflektáló írását­­ egy helyre tenni. Karola néni 1927-es színjátékát pedig - a többi írástól elütő jel­legénél fogva - nyugodtan ki lehetett volna hagyni. A harmadik nagy szerkezeti egységbe ke­rültek részint korabeli, részint utóbb készült szaktudományos munkák - könyvrészletek, tanulmányok. Bizonyos szubjektivitás itt is el­kerülhetetlen, de a kiválasztott feldolgozások túlnyomó része ma is alapműnek számít, s jól reprezentálják a szűkebb szakmának a téma tudományos igényű feldolgozása terén elért eredményeit. Áttekintve és összevetve a kora­beli, illetve a később született írásokat, elke­rülhetetlen bizonyos tanulságok levonása. Történetírást művelni csak kellő történeti­időbeli távlat megléte esetén van reális esély. Enélkül nagyon nehéz túllépni a személyes él­mények és emlékek béklyóin, s a kérdéskör alaposabb feldolgozásához szükséges források nagy része is csak jóval később épül be, válik a tudományos elemzések szerves részévé. Ha mindehhez hozzávesszük a második világhá­ború utáni évtizedekben - igaz egyre gyen­gébben - érvényesülő politikai korlátokat, akkor nem meglepő, hogy Trianonra vonat­kozóan messze a leggazdagabb irodalommal az utóbbi két évtizedből rendelkezünk. Zeidler Miklós a szakirodalmi részek válogatásánál főleg Az emlékezet históriája című alfejezetben és az ajánló bibliográfiá­nál próbálta világossá tenni, hogy a Tria­nonról szóló különböző olvasatok közé

Next