Adevărul Harghitei, ianuarie-martie 1997 (Anul 9, nr. 1575-1634)

1997-01-15 / nr. 1581

Pagina a 2-a • 15 ianuarie 1997 •• CUPA GELSOR la şah Sâmbătă şi duminică la hotelul FLOAREA DE COLŢ din Miercurea-Ciuc s-a desfăşurat, într-o ambianţă deosebit de plăcută, CUPA GELSOR la şah. Au participat 38 de şahişti din Miercurea-Ciuc şi Gheorgheni din care, lucru îmbucurător, nu mai puţini de 12 elevi, majoritatea membri ai cercului de şah de la Liceul Octavian Goga. S-au jucat 7 runde în sistem elveţian, cu timp de gândire o­­oră de jucător, competiţia servind şi drept criteriu de calificare pentru campionatul municipal de şah ce va începe vineri, 17 ianuarie, de la ora 15.45, tot la hotelul FLOAREA DE COLŢ. Au fost premiaţi primii 5 clasaţi: 1. Ştefan Danciu 6 p., 2. Kiss Ákos 5,5 p., 3-5 (departajaţi cu ajutorul coeficientului Bucholtz), Szakács István, Ördög Róbert şi Antal István. Cei mai buni dintre elevi au fost 1. Viorel Ghinea (Şc. gen. Liviu Rebreanu), 2. Iulian Bolog (Lic. Octavian Goga), 3. Ovidiu Oltean (Sc. gen. L. Rebreanu). Cei trei au doar câte 11 ani şi sunt toţi membri ai cercului de şah de la Liceul Octavian Goga. “Cupa Gelsor” a fost o reuşită deosebită datorată în primul rând ajutorului primit de la Societatea de valori mobiliare GELSOR și de la conducerea hotelului FLOAREA DE COLT. De la Poliţie (Urmare din pag. I) staţiune. Acesta din urmă era îmbrăcat civil, împreună au intrat în vila nr. 8, unde se aflau 6 tineri. Subofiţerii i-au legitimat, după care i-au lovit. Cei doi subofiţeri şi-au justificat gestul prin aceea că tinerii respectivi ar fi aruncat asupra lor cu petarde şi i-au înjurat, iar la vila nr. 8 s-a intervenit în urma unei reclamaţii primite de la o persoană care sesiza că tinerii din vilă fac scandal. Subofiţerii se fac vinovaţi de faptul că nu au acţionat în conformitate cu prevederile legale, chiar dacă ar fi fost provocaţi, iar prin lovirea tinerilor în cauză au abuzat de calitatea pe care o au. Precizăm că tinerii nu au fost sancţionaţi contravenţional pentru faptele menţionate de poliţişti. Având în vedere faptele comise de subofiţeri, conducerea inspectoratului a luat măsura judecării lor în Consiliul de Judecată şi mutarea disciplinară în altă subunitate de poliţie. XXX în cursul zilei de 11 ianuarie 1997, în jurul orei 18.40, gardianul public BUCUR DRAGOMIR, de la Detaşamentul de Gardieni Publici nr. 1 Miercurea-Ciuc, executa serviciul de pază la Viaductul de Cale Ferată (locul numit CARACĂU) din satul Livezi, comuna Mihăileni. Aflându-se în cabina de pază a manifestat neglijenţă în mânuirea armamentului din dotare, trăgând un cartuș în piciorul drept al colegului său VIRÁG IOAN, ce se afla întâmplător acolo, fiind în afara orelor de program. Victima a fost transportată la Spitalul judeţean din Miercurea-Ciuc şi se află în afara oricărui pericol. Cu ocazia cercetărilor efectuate la faţa locului s-a dispus ridicarea armamentului şi a muniţiei aferente pentru expertizare, iar autorul este cercetat în stare de libertate. DISCUŢII DUPĂ C.M. DE HOCHEI în sala de protocol a Hotelului “Bradul” din Miercurea-Ciuc a avut loc luni, 13 ianuarie, o masă rotundă organizată de S.C. BERE­M-CIUC S.A., privind organizarea şi sponsorizarea recentelor încheiate Campionate Mondiale de Hochei, grupa C juniori. Masa rotundă a inclus şi discutarea cadrului sponsorizării hocheiului local. Au fost prezenţi reprezentanţi din partea Prefecturii, Primăriei Miercurea-Ciuc, B.C.R. (unul dintre sponsorii principali ai Campionatului, pe lângă S.C. BERE­A-CIUC), D.J.T.S., precum şi conducerea echipei locale de hochei. Primul aspect abordat în cadrul mesei rotunde a fost cel al sponsorizării Campionatului. Astfel, conducerea S.C. BERE­A­ CIUC și-a exprimat regretul pentru faptul că sponsorizarea evenimentului cu suma de 40 milioane lei de către această societate, efort făcut pentru a ajuta hocheiul local, nu şi-a găsit ecoul cuvenit în mass-media locală. Aceasta a generat discuţii privind scopul sponsorizării, acela de ajutor sau de act publicitar. Un punct de vedere a fost cel conform căruia legislaţia românească consideră sponsorizarea un act filantropic, şi nu un mijloc de a face publicitate, iar presa nu are nici dreptul şi nici interesul de a face reclamă pe gratis sponsorilor unui eveniment sportiv. De asemenea, gazdele mesei rotunde au apreciat nefavorabil modul în care au fost pregătiţi locuitorii oraşului pentru acest eveniment, de către cei implicaţi în organizarea evenimentului: afişele campionatului (bannerele) nu au fost afişate în număr suficient, deşi ele existau, programele meciurilor nu au fost disponibile, iar aspectul oraşului a lăsat mult de dorit, cu atât mai mult că era perioada sărbătorilor, lucru pe care reprezentantul Primăriei l-a recunoscut. In timpul desfăşurării Campionatului s-au ivit mai multe probleme: din cauza frigului, presiunea gazelor a scăzut mult, iar sportivii cazaţi în Hotelul Harghita au trebuit să suporte temperaturi sub limita obişnuinţei lor, cu greu au putut fi convinşi că aici “asta e situaţia”, iar una dintre echipe a vrut să plece acasă. Dotările patinoarelor şi cele pentru transportul sportivilor au fost la limita­­funcţionării, după cum a afirmat reprezentantul D.J.T.S.: “...dacă un singur autobuz se strica, dacă unei volbe i se rupea planetara, ceea ce se întâmplă cam o dată la 3 luni, ar fi fost o catastrofă.” Participanţii la masa rotundă au exprimat pronosticuri privind viitorul hocheiului în România, a reieşit astfel că în curând Miercurea-Ciuc va deveni cel mai mare centru hocheistic din ţară, deoarece echipe că Dinamo sau Steaua au perspective destul de reduse şi tot mai puţini jucători sub 18 ani. SILVIU ŞTEFĂNESCU Nu uitați să vă reînnoiți c­i abonamentele la ADEVĂRUL HARGHITEI! (Urmare din pag. I) ridicatul mâinilor consilierii UDMR au votat, în bloc, împotriva validării lui loan Mastan. Iar PENTRU VALIDAREA acestuia au fost cei TREI CONSILIERI ROMÂNI. Ce-a urmat după acest VOT PURIFICATOR? Conform legislaţiei în vigoare, consilierul ales loan Mastan trebuia să se adreseze, ceea ce a şi făcut, justiţiei. Care, fără părtinire şi cu obiectivitate, trebuia să se pronunţe asupra cazului în speţă. Au urmat câteva termene de judecată la Miercurea-Ciuc, prilej cu care cel invalidat, Ioan Mastan, aştepta PROBE DOVEDITOARE pentru argumentarea acuzelor, unele foarte grave, aduse de reprezentantul UDMR. Dar, spre stupoarea “acuzatului” Ioan Mastan, acuzatorii nu s-au prezentat la înfăţişările de la Miercurea-Ciuc. Şi, cu toate acestea, acţiunea lui Ioan Mastan a fost respinsă menţinându-se hotărârea de invalidare a Consiliului local. Nemulţumit de sentinţa dată, urmând calea legală, cel invalidat s-a adresat, printr-un recurs, Curţii de Apel din Tg. Mureş, unde este arondat şi judeţul Harghita. Au urmat alte termene de judecată, alte înfăţişări ale celui invalidat. Şi, în urma unei drepte cumpăniri, Curtea de Apel din Tg. Mureş a dat Decizia nr. 815 prin­ care “NUMELE LEGII DECIDE: ADMITE RECURSUL DECLARAT DE PETIŢIONARUL IOAN MASTAN, precum şi CEREREA DE INTERVENŢIE FORMULATĂ DE PREFECTURA JUDEŢULUI HARGHITA (n.a. E vorba de fosta Prefectură), în interesul reclamantului îndreptată ÎMPOTRIVA SENTINȚEI CIVILE NR. 224/9 august 1996 a TRIBUNALULUI HARGHITA (Dosar nr. 1193/1996).” Astfel se dispune anularea Hotărârii nr. 2 din 24.06.1996 și a Procesului verbal din 24 iunie 1996 ale Consiliului local Miercurea-Ciuc, judeţul­­ Harghita, REFERITOARE LA INVALIDAREA FUNCŢIEI DE CONSILIER ÎN CADRUL CONSILIULUI LOCAL MIERCUREA-CIUC, PENTRU PETIŢIONARUL IOAN MASTAN. în continuarea Deciziei se mai precizează: “DISPUNE VALIDAREA MANDATULUI DE CONSILIER LOCAL AL MUNICIPIULUI MIERCUREA-CIUC A RECLAMANTULUI MASTAN IOAN, în urma alegerilor locale din 2 iunie 1996. OBLIGĂ CONSILIUL LOCAL SĂ PLĂTEASCĂ PETIŢIONARULUI MASTAN IOAN SUMA DE 3.000 LEI cheltuieli de judecată. IREVOCABILĂ.” Şi astfel, sperăm că, în sfârşit, se va respecta DECIZIA CURŢII DE APEL DIN TG. MUREŞ... De ce democraţia­­ e pentru unii mumă şi pentru alţii... ciumă? Adevărul Harghitei Consumul casnic scade... (Urmare din pag. 1) implicaţiile scumpirii, în preţul tuturor celorlalte bunuri materiale ce încorporează energie în procesul fabricaţiei lor. După câte am văzut nu noi, consumatorii casnici, influenţăm consumurile pentru că, în consumul energetic casnic, în anul trecut s-a înregistrat o scădere a acestuia cu aproape 2 milioane kilowaţi/oră, faţă de anul 1995. Iar dacă ar fi să intrăm puţin în amănunte vom vedea că puţini consumatori casnici depăşesc cei 100 K­WH lunar planificat la consum fără majorare de tarif. Deci influenţa scumpirii energiei electrice se va răsfrânge, vrând ori nevrând, asupra consumatorilor casnici prin faptul că marii consumatori nu vor ţine cont de nimic atunci când îşi vor majora preţurile la produsele lor, motivând “reaşezarea” preţurilor prin scumpirea energiei electrice... Dacă nici cu actualul tarif la energie electrică unii dintre marii consumatori nu-şi pot plăti în totalitate şi la timp energia electrică consumată, ce va fi după aplicarea noilor tarife? La finele anului 1996 câteva societăţi comerciale şi regii harghitene (E.M. Bălan, HART Miercurea-Ciuc, S.E.T.T.P.P.L. Miercurea-Ciuc, Filatura Cristuru Secuiesc, Regionala C.F.R. Braşov, RTV Cluj-Napoca, Oţeluri Cr. Secuiesc, GOSCOM Miercurea-Ciuc şi alţi mari consumatori) aveau faţă de F.R.E. Harghita din cadrul RENEL datorii de peste 5 miliarde de lei... Şi datoria este mică faţă de ceea ce se înregistra pe parcursul anului trecut! Imaginaţi-vă, aşadar, dacă astfel de datorii se vor înregistra şi în continuare, luând în calcul şi substanţialele majorări la tariful energiei electrice preconizate şi iminente, la ce preţuri se vor produce unele bunuri materiale de strictă necesitate... Nu speriem pe nimeni, dar atât guvernanţii, cât şi managerii ar trebui să analizeze ceva mai bine impactul scumpirii energiei electrice în viaţa oamenilor. Cine este în fond vinovat pentru că, pe unitatea de produs, România consumă de 4-5 ori mai multă energie electrică decât în ţările dezvoltate?

Next