Kurír - reggeli kiadás, 1996. január (7. évfolyam, 1-30. szám)
1996-01-04 / 3. szám
4 ITTHON A Kurir* kérdez - a kedves Olvasó válaszol Nincs fontosabb számunkra, mint megtudni, miként vélekednek Önök a Kurírról. Ezért egy héten keresztül - mindennap - kérdőívvel tudakozódunk afelől, hogy mely rovatokat/mellékleteket kedveli, melyeket nem, illetve hogy a jövőben miről szeretne még olvasni a Kurírban. Örülnénk, ha az Önök értékes észrevételei, javaslatai alapján a hetedik évfolyamába lépő lapot még jobbá alakíthatnánk. Ehhez kérjük fel Önöket az alábbi kérdezz-felelekre. Bízunk abban, hogy sokan kitöltik és (borítékban) visszaküldik vagy telefonon megválaszolják - a kérdőíveket. Címünk: Kurír Lap- és Könyvkiadó Rt., 1081 Budapest, Köztársaság tér 27. Telefon: 269-9269/169;170 E kérdőív visszaküldői - megválaszolói között értékes nyereményeket (1 db 50 ezer Ft értékű műszaki cikket és tíz féléves Kurír-előfizetést) sorsolunk ki. Fáradozását előre is köszönjük! A Szerkesztőség 1. Hogyan jut hozzá a Kurírhoz? újságárusnál veszem ismerősök példányát olvasom előfizetem egyéb módon, éspedig 2. Általában hetente hány napon vásárol Ön Kurírt? 0 1 2 3 4 5 6 7 3. Elsősorban mely napokon szokott Kurírt venni, és miért pont akkor? 1. Hétfőn, mert............................................................................................................... 2. Kedden, mert............................................................................................................... 3. Szerdán, mert.............................................................................................................. 4. Csütörtökön, mert....................................................................................................... 5. Pénteken, mert............................................................................................................ 6. Szombaton, mert........................................................................................................ 7. Vasárnap, mert........................................................................................................... 4. A napilapok közül Ön miért éppen a Kurírt vásárolja? 5. Az alábbi állítások közül melyek igazak a Kurírra? érdekes unalmas alapos felületes könnyed száraz nehezen érthető olvasmányos követhetetlen nem elég szép független nem független politizáló nem politizáló kevés információt ad 6. Értékelje a Kurírt az iskolai osztályzatoknak megfelelően! (5 ) nagyon jó, ... 1 % nagyon rossz) 5 4 3 2 1 7. Mi az, ami tetszik és mi az, ami nem tetszik Önnek a Kurírban? ami tetszik:....................................................................................................................... ami nem tetszik:.............................................................................................................. 8. Milyennek tartja a Kurírt a következő szempontok szerint? (5 = nagyon jó,... 1 = nagyon rossz) Tartalom5 4 3 2 1 Stílus5 4 3 2 1 Hitelesség/ megbízhatóság5 4 3 2 1 Külső megjelenés5 4 3 2 1 Nyomdai megoldás színvonala5 4 3 2 1 9. Mit javasolna a Kurír szerkesztőinek, változtassák-e, és ha igen, akkor növeljék vagy csökkentsék az egyes rovatok terjedelmét? Többet szeretnék Maradjon a mostani terjedelem Kevesebb kellene Egyáltalán nem kellene A vidék hírei 24 óra (belpolitika) hírblokk 10 forintos interjú Hírek külföldről Külhon 24 óra (külpolitika) hírblokk Kultúra Tv egy percben Sport Külpolitikai magazin Horoszkóp Budapesti moziműsorok (naponta) Színházműsor (naponta) Részletes tv-műsor (naponta) Rejtvény Bűnügyi tudósítások Apróhirdetések 1. Mennyire tetszenek Önnek a Kurír egyes mellékletei? (5 = nagyon tetszik, ... 1 = egyáltalán nem tetszik) Sport 5 4 3 2 1 Frakk5 4 3 2 1 Kúria5 4 3 2 1 HölgyKurír5 4 3 2 1 AutósKurír5 4 3 2 1 Elefánt5 4 3 2 1 RejtvényKurír5 4 3 2 1 11. Milyen mennyiségi változtatásokat igényelne a Kurír mellékletein belül? Többet szeretnék Maradjon a mostani terjedelem Kevesebb kellene Egyáltalán nem kellene Az interjúkból Színes hírekből Információkból Portrékból Képekből 12. Milyen tartalmi változást igényelne a Kurír mellékleteiben? Mi legyen benne?............................................................................... Mi ne legyen benne? 13. Mely témákról szeretne rendszeresen olvasni a Kurírban a következők közül gazdasági információk vállalkozói tanácsok egészséges életmób efektetési tanácsok környezetvédelem egyéb, éspedig:................. adózási tanácsok egészségügy 14. Egyéb észrevételei, változtatási javaslatai:..................... Személyi adatok Neme: férfi - nő Életkora: ... év Iskolai végzettsége: 8 általános alatt szakmunkásképző 8 általános középiskola Lakóhely: Budapest város Pontos név és cím (amennyiben részt kíván venni a sorsoláson): egyetem főiskola község Csütörtök Köszönjük válaszait! gazdag tartalmú szegényes tartalmú szenzációhajhász ténykövető friss, naprakész Három év Pörbölyért A Legfelsőbb Bíróságon idéződött fel tegnap a pörbölyi tragédia Zörényi Gyula mozdonyvezető és Appl Zsolt vonatkísérő bűnperének másodfokú tárgyalásán. 1993. január végén megrongálták a Bátaszék-Baja közötti vasútvonalon az AS 926-os átjáróban a fénysorompót. Február 11-én, ködös reggelen futott ki a pörbölyi állomásról a Zörényi Gyula vezette szerelvény, s ezzel csaknem egy időben indult útnak a főként iskolásokat szállító pörbölyi autóbusz, amelynek volánjánál Szellenheim János ült. A mozdonyvezető tudta: a fénysorompó üzemképtelen, s az átjárót legfeljebb 15 kilométeres sebességgel közelítheti meg. A buszsofőr is tudta, hogy nem működik a fénysorompó. Az út és a vasútvonal az átjáró előtt több száz méteren át párhuzamosan halad. A buszsofőrnek észlelnie kellett a vonatot, akkor mindenképpen, amikor az átjáróhoz kanyarodott. A mozdonyvezető látta a buszt és észlelte kanyarodási szándékát is. Kétszer figyelmeztető hangjelzést adott, de a sebességet nem csökkentette, 78 kilométerrel haladt. A gyerekek a buszban kiabáltak, hogy jön a vonat, álljanak meg. Stellenheim azonban megállás nélkül a sínekre hajtott, Zörényi pedig már hiába fékezett: 11 kis autóbuszutas meghalt, hét maradandó, több súlyosabb-könnyebb sérülést szenvedett. Meghalt a buszvezető is. A szakértői vélemény szerint a baleset elsődleges oka az volt, hogy a buszvezető nem állt meg az átjáró előtt. Súlyosan hibázott ugyanakkor a mozdonyvezető is, mivel az előírtnál sokszorosan gyorsabban haladt. Az elsőfokú bíróság Zörényi Gyulát „vasúti közlekedés halálos tömegszerencsétlenséget okozó gondatlan veszélyeztetésének” vétsége miatt kétévi fogházzal büntette. Appl Zsolt kísérőt, akinek figyelmeztetni kellett volna Zörényit az előírt sebesség betartására, felmentette, mivel nem bizonyosodott be, hogy tudott a fénysorompó hibájáról. A Legfelsőbb Bíróság az ügyben szakértői „felülvéleményt” kért, amely megerősítette: ha a vonat 15 kilométeres sebességgel megy, akkor az autóbusz - a sofőri mulasztás ellenére - még sértetlenül átér. A legmagasabb igazságszolgáltató fórum - nem vitatva a buszvezető elsődleges felelősségét - úgy ítélte meg: a mozdonyvezető súlyosabb büntetést érdemel, ezért a kétévi szabadságvesztést háromra módosította. E. K. Nagy sebességgel érkezett a halál Fotó: KERTÉSZ GÁBOR Tisztul a kép Úgy tűnik, hogy a tavaly november 27-én elkövetett úgynevezett lefejezéses gyilkosság ügyében a nyomozás elmozdult a holtpontról. Igaz, sok még a megválaszolatlan kérdés, de M. László beismerte, hogy ő gyilkolta meg kis barátját, a 12 éves István Zsoltot. Mint ahogy arról beszámoltunk, november 27-én délután István Zsolt azzal kéredzkedett el szüleitől, hogy a barátjával találkozik. Miután nem tért haza a megbeszélt időben, szülei keresték. Megcsonkított, lefejezett holttestét másnap reggel horgászok találták meg a Gubacsi híd alatt, a Dunában. A rendőrségi nyomozás szűkítette az elkövetői kört. Több ismert homoszexuálist is kifaggattak, mivel töltötte idejét a kérdéses órákban. A nyomozóknak szerencséjük is volt, akadtak szemtanúk, akik megnevezték, kivel látták utoljára István Zsoltot, s ma már bizonyossággal állítható: ő a tettes. Nem volt szerencséje M. Lászlónak a holttest eltüntetésénél sem. Tanúk látták bőröndöt cipelni a lépcsőházban, szerológus mutatta ki azt a vércsíkot, amit maga után hagyott. Megtalálták István Zsolt vérrel szennyezett ruháit is a ház kukájában, és mellette mintegy névjegyként M. László rendőrségi idézését. Az akkor még fiatalkorú gyanúsítottat november 30-án vették őrizetbe, aztán néhány órával később megkerült István Zsolt levágott feje is. Egy vasutas talált rá a Duna-parton, a vasúti töltés oldalában. M. László különféle mesékkel traktálta az őt kihallgató rendőrtiszteket. Egy dologhoz ragaszkodott makacsul, miszerint nem ő követte el a szörnyű bűncselekményt. Megnevezte azt a férfit is, aki szerinte megölte a 12 éves gyereket, ám gyanúsítottjának alibit igazoltak kártyapartnerei. Egy hónap tagadás után aztán M. László - aki december 28-a óta nagykorú - beismerte, ő követte el a borzalmas tettet, ő volt, aki lefejezte István Zsoltot. Mentségéül azt hozta fel, hogy ő már egy halottat csonkított meg, ám az igazságügyi orvosszakértő megállapította, a kisfiú még élt, amikor lefejezték. A gyilkos eszközt megtalálták M.-ék lakásában. Az ügy a nyomozás szempontjából, úgy tűnik, nyugvópontra jutott. Vagy mégsem? KÜSS L. GYÖRGY A lábon lőtt bankőr esete Szerda reggel a szombathelyi Európa Bank előtt mentőautó, rendőrség és nagy tumultus. Mindenki találgatta, mi történt, de senki sem találta el. Történt, hogy a bankba egy pénzszállító cég pénzt vitt vagy hozott, amikor lövés dörrent. Nem, nem rablótámadás történt, hanem az egyik pénzszállító pisztolya sült el. A 29 éves R Z. elmondta: megcsúszott a jégen, pisztolya ki akart esni, utánakapott, de ez lett a veszte, mert a pisztoly, miként a kapa, elsült és a pórult járt biztonsági őr bal kezét és bal térdét találta el. A rendőrség még vizsgálja az ügyet, de meggyőződésük, hogy egy pisztoly csak úgy, magától nem sül el, miként a fentebb említett kapa, az őr bizony játszadozhatott vele, és így következett be a baj. A mentők rögvest kórházba szállították, ahol meg is műtötték a pórul járt őrt, de egyelőre állapotáról nem tudtak felvilágosítást adni, pusztán annyit, hogy a kezét ért lövés nem veszélyes, míg a térdbe hatoló golyó miatt - lévén bal térd - derék őrünk egy ideig nem kelhet bal lábbal. Egy biztos: a pisztoly nem játékszer, a rendőrség természetesen vizsgálja az ügyet. (KOMONDI) 1996. január 4. Újra nyeregben keserűen készült a szilveszterre 1992-ben Novák Ferenc, a Hajdú-Bihar és Szabolcs-Szatmár Megyei Vám- és Pénzügyőr Parancsnokság helyettes vezetője, hiszen december 30-án indult meg ellene a fegyelmi és a büntetőeljárás. „Komoly vádak” sorakoztak Novák Ferenccel szemben, példának okáért állítólag nyergeket vásárolt a vámraktárból még vámolás előtt. Az idő múlásával aztán az ügy egyre bonyolultabbá vált, a vádlók pedig egyre kényelmetlenebb helyzetbe kerültek. Az 1996-os év pedig meghozta a meghurcolt Novák Ferenc számára a győzelmet, a vádak ejtve, immáron ismét ő a Hajdú és Szabolcs Megyei Vám- és Pénzügyőr Parancsnokság helyettes vezetője. B. A. KI-BE UTAZOK Vélhetően nem az utazási kedv, hanem valami egészen más miatt kelt útra két algériai férfi az év végi ünnepek környékén, de hogy miért, az az ő titkuk marad. A 25 éves T. M. és a 41 éves B. M. még az elmúlt esztendőben érkezett Magyarországra, s innen december 31-én szabályosan mentek tovább Horvátországba. A szomszédban töltött szilveszter éjszaka után vonatra szálltak, ám a gyékényesi vasúti határátkelőnél nem jöhettek vissza hozzánk, ugyanis vízumuk időközben lejárt. Határőreink javasolták, hogy talán Zágrábban, az ottani magyar külképviseletnél kérjenek újabb beutazási engedélyt, s láthatólag meg is fogadták a tanácsot, békével visszafordultak. Mégsem utaztak Zágrábba. Kedden hajnalban az Adriatica nemzetközi gyorsvonatra ült a két algériai férfi, de a viszonylag kényelmes testhelyzetüket az államhatárhoz közeledve némiképp megváltoztatták. Lefeküdtek, ám nem a padra, hanem az alá, azt gondolván, hogy a határőrök oda nem kukkantanak be. Tévedtek, s illegális beutazási kísérletüket a hatóságok természetesen nem nézték el. Az ellenük lefolytatott idegenrendészeti eljárást követően - alig öt óra elteltével - már ismét Horvátországban találták magukat. Ha ennyire vágyakoztak Magyarország után, lehet, hogy mire önök ezt a pár sort elolvassák, már ismét próbálkoztak. (LENDVAI)