Kurír - reggeli kiadás, 1996. január (7. évfolyam, 1-30. szám)

1996-01-04 / 3. szám

4 ITTHON A Kurir* kérdez - a kedves Olvasó válaszol Nincs fontosabb számunkra, mint megtudni, miként vélekednek Önök a Kurírról. Ezért egy héten keresztül - mindennap - kérdőívvel tudakozódunk afelől, hogy mely rovatokat/mellékleteket kedveli, melyeket nem, illetve hogy a jövőben miről szeretne még olvasni a Kurírban. Örülnénk, ha az Önök értékes észrevételei, javaslatai alapján a hetedik évfolyamába lépő lapot még jobbá alakíthatnánk. Ehhez kérjük fel Önöket az alábbi kérdezz-felelekre. Bízunk abban, hogy sokan kitöltik és (borítékban) visszaküldik­­ vagy telefonon megválaszolják - a kérdőíveket. Címünk: Kurír Lap- és Könyvkiadó Rt., 1081 Budapest, Köztársaság tér 27. Telefon: 269-9269/169;170 E kérdőív visszaküldői - megválaszolói­­ között értékes nyereményeket (1 db 50 ezer Ft értékű műszaki cikket és tíz féléves Kurír-előfizetést) sorsolunk ki. Fáradozását előre is köszönjük! A Szerkesztőség 1. Hogyan jut hozzá a Kurírhoz? újságárusnál veszem ismerősök példányát olvasom előfizetem egyéb módon, éspedig 2. Általában hetente hány napon vásárol Ön Kurírt? 0 1 2 3 4 5 6 7 3. Elsősorban mely napokon szokott Kurírt venni, és miért pont akkor? 1. Hétfőn, mert............................................................................................................... 2. Kedden, mert............................................................................................................... 3. Szerdán, mert.............................................................................................................. 4. Csütörtökön, mert....................................................................................................... 5. Pénteken, mert............................................................................................................ 6. Szombaton, mert........................................................................................................ 7. Vasárnap, mert........................................................................................................... 4. A napilapok közül Ön miért éppen a Kurírt vásárolja? 5. Az alábbi állítások közül melyek igazak a Kurírra? érdekes unalmas alapos felületes könnyed száraz nehezen érthető olvasmányos követhetetlen nem elég szép független nem független politizáló nem politizáló kevés információt ad 6. Értékelje a Kurírt az iskolai osztályzatoknak megfelelően! (5 ) nagyon jó, ... 1 % nagyon rossz) 5 4 3 2 1 7. Mi az, ami tetszik és mi az, ami nem tetszik Önnek a Kurírban? ami tetszik:....................................................................................................................... ami nem tetszik:.............................................................................................................. 8. Milyennek tartja a Kurírt a következő szempontok szerint? (5 = nagyon jó,... 1 = nagyon rossz) Tartalom5 4 3 2 1 Stílus5 4 3 2 1 Hitelesség/ megbízhatóság5 4 3 2 1 Külső megjelenés5 4 3 2 1 Nyomdai megoldás színvonala5 4 3 2 1 9. Mit javasolna a Kurír szerkesztőinek, változtassák-e, és ha igen, akkor növeljék vagy csökkentsék az egyes rovatok terjedelmét? Többet szeretnék Maradjon a mostani terjedelem Kevesebb kellene Egyáltalán nem kellene A vidék hírei 24 óra (belpolitika) hírblokk 10 forintos interjú Hírek külföldről Külhon 24 óra (külpolitika) hírblokk Kultúra Tv egy percben Sport Külpolitikai magazin Horoszkóp Budapesti moziműsorok (naponta) Színházműsor (naponta) Részletes tv-műsor (naponta) Rejtvény Bűnügyi tudósítások Apróhirdetések 1. Mennyire tetszenek Önnek a Kurír egyes mellékletei? (5 = nagyon tetszik, ... 1 = egyáltalán nem tetszik) Sport 5 4 3 2 1 Frakk5 4 3 2 1 Kúria5 4 3 2 1 HölgyKurír5 4 3 2 1 AutósKurír5 4 3 2 1 Elefánt5 4 3 2 1 RejtvényKurír5 4 3 2 1 11. Milyen mennyiségi változtatásokat igényelne a Kurír mellékletein belül? Többet szeretnék Maradjon a mostani terjedelem Kevesebb kellene Egyáltalán nem kellene Az interjúkból Színes hírekből Információkból Portrékból Képekből 12. Milyen tartalmi változást igényelne a Kurír mellékleteiben? Mi legyen benne?............................................................................... Mi ne legyen benne? 13. Mely témákról szeretne rendszeresen olvasni a Kurírban a következők közül g­azdasági információk vállalkozói tanácsok egészséges életmób efektetési tanácsok környezetvédelem egyéb, éspedig:................. adózási tanácsok egészségügy 14. Egyéb észrevételei, változtatási javaslatai:..................... Személyi adatok Neme: férfi - nő Életkora: ... év Iskolai végzettsége: 8 általános alatt szakmunkásképző 8 általános középiskola Lakóhely: Budapest város Pontos név és cím (amennyiben részt kíván venni a sorsoláson): egyetem főiskola község Csütörtök Köszönjük válaszait! gazdag tartalmú szegényes tartalmú szenzációhajhász ténykövető friss, naprakész Három év Pörbölyért­ ­ A Legfelsőbb Bíróságon idéződött fel tegnap a pörbölyi tragédia Zö­­rényi Gyula mozdonyvezető és Appl Zsolt vonatkísérő bűnperének másodfokú tárgyalásán. 1993. január végén megrongálták a Bátaszék-Baja közötti vasútvona­lon az AS 926-os átjáróban a fényso­rompót. Február 11-én, ködös reg­gelen futott ki a pörbölyi állomásról a Zörényi Gyula vezette szerelvény, s ezzel csaknem egy időben indult útnak a főként iskolásokat szállító pörbölyi autóbusz, amelynek volán­jánál Szellenheim János ült. A moz­donyvezető tudta: a fénysorompó üzemképtelen, s az átjárót legfeljebb 15 kilométeres sebességgel közelít­heti meg. A buszsofőr is tudta, hogy nem működik a fénysorompó. Az út és a vasútvonal az átjáró előtt több száz méteren át párhuzamosan halad. A buszsofőrnek észlelnie kel­lett a vonatot, akkor mindenképpen, amikor az átjáróhoz kanyarodott. A mozdonyvezető látta a buszt és észlelte kanyarodási szándékát is. Kétszer figyelmeztető hangjelzést adott, de a sebességet nem csök­kentette, 78 kilométerrel haladt. A gyerekek a buszban kiabáltak, hogy jön a vonat, álljanak meg. Stellen­heim azonban megállás nélkül a sí­nekre hajtott, Zörényi pedig már hiába fékezett: 11 kis autóbuszutas meghalt, hét maradandó, több sú­­lyosabb-könnyebb sérülést szenve­dett. Meghalt a buszvezető is. A szakértői vélemény szerint a baleset elsődleges oka az volt, hogy a buszvezető nem állt meg az átjáró előtt. Súlyosan hibázott ugyanakkor a mozdonyvezető is, mivel az előírtnál sokszorosan gyorsabban haladt. Az elsőfokú bí­róság Zörényi Gyulát „vasúti köz­lekedés halálos tömegszerencs­ét­­lenséget okozó gondatlan veszé­lyeztetésének” vétsége miatt kétévi fogházzal büntette. Appl Zsolt kí­sérőt, akinek figyelmeztetni kellett volna Zörényit az előírt sebesség betartására, felmentette, mivel nem bizonyosodott be, hogy tu­dott a fénysorompó hibájáról. A Legfelsőbb Bíróság az ügyben szakértői „felülvéleményt” kért, amely megerősítette: ha a vonat 15 kilométeres sebességgel megy, ak­kor az autóbusz - a sofőri mu­lasztás ellenére - még sértetlenül átér. A legmagasabb igazságszol­gáltató fórum - nem vitatva a buszvezető elsődleges felelősségét - úgy ítélte meg: a mozdonyveze­tő súlyosabb büntetést érdemel, ezért a kétévi szabadságvesztést háromra módosította. E. K. Nagy sebességgel érkezett a halál Fotó: KERTÉSZ GÁBOR T­isztul a kép Úgy tűnik, hogy a tavaly november 27-én elkövetett úgynevezett lefejezéses gyilkosság ügyében a nyomozás elmozdult a holtpontról. Igaz, sok még a megválaszolat­lan kérdés, de M. László beismerte, hogy ő gyilkolta meg kis barátját, a 12 éves István Zsoltot. Mint ahogy arról beszámoltunk, november 27-én dél­után István Zsolt azzal kéredzkedett el szüleitől, hogy a barátjával találkozik. Miután nem tért haza a megbe­szélt időben, szülei keresték. Megcsonkított, lefejezett holttestét másnap reggel horgászok találták meg a Gu­bacsi híd alatt, a Dunában. A rendőrségi nyomozás szűkítette az elkövetői kört. Több ismert homoszexuálist is kifaggattak, mivel töl­tötte idejét a kérdéses órákban. A nyomozóknak szeren­cséjük is volt, akadtak szemtanúk, akik megnevezték, ki­vel látták utoljára István Zsoltot, s ma már bizonyosság­gal állítható: ő a tettes. Nem volt szerencséje M. Lászlónak a holttest eltün­tetésénél sem. Tanúk látták bőröndöt cipelni a lépcső­házban, szerológus mutatta ki azt a vércsíkot, amit maga után hagyott. Megtalálták István Zsolt vérrel szennye­zett ruháit is a ház kukájában, és mellette mintegy név­jegyként M. László rendőrségi idézését. Az akkor még fiatalkorú gyanúsítottat november 30-án vették őrizet­be, aztán néhány órával később megkerült István Zsolt levágott feje is. Egy vasutas talált rá a Duna-parton, a vasúti töltés oldalában. M. László különféle mesékkel traktálta az őt kihall­gató rendőrtiszteket. Egy dologhoz ragaszkodott maka­csul, miszerint nem ő követte el a szörnyű bűncselek­ményt. Megnevezte azt a férfit is, aki szerinte megölte a 12 éves gyereket, ám gyanúsítottjának alibit igazoltak kártyapartnerei. Egy hónap tagadás után aztán M. László - aki decem­ber 28-a óta nagykorú - beismerte, ő követte el a bor­zalmas tettet, ő volt, aki lefejezte István Zsoltot. Mentsé­géül azt hozta fel, hogy ő már egy halottat csonkított meg, ám az igazságügyi orvosszakértő megállapította, a kisfiú még élt, amikor lefejezték. A gyilkos eszközt meg­találták M.-ék lakásában. Az ügy a nyomozás szempontjá­ból, úgy tűnik, nyugvópontra jutott. Vagy mégsem? KÜSS L. GYÖRGY A lábon lőtt bankőr esete Szerda reggel a szombathelyi Európa Bank előtt mentőautó, rendőrség és nagy tumultus. Mindenki találgatta, mi történt, de senki sem találta el. Történt, hogy a bankba egy pénzszállító cég pénzt vitt vagy hozott, amikor lövés dörrent. Nem, nem rablótámadás történt, hanem az egyik pénzszállító pisztolya sült el. A 29 éves R Z. elmondta: megcsúszott a jégen, pisztolya ki akart esni, utánaka­pott, de ez lett a veszte, mert a pisztoly, miként a kapa, elsült és a pórult járt biztonsági őr bal ke­zét és bal térdét találta el. A rendőrség még vizsgálja az ügyet, de meggyőződésük, hogy egy pisztoly csak úgy, ma­gától nem sül el, miként a fen­tebb említett kapa, az őr bizony játszadozhatott vele, és így kö­vetkezett be a baj. A mentők rögvest kórházba szállították, ahol meg is műtöt­ték a pórul járt őrt, de egyelőre állapotáról nem tudtak felvilá­gosítást adni, pusztán annyit, hogy a kezét ért lövés nem ve­szélyes, míg a térdbe hatoló golyó miatt - lévén bal térd - derék őrünk egy ideig nem kel­het bal lábbal. Egy biztos: a pisztoly nem já­tékszer, a rendőrség természete­sen vizsgálja az ügyet. (KOMONDI) 1996. január 4. Újra nyeregben keserűen készült a szilveszterre 1992-ben Novák Ferenc, a Hajdú-Bi­­har és Szabolcs-Szatmár Megyei Vám- és Pénzügyőr Parancsnokság helyettes vezetője, hiszen december 30-án indult meg ellene a fegyelmi és a büntetőeljárás. „Komoly vádak” so­rakoztak Novák Ferenccel szemben, példának okáért állítólag nyergeket vásárolt a vámraktárból még vámolás előtt. Az idő múlásával aztán az ügy egyre bonyolultabbá vált, a vádlók pe­dig egyre kényelmetlenebb helyzetbe kerültek. Az 1996-os év pedig meg­hozta a meghurcolt Novák Ferenc számára a győzelmet, a vádak ejtve, immáron ismét ő a Hajdú és Szabolcs Megyei Vám- és Pénzügyőr Parancs­nokság helyettes vezetője. B. A. KI-BE UTAZOK Vélhetően nem az utazási kedv, hanem valami egészen más miatt kelt útra két algériai férfi az év végi ünnepek környékén, de hogy miért, az az ő titkuk marad. A 25 éves T. M. és a 41 éves B. M. még az elmúlt esztendőben érke­zett Magyarországra, s innen de­cember 31-én szabályosan men­tek tovább Horvátországba. A szomszédban töltött szilveszter éjszaka után vonatra szálltak, ám a gyékényesi vasúti határátkelő­nél nem jöhettek vissza hozzánk, ugyanis vízumuk időközben le­járt. Határőreink javasolták, hogy talán Zágrábban, az ottani magyar külképviseletnél kérjenek újabb beutazási engedélyt, s lát­hatólag meg is fogadták a taná­csot, békével visszafordultak. Mégsem utaztak Zágrábba. Kedden hajnalban az Adriatica nemzetközi gyorsvonatra ült a két algériai férfi, de a viszonylag kényelmes testhelyzetüket az ál­lamhatárhoz közeledve némi­képp megváltoztatták. Lefeküd­tek, ám nem a padra, hanem az alá, azt gondolván, hogy a határ­őrök oda nem kukkantanak be. Tévedtek, s illegális beutazási kí­sérletüket a hatóságok természe­tesen nem nézték el. Az ellenük lefolytatott idegenrendészeti el­járást követően - alig öt óra el­teltével - már ismét Horvátor­szágban találták magukat. Ha ennyire vágyakoztak Magyaror­szág után, lehet, hogy mire önök ezt a pár sort elolvassák, már is­mét próbálkoztak. (LENDVAI)

Next