Magyar Hirlap, 1894. február (4. évfolyam, 32-45. szám)

1894-02-01 / 32. szám

i»«. K­oruát 1, levő vagyon megőrzéséről és vitális érdekekről van szó, akkor épp olyan gyéren jelentkeznek, mint itt a képviselőházban. Makfalvay: Igaz. Nézzen körül pártjában. Bessenyey: Akik az ellenzéken az első pad­ban ülnek, hátra is tekinthetnének. M­akfalvay Tessék csak hátranézni. Bessenyei (a­ki jól tudja, hogy egy lélek sem ül a háta mögött): Elég erősnek tartom maga­­­­mat arra, hogy megálljam a helyemet a­nélkül, hogy hátra kellene néznem. (Élénk derültség.) Szinay Gyula felszólalása után Miklós Ödön államtitkár kijelentette, hogy Ivánka Oszkár és Mak­falvay Géza indítványait a maga részéről is elfoga­dásra ajánlja. K&feos Ferencz előadó az eredeti szö­veg meghagyását kérte. Kolos­vári Kiss István pedig azt ajánlotta, hogy a mezőőrt a törvényben­­ pusstabirónak nevezzék. (Derültség.) Ez a czim te­kintélyt fog nekik adni. Ha ez a czim nem tetszik, legyen mezőbiró, határbiró .. . Besaanysy: Országbíró. (Derültség.) Kiss István: Akár koldusbiró, csak éppen t­alami biró, hogy czime legyen. A leszavazott kormánypárt. Az ellenzék látva a kormánypártnak csekély számát, szavazást sürgetett. A szavazás megszámlálását a baloldalon kezd­­­­ték a jegyzők. Bolgár Ferencz: Miért kezdik itt? persze,­­ hogy addig bejöhessenek a kormány emberei. Egy hang: Frakkeron hozzák őket. Az elnök konstatálja, hogy 68 szavazattal 59 ellenében Bánó indítványát a ház elfogadta. Zajos éljenzés a baloldalon. A mezőőrök kérdéséhez ezután még többen hozzászólottak, s a 78-ik szakaszt Ivánka Oszkár­nak azon módosításával fogadták el, hogy a mező­őrök jelvényekkel legyenek ellátva. Az ülés 2 órakor ért véget. MAGYAR HÍRLAP 3 Wekerle az ellenzékkel szavaz. — A ház mentelmi ügyei. — A mai ülés elején néhány mentelmi ügyet tár­gyalt a ház. Vita nélkül elfogadták a bizottságnak valamennyi javaslatát, csupán a Sima Ferencz ki­adását nem szavazták meg. Mikor erre került a sor, csupán a jelenlevő öt bizottsági tag felelt fölállással igennel. Mikor pedig azt vetette kérdésbe az elnök, hogy kik szavaznak a kiadás ellen, maga Wekerle volt az első, aki fölállott, amiért az ellenzék meg is éljenezte. — Értjük — szólt Károlyi Gábor, — azar szavaz most velünk, hogy aztán mi is szavazzunk­­ vele. Az ülés e részének lefolyása ez volt: Szskó Árpád előadja a mentelmi bizottság jelentését, amely szerint a bizottság párviadal vét­ségével vádolt Ugron Gábor, Ábrányi Kornél, Ba­lázs János és Sima Ferencz, a rágalmazással és becsületsértéssel vádolt Hentaller Lajos és Draku­­ücs Pál, továbbá rágalmazással vádolt Sima Ferencz mentelmi jogának felfüggesztését indítványozza, a becsületsértéssel vádolt Teleki Domokos gr. men­telmi jogát azonban felf­üggesztendőnek nem találja. Sachfalvay Géza: Kérem a jelentésnek ide­vonatkozó részét felolvasni. (Felkiáltások a szélső­balon: Halljuk az előadót!) fiSikó Árpád előadó: (Halljuk! Halljuk!) T. ház! Miután a képviselő úr óhajtja, előadom rövi­den egybefoglalva az egész ügyet. (Halljuk! Halljuk!) Sima Ferencz országgyűlési képviselő ellen Schulcz Károly szentesi városi adóügyi tanácsos bizonyos ár­­mentesítési díjhátralék miatt végrehajtást vezetett. E végrehajtás foganatositása után Sima Ferencz orsz. képviselő a városi tanácshoz egy panaszos bead­ványt nyújtott be, melyben az eljárást törvénytelen­nek nevező, s egyúttal nevezett városi tanácsossal szemben sértő kifejezéseket is használt. Ugrón Gábor: Mik azok a sértő kifejezések ? (Halljuk! Halljuk!) Mikó Árpád előadó: Az inkriminált sértő ki­fejezések a következők: «Schulcz Károly tanácsnok megcselekszi azt, hogy ellenem, ki egy krajczár ár­­mentesitési költséggel sem tartozom, 200 frt 74 kr erejéig foglalást vezet, vagy azt bizonyítja, hogy az illető hivatalnok a törvényt sem megérteni, sem al­kalmazni nem képes, hogy kész hivatalos állását rosszhiszemű, mások megkárosítására szolgáló eljá­rásra felhasználni. Bármelyik eset álljon is, nevezett hivatalos állásának betöltésére képtelen vagy méltat­lan­. (Mozgás a szélsőbalon.) Ugrón Gábor: Ilyet mindennap írok! (Egy hang a szélsőbalon: Még azt sem lehet mon­dani! Zaj.) Í­ikó Árpád előadó: T. ház! Sima Ferencz v Országgy. képviselő egyúttal nevezett városi tanács­nok hivatalos irodájába ment és őt ott ezen eljá­rásért megtámadta és vele nyersen és gorombán bánt. (Nagy derültség a szélsőbalon. Halljuk! Halljuk­ jobbfelől.) Én nem mondhatok semmi pozitivet, mert mint a mentelmi bizottság előadója, csak azt állítha­tom, ami az előiratok tanulmányozásából tudomá­somra jutott. A városi tanács a panaszos beadványa foly­tán megvizsgálta Schullcz Károly adóügyi tanácsos ügyét és eljárását teljesen korrektnek és törvény­szerűnek ismerte el. (Mozgás a szélsőbalon) és ennek következtében hivatalból megtette a panaszos felje­lentést az inkriminált kifejezések és az irodában tör­tént eljárás miatt, Sima Ferencz orsz. képviselő ellen. (Élénk felkiáltások a szélsőbalon: Ali történt ott az irodában?) Ez röviden az ügy története. A mentelmi bizottság az ügyet megvizsgálván, csakugyan kiderült az, hogy az említett kifejezések — hiszen Sima Ferencz orsz. képviselő sajátkezű írása az előiratok között van — csakugyan használ­tattak s kiderült a tanuk vallomásából az is, hogy Sima Ferencz orsz. képviselő nevezett városi taná­­­csossal szemben a hivatalos helyiségben keményen és élesen lépett fel (Nagy derültség a szélsőbalon felkiáltások: Ami történt?) Ennek eldöntése, t. ház, a bíróságra és nem a mentelmi bizottságra tartozik. (Zaj a szélsőbalon: Halljuk! Halljuk!) A bizottság azon álláspontra helyezkedett, hogy ezen kifejezések használata a rágalmazás­­vétségének ismérveit látszik magában foglalni. (Zaj. Ellenmondások balfelől.) és igy ezen cselekvé­­nyek összefüggése Sima Ferencz országgyűlési kép­viselő személyével kétségtelen lévén, Sima Ferencs országgy. képviselő mentelmi jogának felfüggeszté­sét javasolja a t. háznak. (Élénk ellenmondások balfelől. Felkiáltások: Nem adjuk ki!) Makfalvay Géza: T. ház! Kénytelen vagyok felszólalni, mert a mentelmi bizottság az én csekély nézetem szerint két teljesen hasonló ügyben (Hall­juk! Halljuk!), t. i. Sima Ferencz rágalmazás! ügyé­ben és Teleki Domokos gr. orsz. képviselő rágal­mazás! ügyében nem egyforma mértékkel mért. (Igaz! Úgy van­ balfelől. Halljuk! Halljuk!) Mivel van ugyanis Sima Ferencz vádolva? Azzal, hogy­­ egy ellene folyamatba tett hivatalos ügyben beadványt intézett a polgármesterhez, melyben sértő kifejezése­ket használt a nála eljárt hivatalos közeg ellen. (Zaj: Egy hang balfelől: Éles kifejezési Felkiáltások a szélső,baloldalról: Akik voltak azok a kifejezések?) Hogy mik voltak azok a kifejezések, arról természe­tesen mi az előadottakból, meg a mentelmi bizott­ság jelentéséből semmit sem tudunk. A Teleki Domokos gr. elleni mentelmi ügyben mi a tényállás? Az, hogy Teleki Domokos gróf egy ellene hivatalosan folyamatba tett ügyben szintén egy beadványban sértő kifejezéseket használt. Komjáthy Béla: Együtt kell tárgyalni a kettőt! Makfalvay Géza: Igenis, együtt kell tárgyalni. Miután Sima Ferencs szintén egy hivatalos bead­ványban használt sértő kifejezéseket, miután éles, vagy nyers kifejezések, amint az előadó úr mondotta, nem képezhetik büntető eljárás­ tárgyát, de feltéve, hogy azok sértő kifejezések voltak, azok a tárgyalás­sal összefüggőleg a hivatalos ügy tárgyalása alkal­mával tétettek: ennélfogva én nem látok semmi­féle különbséget a Sima Ferencz és a Teleki Domokos gróf esete közt. (Igaz! Úgy van­ jobb­felől.) Nézetem szerint Teleki Domokos gróf ügyében igen helyesen járt el a mentelmi bizottság ... Ghorin Ferencz: Nem járt el helyesen. Makfalvay Géza . . . midőn a büntető-tör­vénykönyv 266. §-ára hivatkozva, nem vélte a men­telmi jogot felfüggesztendőnek, de egyformán kell mérni az igazságot (Helyeslés balfelől), és azért Sima Ferencz ügyében is azt inditványozom, hogy a mentelmi jog ne függesszessék fel (Élénk helyes­lés balfelől.) SSlkó Árpád előadó: T. ház! Ezen két eset a Teleky Domokos gr. képviselő és a Sima Ferencz képviselő esete itt együtt emlittetett fel, holott a másik eset a ház előtt még nincs letárgyalva és igy a t. ház nincs abban a helyzetben, hogy összeha­sonlítást tehessen. (Egy hang balfelől: Itt a jelen­tés!) váljon a két eset analog-e vagy nem. Ennek tárgyalásába tehát, nem bocsátkozom, csak azon vádra kívánok reflektálni, mintha a mentelmi bi­zottság az igazságot nem egyformán mérné. Az a gyanú támadt, mintha a mentelmi bizottság az ellenzéki képviselőt kiadná, s ugyanakkor a kor­mánypártit nem adná ki. (Felkiáltások balfelől! ügy van !) A bizottság teljesen részrehajlatlanul jár el és tudatában van annak a fontos feladatnak, amelyre vállalkozott és tudja, hogy a képviselőknek men­­nyire értékes joga felett ítélkezik, ezért soha sem párt- vagy személyes indokok vezették, hanem min­dig objektíve és lelkiismerete szerint határozott. (Helyeslés többfelől. Felkiáltások: Szavazzunk!) Az elnök felteszi a kérdést. A ház öt ember kivételével a kiadatás ellen szavaz. Teleki Domokosra vonatkozólag a bizottság je­lentését szó nélkül elfogadták. Egyházpolitikai küzdelmek. Javában folyik már a küzdelem a liberá­­lis reformok mellett és ellen. Minden nap a meg új híreket hoz és a mai nap eseményei a következőkben közöljük. A nemzeti kaszinó választmánya. A nemzeti kaszinó legutóbbi közgyűlésé­nek ügyében a Bud. Korr ma a következő­ket írja: A nemzeti kaszinó választmányának az utolsó közgyűlésen újra megválasztott tagjai közül mind­azokon kívül, akiket tegnapi közleményünkben már felemlítettünk, értesülésünk szerint még Bittó István és Festetich Tasziló gróf is aláírták azt a közös nyilatkozatot, amel­lyel e választmányi ta­gok kifejtik azon indokokat, amelyeknél fogva a rájuk esett választást nem fogadhatják el. Az alap­szabályok értelmében új választás írandó ki a vá­lasztmányra, ha a választmány tagjainak száma 30-nál kevesebbre csökken. Széll Kálmán, amint halljuk, a nemzeti kaszinóban legközelebb tar­tandó Széchenyi-lakomán nem fogja a pohár­köszöntőt tartani. Megjegyezzük, hogy a választmányi tag­ságról azok, a­kiknek névsorát ebbeli szándé­kuk megemlítésével már közöltük, eddig még nem mondtak le, mert­ a választás eredményét csak­­ a február 4-iki hitelesítő közgyűlésen fogják kihirdetni és csak ezután mondhatnak le választmányi tagságukról. Különben is arra törekszenek, hogy a lemondások csak oly szám­ban történjenek, hogy új választás ne legyen szükségessé. A «Bud. Korr.»-nak a Széll Kálmán po­hárköszöntőjére vonatkozó híre azonban, úgy tudjuk, még korai. A függetlenségi és 48-as párt. Legutóbbi számunkban megírtuk, hogy a függetlenségi és 48-as párt tagjai közül tegnap este Justh Gyula lakására többen összegyűltek, hogy a pártnak az egyházpolitikai javaslatokkal szemben tanúsítandó álláspontját megvitassák. Miként megírtuk ezen bizalmas természetű ta­nácskozás eredménye az volt, hogy a párt a javaslatokkal szemben a határozott állásfogla­lást akkorra halasztotta, mikor már az összes előterjesztések a képviselőház asztalára kerül­nek. Ezzel szemben ma több laptársunk azt új­ságolja, hogy a függetlenségi és 48-as párt azon liberális elvű tagjai, kik tegnap este a párt el­nökénél, Justh Gyulánál megtartott bizalmas ér­tekezleten jelen voltak, a mai pártértekezleten fel fogják vetni a pártkérdést, vagyis határozott nyilatkozatot követelnek arra, hogy a párt tag­jai a párt programmjához képest állást foglal­janak az egyházpolitikai reformok mellett. A la­poknak ez a híte már csak azért sem felelhet meg a valóságnak, mert — mint teljesen hite­les forrásból értesülünk — már a pártértekez­let még csak hirdetve sem volt, ilyet egyál­talán nem is tartottak s ennélfogva a párt­kérdést sem vethették fel. A függetlenségi és 48-as párt elnöksége kinyilatkoztatja, hogy a pártértekezlet csak az egyes bizottsági jelentések beterjesztése után fog az egy­házpolitikai javaslatokkal foglalkozni és csak ezután lehet szó egyik vagy másik javaslattal szemben való állásfoglalásról. Jelenleg Justh Gyula pártelnök la­kásán csak fesztelen megbeszélések történnek, ame­lyek természetesen nem szolgálnak határozatok alap­jául, így tegnap egyfelől Helfy, Haviár, Kiss Al­bert és Ihaly, másfelől Ugron, Bartha­­ és Polónyi képviselők voltak a pártelnöknél, hogy ez ügyeket megbeszéljék és lehet, hogy ma a párt más tagjai jelennek meg ily czélből Justh elnöknél, anélkül azonban, hogy ezzel prejudikálni szándékoznának a későbbi párthatározatoknak. ♦ A párt orgánumaként szereplő Még a tegnapi értekezletről a következőket írja: Az értekezlet, mely nem volt hivatva határozatok hozatalára és tisztán bizalmas beszélgetés jellegével bírt, egyhangúlag ab­ban állapodott meg, hogy mindaddig, mig az igaz­ságügy miniszternek a trónöröklés rendjére és a horvát házasságjoggal létesítendő viszonosság kér­désére vonatkozó előterjesztései az igazságügyi bizottság tárgyalásain keresztül nem mentek, as

Next