Magyar Hirlap, 1894. február (4. évfolyam, 32-45. szám)
1894-02-01 / 32. szám
i»«. Koruát 1, levő vagyon megőrzéséről és vitális érdekekről van szó, akkor épp olyan gyéren jelentkeznek, mint itt a képviselőházban. Makfalvay: Igaz. Nézzen körül pártjában. Bessenyey: Akik az ellenzéken az első padban ülnek, hátra is tekinthetnének. Makfalvay Tessék csak hátranézni. Bessenyei (aki jól tudja, hogy egy lélek sem ül a háta mögött): Elég erősnek tartom magamat arra, hogy megálljam a helyemet anélkül, hogy hátra kellene néznem. (Élénk derültség.) Szinay Gyula felszólalása után Miklós Ödön államtitkár kijelentette, hogy Ivánka Oszkár és Makfalvay Géza indítványait a maga részéről is elfogadásra ajánlja. K&feos Ferencz előadó az eredeti szöveg meghagyását kérte. Kolosvári Kiss István pedig azt ajánlotta, hogy a mezőőrt a törvényben pusstabirónak nevezzék. (Derültség.) Ez a czim tekintélyt fog nekik adni. Ha ez a czim nem tetszik, legyen mezőbiró, határbiró .. . Besaanysy: Országbíró. (Derültség.) Kiss István: Akár koldusbiró, csak éppen talami biró, hogy czime legyen. A leszavazott kormánypárt. Az ellenzék látva a kormánypártnak csekély számát, szavazást sürgetett. A szavazás megszámlálását a baloldalon kezdték a jegyzők. Bolgár Ferencz: Miért kezdik itt? persze, hogy addig bejöhessenek a kormány emberei. Egy hang: Frakkeron hozzák őket. Az elnök konstatálja, hogy 68 szavazattal 59 ellenében Bánó indítványát a ház elfogadta. Zajos éljenzés a baloldalon. A mezőőrök kérdéséhez ezután még többen hozzászólottak, s a 78-ik szakaszt Ivánka Oszkárnak azon módosításával fogadták el, hogy a mezőőrök jelvényekkel legyenek ellátva. Az ülés 2 órakor ért véget. MAGYAR HÍRLAP 3 Wekerle az ellenzékkel szavaz. — A ház mentelmi ügyei. — A mai ülés elején néhány mentelmi ügyet tárgyalt a ház. Vita nélkül elfogadták a bizottságnak valamennyi javaslatát, csupán a Sima Ferencz kiadását nem szavazták meg. Mikor erre került a sor, csupán a jelenlevő öt bizottsági tag felelt fölállással igennel. Mikor pedig azt vetette kérdésbe az elnök, hogy kik szavaznak a kiadás ellen, maga Wekerle volt az első, aki fölállott, amiért az ellenzék meg is éljenezte. — Értjük — szólt Károlyi Gábor, — azar szavaz most velünk, hogy aztán mi is szavazzunk vele. Az ülés e részének lefolyása ez volt: Szskó Árpád előadja a mentelmi bizottság jelentését, amely szerint a bizottság párviadal vétségével vádolt Ugron Gábor, Ábrányi Kornél, Balázs János és Sima Ferencz, a rágalmazással és becsületsértéssel vádolt Hentaller Lajos és Drakuücs Pál, továbbá rágalmazással vádolt Sima Ferencz mentelmi jogának felfüggesztését indítványozza, a becsületsértéssel vádolt Teleki Domokos gr. mentelmi jogát azonban felfüggesztendőnek nem találja. Sachfalvay Géza: Kérem a jelentésnek idevonatkozó részét felolvasni. (Felkiáltások a szélsőbalon: Halljuk az előadót!) fiSikó Árpád előadó: (Halljuk! Halljuk!) T. ház! Miután a képviselő úr óhajtja, előadom röviden egybefoglalva az egész ügyet. (Halljuk! Halljuk!) Sima Ferencz országgyűlési képviselő ellen Schulcz Károly szentesi városi adóügyi tanácsos bizonyos ármentesítési díjhátralék miatt végrehajtást vezetett. E végrehajtás foganatositása után Sima Ferencz orsz. képviselő a városi tanácshoz egy panaszos beadványt nyújtott be, melyben az eljárást törvénytelennek nevező, s egyúttal nevezett városi tanácsossal szemben sértő kifejezéseket is használt. Ugrón Gábor: Mik azok a sértő kifejezések ? (Halljuk! Halljuk!) Mikó Árpád előadó: Az inkriminált sértő kifejezések a következők: «Schulcz Károly tanácsnok megcselekszi azt, hogy ellenem, ki egy krajczár ármentesitési költséggel sem tartozom, 200 frt 74 kr erejéig foglalást vezet, vagy azt bizonyítja, hogy az illető hivatalnok a törvényt sem megérteni, sem alkalmazni nem képes, hogy kész hivatalos állását rosszhiszemű, mások megkárosítására szolgáló eljárásra felhasználni. Bármelyik eset álljon is, nevezett hivatalos állásának betöltésére képtelen vagy méltatlan. (Mozgás a szélsőbalon.) Ugrón Gábor: Ilyet mindennap írok! (Egy hang a szélsőbalon: Még azt sem lehet mondani! Zaj.) Íikó Árpád előadó: T. ház! Sima Ferencz v Országgy. képviselő egyúttal nevezett városi tanácsnok hivatalos irodájába ment és őt ott ezen eljárásért megtámadta és vele nyersen és gorombán bánt. (Nagy derültség a szélsőbalon. Halljuk! Halljuk jobbfelől.) Én nem mondhatok semmi pozitivet, mert mint a mentelmi bizottság előadója, csak azt állíthatom, ami az előiratok tanulmányozásából tudomásomra jutott. A városi tanács a panaszos beadványa folytán megvizsgálta Schullcz Károly adóügyi tanácsos ügyét és eljárását teljesen korrektnek és törvényszerűnek ismerte el. (Mozgás a szélsőbalon) és ennek következtében hivatalból megtette a panaszos feljelentést az inkriminált kifejezések és az irodában történt eljárás miatt, Sima Ferencz orsz. képviselő ellen. (Élénk felkiáltások a szélsőbalon: Ali történt ott az irodában?) Ez röviden az ügy története. A mentelmi bizottság az ügyet megvizsgálván, csakugyan kiderült az, hogy az említett kifejezések — hiszen Sima Ferencz orsz. képviselő sajátkezű írása az előiratok között van — csakugyan használtattak s kiderült a tanuk vallomásából az is, hogy Sima Ferencz orsz. képviselő nevezett városi tanácsossal szemben a hivatalos helyiségben keményen és élesen lépett fel (Nagy derültség a szélsőbalon felkiáltások: Ami történt?) Ennek eldöntése, t. ház, a bíróságra és nem a mentelmi bizottságra tartozik. (Zaj a szélsőbalon: Halljuk! Halljuk!) A bizottság azon álláspontra helyezkedett, hogy ezen kifejezések használata a rágalmazásvétségének ismérveit látszik magában foglalni. (Zaj. Ellenmondások balfelől.) és igy ezen cselekvények összefüggése Sima Ferencz országgyűlési képviselő személyével kétségtelen lévén, Sima Ferencs országgy. képviselő mentelmi jogának felfüggesztését javasolja a t. háznak. (Élénk ellenmondások balfelől. Felkiáltások: Nem adjuk ki!) Makfalvay Géza: T. ház! Kénytelen vagyok felszólalni, mert a mentelmi bizottság az én csekély nézetem szerint két teljesen hasonló ügyben (Halljuk! Halljuk!), t. i. Sima Ferencz rágalmazás! ügyében és Teleki Domokos gr. orsz. képviselő rágalmazás! ügyében nem egyforma mértékkel mért. (Igaz! Úgy van balfelől. Halljuk! Halljuk!) Mivel van ugyanis Sima Ferencz vádolva? Azzal, hogy egy ellene folyamatba tett hivatalos ügyben beadványt intézett a polgármesterhez, melyben sértő kifejezéseket használt a nála eljárt hivatalos közeg ellen. (Zaj: Egy hang balfelől: Éles kifejezési Felkiáltások a szélső,baloldalról: Akik voltak azok a kifejezések?) Hogy mik voltak azok a kifejezések, arról természetesen mi az előadottakból, meg a mentelmi bizottság jelentéséből semmit sem tudunk. A Teleki Domokos gr. elleni mentelmi ügyben mi a tényállás? Az, hogy Teleki Domokos gróf egy ellene hivatalosan folyamatba tett ügyben szintén egy beadványban sértő kifejezéseket használt. Komjáthy Béla: Együtt kell tárgyalni a kettőt! Makfalvay Géza: Igenis, együtt kell tárgyalni. Miután Sima Ferencs szintén egy hivatalos beadványban használt sértő kifejezéseket, miután éles, vagy nyers kifejezések, amint az előadó úr mondotta, nem képezhetik büntető eljárás tárgyát, de feltéve, hogy azok sértő kifejezések voltak, azok a tárgyalással összefüggőleg a hivatalos ügy tárgyalása alkalmával tétettek: ennélfogva én nem látok semmiféle különbséget a Sima Ferencz és a Teleki Domokos gróf esete közt. (Igaz! Úgy van jobbfelől.) Nézetem szerint Teleki Domokos gróf ügyében igen helyesen járt el a mentelmi bizottság ... Ghorin Ferencz: Nem járt el helyesen. Makfalvay Géza . . . midőn a büntető-törvénykönyv 266. §-ára hivatkozva, nem vélte a mentelmi jogot felfüggesztendőnek, de egyformán kell mérni az igazságot (Helyeslés balfelől), és azért Sima Ferencz ügyében is azt inditványozom, hogy a mentelmi jog ne függesszessék fel (Élénk helyeslés balfelől.) SSlkó Árpád előadó: T. ház! Ezen két eset a Teleky Domokos gr. képviselő és a Sima Ferencz képviselő esete itt együtt emlittetett fel, holott a másik eset a ház előtt még nincs letárgyalva és igy a t. ház nincs abban a helyzetben, hogy összehasonlítást tehessen. (Egy hang balfelől: Itt a jelentés!) váljon a két eset analog-e vagy nem. Ennek tárgyalásába tehát, nem bocsátkozom, csak azon vádra kívánok reflektálni, mintha a mentelmi bizottság az igazságot nem egyformán mérné. Az a gyanú támadt, mintha a mentelmi bizottság az ellenzéki képviselőt kiadná, s ugyanakkor a kormánypártit nem adná ki. (Felkiáltások balfelől! ügy van !) A bizottság teljesen részrehajlatlanul jár el és tudatában van annak a fontos feladatnak, amelyre vállalkozott és tudja, hogy a képviselőknek mennyire értékes joga felett ítélkezik, ezért soha sem párt- vagy személyes indokok vezették, hanem mindig objektíve és lelkiismerete szerint határozott. (Helyeslés többfelől. Felkiáltások: Szavazzunk!) Az elnök felteszi a kérdést. A ház öt ember kivételével a kiadatás ellen szavaz. Teleki Domokosra vonatkozólag a bizottság jelentését szó nélkül elfogadták. Egyházpolitikai küzdelmek. Javában folyik már a küzdelem a liberális reformok mellett és ellen. Minden nap a meg új híreket hoz és a mai nap eseményei a következőkben közöljük. A nemzeti kaszinó választmánya. A nemzeti kaszinó legutóbbi közgyűlésének ügyében a Bud. Korr ma a következőket írja: A nemzeti kaszinó választmányának az utolsó közgyűlésen újra megválasztott tagjai közül mindazokon kívül, akiket tegnapi közleményünkben már felemlítettünk, értesülésünk szerint még Bittó István és Festetich Tasziló gróf is aláírták azt a közös nyilatkozatot, amellyel e választmányi tagok kifejtik azon indokokat, amelyeknél fogva a rájuk esett választást nem fogadhatják el. Az alapszabályok értelmében új választás írandó ki a választmányra, ha a választmány tagjainak száma 30-nál kevesebbre csökken. Széll Kálmán, amint halljuk, a nemzeti kaszinóban legközelebb tartandó Széchenyi-lakomán nem fogja a pohárköszöntőt tartani. Megjegyezzük, hogy a választmányi tagságról azok, akiknek névsorát ebbeli szándékuk megemlítésével már közöltük, eddig még nem mondtak le, mert a választás eredményét csak a február 4-iki hitelesítő közgyűlésen fogják kihirdetni és csak ezután mondhatnak le választmányi tagságukról. Különben is arra törekszenek, hogy a lemondások csak oly számban történjenek, hogy új választás ne legyen szükségessé. A «Bud. Korr.»-nak a Széll Kálmán pohárköszöntőjére vonatkozó híre azonban, úgy tudjuk, még korai. A függetlenségi és 48-as párt. Legutóbbi számunkban megírtuk, hogy a függetlenségi és 48-as párt tagjai közül tegnap este Justh Gyula lakására többen összegyűltek, hogy a pártnak az egyházpolitikai javaslatokkal szemben tanúsítandó álláspontját megvitassák. Miként megírtuk ezen bizalmas természetű tanácskozás eredménye az volt, hogy a párt a javaslatokkal szemben a határozott állásfoglalást akkorra halasztotta, mikor már az összes előterjesztések a képviselőház asztalára kerülnek. Ezzel szemben ma több laptársunk azt újságolja, hogy a függetlenségi és 48-as párt azon liberális elvű tagjai, kik tegnap este a párt elnökénél, Justh Gyulánál megtartott bizalmas értekezleten jelen voltak, a mai pártértekezleten fel fogják vetni a pártkérdést, vagyis határozott nyilatkozatot követelnek arra, hogy a párt tagjai a párt programmjához képest állást foglaljanak az egyházpolitikai reformok mellett. A lapoknak ez a híte már csak azért sem felelhet meg a valóságnak, mert — mint teljesen hiteles forrásból értesülünk — már a pártértekezlet még csak hirdetve sem volt, ilyet egyáltalán nem is tartottak s ennélfogva a pártkérdést sem vethették fel. A függetlenségi és 48-as párt elnöksége kinyilatkoztatja, hogy a pártértekezlet csak az egyes bizottsági jelentések beterjesztése után fog az egyházpolitikai javaslatokkal foglalkozni és csak ezután lehet szó egyik vagy másik javaslattal szemben való állásfoglalásról. Jelenleg Justh Gyula pártelnök lakásán csak fesztelen megbeszélések történnek, amelyek természetesen nem szolgálnak határozatok alapjául, így tegnap egyfelől Helfy, Haviár, Kiss Albert és Ihaly, másfelől Ugron, Bartha és Polónyi képviselők voltak a pártelnöknél, hogy ez ügyeket megbeszéljék és lehet, hogy ma a párt más tagjai jelennek meg ily czélből Justh elnöknél, anélkül azonban, hogy ezzel prejudikálni szándékoznának a későbbi párthatározatoknak. ♦ A párt orgánumaként szereplő Még a tegnapi értekezletről a következőket írja: Az értekezlet, mely nem volt hivatva határozatok hozatalára és tisztán bizalmas beszélgetés jellegével bírt, egyhangúlag abban állapodott meg, hogy mindaddig, mig az igazságügy miniszternek a trónöröklés rendjére és a horvát házasságjoggal létesítendő viszonosság kérdésére vonatkozó előterjesztései az igazságügyi bizottság tárgyalásain keresztül nem mentek, as