Magyar Jogász, 1878 (3. évfolyam, 1-148. szám)
1878-02-14 / 37. szám
örökbefogadó adományi jószágát kívánta elörökíteni. (H. K. I. 10. c. 2. §. 1715. 26.c.) De nem volt szükség a nem adományi jószágra nézve — lett légyen az ősi, vagy szerzeményi. Szerzeményi jószágra nézve a tulajdonos föltétlenül fogadhatott örökbe bárkit 1853. előtt királyi jóváhagyás nélkül is, ősi jószágára nézve pedig föltételesen, vagyis abban az esetben, midőn az örökbefogadónak jog- és vérközösségben levő rokonai nem voltak. És ez esetben, amennyiben a jószág nem volt adományi, még ősi javakra sem volt szükséges a kb. jóváhagyás. Hát most hogy áll a dolog? A jószág adományi minősége többé gyakorlatilag tekintetbe nem jöhet. Mert az adományi rendszer megszűnt, azzal együtt tehát szükségkép meg kellett szűnni a királyi jóváhagyásnak is, mert hisz mindenki tudja, hogy a kir. jóváhagyás nem volt más, mint egyik igen fontos neme, faja az adománynak. Innen van, hogy a királyi jóváhagyást közvetett adománynak is szokták volt nevezni az egyenes, vagy közvetlen adománynyal szemben (Lásd Frank 157. 267. 1.) De a jószág ősi természete sem jöhet jelenleg figyelembe az örökbefogadásnál, mert az ősiséget is megszüntette az ősiségi patens és helybenhagyta ily értelemben azt az országbírói értekezlet is (ősiségi patens 1. 2. 5. §§. és ideigl. törv. szab. I. 3. és 7. §.) Elannyira, hogy csak királyi jóváhagyásnak neveztetik, de tulajdonképen nem is kb. jóváhagyás fordul elő akkor, midőn az kéretik és megengedtetik, hogy az örökbefogadott az örökbefogadónak nevét is fölvehesse. Ez tulajdonkép mai nyelven szólva nem egyéb, mint felsőbb megerősítés, mely minden névváltoztatásnál adatik. Ezen névváltoztatás egészen külön adus, s épen nem tartozik az örökbefogadásnak kellékei, vagy alkatrészei közé. Az adományi rendszer és ősiség eltörlése után tehát odajutottunk, hogy jelenleg a tulajdonosnak mindennemű jószága olyan természetű, mint 1853 előtt volt a szerzeményi jószága természetesen a köteles résznek, mint korlátnak fölállítása mellett. Jelenleg a tulajdonosok szabad rendelkezési joga (a köteles rész épségben tartása mellett) nincs kötve sem királyi jóváhagyáshoz, sem a jogközösségben levő vérrokonok megegyezéséhez és pedig tekintet nélkül arra, hogy önmaga szerezte-e a vagyont, vagy őseitől örökölte azt. Valamint tehát 1853 előtt az örökbefogadó nem adományi, hanem szerzeményi javaira volt érvényes az örökbefogadás a királyi jóváhagyás nélkül, ugyan az érvényes most már a jelenlegi jogsejtés szerint e nélkül is az örökbefogadónak nemcsak szerzeményi, hanem öröklési vagyonára is. Eltörölvén föltétlenül a királyi jóváhagyás szükséges voltát az újabb törvény gyanánt szolgáló ősiségi patens és országbírói értekezlet. Valamint 1853 előtt szerzeményi javakra örökbefogadás alapján az örökbefogadott gyermek törvényes öröklési jogot nyert, és megelőzte a vérszerinti törvényes örökösöket királyi jóváhagyás nélkül is, ugyanez áll jelenleg nem csupán a szerzeményi, hanem az öröklési vagyonra is, dacára annak, hogy hiányzik a kir. jóváhagyás. Hiszen, ha tisztelt kortárs úr okoskodása állana, úgy a végrendeleti, vagy szerződési örökös sem előzhetné meg az örökségben a vérszerinti örökösöket. Pedig kortárs úr akárhányszor kiszorította már érvényes végrendelet alapján a vérszerinti törvényes örököst a birtokból. Hogy pedig az örökbefogadott gyermek miért tekintetik törvényes örökösnek, erre elég Werbőczy H. k. I. 8, 66 és 67. címeire hivatkozni. Azért kell törvényes örökösnek tekinteni, mert a törvény úgy rendeli azt. Ubi lex non distinguit, nec nobis distinguere licet. De hát mi különbség van akkor örökbefogadott gyermek és végrendeleti örökös között ? Kérdi kortárs úr. Erre is megfelel Werbőczy. Az a különbség szerinte és utána szerintünk is, hogy az örökbefogadott gyermek rendszerint az örökbefogadó családi körébe föl szokott vétetni, s annak gyermeke gyanánt tartatni és neveltetni, mig ellenben a végrendeleti örökös ily előnyök és kedvezményekben nem részesittetik. (Lásd különben Frank. 464. 1. Wenzel: I. kiadás II. k. 315. 1. Dózsa: Erdélyhoni Jogtudomány 368 1. Kallós 125. és 130. 1. Herczegh: Családi s öröklési jog 244. lap.) Szerkesztő: Semmitőszéki döntvények. 250271877. sz. Számadási viszonyokban a bírói illetőséget azon hely szabályozza, melynek területén a számadás tárgya kezeltetett, mire nézve a számadásra felhivót terheli a bizonyítás kötelessége; és e tekintetben azon körülményből, mikép a számadásra felhívott bizonyos helyen lakott, nem következik szükségkép, hogy a számadás tárgya kezelésének is azon a helyen kellett történnie. 22220877.sz. A perrend szabályai szerint helyt nem foghat oly külön egyoldalú kérelem, melylyel valamely rendszeresen tárgyalt s az ellenfél által ítélet alá terjesztett per, az ítélethozatal mellőzésével a pertárba viszszahelyeztetni szándékoltatik. Az ügyvédi rendt. 37. §. 3-ik kikezdésében foglalt intézkedés szüksége fönn nem forog, ha nem a 62. §. b. pontja szerinti helyettesítés, hanem 63. §. értelmében felelősség melletti képviselés foglal helyet s ily helyzetben a megbízó ügyvéd meg nem jelenése fordult elő. A legutóbbi „Budapesti Közlöny“ kivonata. Kineveztettek. A kir. adófelügyelők mellett alkalmazott számtisztek létszámában: Keresztényi Imre, Berzsenyi Ignác, Reiter József, Balázsy Ambrus, Szalay Lőrinc, Sárossy Géza, Kominek Lajos, Hatykó Mihály , Knoll Mór I. oszt., Csonka Károly, Heitfer Bertál., Rattmann János, Láng Lajos, Veszprémi Lajos, Szukováthy István, Fridrich Gyula, Gregor János, Gidófalvi Béla, Illek Nánd, Kotrenyák Pál, Biró Bertalan, Biró Aladár, Laky Sándor, Szekula János, Vitter Mihály, Gencsy Dezső, Gócz József, Darkó Viktor, Tidvardy László, Szita Józs., Goldschmidt Ödön, Sipos Oszkár, Paulik Vince, Benkő Károly, Varga Frigyes, Miskolczy Ján., Szécsey István , Lakatos Gyula II. oszt. számtisztekké. Lemondás: Nedeczky István szolgálaton kívüli viszonyban levő honvéd lovas százados, Borody István 36. z. a. tettl. áll. honvédhadnagy, Lippner Zsigmond 47. z. a. tettl. áll. honvédhadnagy és dr. Berger Hugó 18. z. a. szabads. áll. honvéd-főorvos, a honvédségben viselt rangjukról s címükről önként leköszöntek. Az ügyvédi kamarákból: Horváth János sümegi, Boncz Endre tabi, Koller István keszthelyi ügyvédek, saját kérelmük; — Balog János tabi ügyvéd elköltözés; — Csonka János marcali, Háry Sándor z.-egerszegi s Portier Sándor n.-kanizsai ügyvédek elhalálozás folytán a z.-egerszegi ügyvédi kamara lajstromából kitöröltetvén, utóbb nevezettek irodái részére gondnokul Nagy Károly marcali, Szalay Ferenc z.-egerszegi s Varga Lajos n.-kanizsai ügyvédek rendeltettek ki. — Saacz Ferenc s Hofbauer Péter aradi ügyvéd önkénytes lemondás, Kutny Pál aradi ügyvéd pedig elhalálozás folytán az aradi ügyvédi kamara lajstromából kitöröltetvén, utóbb nevezett irodája részére gondnokul Vizer Pál aradi ügyvéd rendeltetett ki. Ingatlanok árverése. Battyány Istv. s n. ell. N.-Baráton, (győri tsz) márc. 13. — Polgár Mihályné ell. Kerecsenyen, (n.-kanizsai tsz) márc. 8. — Sántha Márt. ell. Zámolyon, (győri tsz) febr. 25. — Oroszi Jánosné ell. Karcagon, ápr. 2. — Rechnitzer Farkasné ell. Karmacson, (keszthelyi jbg) márc. 18. — Mirga Juon ell. Csebrán, (módosi jbg) márc. 2; — Stefan John ell. Sz.-Mihálytt, (pancsovai tsz) márc. 16; — Pap Farkas ell. Szakácson, (tasnádi jbg) március 1; — Klein Pinkász s n. ell. Ungvárit, március 4. — Schlanger Kár. ell. Versecen, febr. 19. (ingók); — Micskey Józs. s n. ell. Sz.-Váralján, (sz.-németi tsz) márc. 26; — H. Nagy Ján. ell. Borbáson, (kecskeméti tsz) febr. 28; — Miku Éva ell. A.Sebesen, (n.-szebeni tsz) márc. 4; — Bodor Istv. ell. Ajakon, (nyíregyházi tsz) márc. 18; — Adamovics Ádám s n. ell. Abdán, (győri tsz) márc. 18; — Bálint Elek ell. Tasnádon, márc. 16; — Ilisévich Fer. ell. V.-Gredán, (módosi jbg) márc. 4; — Meszner is ell. Budaörsön, (pestvidéki tsz) febr. 19; Nagy Andr. ell. H.-Szoboszlón, ápr. 16; — Kuk Andréka ell. O.-Csáholytt, (tasnádi jbg) apr. 13; Száz Pál ell. Adán, (zentai jbg) február 24; — Bogyó Istv. ell. Pákén, (k.-vásárhelyi tsz) márc. 11; — Kalmár János n. ell. Babatardadon, (soproni tsz) márc. 13;— Tesz 1 Emma ellen Bpesten, (I.—III. ker. jbg) márc 22; —Téglási Károlyné ell. Csapón, (m.-vásárhelyi tsz) márc. 1; — Guthard Julia ell. Tétényben, (pestvidéki tsz) márc. 5; — Kempelen Béla ell. Egerben, márc. 6; — Gulyás Anna ell. Aradon, márc. 8. — Rátz Ant. ell. Veszkényben, (soproni tsz) márc. 14. — Schlanger Kár. ell. Versecen, febr. 19. (ingók); —■ Posch Alb. ell. Sopronban, márc. 16. — Marha Ján, sz. ell. Feketelakon, (sz.-ujvári jbg) febr. 22. — Gerenday Ant. csődtöm ell. Budapesten, febr. 22. — Milován Luka ellen N.-sz.-Miklóson, márc. 23. — Piczing Erzs. ell. Madáron, (komáromi tsz) márc. 4. — Csvad Anna, ell. N.-S.-Szalókon, (pápai jbg) márc. 12. — Schnoter Mátyás Kát. ell. Sz.-Péteren, (m.-óvári jbg) márc. 5. — Lestinszky Jozefa ell. P.-Tubován, (a.-kubini jbg) márc. 11. — Kaszits M. ell. A.-Domonyán, (ungvári jbg) március 22. — Grubánov Krszta ell. Perlaszon, (pancsovai tsz) márc. 16; — Keresztesi Máty. ell. T.-Mérán, (egri tsz) március 5. — Pákay Károly ellen Pápán, március 13. — Ionascu Mihály ellen Naszódon, március 11; — Faragó András ell. Tokon, (pestvidéki törvénysz.) március 18. — Sipeki Orbán ell. Zsélytt, (b.-gyarmati tsz) febr. 28; — ifj. gr. Bethlen Fer, ell. Ó Bogáthon, (kolozsvári tsz) febr. 28; — Tornay Sándorné ell. Szegeden, febr. 27; — Gut freund Jak. ell. Becskén, (b.-gyarmati tsz) márc. 7; — Eperjesi Ign. ell. Gy.-Tarjánban, (gyöngyösi jbg) márc. 5; — Klein Jak. ell. Bánfalván, (nezsideri jbg) május 9; — Petru Grama hagyat. ell. Rensortt, (fogarasi jbg) ápr. 6; — özv. Blum Ivat. ellen Brassóban, márc. 9; — Galszter Józs. ellen N.-Maroson, (ipolysági tsz) febr. 25; — Béres Sándor sz. ell. Szakácsiban, (tasnádi jbg) márc. 26; — Osztrovecz Nyergi Istv. ell. Szolnokon, márc. 2; — Buda Károlyné ell. Livazényben, (hátszegi jbg) márc. 13; — Dr. Kocsis József ell. P.-sz.-Királytt, (kecskeméti tsz) febr. 27. — özv. Gotsmann Regina ell. Brassóban, március 12.— Bakács Ján.s n. ell. Viskeny (huszti jbg) febr. 25. — Boris Fer. ell. A.-Szécsénkén, (b.-gyarmati tsz) febr. 23. — Kiszely Ján. ell. A.-Lapon, (u. a.) febr. 22. Ingók foglalása Róth Márton ell. Ny.Adonyban; — Böröndy Kár. ell. Sztárnyán; — Millinger Józs. s. n. ell. B.Megyeren; — Somogyi László ell. Miskolcon; — Fayger Gyula ell. Zsarnón; — özv. Mezei Péterné sz. ell. Battonyán; — Steiner Cecilia ell .pesten, (Herminától' 9); — Czigler Imre ell. Aradon; — Tholt Ferkovje Fer. ell. Ludován; — Pethő F. Imre ell. Bojton; — Propper Mih. ell. Sztrázsán; — Voll Károly ell. Feleken; — Podoba Ján. ell. P.-Popán; — Reszegi Kár. ör. ell. Debrecenben; — Funtek Imre ell. M.-Keresztesen; — Frater Farkas ell. F.-Győrösön; — Lipkovits Márkus ell. Karancson; — Berger Vince ell. Bpesten (II. kér főút 29); — Kátlay Kornél ell. F.Aszón; — Schönfeld Mór ell. N.sz.Miklóson ; — Bohn Gyula ell. Bpesten. (I. ker. Attila utca 65.); — Teitelbaum ell. Tizsitén; — Hajdók Andrásné ell. Szentesen; — Tömöx Ján. ell. Venőcén; — Buttykay Viktor ell. Kökönyösdön; — Pischinger György ell. Bpesten (üllői út 22.); Osztoics Arzén ell. Battán; — Huss Antal ell. N.-Váradon; — Kiss Bálint ell. M.-Turon; — Veizer Herssn. ell.-Bisztrán ; Fried Ignác ell. B.-Diószegen. Idéztetnek: Pordány Józs. (komáromi tsz); — Czaik Pál ör. (ar.-maróti tsz); — Guttmann Józsefné ör. (u. a.); — Laszky Rudolf s Minna csődtömege hitelezői, (miskolci tsz); — Klimant Péter ör. (ar.-maróti tsz); — Nasitz Lipót, (ceglédi jbg); — Surányi Fer. ör. (n.-váradi jbg); — Vörös Mih. (szegzárdi tsz); — Mihály Andr., Bernáth Miksa, (nyíregyházi tsz) ; — Vaisz Ján., (bittsei jbg); — Pusztai Éva, (n.igmándi jbg); — Drechsler Józs, (pozsonyi tsz); — Bors György, Bors Sándor, (soproni jbg.)] Csődbeestek. Josefine Wehrheim budapesti kér. (keresk. s váltótsz); bej. ápr. 25. 26. 27.; id. tömeggondnok s pelügyelő Unger Lajos. Pályázat: Börtönőri áll. (medgyesi fegyház); s.-szolgai áll. (n.-szebeni jbg); irnoki áll. (n.-kubini jbg); aljegyzői áll. (tekei jbg); végrehajtói áll. (battonyai jbg); III. oszt. számtiszti áll. (budai p. n.igazg.) ______