A Magyar Mérnök- és Építész-Egylet Közlönye 68. évfolyam (1934)
27-30. szám - Pályázatok eredményei (aranyérem, Hollán-pályadíjak, Kossuth-közgazdasági pályázat, építészeti nagypályázat, Wellisch Alfréd-alapítvány)
184 f. Magyar Mérnök- és Építész-Egylet Közlönye LXVIII. kötet, 39—40. szám. az alföldi tanyák közé kell újabb telepeket beiktatni. Itt nem ez a feladat. A pályatervek további részleges taglalásába nyúlni felesleges, de ennek dacára megállapítható, hogy a hibák mellett a pályázók szorgalmasan és nagy munkával elkészített dolgozatai a dicséretet megérdemlik. Budapest, 1934 március hó 2-án. Möller Károly s. k. Kempelen Ágost s. k. Borús Ferenc s. k. Kenessey Béla s. k. Jelentés a Magyar Mérnök- és Építész-Egylet 1933/34. évi építészeti nagypályázatáról. Pályázat tárgya: róm. kath. templom és a hozzátartozó lelkészlak tervezése egy a főváros közelében létesített településen. Beérkezett összesen 4 drb pályamunka. Bírálóbizottság a felbontás után megállapította, hogy a pályamunkák alakilag a pályázatnak megfelelvén, azokat részletes bírálatra bocsátja. 1. számú pályaterv: Főbejárat elrendezése a célnak megfelelően alakított, mégis gazdaságosabb lett volna azt a túlméretezett karzati lépcsők rovására szélesbíteni. A templom hajója túl hosszúra nyúlik és ezért az oltárra való rálátás és hallás nem a legideálisabb. Fő- és mellékoltár előtt végigvonuló áldoztatókorlát paszírozása praktikusan oldja meg a szentély szeparálását. Helytelenítjük azonban a fő- és mellékoltárok mögötti világítóablakok alkalmazását, mert az oltárra nézők szemét kápráztatja. Karzat célját a tervező nem értelmezte helyesen. Alapterülete a templomhoz viszonyítva kicsiny, nem elég mély, úgyhogy az orgona elhelyezése után az énekkar részére alig jut hely. Nívóját túl magasan állapítja meg, ami sem hangvezetés, sem pedig a belső térhatás szempontjából nem előnyös. Kár, hogy a keresztelő kápolna esztétikailag jól kihangsúlyozható terét nem kapcsolja szervesebben a hajótérhez, hogy az jobban érvényesüljön. A keresztelő kápolna és a sekrestye között közvetlen kapcsolat volna létesítendő. Alternatív megoldása ebből a szempontból jobb. A templomhoz tartozó sekrestye és lakásszárny alaprajza zavaros, túlterjengős előterek beiktatásával drága és indokolatlan. Konyhaüzem egy ilyen rendeltetésű lakásban jobban szeperálandó. Konyha—ebédlő- és háló—fürdőkapcsolatok teljesen megoldatlanok. Architektúrája sematikus és mellőzi a szakrális hatást. Teljesen indokolatlan a hajó ablakait a padlózatig levinni azért, hogy komplikált és erőszakolt módon kelljen a paranett magasságban lévő ablakfelületeket megóvni. Megrajzolása mentes minden művészi és szerkezeti értelemben vett elmélyüléstől, inkább grafika, mint tervrajz. Téves értelmezése a modern szellemnek, mely címen a szerkezetek éreztetésével , az anyagszerűség hatásával igyekszik az őszinteségre. Belső architektúrája hideg, darabos. Az alkalmazott belső ornamentális és figurális díszítés, a belső térhez viszonyítva nem léntékegységes. Kár, hogy a tervező a róm. kath. vallás szimbolikus ornamentikájából mindössze a keresztet ismeri, amit az unalomig ismétel. Perspektívái sötétek, anyagszerűtlenül, keményen megrajzolva. Külső perspektíváját a horizontvonal emelésével hathatósabbá tehette volna, különösen akkor, ha egy kis vegetációval felbontja a tömegek amúgy is kemény silhuettjét. Műleírás nemcsak a tervnek leíró ismertetését, hanem az építmény kivitelezésére vonatkozó építési anyagok feltüntetését is kell, hogy tartalmazza. 2. számú pályaterv. A terv nem kész. Tekintve azonban, hogy ez a pályázat egyúttal stádiumjelleggel is bír, a bírálóbizottság ezúttal a pályázati feltételek ellenére is, azt elbírálta. 25 m-es kupola architektúrája méreténél fogva erős túlzás. Főbejárat 3-as tagozása, az előtérnek 3-as elválasztása úgy az ellenőrzés, mint a közlekedés szempontjából komplikált. Célszerűbb lett volna ahelyett a templomtér 2 oldalhajóján 2 oldalkijáratot létesíteni, úgy, ahogy a programm azt előírta. Egy templomnál, ahol nagy tömegek közlekedéséről, be- és elvezetéséről van szó, különösen gond fordítandó arra is, hogy a főbejárati ajtók kifelé nyíljanak, de úgy, hogy az ajtószárnyaknak a falak vastagításával, vagy egyéb megoldás segítségével teljes takarásuk legyen. A hajótér alakja az oltárra való kedvező rálátás, továbbá hallás szempontjából megfelelő, de aránya (szélesség, hosszúság, magasság megközelítő egyenlősége miatt) nem ad határozott térhatást. A szentélynek az oltár mögötti falon adja a megvilágítást, ami a szembenálló hívők szemét kápráztatja, még akkor is, ha az színes ablakkal készül. Nem szabad olyan motívumokat az oltár mögött alkalmazni, melyek az oltárt , az ott végbemenő szertartás fontosságát csökkentik. Szószéknek a szentély pillére mellé való állítása zavarja az oltárra való rálátást. Sokkal célszerűbb lett volna azt az arcus triumphalis pillére elé állítani, ahol a pilléren egy hangvető is elfért volna. Sekrestyének a hajóból nincs közvetlen kapcsolata, mert csak a gyóntatótermek és egy közbeiktatott várószobán át közelíthető meg. Várószoba a programmban nem volt felvéve, így teljesen felesleges. Ugyancsak körülményes az irodának a hajóból való megközelítése. Keresztelő kápolna elhelyezése olyan, hogy a hívők alig veszik észre, pedig kiképzésénél fogva, mindig fontos esztétikai kiegészítő része a templomnak. Gyóntatótermek berendezésénél ideálisabb a gyóntatófülkéknek a fal mellé való állítása. Paplak épületének földszintje túl terjengős, mégis világítóudvart alkalmaz a W. C. megvilágítására, ami súlyos szépséghibája egy szabadonálló építkezésnek. W. C.-k és a fürdő szerelőmunka egyszerűsítése miatt csoportosan egymás alá helyezendők. Emeleti terrasz erősen túlméretezett és részben a sok fölösleges földszinti térpazarlásnak az eredménye. Keresztelő kápolna belső kiképzése lelketlen. Keresztelő kút nagyon erős utánérzése egy már meglévő ismert keresztelő medencének. Torony elhelyezése a paplak mellett szervetlen és nem a templomépületet hangsúlyozza, hanem a paplakot. Architektúrája: Centrális alaprajzból kifejlesztett felépítmény kissé zavaros kompromisszuma a régi kupolás és a mai modern architektúrának. Innét származnak azon súlyos esztétikai hibák, melyek legfeltűnőbbje a belső térben a négyzet és a kör kupola között átmenet nélküli, szerkezetileg is telejesen észszerűtlen és indokolatlan és drága megoldás. Interieurje hideg, kissé lelketlen, a vallás magasztosságával egyáltalán nem egyeztethető össze. Különösen itt Magyarországon, ahol a templom minden időkben ünnepélyes áhítatot keltő kiképzést kapott. Nem nagyon javít ezen ürességen a felnőtt léptékben túl apróra méretezett, a falakon szervetlenül elszórt belső dekoráció sem, melyről nem lehet megállapítani még azt sem, hogy festett vagy plasztikus kivitelben terveztetett. Ugyancsak minden harmonikus összehangolás nélkül alkalmazza a főhomlokzaton elhelyezett figurákat. Tervezőnek külön felhívjuk figyelmét a jövőre vonatkozólag arra, hogy fokozottabban terye stádiuma tárgyává az architektúra és a dekoráció kölcsönös jóhatású viszonyát. Torony túlnyújtott végződése is sablonos és perspektívában megközelítőleg sem adja azt a kedvező képet, mint amilyet az orthogonális képen látunk. Általában a terv művészi kifejlesztésénél több szívet és szeretetet szerettünk volna látni_ 3. számú pályaterv. Templom előcsarnoka jól tagolt, de a hozzá csatlakozó árkádos folyosó túl költséges. 3 hajós rendszer viszonylag nagyon széles mellékhajókkal, jelen esetben még a vékonyan méretezett pillérek miatt is a főoltárra való rálátást károsan befolyásolja. Szentély nyilasa keskeny, ezt még jobban szűkíti az egyik oldalon alkalmazott szószék. A mellékoltároknak a sekrestyéből közvetlen megközelítése szerencsés gondolat, de az alaprajzot zavarossá teszi, különösen az evangéliumi oldalon, hol még lépcsőket is iktat körbe. Keresztelő kápolna jól szituált, de kérdés az, hogy miért kell annak esetleg szépen alakítható terét a templom hajóterétől annyira elzárni. Karzatfeljáró félkör alaprajzú üvegezett falu bevágódása a hajóba egy üzemi épületnél talán megengedhet.), de egy templomnál alapos kifogás alá esik. Szent sír túlhangsúlyozott, túl mélyen helyezkedik el a fülkében. Rendeltetése éppen azt kívánja, hogy távolról, lehetőleg a tömeg feje fölött is jól látható legyen. Kár, hogy a templomhoz csatlakozó paplak és sekrestyecsoport helyiségeit megosztotta, amiáltal a templomkiszolgálást nagyon körülményessé tette, különösen télen. Program szerint a gyóntatóterem a templomajtóval közvetlen kapcsolattal kell, hogy bírjon (a tömegcirkuláció egyszerű kiszolgálása céljából). Kár, hogy ezt tervező figyelmen kívül hagyta és így jelen terv szerint a gyóntatóterem inkább fölösleges, mint célszerűen használható helyiség. Sekrestye és szentély közötti sötét és keskeny folyosó sem szolgálja azt a célt, amit tervező reméli, ezért inkább elhagyandó. Szentélyviágítása érdekes és jó hatást igér. Plébánialak kettős bejárattal, sok előterével zavaros, túlköltséges és nehezen ellenőrizhető lakást ad. Egyes helyiségek rendeltetését nem írja be, ami által mentesíteni igyekszik tervét a lakás elbírálása alól. Káplánszoba a lakástól, ebédlőtől, fürdőtől indokolatlanul szeparált. Külső, belső művészi kialakítása nyers, folyóiratokból ismert hideg architektúra, sok-sok túlzotttan formalisztikus