A Magyar Mérnök- és Építész-Egylet Közlönye 68. évfolyam (1934)

27-30. szám - Pályázatok eredményei (aranyérem, Hollán-pályadíjak, Kossuth-közgazdasági pályázat, építészeti nagypályázat, Wellisch Alfréd-alapítvány)

184 f. Magyar Mérnök- és Építész-Egylet Közlönye LXVIII. kötet, 39—40. szám. az alföldi tanyák közé kell újabb telepeket beiktatni. Itt nem ez a feladat. A pályatervek további részleges taglalásába nyúlni fe­lesleges, de ennek dacára megállapítható, hogy a hibák mel­lett a pályázók szorgalmasan és nagy munkával elkészített dolgozatai a dicséretet megérdemlik. Budapest, 1934 március hó 2-án. Möller Károly s. k. Kempelen Ágost s. k. Borús Ferenc s. k. Kenessey Béla s. k. Jelentés a Magyar Mérnök- és Építész-Egylet 1933/34. évi építészeti nagypályázatáról. Pályázat tárgya: róm. kath. templom és a hozzátartozó lelkészlak tervezése egy a főváros közelében létesített tele­pülésen. Beérkezett összesen 4 drb pályamunka. Bírálóbizott­ság a felbontás után megállapította, hogy a pályamunkák alakilag a pályázatnak megfelelvén, azokat részletes bírá­latra bocsátja. 1. számú pályaterv: Főbejárat elrendezése a célnak meg­felelően alakított, mégis gazdaságosabb lett volna azt a túlméretezett karzati lépcsők rovására szélesbíteni. A temp­lom hajója túl hosszúra nyúlik és ezért az oltárra való rálátás és hallás nem a legideálisabb. Fő- és mellékoltár előtt végigvonuló áldoztatókorlát p­aszírozása praktikusan oldja meg a szentély szeparálását. Helytelenítjük azonban a fő- és mellékoltárok mögötti világítóablakok alkalmazását, mert az oltárra nézők szemét kápráztatja. Karzat célját a tervező nem értelmezte helyesen. Alapterülete a templomhoz viszonyítva kicsiny, nem elég mély, úgyhogy az orgona el­helyezése után az énekkar részére alig jut hely. Nívóját túl magasan állapítja meg, ami sem hangvezetés, sem pedig a belső térhatás szempontjából nem előnyös. Kár, hogy a keresztelő kápolna esztétikailag jól kihang­súlyozható terét nem kapcsolja szervesebben a hajótérhez, hogy az jobban érvényesüljön. A keresztelő kápolna és a sekrestye között közvetlen kapcsolat volna létesítendő. Al­ternatív megoldása ebből a szempontból jobb. A templomhoz tartozó sekrestye és lakásszárny alap­rajza zavaros, túlterjengős előterek beiktatásával drága és indokolatlan. Konyhaüzem egy ilyen rendeltetésű lakásban jobban szeperálandó. Konyha—ebédlő- és háló—fürdőkapcso­latok teljesen megoldatlanok. Architektúrája sematikus és mellőzi a szakrális hatást. Teljesen indokolatlan a hajó ablakait a padlózatig levinni azért, hogy komplikált és erőszakolt módon kelljen a para­nett magasságban lévő ablakfelületeket megóvni. Megrajzo­lása mentes minden művészi és szerkezeti értelemben vett elmélyüléstől, inkább grafika, mint tervrajz. Téves értelme­zése a modern szellemnek, mely címen a szerkezetek érez­tetésével , az anyagszerűség hatásával igyekszik az őszin­teségre. Belső architektúrája hideg, darabos. Az alkalmazott belső ornamentális és figurális díszítés, a belső térhez vi­szonyítva nem léntékegységes. Kár, hogy a tervező a róm. kath. vallás szimbolikus ornamentikájából mindössze a ke­resztet ismeri, amit az unalomig ismétel. Perspektívái sötétek, anyagszerűtlenül, keményen meg­rajzolva. Külső perspektíváját a horizontvonal emelésével hathatósabbá tehette volna, különösen akkor, ha egy kis vegetációval felbontja a tömegek amúgy is kemény silhuettjét. Műleírás nemcsak a tervnek leíró ismertetését, hanem az építmény kivitelezésére vonatkozó építési anyagok feltün­tetését is kell, hogy tartalmazza. 2. számú pályaterv. A terv nem kész. Tekintve azonban, hogy ez a pályázat egyúttal stádiumjelleggel is bír, a bíráló­bizottság ezúttal a pályázati feltételek ellenére is, azt el­bírálta. 25 m-es kupola architektúrája méreténél fogva erős túl­zás. Főbejárat 3-as tagozása, az előtérnek 3-as elválasztása úgy az ellenőrzés, mint a közlekedés szempontjából kompli­kált. Célszerűbb lett volna ahelyett a templomtér 2 oldal­hajóján 2 oldalkijáratot létesíteni, úgy, ahogy a programm azt előírta. Egy templomnál, ahol nagy tömegek közlekedé­séről, be- és elvezetéséről van szó, különösen gond fordítandó arra is, hogy a főbejárati ajtók kifelé nyíljanak, de úgy, hogy az ajtószárnyaknak a falak vastagításával, vagy egyéb megoldás segítségével teljes takarásuk legyen. A hajótér alakja az oltárra való kedvező rálátás, továbbá hallás szem­pontjából megfelelő, de aránya (szélesség, hosszúság, magas­ság megközelítő egyenlősége miatt) nem ad határozott tér­hatást. A szentélynek az oltár mögötti falon adja a megvilá­gítást, ami a szembenálló hívők szemét kápráztatja, még akkor is, ha az színes ablakkal készül. Nem szabad olyan motívumokat az oltár mögött alkalmazni, melyek az oltárt , az ott végbemenő szertartás fontosságát csökkentik. Szószéknek a szentély pillére mellé való állítása zavarja az oltárra való rálátást. Sokkal célszerűbb lett volna azt az arcus triumphalis pillére elé állítani, ahol a pilléren egy hangvető is elfért volna. Sekrestyének a hajóból nincs közvetlen kapcsolata, mert csak a gyóntatótermek és egy közbeiktatott várószobán át közelíthető meg. Várószoba a programmban nem volt fel­véve, így teljesen felesleges. Ugyancsak körülményes az iro­dának a hajóból való megközelítése. Keresztelő kápolna el­helyezése olyan, hogy a hívők alig veszik észre, pedig kikép­zésénél fogva, mindig fontos esztétikai kiegészítő része a templomnak. Gyóntatótermek berendezésénél ideálisabb a gyóntató­fülkéknek a fal mellé való állítása. Paplak épületének földszintje túl terjengős, mégis vilá­gítóudvart alkalmaz a W. C. megvilágítására, ami súlyos szépséghibája egy szabadonálló építkezésnek. W. C.-k és a fürdő szerelőmunka egyszerűsítése miatt csoportosan egymás alá helyezendők. Emeleti terrasz erősen túlméretezett és részben a sok fölösleges földszinti térpazarlásnak az eredménye. Keresztelő kápolna belső kiképzése lelketlen. Keresztelő kút nagyon erős utánérzése egy már meglévő ismert keresz­telő medencének. Torony elhelyezése a paplak mellett szervetlen és nem a templomépületet hangsúlyozza, hanem a paplakot. Architektúrája: Centrális alaprajzból kifejlesztett fel­építmény kissé zavaros kompromisszuma a régi kupolás és a mai modern architektúrának. Innét származnak azon sú­lyos esztétikai hibák, melyek legfeltűnőbbje a belső térben a négyzet és a kör kupola között átmenet nélküli, szerkezeti­leg is telejesen észszerűtlen és indokolatlan és drága meg­oldás. Interieurje hideg, kissé lelketlen, a vallás magasztos­ságával egyáltalán nem egyeztethető össze. Különösen itt Magyarországon, ahol a templom minden időkben ünnepélyes áhítatot keltő kiképzést kapott. Nem nagyon javít ezen üres­ségen a felnőtt léptékben túl apróra méretezett, a falakon szervetlenül elszórt belső dekoráció sem, melyről nem lehet megállapítani még azt sem, hogy festett vagy plasztikus ki­vitelben terveztetett. Ugyancsak minden harmonikus össze­hangolás nélkül alkalmazza a főhomlokzaton elhelyezett figu­rákat. Tervezőnek külön felhívjuk figyelmét a jövőre vonat­kozólag arra, hogy fokozottabban te­rye stádiuma tárgyává az architektúra és a dekoráció kölcsönös jóhatású viszonyát. Torony túlnyújtott végződése is sablonos és perspektívában megközelítőleg sem adja azt a kedvező képet, mint amilyet az orthogonális képen látunk. Általában a terv művészi kifejlesztésénél több szívet és szeretetet szerettünk volna látni_ 3. számú pályaterv. Templom előcsarnoka jól tagolt, de a hozzá csatlakozó árkádos folyosó túl költséges. 3 hajós rend­szer viszonylag nagyon széles mellékhajókkal, jelen esetben még­ a vékonyan méretezett pillérek miatt is a főoltárra való rálátást károsan befolyásolja. Szentély nyilasa keskeny, ezt még jobban szűkíti az egyik oldalon alkalmazott szószék. A mellékoltároknak a sekrestyéből közvetlen megközelítése sze­rencsés gondolat, de az alaprajzot zavarossá teszi, különösen az evangéliumi oldalon, hol még lépcsőket is iktat körbe. Keresztelő kápolna jól szituált, de kérdés az, hogy miért kell ann­ak esetleg szépen alakítható terét a templom hajóteré­től annyira elzárni. Karzatfeljáró félkör alaprajzú üvegezett falu bevágódása a hajóba egy üzemi épületnél talán megen­gedhet.­), de egy templomnál alapos kifogás alá esik. Szent sír túlhangsúlyozott, túl mélyen helyezkedik el a fülkében. Rendel­tetése éppen azt kívánja, hogy távolról, lehetőleg a tömeg feje fölött is jól látható le­gyen. Kár, hogy a templomhoz csatlakozó paplak és sekrestye­csoport helyiségeit megosztotta, amiáltal a templomkiszolgá­lást nagyon körülményessé tette, különösen télen. Program szerint a gyóntatóterem a templomajtóval köz­vetlen kapcsolattal kell, hogy bírjon (a tömegcirkuláció egy­szerű kiszolgálása céljából). Kár, hogy ezt tervező figyelmen kívül hagyta és így jelen terv szerint a gyóntatóterem inkább fölösleges, mint célszerűen használható helyiség. Sekrestye és szentély közötti sötét és keskeny folyosó sem szolgálja azt a célt, amit tervező reméli, ezért inkább elhagyandó. Szentélyvi­ágítása érdekes és jó hatást igér. Plébánialak kettős bejárattal, sok előterével zavaros, túlköltséges és nehezen ellenőrizhető lakást ad. Egyes helyisé­gek rendeltetését nem írja be, ami által mentesíteni igyekszik tervét a lakás elbírálása alól. Káplánszoba a lakástól, ebédlő­től, fürdőtől indokolatlanul szeparált. Külső, belső művészi kialakítása nyers, folyóiratokból is­mert hideg architektúra, sok-sok túlzotttan formalisztikus

Next