Magyar Sakkvilág, 1929 (14. évfolyam, 1-12. szám)

1929-04-01 / 4. szám

6. e2—e3 2f8—c5 7. e3Xd4 ............. Eine Analyse von v. Bardeleben (1919) berücksichtigt nur 7. fie2, worauf Schwarz mit 2ge7 8. 0—0, 2g6 9. ed, gd4: 10. 2c3, 0—0 usw. den Bauern zurück­gewinnt. 7................ 2c6Xd4 Vorzuziehen wäre &d4wenn auch Weiss mit 8. ^e2, ^e5 : 9. §d8 :t, £d8: 10. geö2e5 ; usf. etwas bessere End­spiel sich verschaffen würde. Besser wäre fid7 nebst späterem Eine riskante Kombination. Schwarz sollte den Bauern mint £d7 decken. Oder 2e5 : 18. flhdl und Weiss bleibt im Besitze der d-Linie. Oder fld4fld4: 23. fifS, 2h4f 24. 2g3, 2f5+, resp. 24. ig4, 2g6 mit der Doppeldrohung ßf4: und 2e5 : und das Endspiel würde remis werden. Auch §d2 32. £e2, 3c4 33. fia6 würde zum gleichem Ergebnis führen. Anmerkungen von Ernst Grünfeld für die „Magyar Sakkvilág“. 1277. Caro-Kann. B. S. E. versenye, 1929. I. 25. Bikick— Wiesel. 1. e4, c6 2. d4, d5 3. eö, fif5 4. 2d3, 2d3: 5. #d3e6 6. f4, tb6 7. 2f3, #a6 8. #dl, 2h6 9. c3, 2e7 10. b4?, ^c4 11. a4, a5 12. ba, 5a5: 13. &c2, 2ß 14. Sf2, c5 15. 2bd2, #a6 16. g4, 2h6 17. Üg3, 2d7 18. h4, f5! 19. g5, 2g4 20. Sei, c4 21. h5, 2b6 22. 2h4, 0-0 23. 2df3, 2a4: 24. 2b 1, 2a2 25. 2b2, 2b2: 26. 2b2■§ra4 27. tg2, $b3 28. 2g6:, 2e8 29. 2fh4, 2a4 30. 2f5:!, 2a3 ! 31. 2a3:?, tc3 :f 32. Sg4eff 33. Sf5hgf 34. 2g6:, td3f I 35. 2e4, de 36. f5, 2e6f 1 és világos feladta. 8. 2c 1—e3 2c8—g4 9. 2fl-e2 2d4Xf3f 10. g2Xf3 2c5Xe3 11.tdlXd8f 2a8Xd8 12. f2Xe3 2g4—e6 13.2b 1—c3 2g8-e7 14. 2c3—b5 2e7-f5 15. 2b5Xc7f £e8—d7 16. 2c7Xe6 £d7Xe6 17. ^el— f2 2d8—d2 18. 2hl—dl 2h8-d8 19. f3 —f4 g7—g5 21. e3Xf4 2d2-d4 22. Se2—f3 ...... 22................ 2d4-d2f 23. Sf2—el 2d2Xdlf 24. 2alXdl Sd8Xdlf 25. SelXdl 2f5—e3f 26. Sdl—e2 2e3Xc4 27. 2f3Xb7 Se6-f5 28. Se2—f3 2c4—d2f 29. £f3-g3 2d2—flf 30. Sg3—f2 a5Xb4 31. a3Xb4! 2flXh2 32. Sf2—g2 Sf5Xf4 33. 2g2Xh2 Sf4Xe5 34. 2b7—f3 Se5-d4 35. b4—b5 2d4—c5 36. 2f3—e2 f7—f5 37. 2h2—g3 h7 — h5 38. Sg3—h4 Aufgegeben. — 85 —

Next