Magyarság, 1929. május (10. évfolyam, 98-120. szám)

1929-05-01 / 98. szám

márus 1, szerda A keresztény párt élesen összetűzött a képviselőházban a pénzügyminisz­terrel az egyik adójavaslat miatt . A k­épviselőház a vámegyei javaslat letár­gyaltsa után a kisebb pénzügyi javaslatokat vette elő, mielőtt a költségvetéshez hozzá­nyúlna. Gyors tempóban több ilyen kisebb javaslatot el is intéztek, váratlanul nagyon éles polémia fejlődött azonban ki az egyik javaslatnál, amely többek között az állami nyugdíjasok kereseti adóját a községek segé­lyezésre engedi át. Ez a paragrafus négyszáz­­ezer pengőt vesz el­ a főváros jövedelméből­­és ez ellen Wolff Károly és a keresztény gaz­dasági párt nagyon határozottan tiltakozott, hangsúlyozván, hogy a főváros költségvetésé­nek ilyen megnyirbálása teljesen indokolatlan­­és méltánytalan, a kormánynak egyéb forrá­sokból kellene a községi háztartásokon segíteni. Friedrich István, aki ennél a sza­kasznál szintén felszólalt, még sokkal éle­sebb hangot ütött meg és arra célozgatott, hogyha a kormánynak van pénze a balaton­füredi bérleti szerződés megvételére, erdő­­vásárlásra és különféle altruisztikus tőzsdei mentőműveletek lebonyolítására, akkor szed­heti ezt a hiányzó négyszázezer pengőt a ren­des állami bevételekből is és nem kell ilyen kellemes meglepetésekkel szolgálni a főváros­­közönségének. Wekerle Sándor pénzügyminisztert különö­sen Friedrich csípős felszólalása nagyon fel­­ingerelte és így meglehetősen ideges hangu­latban szállt vitába a keresztény párttal, ahonnan néhány kellemetlen közbeszólás is repkedett feléje. Mindenesetre nehéz dolga volt a pénzügyminiszternek ezzel a szakasz­szal, amelynél az egész baloldali keresztény párt a kormány ellen szavazott és ez a sza­vazás is azt mutatta, hogy a keresztény gaz­dasági párt mindjobban eltolódik a kormány mellől az ellenzék felé. A keddi ülést tíz óra után nyitotta meg A­l­m­á­s­y László elnök, majd az elnöki elő­terjesztések után G­á­l Jenő indokolta meg azt az indítványát, amelyet rehabilitációs törvényjavaslatára vonatkozóan telt. Gál Jenő hosszasan érvelt törvényjavaslatának helyessége mellett, azt mondva, hogy a ma­gyar jogrendszerből hiányzik az az elv, hogy a bíró elveheti a polgári tisztességet, de azt vissza is adhatja. Szükséges, hogyha bírói tévedés történt, vagy ha nemzeti érdek, hogy valaki visszatérhessen a társadalomba, akkor azt ne­ államfői kegyelem, hanem bírói igaz­ságszolgáltatás útján tehesse meg. Számtalan eset történt, hogy régi és jelentéktelen bün­tetések miatt emberek nem tudnak álláshoz jutni, mert mindenütt, mint rovottm­últuak szerepelnek. Törvényes intézkedésekre van tehát szükség ebben az irányban. Javaslata azt célozza, hogy az ítélőtáblák mellett mű­ködjék egy szenátus, amely rehabilitációval foglalkozzék. Kérte a Házat, hogy párt­különbség nélkül pártolja javaslatát és érde­mileg foglalkozzék vele. Az igazságügyminiszter a rehabilitációs javaslatról­ ­ Zs­i­t­v­a­y Tibor igazságügyminiszter szó­lalt fel ezután. Az indítványt nem tartja al­kalmasnak arra, hogy a Ház elfogadhassa. Maga is régóta foglalkozik a rehabilitációs törvény gondolatával és az igazságügyminisz­­tériumban még régebben foglalkoztak vele, úgyhogy nincs messze az idő, amikor a meg­felelő javaslattal a Ház elé jöhet Ezzel szem­ben nem osztja Gál Jenőnek azt a nézetét, h­ogy ez egyike a legsürgősebb kérdéseknek,­­amellyel a Háznak foglalkoznia kell. Gál Gál Jenő törvényjavaslata 51 magyar tételes törvényt érint, de mégsem provideál egyet­len vonatkozásban sem. Behatóbban kívan foglalkozni a kérdéssel és bizonyára talál húsz—huszonöt olyan törvényt, melyeknek intézkedései a mai szempontokból nem he­lyesek már és amelyekkel kapcsolatban a rehabilitációnak érvényesülnie kell. 1914-ben Balogh Jenő igazságügyminiszter terjedelmes törvényjavaslatot terjesztett a Ház elé, be­ható indokolással együtt, de­­azóta már ez a javaslat is elavult. Kérte a képviselőt, hogy javaslatát vonja vissza. G­á­l Jenő az igazság­ügyminiszter felszólalása után javaslatát vissza is vonta, majd a Ház napirend szerint áttért a föld-, jövedelem-, vagyon- és kereseti adó és a közadók kezelésére vonatkozó törvé­nyes rendelkezések módosításáról szóló tör­vényjavaslat tárgyalására. A kormány nem emeli föl a létminimumot Ő­r­f­f­y Imre előadó ismertette az adó­mérséklő törvényjavaslatot, majd a Ház azt általánosságban vita nélkül elfogadta. Ez­után a részletes vita következett. Az első szakaszt Farkas István és W­e­k­e­r­l­e Sándor pénzügyiminiszter felszólalása után változatlanul elfogadták. A második szakasz­nál Farkas István módosítást nyújtott be, amelyben javasolta, hogy az adókivetésnél a létminimumot vonják le a földadóalapból, hogy enyhítsék a kisemberek terheit. W­e­­­k­e­r­­­e Sándor pénzügyminiszter az indít­vány elvetését kérte. Nem igaz, hogy a kor­mány elzárkózik minden javaslat elől, amely csökkenti a kisemberek terheit, hiszen ép­pen most egész csomó javaslat fekszik a Házban, amely mind e körül a kérdés körül forog. A Ház az eredeti szakaszt fogadta el, majd változatlanul fogadta el a 3., 4. és 5. szakaszokat is. A 6. szakasznál ugyancsak Farkas István szólalt fel és a létminimum fölemelését követelte, mert külföldön is két­­szer akkora a létminimum, mint nálunk. W­e­k­e­r­­­e Sándor pénzügyminiszter ki­jelentette, hogy igaz, hogy a legtöbb külföldi államban magasabb a létminimum, de ott mások a kereseti viszonyok és más az állam­háztartás helyzete is. Elvileg elfogadja, hogy a létminimumot emelni kell, de most nem egyezhetik abba bele, mert ez nyolc-tízmillió pengős terhet jelentene az államháztartásra. A főváros négyszázezer pengője A 9. szakasznál, amely arról intézkedik, hogy az állami nyugdíjasok illetményeiből kereseti adóra levont összegek a vidéki köz­ségi háztartások segélyalapjára fordíttassék. Wolff Károly szólalt fel. A szakaszt nem tartja helyesnek, viszont épp olyan igazság­talannak tartaná azt is, ha ez az egész ösz­­szeg a főváros pénztárába folyna be. Az ál­lami nyugdíjasok nagy része a fővárosban lakik, ez az egész összeg tehát nem mehet a vidéknek, mert ez mintegy négyszázezer pen­gőt vesz el a főváros budgetjéből. Veszedel­mes dolog, ha a fővárost állandóan szembe akarják állítani a vidékkel. A főváros szám­talan olyan intézményt tart fenn, amelynek fentartása tulajdonképpen az államkincstárt terhelné. De például a fővárosi kórházak a vidékiek előtt is épp úgy nyitva állanak, mint a fővárosiak előtt, tehát a legtöbb fő­városi intézményt egyaránt használják a fő­városiak és a vidékiek is. A polgárok teherbíróképsessége lassanként felmondja a szolgálatot. Nem engedhető meg, hogy a főváros bevételeit így csökkentsék és a százezer pengőket csak így töröljék a költ­ségvetésből. A főváros viseli a rendőrségi hozzájárulásból­ is a legtöbbet. A szakasz törlését indítványozta. B­r­ó­d­y Ernő kijelen­­tette, hogy az utolsó szóig aláírja, amiket Wolff Károly mondott. Nem lehet kívánni, hogy másnak adják a pénzt, mikor Budapest lakosairól van szó és amikor a főváros a sa­­­át jogos kívánságait kéri kielégíteni. Az ál­lam még ma is tizenhatmillió pengővel tarto­zik a fővárosnak betegápolási díjak címén. Krisztián Imre ismételten közbeszólt amire az elnök figyelmeztette, hogy tartóz­kodjék a közbeszólástól. Bródy Ernő ki­jelentette, hogy ebben a kérdésben nincs pártkülönbség a fővárosi bizottsági tagok kö­­zött. Kozma Jenő: Úgy van! (Nagy zaj a Házban.) Szilágyi Lajos: Budapest tartja el Trianon hajótöröttjeit. Krisztián Imre: Falun is nagy a nyo­mor. B­r­ó­d­y Ernő végül csatlakozott Wolff Károly indítványához és a szakasz törlését kérte. Krisztián Imre szólalt fel ezután és kijelentette, hogy helyesnek tartja a törvényi­­szakasz intézkedését. A falu csak visszakapja azt, amit a főváros egy papon elvesz tőle, amikor Szent Istvánkor négyszázezer pengő­nél többet hagy itt a vidék. Csizmadia András szintén a szakasz mellett beszélt, F­a­r­k­a­s István viszont tiltakozott az ellen, hogy a községeket segélyezzék a fővárosi nyugdíjasok adójából. Csontos Imre sze­rint segíteni kell a községeken, mert azok nem bírják el a közigazgatás költségét. A fa­lunak minden jövedelme és termelése amúgy is Budapestre folyik. Csontos Imre helyeselte a szakasz intézkedését, de végül is bocsána­tot kért, hogy felszólalt. (Derültség.) — A hadnagy urban is csalódtam. 'Csak ez fáj nekem .. . *— Ugyan mivel csaptalak be én? —­­A hadnagy ur érző szivünek látszott, verseket irt, tudom én s aztán lám, meg­ragadja mindkettőnkben az érző embert. — Csak ezek az igazi emberek, János­­kettő, ezek a bakák ii, akik állják, amit­­a sorsuk parancsol, az otthon valókért. — Lődözni, az nem nagy kunszt. — Úgy? Na, megállj csak, add ide a hátizsákot. Adjatok a kezébe puskát. Gazdátlan puska, az bizony már köny­­nyen akadt. János­ kettő szédülve vette súlyba. Most hirtelen sebesültvivők surrantak fel mellettünk az országút árkában, egy­­fejlövésest vittek, csúnyán el volt tor­zulva. A Já­nos-kettő arca is különösképpen egészen hasonlóra torzult el s dadogni kezdett, csak későre jutott szóhoz: — Ne-ne-ne-nem bírom az ilyesmiket látni, — hebegte fuldokolva és elbágyad­­ttan — szívesebben meghalnék ... — Ne folytasd, fiacskám, mert... *— Előre! — adták most távolról a pa­rancsot mind közelebb. Indultunk. János­ kettő elveszett a szemem elől. [Nemsokára egy mély útban saját sebe­sülteket találtunk és néhány oroszt, aki hátramaradt a csapatától, hogy meg­adja magát. Az őrmester leköpte őket, a bakák örültek nekik, fölvidultak. Sűrűsödtek a veszteségek. Egyszer csak valaki jelenti, hogy János­ kettő hátrébb elbukott, srapnelt érhette. Hátraszaladtam hozzá. Ott feküdt egy tarló szélén egy széttépett sebesült mel­lett. Hanem igen különöset láttam róla. A puskacső a szájában volt és hátul szétvitte a fejét. Ez öngyilkos lett bizony. Nem birta az iszonyodást. Igazi antimili­­tarista volt. János­ három aztán egy csomó verset is talált nála ilyen cím alatt: Béke-ciklus. Nekem ajánlva. Aláírva még: Halálom után közlendők. • Kérését nem teljesítettem.. Hanem az esetet — némi késedelemmel­­—i­sme­­regemütettem.­­ Calvin-téri áruházak megszülése miatt a raktáron levő összes árakat részben gyári áron alul, részben gyári áron árusítjuk. Minőségeink elsőrendű jók, áraink pedig oly rendkívül olcsók, hogy sehol az országban, de azon túl sem vásárolhat ilyen előnyösen 1 70-—140 cm széles tiszta gyapjú ruha- és pouloverkelmék, a leg­újabb kivitelben ...... 140 cm széles, különféle legfino­mabb tiszta gyapjú kabát- és ruhaszövetek, gyönyörű szik­ek­ben és minőségben, pl. angol­mintás, c­sikos pepita, gyapjú fail, doubl­ondamusza, cibolin stb., stb. 16 pengős minőségig . Valódi angol tiszta gyapjú férfi doublikelmék, átmeneti kabátokra Legdivatosabb mintájú Mosóselyem ... 78 cm valódi francia * Gyapjúdéból mtr. 100 cm legújabb mintájú Charmeus-satén mtr. .20 1250 eső Hessin — ősi creton — osőmarocain ose crepe marocain ■15 .25­ .50 78 cm Jaguardszövésű­ Brodiéselyem mtr. 95 cm széles, legújabb divatmin­t­s foulardselyem, pepita Taffet P és Sarah, igen finom minőség, Mi most ......................................... " 100 cm széles elsőrendű minőségű Crepe de Chine, az összes divat- 4 ^0 színekben ......... . * 95 cm széles Papilion Foulard, kü­lönleges szép kivitelben és a­­ legújabb nagy rózsás mintájú 4 .jj Crepe-Georgin........................... ® Férfi hálóing, legtartósabb doubl renforceból, színes pánidisszel, 11.50 helyett ........................... Férfizokni, igen elegáns, divatmin­tázattal Női kesztyű, hímzett manzsettával, kitűnő svéd mosó minőség 2.50, cérnából, gombos . ... . . Női harisnya a legfinomabb musz­lin flórból­­-------------------------------1150 cm széles, fehér cérna , függönygrenadin . . .295 150 cm széles, azsurmintás Függönyetamia . 5 135 cm széles, duplaszövésű kelme, intr. japán mintájú kertiabrosz­.50 1­80 cm széles legkitűnőbb ox­ford. ingekre, pizsamákra és ruhákra való kivitelben . .m m jtisef RT., BUDAPEST, IV., CALVIIl■TÉR 1, 'rottiertürillen­ző 1.« 'rottierkelnék *­ü­rdőköpenyek s“,a­ választékban, rendkívül olcsón. Minden traktorhoz vegye az „EBERHARDT: a) mélyszántó ekét 4, 5 és 6 vasú tarlóhántó betéttel b) altalajtáró ekét 4, 5 és 6 vasú tarlóhántó betéttel c) 5, 6, 7, 8, 10,12,14, 16 vasú tarlóhántó ekét d) szab. páratlan elosztású „Rotunda“ és „Alba“ tárcsáskoronát Olyan traktorokhoz, amelyekhez nem „EBERHARDT“ ekét szállí­tanak, költségmentesen verseny­szántáshoz szállítunk ekéket p­róbára. KEIT11 SOMA és TÁRSA GÉPKERESKEDELm­i R.-T. BUDAPEST, VI., TERÉZ-KÖRET 26.

Next