Oktatási Közlöny, 2005. július-december (49. évfolyam, 18-34. szám)
2005-07-12 / 18. szám
18. szám OKTATÁSI KÖZLÖNY nyezéseket, a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megszüntetésére vonatkozó részükben, visszautasította. III. Az Abtv. 1. §-ának b) pontja szerint az Alkotmánybíróság hatáskörébe többek között jogszabályok, valamint az állami irányítás egyéb jogi eszközei alkotmányellenességének utólagos vizsgálata tartozik. Az Iránymutatás sem az Alkotmány, sem a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény szerint nem jogszabály. Az állami irányítás egyéb jogi eszközének pedig az 1987. évi XI. törvény 55. §-a olyan irányelvet és tájékoztatót minősít, amelyet miniszter vagy országos hatáskörű szerv vezetője adott ki. Az olyan iránymutatás tehát, amelyet csak az APEH egyik főosztálya tett közzé, nem tekinthető az állami irányítás egyéb jogi eszközének sem. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata azonban, hogy az állami irányítás egyéb jogi eszközeinek megítélésénél nem a forma és az elnevezés a meghatározó, hanem az a tartalom, „amely alkalmassá teszi arra, hogy az állami irányítás egyéb jogi eszközei közé sorolható jogi iránymutatásként érvényesüljön” [60/1992. (XI. 17.) AB határozat, ABH 1992, 275, 278.]. Az Alkotmánybíróság jelen esetben az indítvánnyal támadott iránymutatással kapcsolatban azt állapította meg, hogy az - a tartalmát tekintve - az állami irányítás egyéb jogi eszközének tekinthető, mert a jogszabály - az adott esetben az Áfa-tv. érintett rendelkezései végrehajtásának fő irányáról és módszeréről szól. Az Alkotmánybíróság a 60/1992. (XI. 17.) AB határozatban már megállapította, hogy „a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény garanciális szabályainak mellőzésével hozott minisztériumi és egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezéseknek a kiadása és az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes”, ugyanakkor az Alkotmánybíróság a megsemmisítésre irányuló indítványt visszautasította (ABH 1992, 275.). Az Alkotmánybíróság azóta informális jogértelmezések kiadásának alkotmányellenességét hat ügyben ismételten megállapította, ugyanakkor az informális jogértelmezések megsemmisítésétől változatlanul tartózkodott [47/2003. (X. 27.) AB határozat, ABH 2003. október; 45/2001. (XI. 17.) AB határozat, ABH 2001,727.; 37/2001. (X. 11.) AB határozat, ABH 2001,302.; 36/2001. (VII. 11.) AB határozat, ABH 2001, 668.; 16/2001. (V. 25.) AB határozat, ABH 2001, 207., 6/2004. (III. 24.) AB határozat, ABK 2004. március, 171.]. Jóllehet az Áfa-tv.-nek azok a rendelkezései, amelyekhez az Iránymutatás kapcsolódott, nem hatályosak, a bírói kezdeményezésekre tekintettel az Alkotmánybíróság - az említett határozatokban foglalt gyakorlatára utalva - megállapította, hogy az Iránymutatás kiadása alkotmányellenes, ahhoz joghatás nem fűződik. Az Alkotmánybíróság a határozat Magyar Közlönyben való közzétételét az Abtv. 41. §-a alapján rendelte el. Dr. Holló András s. k„ az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k., előadó alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: 1140/B/2001. A Köztársaság Elnökének 69/2005. (V. 13.) KB határozata a Magyar Tudományos Akadémia elnökének e tisztségében való megerősítéséről A Magyar Tudományos Akadémia 2005. évi májusi rendes közgyűlésének a Magyar Köztársaság miniszterelnöke útján tett előterjesztésére az Alkotmány 30/A. §-a (1) bekezdésének i) pontja és (2) bekezdése, valamint a Magyar Tudományos Akadémiáról szóló 1994. évi XL. törvény 15. §-ának (1) bekezdése alapjánVizi E. Szilvesztert, az MTA rendes tagját a Magyar Tudományos Akadémia elnöki tisztségében megerősítem. Budapest, 2005. május 10. Mádl Ferenc s. k., a Köztársaság elnöke Ellenjegyzem: Gyurcsány Ferenc s. k., miniszterelnök KEH ügyszám: V-3/1834/2005. Dr. Bagi István s. k., alkotmánybíró Dr. Erdei Árpád s. k., alkotmánybíró Dr. Kiss László s. k. alkotmánybíró Dr. Bihari Mihály s. k., alkotmánybíró Dr. Harmathy Attila s. k., alkotmánybíró Dr. Kukorelli István s. k., alkotmánybíró 2331