Napi Gazdaság, 2001. december (11. évfolyam, 269-287. szám)
2001-12-11 / 275. szám
10 NAPI gazdaság A ciánügyben a román ügyészség akár bűnvádi eljárást is indíthat A Transgoldnak hatvan napon belül kell igazolnia Aurul-jogutód voltát Csak az időt húzza az Aurul - fogalmaztak egyes magyar illetékesek annak kapcsán, hogy a Fővárosi Bíróságon a napokban megkezdődött ciánper első tárgyalási fordulóján a nagybányai Aurul vállalat képviseletében egy eleddig ismeretlen, Transgold nevű cég ügyvédje jelent meg. A bíróság a jogutódlás bizonyítására - itt egyébként a román jogot kell alapul venni - 60 napos határidőt adott. A Krónika információi szerint a romániai ügyészség az év végéig akár az Aurul elleni bűnvádi eljárás megindításáról is dönthet. A Fővárosi Bíróság hatvan nap határidőt adott az Aurul- Transgold jogutódlás bizonyítására, ennek során a román gazdasági jogszabályok előírásait kell alapul venni - mondta lapunknak Ifkovics József ügyvéd. A Transgold jogi képviselője korábban már jelezte, hogy ügyfelei alávetik magukat a magyar bíróság joghatóságának, ugyanakkor - mint azt a tárgyalóteremben is kifejtette - szerencsésebbnek tartaná, ha a ciánperben nemzetközi választott bíróság döntene. Véleménye szerint ugyanis kérdéses a Fővárosi Bíróságnak a felperestől való függetlensége. (Szakértőink szerint a magyar-román jogsegélyegyezmény alapján a pert jogszerűen folytatja magyar bíróság, amelynek döntése Romániában is hatályos.) Egyes magyar illetékesek a tárgyalást követően az Aurul időhúzási szándékát valószínűsítették; e szerint a románausztrál vegyesvállalat vezetői már hónapokkal korábban értesültek a magyar állam ellenük irányuló perindítási szándékáról, így lett volna idejük a jogutódlást bizonyító iratok beszerzésére, és esetleges kifogásaik előterjesztésére. (Ismeretes, hogy az állam 28 milliárd 596 millió forintnyi kártérítést követel, ennek legnagyobb részét a rehabilitációs költségek teszik ki.) A magyar állam jogi képviselője, Szecskái András ideiglenes intézkedés elrendelését kérte a bíróságtól az eddig alkalmazott, újabb baleset veszélyét magában hordozó technológia felfüggesztése érdekében. Ennek hiányában ugyanis hóolvadáskor újabb ciántartalmú víz kerülhet a Tiszába, hiszen a szakvélemények szerint az Aurul nem tett érdemi intézkedéseket a biztonság növelése érdekében - érvelt a felperes állam ügyvédje. Ifkovics ezzel szemben azt hangsúlyozta, hogy az elmúlt időszakban másfél millió dollárt költöttek a védelmi berendezések korszerűsítésére, így nincs szükség az ideiglenes intézkedésre. A Krónika erdélyi magyar napilap megkeresésére a Máramaros megyei környezetvédelmi felügyelőség tavalyi feljelentése kapcsán Dan Borcutan ügyész elmondta, hogy a vizsgálatot az év végéig befejezik, az eredményről pedig a magyar környezetvédelmi tárcát is tájékoztatják. Az ügyész fogalmazása szerint elképzelhető, hogy az igen komplex nyomozás végén bűnvádi eljárás kezdeményezésére tesznek javaslatot. D. p. A munka törvénykönyvének módosítása V. Az átirányítás nem járhat aránytalan sérelemmel A munka törvénykönyvének (Mt.) legújabb módosítását alapvetően az Európai Unió munkajogi irányelveinek átvétele, a jogharmonizáció tette indokolttá. A munkajogász e sorozatában a legfontosabb változtatásokat ismerteti. A teljes képhez hozzátartozik, hogy a módosítás kapcsán két szakszervezet is az Alkotmánybírósághoz fordult. Nem minősül immár szerződésmódosításnak, ha a munkavállaló - a munkáltató működésével összefüggő okból - ideiglenesen eredeti munkaköre helyett vagy eredeti munkaköre mellett más munkakörbe tartozó feladatokat lát el. A jogalkotó nem kívánta korlátozni a munkáltató ez irányú intézkedését, arra tehát a munkáltató működésével összefüggő okból bármikor sor kerülhet. A munkáltató egyoldalú intézkedésének korlátja az a törvényi előírás, hogy az átirányítás a munkavállalóra nézve - különösen beosztására, képzettségére, korára, egészségi állapotára vagy egyéb körülményeire tekintettel - aránytalan sérelemmel nem járhat, azaz a munkavállaló helyzetére, állapotára nézve az átirányítás teljesítése nem okozhat súlyos hátrányt. Az átirányítás várható időtartamáról a munkavállalót tájékoztatni kell. Az átirányítás alapján végzett munkavégzés időtartama - kollektív szerződés eltérő rendelkezése hiányában - nem haladhatja meg naptári évenként a 44 munkanapot. (A kollektív szerződés ezt a mértéket csökkentheti, ám növelheti is.) Ha az adott munkáltatónál a kollektív szerződés az átirányítás alapján végezhető munkanapok számáról nem rendelkezik vagy kollektív szerződést nem kötöttek, az átirányítás naptári időtartama naptári évenként 44 nap lehet. Az egy naptári éven belül több alkalommal elrendelt átirányítások időtartamát össze kell számolni. Ha az átirányítás időtartama egy munkanapon belül a 4 órát meghaladja, azt egy munkanapnak kell számítani. Az átirányításra vonatkozó korlátok figyelemmel kísérése céljából az átirányítással végzett VV munkanapokat és munkaórákat nyilván kell tartani. Az Mt. egy nagyobb korlátot is felállít, jelesül: egy naptári éven belül az átirányítás, a kiküldetés, a kirendelés és a munkáltatók között ellenszolgáltatás nélkül létrejött megállapodás alapján más munkáltatónál történő munkavégzés időtartama - hacsak a kollektív szerződés erről nem rendelkezik másképpen - együttesen a 110 munkanapot nem haladhatja meg. Egyenként a munkáltató intézkedése alapján 44 munkanap, összesen (4x44 munkanap) 176 munkanap eltérő munkahelyen történő munkavégzést tenne lehetővé. A törvény kisegítő jellegű, mivel a kollektív szerződés az említett mértéket az adott munkáltatónál más mértékkel állapíthatja meg. Az új átirányítási szabályokat a módosítás hatálybalépését követően elrendelt munkavégzésre kell alkalmazni. Az átirányítás időbeli korlátozására megszabott évi 44 munkanapot, illetve az összeszámítás együttes időtartamára egy naptári évre rendelkezésre álló 110 napot az Mt. módosítása utáni, tehát a 2001. július 1. és december 31. között tartó időszakra arányosan kell megállapítani és alkalmazni. . hu Kiss Ferenc munkajogász v/ V TÖRVENYALKOTÁS - JOGALKALMAZÁS ÁPV-feljelentés: tiltakoznak az önkormányzatok A rendőrség még az iratokat értékeli Több önkormányzat is tiltakozik annak kapcsán, hogy Állami Privatizációs és Vagyonkezelő (ÁPV) Rt. büntetőeljárást kezdeményezett ismeretlen tettes ellen a belterületi földek után járó ellenérték kifizetésével kapcsolatban felmerülő esetleges visszaélések miatt. Információnk szerint az Országos Rendőr-főkapitányság szakemberei eddig mintegy száz önkormányzatot kerestek meg, s egyelőre a begyűjtött iratok értékelése tart. Az ÁPV azért kezdeményezett büntetőeljárást, mert álláspontja szerint fennáll a gyanú, hogy a belterületi földek után kifizetésre jogosult egyes önkormányzatok olyan szakértőket alkalmaztak jogi és gazdasági szaktanácsadásra, akik feltételezhetően a társaságtól közvetlenül kikerült adatokkal rendelkeztek. Az ÁPV szerint az önkormányzatokat vagyoni hátrány érhette a szakértőknek kifizetett díjak miatt, mivel egy 1999-es legfelsőbb bírósági jogegységi döntést követően a társaság tájékoztatta a településeket, hogy - a korábban már kifizetett összegek beszámításával - évi 20 százalékos késedelmi kamat mellett, önkéntesen teljesíti az önkormányzati követeléseket. Értesülésünk szerint a rendőrség eddig mintegy száz önkormányzatot keresett meg az ügyben, egyelőre azonban még a begyűjtött iratok értékelése folyik. Egyes érintett önkormányzatok vezetői azonban megdöbbenésüknek adtak hangot. Eszerint érthetetlennek tartják, hogy a vagyonkezelő saját mulasztását az önkormányzatokra akarja terhelni, hiszen utóbbiak éppen az ügyben kialakult, átláthatatlan jogi helyzet miatt vették igénybe a külső tanácsadók segítségét, hogy a törvény szerint nekik járó pénzhez minél előbb hozzájussanak. Az oldalt szerkesztette: Drávucz Péter Félmilliós GVH-bírság az Audiofon Kft.-nek A lényeges körülmény elhallgatása is megtévesztheti a fogyasztókat A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) versenytanácsa megállapította, hogy az Audiofon Hungária Kft. tisztességtelenül befolyásolta a fogyasztók döntését, mert megfelelő tájékoztatást nem adó hirdetései lényeges körülményeket hallgattak el. A GVH 500 ezer forint bírság megfizetésére kötelezte a kft.-t. Az Audiofon 1999-ben parti, csevely és erotika vonal nevű emelt díjas szolgáltatásokkal kezdte meg tevékenységét, amelyet később lógó, valamint csengőhangvonal beindításával bővített. A GVH megállapította: a kft.-nek 2001. április 23. előtt megjelentetett hirdetései nem közölték, hogy az operátorlogószolgáltatás csak meghatározott típusú telefonokra rendelhető meg. A 2001. augusztus előtti hirdetései nem közölték, hogy a csengőhang-szolgáltatás csak dallamszerkesztővel ellátott telefontípusokhoz rendelhető. Egyes hirdetései még a versenyfelügyeleti eljárás idején sem közölték, hogy az operátorlogó-szolgáltatás csupán meghatározott telefonokra rendelhető meg. A GVH rámutatott: a fogyasztók megtévesztése lényeges körülmény elhallgatásával is megvalósítható. Az ilyen magatartás a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása mellett alkalmas arra is, hogy az érintett piacon zavart okozzon. A kft. szolgáltatása lényeges tulajdonságának minősül az, hogy milyen telefonkészülékek esetén vehető igénybe. Ennek elhallgatásával a mobiltelefon-szolgáltatási piachoz kapcsolódó és a kialakulás időszakában lévő operátorlogó- és csengőhangszolgáltatási részpiacon azt a látszatot keltette, mint ha szolgáltatása nemcsak a meghatározott technikai követelményeknek megfelelő telefonok esetében lenne igénybe vehető. Mindez megtéveszti az ezen a részpiacon megfelelő ismeretekkel még nem rendelkező fogyasztókat. A hirdetéseit közzétevő sajtótermékek jelentős példányszámát tekintve a fogyasztók széles körét elérő tájékoztatás a fogyasztók megtévesztése mellett alkalmas volt arra is, hogy károsan befolyásolja ennek az új részpiacnak a piaci morálját. A megfelelő tájékoztatást nem adó hirdetések közzétételét a GVH megtiltotta, a kft.-t pedig 500 ezer forint bírság megfizetésére kötelezte. * C. P. SNl T ^ ^ Székely Zoltán cáfolja Tagadta bűnösségét Székely Zoltán országgyűlési képviselő a Fővárosi Bíróságon megkezdődött perben, ahol őt az ügyészség kétrendbeli, vezető beosztású hivatalos személy által elkövetett vesztegetéssel vádolja. A vádirat szerint a képviselő egy emődi és egy szigethalmi csatornaberuházással összefüggésben követte el a bűncselekményt. A képviselő - aki a kérdéses időszakban az Országgyűlés Környezetvédelmi Alap Céltámogatás (KAC) ellenőrző albizottságának elnöke volt - tagadta a vádakat a tárgyalóteremben, így azt is, hogy Emőd polgármesterétől a közel félmilliárdos csatornaépítési támogatás 30 százalékát kérte, vagy az általa megjelölt cég bevonását kérte közbenjárása fejében. A képviselő szerint ez pénzügyileg kivitelezhetetlen lett volna, arról nem is szólva, hogy az emődi csatornázás kapcsán már korábban bejelentéssel élt a környezetvédelmi és a belügyminiszternél. A másik vádpont szerint Székely Bálla Dániel vállalkozótól 20 millió forintot akart átvenni a Gellért Szállónál, a nyomozó hatóság ekkor ütött rajtuk. Székely ennek kapcsán közölte: Bállá az ominózus „dokumentum" szón politikusokat és vállalkozókat leleplező iratokat értett, és nem az állítólagos megvesztegetésre szánt milliókat. Jelezte, hogy a „dokumentumokat" tartalmazó táskán, amelyet Bállá „teátrális" mozdulattal mutatott meg neki, nem található meg az ujjlenyomata, mivel a beszélgetés során abba egyszer sem nézett bele. _____. (NAPI) az ellene felhozott vádakat Egy „dokumentum” nem egymilliót jelent? 2001. DECEMBER 11. AZ EU1 jogász IOC KÉRDÉSEI, VÁLTOZÁSAI. ÉRDEKES JOGI PÉLDÁK A GYAKORLATBÓL A NAPI jogász decemberi számából: ■ AZ ELEKTRONIKUS KERESKEDELEM PROBLÉMÁI ■ LELÉPTI DÍJ (A jogviszony-megszüntetés költségei a munkajogban) ■ KOLLEKTÍV JOGVITÁK A MUNKAÜGYI BÍRÓSÁGOKON ■ A GAZDÁLKODÓ SZERVEZETEK ÖSSZEFONÓDÁSI SZABÁLYAI A PTK.-BAN ■ A FÖLDTULAJDON SZABÁLYOZÁSA ROMÁNIÁBAN ■ TÖRVÉNYTELEN UTAZÁSI SZERZŐDÉSEK MEGRENDELŐLAP NAPI Gazdaság Kiadó Kft Fax: 3501117 Postacím: 1135 Budapest, Csata u. 32. E-mail: terjesztes@napi.hu Megrendelem a NAPI Jogász című havilapot .....................................................hónaptól ......................példányban; egy évre 6720 forintos kedvezményes árért (10 számot fizet, 12 számot kap!) Li fél évre 3360 forintos kedvezményes árért (5 számot fizet, 6 számot kap!) Cégnév:......................................................................... Név (beosztás):.................................................................. Irányítószám, város:............................................................. Utca, házszám:.................................................................. Telefon:............................... E-mail:............................... A befizetéshez kérem, hogy részemre csekket , számlát küldjenek! Amennyiben a számlát más névre kéri, kérjük töltse ki az alábbi részt is: Számlafizető neve:.............................................................. Számlafizető címe:........................................................... Dátum:.......................................................................... Aláírás:.......................................................................... UL: A lapot az előfizetési díj beérkezése után tudjuk biztosítani Önnek! Lemondás esetén előfizetési díjat nem térítünk vissza! NAPI jogász Megjelenik: havonta Ára: 672 Ft