Nemzeti Sport, 1930. február (22. évfolyam, 22-41. szám)
1930-02-16 / 32. szám
6 a Turul feljött a második helyre, ha azonban a Vasas ma csak egy pontot is szerez, — ami valószínű, — akkor a Turul újra a harmadik helyre kerül. A II. liga állása most, ez: 1. Sabaria 12 10 1 1 46: 9 21 2. Turul 13 7 5 1 43:12 19 3. Vasas 12 8 3 1 31:14 19 4. Vác FC 12 7 3 2 27:12 17 5. Zala-Kanizsa 12 6 1 5 25:21 13 6. Soroksár 12 4 4 4 23:21 12 7. Bak TK 12 5 2 5 16:20 12 8. Merkúr 13 5 1 7 17:29 11 9. Rákospalota 12 2 5 5 26:33 9 10. Megyer 12 4 1 7 22:36 9 11. Kossuth 12 3 1 8 22:45 7 12. Terézváros 12 3 1 8 15:33 7 13. Józsefváros 12 1 Olil 11:38 2 Nem tiltotta le az MLSz a Teplitzer FK budapesti szereplését — Saját tudósítónktól — A magyar—cseh konfliktus kiélesedése folytán olyan hírek kerültek forgalomba, hogy a Teplitzer FK-nak jövő vasárnapra Budapestre lekötött vendégszereplése kérdésessé vált. A TFK-t ugyanis a Ferencváros és Hungária kombinált csapata hívta meg és az érdekelt klubok vezetősége már két héttel ezelőtt bejelentette engedélyezés végett a meccset az MLSz elnökségénél. Egyik kora délutáni lap a biztos informáltság látszatával azt írta, hogy az MLSz elnöksége megtagadta a TFK-mérkőzés engedélyezését, tekintettel a magyar—cseh ügy elmérgesedett voltára. A rendező klubok vezetősége köréből a következő információt kaptuk erre az ügyre vonatkozólag: — Mi szabályszerűen bejelentettük a meccset az MLSz-nél, de mindeddig nem kaptunk választ. Jelenleg tehát nem lehet azt mondani, hogy a mécsesét nem engedélyezte az MLSz. Ami az ügy érdemét illeti, csak annyit mondhatunk, hogy a prágai incidens után már találkoztak egymással magyar és cseh csapatok, semmi értelme sem volna tehát a TFK meccsét letiltani akkor, amikor még az ultimátumot sem küldte el az MLSz. A letiltás olyasféle cselekedet volna, mintha a hadsereg betörne a másik ország területére, még mielőtt elküldte az ország kormánya az ultimátumot. Az MLSz-ben a következő hivatalos információt kaptuk ebben az ügyben: — A TFK mérkőzését a rendező klubok szabályszerűen bejelentették az MLSz-nél, de az engedélyezés tárgyában csak hétfőn dönt az MLSz elnöksége. Amint látható, az alarmhírek nem bizonyultak valóknak. A Vasas a MÁV elleni mérkőzésére a felépült Pallassal és Vargával megerősödve áll ki. " Új csatár az FTC-ben. A külföldre távozott Berger elárvult posztját a TTC-ből átigazolt fiatal jobbszélső Bodor veszi ma át a zöld-fehér csapatban. Sárosi is feltétlen, játszik, így csak a REAC-meccsből kifolyólag felfüggesztett Deák II. posztjának betöltése okoz gondot a vezetőségnek, mivel Sternberg még nem heverte ki az őszi Postás meccsen szenvedett sérülését. A Gazdák SE kedden délután tartja első tréningjét a halom utcai pályán. A Turul TE-pálya hitelesítésére Nádas főmérnököt, az URAK-éra pedig Kapás Ferencet küldte ki az intézőbizottság. III. kér. IVE pálya Hagyszomfaat utca Vasárnap, február 16-án délután fél 3 órakor III. kér. FMItiia I. ligabeli bajnoki mérkőzés A vasárnap produkált bírói gyakorlat után készüljünk el arra, hogy a meccs utolsó percében elért gólt megsemmisítik, mert a bíró ekkor jön rá, hogy az első percben egy játékos szabálytalanul dobott taccsot Egy kis elmélkedés a bíráskodás körül — Saját tudósítónktól — A futballmérkőzésekkel kapcsolatban egyre több szó esik a bíráskodásról, a mérkőzések vezetéséről, futballbíráink működéséről. A futballközmondás azt tartja, hogy az a jó bíró, akit a játékosok és a nézők jóformán észre sem vesznek, amikor a mérkőzést vezeti. Ez a mondás igaz és nagyon találó, annál szomorúbb tehát, hogy nálunk már alig múlik el mérkőzés anélkül, hogy a bírót nemcsak észreveszik, de működése nagyon is feltűnik. Ez a feltűnés pedig csaknem mindig onnan ered, hogy a bíró nem jól működik, hogy játékvezetésébe súlyos hibák csúsznak bele, amelyeket a játékos és a tribün népe egyaránt észrevesz s hangos szóval kisér. A Bírák Testülete hosszú évek óta mást nem csinál, mint a bíráskodást tökéletesíti. Ebben a munkájában már annyira ment, hogy határozottan túllőtt a célon. Mindent agyonmagyaráz, mindent elhatárol, mindent tönkrebizottságoz, mindent kielemez s bár törekvése mindenkor nemes és sportszerű, célját — amint a bíráskodás maga mutatja — nem tudja elérni. Nem tudja kiirtani a bíráskodás betegségeit, nem tudja megszüntetni a súlyos hibákat, amelyek bíróink működését már-már teljesen antipatikussá teszik. Hibátlanul bíráskodni nemcsak nagyon nehéz, de majdnem lehetetlen. Nagy, kiáltó hibák nélkül mérkőzést vezetni azonban minden futballbírónak tudnia kell, aki erre a nehéz tisztre képesítést szerzett, aki ezt a nehéz tisztet vállalni merészeli. S a baj éppen az, hogy a magyar futballbírák az utóbbi időkben a súlyos hibák egész sorozatát követik el a mérkőzésen. Olyan hibákat, amelyeknek elkerüléséhez sem igazi futballvezérek, sem tökéletes sportszellem, sem nagy gyakorlat nem kell, hanem csak egyszerűen a szabályokat kell tudni. A szabálytudást pedig minden futballbírótól megkövetelheti a játékos, a néző egyaránt és nem szabad megtörténni annak, hogy a bíró az egyik pillanatban helyesen, a másikban pedig helytelenül magyarázza a,szabályt s ítél homlokegyenest ellenkezően. A vasárnapi, amatőr bajnoki mérkőzés esete is olyan volt, amely a játékvezető szabálytudásában rendítette meg a hitet. A BEAC gólt ért el az FTC ellen. A gól teljesen szabályos volt, mert a labda játékban volt, amikor az egyetemisták csatára a hálóba rúgta s a bíró — mérlegelve egy előbbi szabálytalanságot, amit eredetileg nem tartott szabálytalanságnak — visszavonta ítéletét és érvénytelenítette a gólt. A szabály tökéletes megsértése volt az eset, hiszen a játékszabályok 4. §-a a következőképpen írja le a gólszerzést: Az egyik csapat gólt ér el, ha a labda a másik csapat kapujának két oszlopa között és a keresztrúd alatt teljes terjedelmében túljut a kapuvonalon anélkül, hogy azt a támadó fél valamelyik játékosa bedobta, beöklözte vagy kézzel bevitte volna a kapuba, avagy más szabálytalanságot követett vole el. Az International Board hivatalos döntvénye még a következőket mondja: A labdának, mielőtt játékon kívül van, teljes terjedelmében kell a kapuvagy oldalvonalon túljutnia. A BEAC gólja minden tekintetben szabályos volt. A góllövésnél semmiféle szabálytalanság nem történt s a bíró ilyet meg nem állapított, sőt határozottan és félreismerhetetlenül megítélte a gólt. Az ellenfél reklamált, jó ideig azt sem vette figyelembe. Egyszer csak azonban, nem tudhatni mi okból, megmásította ítéletét s egy, jóval előbbi, állítólagos szabálytalanság miatt, amit előbb nem tartott annak, visszavonta ítéletét. A szabály az ilyen ítéletvisszavonást nem ismeri és meg nem engedi. Különösen nem engedi meg azt, hogy valamely akció befejezése után hosszú vita döntse el, vájjon az akciók egész sorozata előtt történt-e szabálytalanság? Ha valamely tacsdobást tévesen ítél el a bíró és kijavítja ítéletét, könnyű megérteni. Ha valamely szabadrúgást rosszul jelez s megmásítja ítéletét, nem is igen tűnik fel. Természetesen mindig feltételezve azt, hogy ez az ítéletmegváltoztatás gyorsan, határozottan történik. De ha a bíró a félvonalnál történt szabálytalanságot nem látja annak , utána ötven méteren keresztül harcol a két csapat megfelelő része, míg végre az egyik csatár gólt ér el, majd a szenvedő fél reklamálására nyolc percnyi vita után a gólt a bíró visszavonja, az ilyen eljárásra nem ad módot a szabály. A kérdés itt már nem azon van, hogy történt-e szabálytalanság ott a félvonalnál,ahonnan a támadás kiindult, mert az egyetlen kérdés már csak ae: játékban volt-e a labda, amikor a 3 %-nak megfelelően gólt ért el a támadó csapat. Erre vonatkozólag Benedek könyvében a 13., a BT évkönyvében pedig a 15. § a következőket mondja: A labda, még ha úgy látszik is, hogy szabálysértés történt, játékban marad mindaddig, amíg a bíró a szabálysértés esetének fanforgását sípjával nem jelzi. (Benedek). A labda még akkor is, ha a szabálysértés megtörténte teljes bizonyossággal megállapítható, mindaddig játékban van, míg a bíró másként nem döntött. (BT évkönyve). Amikor pedig a labda játékban van, akkor szabályos a gól, amit az egyik csapat a 4. §-ban körülírt körülmények között ért el. A BEAC esetében ez történt. A bíró nem fütyült, tehát nem helyezte játékon kívül a labdát. A támadás szabályosan folyt le s a gól elérésénél semmiféle szabálytalanság nem fordult elő. A bíró meg is adta a gólt, a hosszú vita és a taccsbíró bemondása azonban más meggyőződésre bírta. Ebben követte el a nagy, helyrehozhatatlan hibát, amivel nagyon érzékeny sebet ütött a futball világos szabályain és még nagyobbat annak szellemén. A bíró azt vitatja, hogy a határbíró bemondása alapján változtatta meg ítéletét, mert a határbíró látta, hogy a félvonalnál történt szerelésnél fault történt a BEAC-bekk részéről. A 13., illetve 15. paragrafus utasításában rejlik bizonyára az a gondolat, amely Gébért bírót vezette az ítélet megváltoztatásában. Ez az utasítás ugyanis így szól: A labda mindaddig játékban van, míg a sípszó el nem hangzik, viszont a bíró nyomban hozza meg ítéletét. Kétes esetekben kérdezze meg a határbírákat. Gébért hosszú vita után megkérdezte a határbírák egyikét, aki szabálytalanságot látott a szerelésnél. Nem a góllövésnél! Csakhogy olyan szabály, olyan utasítás sehol nincs, amely az utolsó akcióra vonatkozólag akarja megkérdezni a taccsbírót. A bíró arra az ítéletre, arra az akcióra vonatkozólag kérhet felvilágosítást a határbírótól, amely miatt a játékot megállította, amely után a labda játékon kívül került. A gól szabályosságát tehát kutathatta volna Gébért, ha ezen a téren kételyei lettek volna, de az előzményeket csak akkor, ha azok megtörténtekor fújta volna le a játékot. Ha a szerelés után fütyül s nem látott volt tisztán, akkor kellett volna megkérdeznie a határbírót, hogy történt-e szabálytalanság? Gébért azonban csak a szabályos körülmények között elért gól után fütyült, tehát csak a gólra vonatkozólag hallgathatta volna meg a határbíró véleményét. Hibát követett el, ha nem látta meg a szabálytalanságot a szerelésnél, de ezt a hibát már nem volt többé módjában helyrehozni akkor, amikor a góla hálóba került. Gébért elméletével megdőlne, vagy legalább is teljesen megdőlhetne a futball. Ha percekkel az ítélet — a helyes ítélet — meghozatala után meg lehet azt változtatni, ha a szabályosan elért és szabályosan megítélt gólt hosszú vita után vissza lehet vonni, akkor semmi akadálya annak, hogy minden mérkőzés után bizottság üljön össze és vizsgálja meg a gólok körülményeit. Rengeteg gólt előz meg bírói tévedés, megértés vagy meg nem értés, elnézés, rászedés vagy más körülmény, amire a játékos nem számított, még többet megadott vagy meg nem adott szabadrúgás, elnézett vagy rosszul megítélt fault. Ha az ilyen eseteket utólag mind megvizsgálnák s a vizsgálat alapján döntenék el a gólok sorsát, akkor — ugyebár — semmi értelme nem lenne a futballnak. ... — Gébert ítélete pedig ezt az elméletet adta. Azt már nem is igen rójuk fel neki, hogy nyolcperces vitát engedélyezett, holott mindenki tudja, hogy öt percnél tovább nem szabad a mérkőzésnek szünetelnie s ezt neki is tudnia kell. Az így elfecsérelt időnek csak körülbelül felét számította be a félidő végén, az is súlyos tévedés. S az egész bíráskodásában pedig az a legszomorúbb, hogy a legegyszerűbbszabályokat alkalmazta rosszul, ami kellemetlen fényt vet tudására. Ilyennek nem volna szabad előfordulni a, BT tagjaival! I CSporiensek, plakettek és v H r f Budapest, szobrok,serlegek, sámán*. |W| CJ 2! 'BTi 2® P IV. kér-, fi jelvények legolcsóbban* J. * JULpJL 4Si h9 C8JJL V AI.S.CW1. Esktt-dt *. S I Vasárnap, 1980 február 16. A Bocskay 1 órakor érkezett Pécsre és 9 évakor már almit . Saját tudósítónktólA Bocskay csapata tegnap este a 7 órás személyvonattal érkezett meg Pécsre. A debreceni kis expedíciót Káldy Zsigmond igazgató kisérte és a komplett csapaton kívül mint tartalék Moóré érkezett. A debreceni fiúk az állomásról a Pannónia- szállóba hajtattak, itt rögtön vacsorához ültek, majd vacsora után kiadós sétát tettek és már 9 óra után nyugodni tértek. ABocskay vezetője, Káldy Zsigmond a mai mérkőzés esélyeit illetőleg az alábbiakban nyilatkozott: — Ilyenkor a szezon elején bármelyikcsapat győzhet. A fiúk közt nagyon jó a hangulat s így bízom én is a csapatban. A Megyer táviratilag rendelte vissza Szombathelyről Bendiket a Vasas elleni mérkőzésre. Ha nem jönne vissza, akkor helyettese Tóth lesz. A „Munkapárt” 10-es bizottsága hétfőn este 8 órai kezdettel a BT helyiségében ülést tart.