Ózdi Vasas, 1991 (34. évfolyam, 1-52. szám)

1991-01-04 / 1. szám

1991. január 4. ÓZDI VASAS Kinek jó a folyamatos válság? A szakadék szélén, vagy már a­ gödör alján? E­gy „bozótháború” hátteréről Felszámolási eljárást indított az ÓEU ellen a fővárosi APEH, írtuk december 7-i számunkban, a Pálya Károly megbízott ve­zérigazgatóval készült interjúnkban. Az ügy pikantériáját akkor az jelentette, hogy a hír „felröppenésekor" a megyei adóható­ság képviselői éppen az­­ ÍCU-nél tartózkodtak, de saját ható­ságuk eljárásáról semmit sem tudtak. Mind a fővárosi, mind a megyei adóhatóság azóta - az adótitkokra hivatkozva - elzár­kózik attól, hogy megnevezze, kitől (kiktől) származik a felszá­molási eljárás kezdeményezése. Pálya Károly, a hivatkozott in­terjúban a csődeljárás okaként az ÓKÜ, illetve az OART vélt, vagy valós fizetési nehézségeit nevezte meg. A témára történő visszatérést még­sem az anyagi csőd kézzelfogható közelsége indokolja, hanem az, hogy a hazai sajtóban ismét az ORÜT ke­rült „terítékre". Legutóbb a Magyar Hírlap december 27 . és 28­. számában olvashattunk megdöbbentő - és cáfolhatatlan­­na­k tűnő adatokkal „fűszerezett” - helyzetelemzést. írásunkban­­ néhány helyi, saját információ mellett - elsősorban erre a két cikkre támaszkodtunk. AZ ELŐZMÉNYEK KÉRDŐJELEI Az egykori ÖKÜ vezetői ér­tekezletek (továbbiakban: VE­ZÉRT) résztvevőjeként e sorok írója 1988 márciusától kapható­ átfogóbb képet a vállalat át­szervezéséről. A gazdasági vál­ság erősödésével és a Bányai­féle „C’”-megoldás színrelépésé­vel, amikor is csak az RDH maradt volna meg a kohászat­ból, megerősödött a vállalat vezetésében, hogy működő — lehetőleg külföldi — tőke nél­kül nem sok remény van a túl­élésre. Akkor természetesnek tűnt, hogy a cég régi nyugat­német üzletfele dr. Willi Korf hol kevésbé, hol nagyobb mér­tékben és áttételesen, de meg­határozta az ez irányú tárgya­lásokat. A vállalatvezetés ezzel egyidőben széles körű eszme­cserét folytatott különböző nyu­gati cégekkel is. Mai szemmel nézve azonban, ezen akciók kö­rül felfedezhetünk néhány fur­csaságot, így például azt, hogy az ÓKÜ akkori vezére hosszú hónapokon át tárgyalt egy meg­lehetősen tőkeerős amerikai (USA) vállalattal, a Primary céggel". Tudva a hosszadalmas tárgyalásokról, mindenkit meg­lepetésként ért, hogy a Primary nem Ózdon, hanem Diósgyőr­ben, a volt LKM-ból létrejött Dimag Rt.-ben vált érdekeltté. A tőkeerős vállalatok verse­nyeztetése, mint ahogy a Ma­gyar Hírlap azt megírta, tulaj­donképpen nem történt meg. Az ASW, a Cardiff­ban (Nagy- Britannia) üzemelő kohászati kombinát, valamint a svéd Scandiaconsult International AB érdeklődéséről emlékezetem sze­rint a VEZÉRT résztvevői csak áttételesen értesülhettek. (Bár lehet, hogy valaki(k) elő tud­na (k) „varázsolni** olyan VE­ZÉRT anyagokat, amelyben a cégek nevei legalább megjelen­tek!) Az viszont köztudott, hogy Petrenkó János magán­­vállalkozó jelentkezését egysze­rűen lesöpörték, arra hivatkoz­va, hogy későn érkezett be az ÖKü-höz, valamint arra, hogy az akkori Vagyonügynökség, mely Tömpe úr vezetésével funkcionált, az ajánlatot de facto kidolgozatlannak minősí­tette. A munkások többségét — derült ki saját felméréseim­ből — az rt. alakításának „vargabetűi” hidegen hagy­ják. „Bánja az Isten, hogy alakult, csak fizessen” — mondják a nevüket nem vál­laló dolgozók. Egy kis kitérő. Számunk­ra, újságírók számára is fur­csa volt, hogy amikor az rt­­vel kapcsolatos témákat pró­báltunk meg feldolgozni, a kérdéseinkre legtöbbször el­hangzó válasz az volt, hogy „nem publikus”. Egykori kol­légánkat, K. L.-t is így „ráz­ta le” tavaly ősszel Borne­missza úr, aki a társaság fejlesztéséért felelős igazgató. A titokzatossága mögött nem tudjuk, hogy mi rejtő­zik. Annyi azonban bizonyos, hogy a nagy hírveréssel beharangozott EDF-kemencé­­nek eddig csak a helye van meg! A kósza hírek többsé­ge természetéből adódóan, nem ellenőrizhető, így pél­dául az sem, hogy az új, egyenesen Németországból érkezett gazdasági igazgató kinevezése mögött állítólag bizalmi válság rejlik. Egye­lőre az a biztos, hogy sem­mi se biztos. A dolgozók és alkalmazottak pedig még a semmitmondó véleményük­höz sem adják nevüket. In­dokolt a félelmük? Szóval, ha fizet az rt., ak­kor semmi gond — mondják. Csakhogy... A dolgozók a „felszín” alatt elégedetlenek. Semmivel sem vastagabb a borítékjuk, mint egy évvel korábban — állítják — an­nak ellenére, hogy a szak­­szervezet is el tud számolni a tételes és ózdi viszonylat­ban „szép” bérfejlesztések­kel. A kósza hírek azonban arról is szólnak, hogy az rt.­­ben bizonyos beosztási szint fölött, jelentős anyagiakkal dotálják a munkát. Ezért is­meglepő, hogy a jelek sze­rint az ÖRÜ elleni APEH- akciót közvetve az rt. fizeté­si halogatása okozta. Dr. Lotz Ernő egyébként már a Reform egyik tavalyi számában, egy Petrenkó Já­nossal készült párhuzamos interjúban is elismerte, hogy az rt.-nek anyagi gondjai vannak, ami elsődlegesen a sorban állásra vezethető vissza. A sorban állás per­sze ma sem ismeretlen. Ám az rt. kintlévőségei maga­sabbak, mint a tartozások — nyilatkozta Lotz úr a Ma­gyar Hírlapnak. Bérleti dí­jakra, tartalékalkatrészekre, készletekre az ÖKÜ-nek ed­dig a vezérigazgató szerint 1,8 milliárd forintot fizettek ki. Az ÓKÜ-válságstáb sze­rint azonban ezen felül még közel 1 milliárddal tartoz­nak. Az ÓKÜ és az rt. kö­zött Pálya Károly szerint már eddig is éles tárgyalá­sok zajlottak le és folynak napjainkban is. December 3-án már egy részegységre jutottak, ami azonban a je­lek szerint csak írott m­alaszt maradt. Eszerint, december 15-ig az rt.-nek 300 millió forintot, december 28-ig pe­dig az összes többi tartozást ki kellett volna fizetnie. Az rt. íizel­­ szemben 561 millió forint tartozást ismer el(!). Az általuk javasolt új fizeté­si ütemrend szerint decem­ber 31-ig 240 millió forintot utalnak át. Lapzártáig nincs információnk arról, hogy ez valóban meg is történt. Pálya Károly szerint a na­pokban bonyolítják le a pénzügyi tranzakciót, vala­mint lapzárta után, január 3-án újabb tárgyalásra ke­rül sor az APEH és az ÓKÜ között az adóhátralék fizetési ütemezéséről. Az Ipari és Kereskedelmi Mi­nisztérium december elején az ÓKÜ válságstábot felügyelő bi­zottság elnökévé nevezte ki dr. Fuksz Erik kohómérnököt. „Hossz” nyelvek szerint azért volt szükség felügyelőbizottság­ra, mivel a szolgáltatást végző üzemeket az rt. alapításához ha­sonló „kondíciókkal” majdnem átadták az OART-nak. Fuksz úr december harmadik hetében Ózdon ismerkedett az OART körüli furcsaságokkal. Eddig meg nem erősített hírünk sze­rint az ipari miniszter további vizsgálatra, a B.-A.-Z. Megyei Ügyészségnek átadta az üggyel kapcsolatos dokumentumokat. KLASSZIKUS SZINDIKÁTUS! SZERZŐDÉS? A versenyeztetés, illetve annak elmaradása mellett kérdések özönét hozta fel­színre a Korf KG. és a Me­tallgesellschaft 60 százalé­kos OART-részesedése is. Az rt. létrehozására kötött szerződés a német nyelvű szövegében hiteles és a né­met jog alkalmazását kikötő szerződés rendszerében, elvei­ben, tételes szabályaiban egyaránt sérti a magyar jog­rendszert — írja a Magyar Hírlap. A jog „szőrszálhaso­gató” módon történő ismere­te nélkül is kiolvasható a ki­zárólagosságra való törekvés és egyéb előnyök biztosítása a német tőkéstársak részére. Például a rendelkezések kö­zül azon pont, amely szerint az ÖKÜ biztosítja, hogy az új társaság a jelenlegi ÖKÜ területén az egyetlen acél­előállító lesz, sérti a jelenleg is hatályos 1984. évi, VI. tör­vény, 12. paragrafusának szabályait. A szerződés rész­letes elemzésére nem áll ele­gendő hely rendelkezésre, de még egy abszurdnak tűnő kikötés. A szerződésben az „eladó” ÓKÜ felmenti az OART-„vevőt” az esetleges környezeti károk bírságai alól, ha ezek évente megha­ladják a 40 millió forintot. Nem tudni, hogy van-e a vi­lágon még egy olyan nem termelő vállalat, amely a­ másik termelő vállalat okoz­ta környezeti szennyezésért átvállalja a bírságot! ALÁÉRTÉKELÉS ÉS FELÜLVÁLLALÁS? További furcsaságnak tűnik, hogy a törzstőke-részesedéshez viszonyítva aránytalanul nagy­nak tűnik az ÓKÜ által vállalt teher is. Az rt. alapításával összefüggésben készült doku­mentumok egy része alapján — jelenti ki a Magyar Hírlap — jogi szakvélemény készült, melyből csak néhány gondola­tot ragadtunk ki. A szerződések elemzése arra enged következ­tetni, hogy a magyar fél „kon­dícióit*” tudatosan és tendenció­zusan aláértékelték, többek kö­zött így teremtve külföldi több­ségi helyzetet az rt.-ben. Az aláértékelés módszerei: a 40 millió márka értékű magyar vagyonbevitelnek csak a fele, 20 millió márka (780 millió fo­rint) érték került apportként a társaság vagyonába. Így a ma­gyar fél csupán 40 százalékban vált tulajdonossá. A másik 20 millió márka értéket a magyar félre előnytelen vételi ügylet során adja át az adott arányok szerinti tulajdonos-helyzetű új társaságnak. Az apportként sze­replő és a vételi ügyletben megjelölt vagyontárgyak nem tel­jes ingatlanértékben szerepel­­nek, a földten'lét értékelése és felsorolása teljes mértékben el­maradt. De hiányoznak a tény­legesen átadásra kerülő vagyon­értékű jogok, szellemi értékek, eszmei tulajdonban álló ,U vak megjelölése is. (Csak zárójelben jegyezzük meg a pártatlan ér­tékelő cég(ek) munkájáról, hogy például egy kohó értékét 1000 — azaz egyezer — forint­ban határozták meg, holott az I. kohót több mint 40 millió fo­rintért bontották le!) „MINDEGY, HOGY MI VAN, CSAK FIZESSENEK” A város érdeke azt kívánná, hogy mielőbb megoldódjon a ki tudja hányadik „Ózd-ügy”. Ugyanakkor az egyéni és csoport­­érdekek mintha mást kívánnának. Hogy kinek jó a folyamatos válság? Nem tudjuk, de hogy az itt élőknek nem, az biztos. Mindenesetre szeretnénk, ha teljes valósággal megismerkedhet­nének tisztelt Olvasóink - elvégre az ő bőrükről (is) szó van! -, ezért várjuk a kiegészítő információkat. Szemán László Amikor még minden felhőtlennek látszott... 1981 nyarán, dr. Vörös Árpád volt ipari mUtis­­ fa a­­ helyettestől átveszi az ÖKÜ vezérigazgató­­­ kinevezését dr. Lotz Ernő. A kép elő­terében Kovács Ferenc, az OKIT ó^tf-­titkára és Dudla Jó­zsef, volt MSZMP megyei első titkár. Bontjuk, vagy felépítjük a kohászatot... Magyarítom az önkormányzatot ismét a képviselők költségtérítéséről Több olvasónk kérésének teszünk eleget, amikor ismer­tetjük városunk önkormányzati képviselőtestülete tagjainak költségtérítési összegét. Tesszük ezt annak ellenére, hogy a jövedelmeket minden demokráciában titkosan kezelik. Ugyanakkor az állampolgároknak jogában áll megismerniük, hogy városunk költségvetéséből mit, mire költenek. Az 1990. december 13-i ülésen, az alábbi, havonta járó, illetve eseti költségtérítésről (átalányról) döntöttek a kép­viselők. — Képviselőtestületi tagok költségtérítése havonta 400 kmX8,70 Ft/km + 500 Ft = 3980 Ft. — Bizottsági tagok költségtérítése havonta 450 kmX8,70 Ft/km -f 500 Ft = 4415­ Ft. — A bizottságok nem képviselő tagjainak költségtérítése havonta 300 kmX8,70 Ft km -j­ 500 Ft / 3110 Ft. — Két bizottsági tagság, illetve a bizottságok elnökeinek költségtérítése havonta 500 kmX8,70 Ft/km -f­­500 Ft / 4850 forint. — Az alpolgármestereket bérükön kívül csak a képviselő­­testületi tagok költségtérítése illeti meg. — Az ideiglenes bizottság és albizottság számára a képvi­selőtestület a végzett munka arányában állapít meg díjazást.­­ Igazolt távollét esetén az ügyrendi bizottság vélemé­nyét kikérve, a költségtérítés megvonására javaslatot tehet­nek. A képviselőtestület havonta tartja soros üléseit, de a meg­tárgyalásra váró témák száma miatt már eddig is közbe­iktattak rendkívüli üléseket. A különböző bizottságok gya­korlatilag hetente üléseznek. A képviselőket a testületi és bizottsági ülések időtartamára munkahelyükön törvényy­es távollét illeti meg, amire munkabér, a vonatkozó törvény szerint nem jár. Megjelent a Szülőföldünk Ózdi szerzők a 13. számban A napokban megjelent Bor­­sod-Abaúj-Zemplén Megye Hon­ismereti Mozgalma Híradójának legújabb, 15. száma, a Szülő­földünk. A kiadványt lapozgatva há­rom ózdi szerző nevére bukkan­tunk. A Néphagyomány rovat­ban DR. FAGGYAS ISTVÁN ta­nulmányának II. részét közli a folyóirat „A kisnemesség sze­repe Gömör népi műveltségé­ben” címmel. A szerző írása végén egyebek között meg­jegyzi: „A jelen korra vonatko­zóan a nemesi hagyományok már csak emléktöredékekben élnek, miután a nemesi közös­ségnek alakító társadalmi szere­pe megszűnt.”. A Krónika fejezetben NAGY Károly emlékezik Almási Ba­logh Pálra (a nagybarcai em­­­léktábla-avatáson elmondott be­­­széde). Mint ismeretes, a Ma­gyar Orvostörténeti Társaság, az ózdi Almási Balogh Pál Kórház, valamint a Lajos Árpád Honis­mereti Kör 1989. október 20-án emlékülést szervezett dr. Állítá­si Balogh Pál születésének 195. évfordulója alkalmából. Az em­lékülést követően Nagybak­án emléktábla avatására került sor.­ Nagy Károly Itt elhangzott be­szédét tartalmazza az írás. Ugyancsak a Krónika rovat­ban olvasható külső munkatár­sunk, KERÉKGYÁRTÓ AlIHALY beszélgetése I­edniczky László­val, a Megyei Természetbarát Szövetség egykori vezetőjével. Működik? fiz Egzisztencia /Kap A november végén meg­jelent kormányrendelet ér­telmében az Egzisztencia Alap rendelkezésre áll a vállalkozók azon körének, akik rendelkeznek ugyan némi tőkével, de pénzük ke­vés egy komolyabb vállalko­zás folytatásához. Az Egzisztencia Alap olyan új hitelformát megerő­sítő intézmény, amely csak magánszemélyeket támogat a magántulajdon megerősíté­sének folyamatában. Igen nagy előny­, hogy a minden­kori jegybanki alapkamat 75 százalékánál legfeljebb 4 százalékkal lehet magasabb a kamata. Az egy személy által igény­be vehető hitel összege 50 millió forint, amely többször­re is igénybe vehető, a sa­ját rész, a kamat és a fu­tamidő elbírálása szempont­jából azonban nem vonható össze. A hitel lejárta 5 mil­lió forintig legfeljebb 6 év. 5—10 millió forint között legfeljebb 8 év. 10—50 mil­lió forint között legfeljebb 10 év. A vállalkozáshoz szükséges saját tőkerész 5 millió forintig 2 százalék, 5—10 millió forint között 15 százalék, 10—50 millió fo­rint között 25 százalék. A türelmi idő 10 millió forin­tig 1 év, 10 millió forint, fém .lett 2 év. Az Alap terhére hitelt azok a magánszemélyek kap­hatnak akik a pénzintézetek hitelbírálati szempontjai sze­rint hitelképesek, és rendel­keznek egyéni vállalkozói igazolvánnyal. Kaphatnak az Alap terhére hitelt azok is, akik hitelképesek, és kötele­zettséget vállalnak a meg­vásárolt vagyon, vagyonrész valamilyen társasági, vagy szövetkezeti formában való működtetésére. Mindkét esetben kötelezettséget kell vállalni a saját tőkerész be­­­fizetésére, s a tulajdonszer­zéssel járó összes költség ki­fizetésére. A pénzt a bank nem a vevőnek fizeti. A szükséges papírok birtokában a tulaj­don elidegenítő állami, ön­­kormányzati szerv számlájá­ra utalja a szerződésben foglalt összeget, a hitelt ké­rő számláját pedig megter­heli. Az Alap működéséhez azonban még mindig hiány­zik valami: az Országos Kisvállalkozási Iroda (amely az alapot kezeli) és a pénz­­­­intézetek közötti megállapo­dás. Az pedig még sokáig várat magára. VARGA LAJOS

Next