Szeged és Vidéke, 1913. november (12. évfolyam, 253-276. szám)

1913-11-03 / 253. szám

SZEGED ÉS VIDÉKE, 1913 november 3 KÖZÉLETI típusok A barátom összegyűrte az új­ságot és elkeseredve hajította a sarokba. — Az egész közélet undorító. Ha meg akarjuk óvni az idegein­ket, nem szabad vele foglalkoz­nunk. Akárhová nézek, sehol sem látok realitást. Valami gyáva szel­lem lett úrrá az embereken, a bátort a tanyai korcsmákban ve­rik agyon italozás közben, mikor egymaga kezd ki tízzel. Esemé­nyek zajlanak le és képtelen va­gyok kihámozni a százféle verzió­ból az igazságot. Úgy vagyok vele, mint a bíró, mikor cigányok ügyét tárgyalja, azok is össze-vissza be­szélnek mindent, csak a lényeget kerülik. Már­pedig a bírónak igaz­ságos ítéletet kell hoznia s itt vagyok én is mint közvélemény, mint polgár, akinek az egész éle­tem irányítása függ attól, hogy tisztán lássak. De nem tudok. Az emberek egyre jobban távolodnak el az igazmondástól s egyre töb­bet hazudnak, legtöbbször még önmaguknak is. Niemand An Alfa Bétának pél­dául azt mondják: — X. meséli rólad, hogy loptál. Erre Niemand úr, úgy is mint társadalmi tényező és úgy is mint álbérbe bújt vezéralak fölfelé for­dítja a két tenyerét. — X. egy szemtelen firma, én nem is ismerem őt. Az egész fölháborodása akörül forog, hogy mit akarhat X? Ki az és hogy meri a szájára venni ? De amikor egy szemernyi bizonyíté­kot szeretnék afelől kapni, hogy csakugyan hazug rágalom-e a lo­pás? — Ott vagyok, ahol voltam. — X, egy szemtelen firma. Tessék ezzel megelégedni. — Hallom, tegnap ötször pofon­vertek a Duna-kávéházban! Ezt az egyik jóbarát mondja a má­siknak. A másik erre fölfortyan: — Becsületszavamra állítom, hogy hazugság. Hát persze, hogy hazugság. Elő­ször is az Óceán-kávéházban tör­tént a jelenet, másodszor nem öt pofon forgott szőnyeget, hanem több. Voltak, akik húszig haladtak a számolásában, aztán abbahagyták azzal, hogy ha eddig megvan, bi­zonyosan nem hiányzik a többi sem. De az a bizonyos „másik“ a becsületszavát adta, hogy hazugság az elébe terjesztett kérdés. Bele­kapaszkodott egyetlen kifejezésbe­ ­. HAZUGOK, és elterelte a figyelmet a lényegről. Szent Ágostonról jegyzik föl az egyházatyák, hogy tanúja volt egyszer egy ember üldöztetésének. A lopós ember szerencsésen el is bújt, ám a pribékek elővették a szentet. — Nem láttál erre menni egy ilyen, meg ilyen külsejű embert? Hát mikor valaki olyan pozíciót foglal el, hogy előbb-utóbb szent lesz, csakugyan nem illik hazudnia. (Az újabbkori írások, a mai embe­rek ebben is nagy koncessziókat adnak.) Ágoston sem mert füllen­teni, viszont az üldözöttet sem akarta elárulni. Ugyanezért jobb­kezét kámzsájának bal ujjasába dugta, ellenben balkezét a jobba és remegés nélkül felelte a könyöke irányába mutatva: — Határozottan mondhatom, hogy erre nem ment. Amit azonban a hajdani szent megtett jámbor formában neme­sebb cél érdekében, azt a modern kor szenttelenjei a legegyénibb módon használnak föl. Legjobb ismerősöd nem átall a szemedbe hazudni olyan valamit, aminek az ellenkezőjét véletlenül te tudod a legjobban. Élnek kö­rülöttünk mindenféle foglalkozású emberek, akik még tévedésből sem mondtak soha igazat. Egész legendakör övezi ékesen szóló szájukat, mindössze a természet volt hozzájuk mostoha, mert a fantáziájukhoz nem mellékelt me­móriát is. Már­pedig az egész or­szágnál öregebb a közmondás, hogyha rövid az emlékezőtehetsé­ged, inkább mondj igazat. Egész könyvet lehetne írni a különféle típusokról. Van aki ad­dig hajtogat egy elképzelt histó­riát, míg végül meg mer rá es­küdni, hogy igaz. És csakis mese a mesebeli foltozó szabó, aki nagy előkelőségek közé csöp­penve, hosszas ünnepeltetés után elsírta magát: — Dobjatok ki, nem vagyok én úr ! A szereplő világ a tanúja, hány ilyen alakból hiányzik ez az őszinte­ség. Akik majd egyszer a végítélet napján pucéran állanak a többi pucér között, mert ott nincs divat­­szalon, hogy eltakarja a testi és lelki defektusokat s kiderül a görbe láb épp úgy, mint a görbe lélek. Még hazudni sem lehet, bele­kapaszkodva szavakba, mert min­denki átlátszó. (Amivel még egy pillanatig sem állítottuk, hogy a földi életben ne tűnnék ki, melyik hermelin-, vagy szkunksz-bőr bo­rit szamarat.) Ne nevessük ki hát az esküdt­­bíróságot, amiért olyan kínosan körülírva állapít meg egy-egy kér­dést, teszem azt sajtópernél nem csupán a lapot idézve, amelyben a vád tárgyául szolgáló közlemény megjelent, hanem fölsorolja a dá­tumot, az évfolyamot, az oldal­számot, maholnap a sorokat, a betűfajtát, a centiméternyi terje­delmet s elkíséri a vádlottat a szándék születésétől kezdve egész addig a pontig, amíg az újság az utcára került. Muszáj, bizonyisten muszáj igy cselekednie, mert az emberek ma­guk követelik a hajszálpontossá­got s végtére is nem számlálhatja közjegyző, hogy az egyik ember hányszor veri a másikat pofon. 1913 november hó 15-én, szombaton este Floresco Silvio, a milán­ik­i ro­mán hegedűműlvész 9 k egyetlen hegedűestélye a Tisza-szálloda nagyteikindb­en,­­ a zongoránál: FLORESCO ELLA ül. Jegyek 8, 6, 4 és 2 koronáért, pá­holy 25 koronáért kapható Endrényi Imre könyvkereskedésében. 6228 VÁROS! színház. 1913. évi november 3-án, hétfőn A villámkápitó. Vígjáték 4 fölvonásban. Írták Monezy- Bon és Nancey. Chantenay Roger gróf Almássy Ginette, felesége . . . Szohner Olga Rollande Denise . . . Gömöri Vilma M­ategni Mariotte . . Heltai Jenő Marisé, felesége . . . Simkó Gizi Rognette.....................Szatmári Grisolesné.....................Körmendi Dolores..........................Edvi Illés Lydie..........................Irányi Ella Nelusko..........................Szebeni Francois.......................Virágháti Tanneron ..................... Szendrő 2ljra megnyit női, férfi, fiú és leánykaruha áruháza. BLAU IGNATZ (Keleme­n­­ utca 3. szám, .., saját házában) Legnagyobb választék szőrme­­garnitúrákban és kabátokban. Elsőrangú mértékosztás! Az országos tisztviselők szerződéses szállitója.­­ Feltűnő olcsó árak! A SZOBALÁNY KERESETE. (Saját tudóajtónktól.) A kör­nyéken egyik jómódú, tekintélyes zsidó kereskedő — akinek két el­adó lánya is van — abba a rette­netes helyzetbe került, hogy a szobalánya gyermektartásért be­­pörölte. Az öreg borzasztóan szü­­gyelte a dolgot s kétségbeesésében elment Szeged egyik kriminalistá­­jához, hogy az istenért eszeljen ki valamit, nehogy rajta száradjon ez a szégyen s még ezenfelül fizet­ség is terhelje.­­ Az ügyvéd a panaszt meghall­gatta s azzal küldte el az öreget, hogy jöjjön másnap, addig gon­dolkozik, mikép lehet a dolgot valahogyan tisztázni. Másnap reggel megjelent az öreg s várta a próféta kijelen­tését. — Kedves öregem, találtam egy módot arra, hogy megszabaduljunk a bajtól, de a tárgyaláson magá­nak el kell ismernie, sőt hang­súlyoznia kell, hogy a gyermeknek ön az apja. — De kérem, kedves doktor úr, hogyan tehetem ezt, hisz épen a szégyentől akarok megmenekülni. — Sajnálom, ehhez kötöm az ön képviseletét, csak így remélhetek sikert. Hosszas kapacitálás után az öreg ráállott, hogy a tanácsot követni fogja. Másnap a tárgyaláson, amikor a bíró kérdezte, hogy elismeri-e az apaságot, az öreg — bár mnai resz­kettek — az ügyvéd szigorú pil­lantására kijelentette, hogy igenis a gyermeket magáénak ismeri el. A hallgatóságon végigmorajlott a csodálkozás hangja. Az ügyvéd ekkor fölállott és a következőket terjesztette elő: — Tekintetes királyi Járás­bíróság ! Miután ügyfelem be­ismerte az apaságot, a gyermek fölött rendelkezni is kíván. Ügy­felem igényeit és jogait a gyer­mek vallását illetőleg ezennel bejelentem, ő hithű zsidó lé­vén, a gyermeket zsidó vallás­ban akarja neveltetni s ragasz­kodik ahhoz, hogy a gyermeket körülmetéljék. Mint egy nőstény tigris ugrott föl erre a szobalány: — Nem engedem, nem igaz ... Nem hagyom a fiamat megzsidó­­sítani. . . Hisz nem is ez az úr az apja a fiamnak, hanem a Pap Gyuri. Persze, hogy a szobalány el­vesztette a pert.

Next