Szózat, 1925. április (7. évfolyam, 74-97. szám)

1925-04-01 / 74. szám

Itt. ÁPRILIS 1 SZERDA KERESZTÉNY SZAVAZÓK! Budapest hat hét múlva dönt jövő sorsáról! Ti határoztok most az ország jövő sorsa felől is! Gömbös Gyula: „A fajvédők haladó konzervatív világnézetért küzdenek“ A választójogi bizottság folytatta tanácskozásait (A Szózat tudósítójától.) A nemzetgyűrtés kikiadött, 25-ös bizottsága ma már részleteibe­n­­tárgyalta a választójogi törvény­javaslatot. A 190 szakaszból álló törvé­nytervezetnek csupán a címét és egyetlen szakaszát tárgyalta le, ami a részletes vita hosszú tartamát sejteti. A­­tanácskozáson a miniszterelnök és a belügymi­niszter ezúttal is jelen voltak s a felszólalá­sokra nyomban válaszoltak, úgy látszik, a kormány szigorúan ellen urai a bizottsági nitok­ ■kát, nehogy a kormánypárti többség egy­ más kámésben engedékeny álláspontra helyezked­jék s esetleg olyan ellenzéki kívánságot is ho­norál­jon, amely ellentétben, áll a kormány­ ha­talmi törekvésével. A mai tanácskozás kétségtelenül légideg­emelkedőbb eseménye Gömbös Gyula felszóla­lása volt. Gömbös Gyula kijelentette, hogy a f­aj­védelmi Imre a konzervatív világ­nézet ér­dekében folyik s a haladó konzervatív gondol­­kozás az a tengely, amely körül a haladni­­vá­gyó nép csoportosul. Gömbös Gyulának ez a megállapítása méltó válasz azoknak, akik felforgató törekvések vádjával szokták illetni fej­védelem politikáját. A becsületes, előre­látó konzervativizmus az alapja, annak a füg­getlen, nemzeti politikának, amelyet Gömbös Gyula és társai képviselnek és nem a közel­harc és a hordó, amit a­ radikális l­ailoldal a­z­ véleménnyel elhitetni szeretne, csak azért, le méy saját, demagógiáját leplezze, l­d. Egyébként, Gömbös Gyula indítványt­ ter­­je­sztett elő hogy a külföldiek ne tíz, hanem cgk húsz évi magyarországi tartózkodás után legyenek képviselővé választhatók. A belügy­­mi­niszter a javaslatot, nem fogadta el Azzal a stereotip válasszal élt, hogy az indítvány a tradíciót sértené. Nagyon jó lett volna, ha a belügyminiszter ezt az elhamarkodott lejelen­tést komolyabban mérlegelte volna, mert ez a fegyver visszafelé sült el. A miniszterelnök a m­a­i értekezleten is ín­egism­ét­elte azt a kijelentését, hogy csak paciknak szabad választói jogot adni, akik erre valóban, rászolgáltak. A mi véleményünk szé­riáit ennek a megbízhatóságnak a passzív vá­lásától jognál. _ még fokozottabb mértékben kell fennállania. Már pedig a, húsz évi ittla­­rtás több alapot, adhat annak elbírálásánál, négy az __ illető képviselőjelölt nemzeti szem­­■ppödiból érdemes-e a törvényhozói hivatás be­­t­öltésére. Gömbös Gyula javaslata, preventív intézkedés akart lenni a megbízhatatlanság­­gal szemben. Csodálatos hogy a kormánynak ez nem kell, noha eddig éppen a kormány ér­velt ezzel a szükséges követelménnyel, úgy látszik, Bethlennek minden indítvány rossz, ami nem a komány­berkekben született s a ke­­rasisztény ellenzék indítványa, ha más nem­, „tradíció”-ellenes. Bizonyára elfelejtette Stakovszky Iván belügyminiszter, hogy Gömbös Gyuláék épp­ azért, vonultak annak idején ellenzékig, mer­t ők­­eltették a magyar nemzet évezredes tra­­nicnóját a Bethlen -kormány politikájától, ugyanazt, amit most Rab­ovszky akar megvé­deni a fajvédőkkel szemben... A forradalmat a kormány politikája érleli meg A nemzetgyűlés választójogi bizottsága, ma délelőtt megkezdte a­ választó­josról szóló tör­­vényjavaslat részletes tárgyalását. A javaslat­ral­éhsz Szilágyi Lajos szólalt fel. Véleménye szeerint a kormánynak a háborús helyzet s a két forradalom teamlaágyit kellene levonni a­ vá­­­­lasztójogi törvényja­va­slatban. Ez nem­­ történt meg. A miniszterelnök elhangzott felszólalásá­­ban megállapította, hogy a törvényjavaslatnál politikai hatalomról van­ szó. Az ellenzék­ a vá­lasztójogot nem­ politikai hatalomnak tek­ititi,­ hanem emberi és állampolgári jognak tart­ja,­­ tárnélfogva az ellenzék és a kormány között át­­bírálhatatlan az ellentét. A másik fontos része a miniszterel­nök felszó­lalásának azoknak a veszedelmeiknek az emlege­tése, amelyeket az általános választójog habaza­­títása esetén lát fenfarag­ni. A s­zö­vetkezett demo­kratikus ellenzék — úgymond — egyetért a Szó­zat m­egállapításával, m­ert, a miniszteraktak va­lóban olyan képzelt rémeket állított eltérbe, amelyek­ nincsenek és amelyek az áltelános vá­ lasztöjos .me«é s»*v,v*é­ sél; n em akadályoz letjék. A miniszter­eknök szerint, az általános választójog a munkásság­ uralmát tetesíti a polgársággal szemben. Ezet az állítást kereken tagadja, mert Magyarországon a polgárság van többségijén. Tagadja, hogy a­» ipari munkásság a nemzeti ideátoktól teljesen elidegenetet volna. Azt is tagadja, hogy a mezőgazdasági proletariátus a­ kultúrának olyan alacsony fokán áll, hogy nem tudja fölismerni a valódi nemzeti érdekeket. A miniszterelnök a váltócégektől félti az országot. Neki az a felfogása, hogy a forradalmat éppen az olyan k­ormányzás érleli meg és készütl ete­i­mód amelyet a miniszterelnök képvisel. A mi­niszterelnöknek elhangzott beszéde osszegha­rnot istent. A kormány eredeti törvényjavaslatához mereven ragasatkod­ik. Mégis szükségesnek tartja, hogy társaival egyetemben részt, vegyen a­ vá­lasztójogi vitában. Bejelentette, hogy annak ide­jén a demokratikus blokkba tömörült, pártoknak is indítványozni fogja, hogy » plenáris ■tárgya­láson részt vegyenek. A szociáldemokrácia osztály­arab­­­nra törekszik Gróf Beh­den Istvánt miniszterelnök kijelen­tette, hogy a választójogi törvényjavaslat­ nem a politikai hatalom megtartását akarja elősegí­teni. Véleménye szerint a szociáldemokrata, párt az, amely osztálya valimat hirdet és osztály­ú va­lómra törekszik. Ezzel a törekvéssel szemben szükséges, hogy Magyarországon­ az összes osz­tályok részesüljenek a, politikai­­ int­a­lomban és a polgári tármdokon a vezető szerepet megőrizze. fissí,a helyzettel állu­nk szervben — mondotta a atiliszterelnök — és s­em hagyom elh­abályosí­­táttlá, hogy a szociáldemok­rata párt Magyaror­szágom és mindenütt osztályharcot hirdet és osztálymsalomr­a törekszik. Ezután, a törvény­javaslat . címűt eredeti szö­vegezésében elfogadták. Az első szakasznál, amely­ az állampolgárság időtartamának m­egtalárotásáról intézkedik, is­mét Szilágyi Lajos szólalt fel. Az iskolai kép­zettség kérdésével kapcsolatban tagadja, hogy a négy elemi osztály elvégzése fejlettebb ítélő­képességet bizonyít. E tekintetben könnyítéseket kíván. A törvényhatósági bizottságok állásfog­lalása tekintetében az a meggyőződése, hogy a jelenlegi törvényhatósági bizottságok már csak kormánykegyelemből tengetik életüket. Az a vé­leménye, hogy Gömbös Gyula ellentétbe került programmjával, amikor megállapította, hogy a törvényjavaslat túd persze imént a jogkiterjesz­­tés terén. Meskó Zoltánban csalódott, mert­ Meskó az általános, titkos, községenk­énti és­ nőkre is kiterjesztő választójogot hirdette. Végül indít­­ványt terjesztett elő d­uigy országgyűlési kép­viselői választójoga legyen minden férfiúét, aki huszonnégy életévét szetöltötte, hat év óta ma­gyar állampolgár és fél év óta ug­yanegy helyen lakik. Meskó Zoltán ki­jele­nette, hogy ő sohasem hir­dette az általános választó­jogot!", s a titkosságnak csak a választás után lett híve. A Zajvédelmi harc a haladó konzervatív világnézet érdekében folyik — mondotta Gömbös Gyula Gömbös Gyula szólalt fel ezután. Helytele­níti Szilágyi Lajos­ szövetkezését azokkal az ele­mekkel, amelyekkel a polgári társadalomnak le kell számolnia. Ebből a szempontból nézi az egész választójogi kérdést. A harc a konzervatív világrend érdekében és nem egyének hatalmáért folyik. Azok számára kell csinálni választójogot, akik­ alkalmasak és hivatottak az ország ügyei­­nek vezetésére. Hangsúlyozza, hogy a fajvédelmi harc is a konzervatív világnézet érdekében fo­lyik. A haladó konzervatív gondolkozás az a tengely, amely körül egy haladni vágyó nép csoportosul. Ezt a konzervativizmust támogatja, ellenben támadja azt a konzervativizmust, ame­lyet a napok­ban egybegyűlt főrendek hangozt­at­­tak, mert ezt veszélyesnek tartja. Eddigi körü­lményeinkhez képest a jelenlegi javaslatban foglalt jog­kiterjesztés haladást je­lent. A korhatárra és az iskolázottságra vonat­kozó rendelkezéseket elfogadja. A kétévi hely­­benlakás csazását konzervatív szempontból, a magyar faj szempontjából helyesli. Gömbös Gyula ezután indítványt terjesztett elő, hogy a külföldiek ne 10, hanem 8 évi sőtta­gyarországi tartózkodás utáán igyerhessék el, a választhatói jogosultságot. Palacsi Dénes osztja Gömbös Gyula felfo­gását, hogy a választójog megalkotásánál a nemzeti szempontokat kell tekintetbe venni. In­dítványozza, hogy a Károly csapatkeresztes vagy vitézségi érmes Volt Honi katonák iskolái, végzettségük igazolása nélkül is szavazhassa­­n­ak, úgyszintén a hadseregben altiszti rangot, viselt magyar állampolgárok is. Szabó József indítványozza, hogy választó­­­joga legyen minden olyan férfinak és nőnek, aki huszonnégy évét betöltötte, írni és olvasni tud és tíz év óta magyar állampolgár. Amennyi­ben ezt a módosítást nem fogadnák el, akkor indítványának a nőkre von­atkozó­­ részét elejti. A női választójog kérésében,a» az álláspontja, hogy vagy adják meg általánosságban a szava­zati jogot, vagy inkább egyáltalán ne legyen » népnek szavazati jog­a. „ . Vázsonyi Vilmos ugyanilyen szellemű in­­dítványt terjesztett elő. Második indítványában azt kívánta, hogy » domicilium"a vonatkozó részt töröljék. Stassay Károly az irni-olvaárni tudást kívánja a választójog főkellékének. "­­Mokcsay Zoltán azt indítvántyozta, hogy aki az egyetemen előírt tananyagot elvégezte, attól ne kívánják a huszonnégy év betöltését. Csizmadia András szerint helyesebb volna kimondani, hogy minden huszonnégy évet betöl­tött férfinek legyen választójogar. A belKf:y«ünh»i«r roUexiái Ezután Haksovszky Iván belü­gyminiszter* szólalt fel. Szerinte a polgári intelligencia és a­ m­űveltség szempontjából a négy elemi elvégzési­ és az­ írni-olvasói tudás között lényeges különb­ség van. Az iskola eltógacsa vallásos, erköl­csös nevelést jelent. Honou fiai, akarja Pataesi Dénesnek azt az indítványát, hogy a­ vitézségi, érmennket és altiszti fokozatot elírt katonákat mentesíteni kell a négy elemi elvégzésének iga­zolása alól A helybenlakáshoz ragaszkodik. Gömbös­ Gyulának azt az ind­ítváttyát, "hogy a tíz évi állampolgárság kellékét húsz esztendőre emeljék fék nem fogadhatja el, mert a tíz esz­tendő Magyar­országon tradíció. Gömbös Gyula: Indítványma csupán ,a­ vá­laszthatóságra vonatkozott! Rakocssk­y Iván: Az 1879.L. i. e. 1­5. szaka­sza a válasz­tatttság tekintetében 10 évi korha­­tárt ír elő. A nőknek korlátossabb választójo­got kell adni, mert a nőik az alkotmányos küz­delmekbe csak a legutóbbi időkben kapcsolódd­tak bele. Számuknál fogva a régi politikai­ ér­zékkel bíró férfiakkal szemben túlságos súlyt képviselnének. A királyi oklevél­ való hono­sítást méltányosnak tartja. Az­ egye­tem­i vég­­zettség az abszolutórium megszerzésétől számit. A Fredrich-féle választójogot csak rendkivüli helyzet szüleményének tekinti s ezért nem­ járult hozzá, hogy a Fredrich-féle névjegyzékbe való felvétel régi jogon választójogot adjon. Az előadó felenyasrlássa után a bizottság az eredeti szöveget fogadta­ el s a benyújtott hatá­rozati javaslatokat elutasította. Ezután gróf Bethlen István miniszterelnök Szabó József különvéleményére vonatkozóan azt a kijelentést tette, hogy a házszabályok ér­telmében a különvélem­ényt csupán MZ­­Ltalános vita sarca lehet bejelenteni. Az értekezlet délután két óraikor ért­ véget. A legközelebbi ü­tény csütört­ökön délelőtt tart- Butoroccasio Háló, ebédlő és uriszobák 20% áron alul kiárusíttatnak. VI. PODMANICZKY UTCA 14 A MAGYAR KÖZTISZTVISELŐK ÉS ÁLLAMI ALKALMAZOTTAK TAKARÉKPÉNZTÁRA R.-T. BUDAPEST, VII. RÁKÓCZI ÚT 76, 1. EMELET Betétek után havi 20 % kamatot fizet Kölcsön bármely összegben folyósíttatik magánosoknak és kereskedőknek mindennemű Ingóságra évi 54% kamat mellett kamat utólagosan fizetendő. Becsült házhoz küldjük. f

Next