Vásárhelyi Reggeli Ujság, 1930. május (26. évfolyam, 99-122. szám)

1930-05-01 / 99. szám

á­­ mon fölül, ismétlem, az államsegély föl­tételeként megjelölt tizennégy és fél ki­lométeres útépítési tervezet. Magától érte­tődik, hogy a lelei, rárósi, csomorkányi és csárpateleki utaknak már régebben elhatározott kiburkolása — mint említet­tem, összesen hozzávetőleg tizenöt és fél kilométer hosszan — sértetlenül benne­­van az új, a miniszter kívánságához ké­pest 30 kilométerre terjesztett program­­ban. — Technikai és szociális szempontok­tól indíttatva, azt javasolja a kisgyűlés, hogy a munkálatokat négy évre ossza el a közgyűlés. Az idén építtessen ki a lelei útból 4 kilométert és a rárósi útból 3,1 kilométert a nagytanyáig; 1931-ben bur­­koltassa ki a lelei utat a határig, vala­mint a Csomorkányi út közbülső és folytatólagos szakaszát, a korábbi hatá­­rozathoz híven .1933-ben kerítse a sort a­­ rárósi út külső szakaszára, a pusztaszéki­­ útra és a szegvári út első 2 kilométeres szakaszára; végre 1933-ban a szegvári, csárpateleki és tizeses utak továbbépíté­sét végeztesse el.­­ A fedezet kijelölésére vonatkozólag pedig az a kisgyűlés javaslata, hogy a város kösse le a szükséges kölcsönök tör­lesztésére mindenekelőtt azt a 16.000 pen­gőt, melynek rendszeres beállítását a költ­ségvetésbe ilyen célból már elhatározta s mely szerepel is az idei költségve­tésbe, azután a megajánlott évi 24.000 pengős államisegélyt A frankkölcsön fe­dezetül szolgálna végül , az átadókulcsnak 12 százalékról 16­ra való, vagyis négyszá­zalékos fölemeléséből várható, kereken 48.000 pengős jövedelemtöbblet. Mivel pe­dig az átadóemelést csak a szabályrende­let módosításával lehet eszközölni, idevo­­natkozólag a legközelebbi rendes közgyű­lés­­ elé fog indítványt terjeszteni a kis­gyűlés. (Helyeslés.) Ezután az Erzsébeti út ügyét részletezte az előadó. Elmondotta, hogy az érdekelt­ség kereken megtagadta a j­árulást, mert azt, eltekintve a sokszoros miniszteri ígéretektől, a tiszta méltányosság szem­pontjából sem tartja igazságosnak. Az érdekeltség elzárkózása után nincs más hátra, mint hogy a törvényhatóság föli­ratban kérje a kereskedelmi kormányt az erzsébeti útnak 10 kilométeres­­szaka­szon leendő tovább építésére... Kun Béla: Számítoltassa le a kereske­delmi miniszter úr a régi ígéretváltót! Vitéz Juhász Mihály dr.... — termé­szetesen úgy, hogy az építé­s kizárólag a kereskedelmi tárca terhére történjék... — annyival is inkább, mert az a 215.000 s­vájci frank, amit most a kormány haj­landó magára vállalni a kölcsönből, elő­reláthatólag nem lesz elég 10 kilométer ki­kövezésére. A gazdasági tanácsnok ezután befejez­te közel háromnegyedórás előadmányát, a kisgyűlés azon javaslatával, hogy a pusztaszéli, csárpateleki és szegvári uta­kat, valamint a rárószi út külső szakaszát 3, a többieket azonban a szokásos 4 méter szélességben burkoltassa ki a város. Drask­ovics Ernő föl­zímvevő a kölcsönajánlat pénzügyi oldalát világí­­totta meg. Előadása szerint a várost ille­tő összegből előre levonják a három évre esedékes kamatot, úgyhogy a város 1­4232 pengőt kap tisztán. Ez az összeg, amennyiben a közgyűlés megszavazza a kölcsön fölvételét, május 5-étől kezdve rendelkezésére áll a városnak a Magyar Országos Központi Takarékpénz­tárban nyitott folyószámlán. Összesen 215.600 pengőt kell visszafizetnünk, de ebből 12­ 000 pengőt az állam visel, tehát a vá­rosra csupán 143.000 pengő tőke törlesz­tése hárul. A törlesztés 1931-től kezdve 3 éven keresztül történik, az első két évben kétnyolcados, a harmadik évben pedig háromnyolcados felosztás szerint, amit évente két-két egyenlő részletben kell teljesíteni. A megfelelő összeget havon­ként leszünk kötelesek beküldeni a M­o­k­t­á­r­ nak, viszont az a részletekért a jegyintézeti lábnak megfelelő, legelő­nyösebb (Derültség­) betéti kamatot té­ríti vissza. Beszámítva az előzetes ka­­matlevonással járó tőkeveszteséget, to­vábbá­­a Moktár félszázalékos bankjutalé­kát nem egészen 8 százalék kamatot kell fizetnünk a kölcsönért, ami a jelenlegi pénzviszonyok között kedve­zőnek mondható. Különben is megvan a lehetősége, miután pénzügyi függetlensé­günk visszanyerésével megnyílt a külföl­di tőke­ útja Magyarország felé, hogy a lejárat előtt olcsóbb kamatozású kölcsön­nel konvertáljuk a svájci pénzt A vita. Tíz óra után néhány perccel indult meg, régen látott széles mederben, a nagyjelentőségű kérdés tárgyalása, mely­nek során az első szónok, Weisz Mik­lós a kölcsön fölvétele ellen foglalt állást. T­e­l­e­k Andor 8,5 százalékra becsüli a kölcsön kamatozását és szilárdabb fede­­zetet kívánt. Blantz Béla dr, mint a kereskedelem érdekképviselője, azzal kezdte felszólalá­sát, hogy ő és tiszttársai mindenkor az összes társadalmi osztályok érdekeit akarják képviselni. (Helyeslés.) Ezúttal mégse szavazhatja meg a kisgyűlés ja­vaslatát, bisr az látszólag gazdaérdeket szolgál. Egyetlen társadalmi osztály, úgy tudom, a gazdatársadalom sem óhajt újabb terheket vállalni. Az örökös köl­csönzés most is arra vezetett, hogy a vá­ros most nem kapott kölcsönt! Kun Béla: A nagybankok a bűnösök. Nem adtak pénzt, noha bőven van fedezete a városnak. Blantz Béla dr. Engedély nélkül én nem adhatok, képviselő úr, mert akkor engem kivágnak a bankból. (Zajos de­rültség.) Balog Sándor, a következő fölszólaló azzal kezdi, hogy nem szívesen szidja a tanácsot, amiért előjött ezzel a javaslat­tal ... Soós István dr. Tessék ezután a pol­gármestert szidni, mert őrá szállott a ta­nács jogköre. (Viharos derültség a terem minden oldalán.) Balog Sándor: Hát majd szidjuk a polgármester urat... Nem szavazom meg a kölcsönt. Ha így haladunk tovább, jobb lesz annak a kis tanyának, ha meg­marad a sáros út mentén, mert a köves után könnyebben eljut hozzá a végrehaj­tó. Csáky Lajos dr: Tévedt ember... Balog Sándor: Én ezt a kölcsönt, amely annyira komplikált, hogy nem­csak én nem értem... Lázár Dezső: Hát az épen nem olyan nagy baj! Balog Sándor:... nem fogadom el, írjunk föl a miniszterhez, nyugodalmas kölcsönt kérjünk tőle, amit sohasem kell visszafizetni. (Harsány, percekig tartó derültség.) Takács Ferenc mind a mezőgazdasá­gi értékesítés, mind pedig a munkahiány enyhítésének szempontjából áldásosnak tartja a kölcsönt. Hős Nagy Kálmán örököstag már évekkel ezelőtt fölvetette a kérdést, hogy mi jelent többet a városnak: az élenkét­­százholdas Leiét idekötni ,vagy pedig mi tizenötezerholdas Pusztát elszakítani. Ha a Ficsér-tén­ának az aradi útig terjedő szakasza benne volna a burkolási prog­ramban, ő is megszavazná a kölcsönt, így azonban kénytelen ellene foglalni állást. Mónus János dr szerint ilyen adózási viszonyok között nem lehet újabb terhe­ket vállalni. A város eljutott teherbíró képességének fölső határáig. A szolgálati jáü­lék Domoklos-kardként függ a fejünk fölött Soós István dr. Ez a kérdés nem tar­tozik a tárgyhoz! Lázár Dezső szólalt föl ezután és nagyhatású beszédé­ben többek között a következőket mon­dotta: — Nem lehet tisztán pénzügyi szem­pontból nézni a szőnyegen forgó kérdést. Ezek a befektetések, melyekből jelentéke­nyen bővülni fog tanyahálózatunk úthá­lózata, jóllehet csak közvetve, óriási hasz­not hoznak a városnak. A burkolási prog­ram is jó, úgyhogy minden aggodalom nélkül elfogadom. •­­ Vissza kell térnem Blantz Béla dr úr szavadra, aki azt mondotta, hogy út­építéssel nem lehet intenzívebbé tenni a termelést. Engedelmet kérek, a mező­­gazdaság­ jövedelmezőségét el se lehet képzelni a legfőbb ütőér, az utak járható­sága nélkül. Kun Béla országgyűlési képviselő azzal kezdte beszé­dét, hogy a javaslat elfogadását nem te­szi pártkérdéssé (Helyeslés.), azonban a saját személyében föntartás nélkül ma­gáévá teszi a kisgyűlés javaslatát, mint­hogy az eminens mezőgazdasági érdeket szolgál. — Tudom, — úgymond — hogy ki­mondhatatlanul nehéz helyzetben van minden társadalmi osztály, tudom, hogy a közterhek újabb emelése nagy erőpró­bát jelent, viszont elhallgatni nem sza­ba­d, hogy az útadó növekedni fog, ha fölvesszük a kölcsönt, noha csupán cse­kél­yebb arányban, de igaza van Lázár Dezsőnek abban, hogy sikeres, többet ter­melni tudó mezőgazdasági munkát az utak fejlesztése nélkül végezni nem le­het, mint ahogy enélkül az értékesítési vi­szonyok javulása sem remélhető. — Obligóban vagyunk 15 kilométeres útburkolás erejéig, mégis amikor hallot­tam az előterjesztett újabb programot, meg kellett állapítanom, hogy olyan utakról van szó, amelyeket ha kiburkol­tat a város, a közóhajon kívül elsőrendű közszükségletet elégit ki. A nagy ,az egye­temes köztiek érdeke, hogy megfelelő út­hálózatunk legyen, mely megteremti a szo­ros kapcsolatot a város és a tanyavilág között s ugyanakkor megnyitja a kultú­ra számára az utat a tanyák felé, a gaz­dának pedig könnyít értékesítési gond­jain. Minden olyan befektetés, mely a mezőgazdaság sorsán lendít, az iparnak és a kereskedelemnek is segít, tehát érde­kében áll a köznek. Állítom, hogy közvet­len haszon is származik az útépítésből, mert a munkás, aki ott munkát fog ta­lálni, helyi iparost és a helyi kereskedőt fogja fölkeresni pénzével. — Vissza kell e helyről utasítanunk azt a beállítást, mintha mi az utak építé­sét a pótadó emelésével akarnánk meg­valósítani. Az igazság az, hogy a kölcsön törlesztése a városi költség­vetésben a legcsekélyebb változást sem okozza és csak a pótadó kulcsát, mely aránylag a legjobban érvényesíti a progresszivitás gondolatát, kell, mint említettem kisebb mértékben emelni.­­ Tegye mindenki lelkiismerete kér­désévé, mielőtt megszavazza vagy elveti a kölcsön fölvételét, tegye azonban anél­kül, hogy követ dobna azokra, kik ellen­kező álláspontra helyezkednek. Az én lelkiismeretem menlevelet, fel­men­tvényt fog adni azoknak, akik meg­szavazzák a kölcsönt, mert az utakat a jövőnek is építjük. Az erzsébeti út ügyével foglalkozik ez­után Kun Béla. Politikai ígéretek tekin­tetében bizalmatlan vagyok — úgymond — a kormánnyal szemben és ezt már sokszor kifejezésre juttattam. De itt pénzügyi ígéretről van szó, mely szorosan kötelezi, nem a kormányt, hanem magát az államot, ebben tehát megbízhatunk. Ez egyszer nem maradhat el az erzsébeti út továbbépítése, mert az ajánlattal anya­gi kötelezettséget vállalt az állam. Balog Sándor kételyei tehát ezegyszer alaptala­noknak látszanak. Szép dolog az is, amit Balog Sándor a segélykérő feliratról mondott, de idejét múlta ,mert nekünk, mint a kormány ajánlata expressis verbis kifejezésre juttatja, 30 kilométer utat kell építenünk és május­áiig válaszolnunk kell a kölcsön fölvételét illetőleg. Két eshetőség között választhatunk tehát: vagy fölvesszük, a szakemberek szerint is kedvező feltételek mellett, a­ kölcsönt és akkor néhány év alatt 30 kilométerrel növelhetjük úthálózatunkat, vagy pedig elvetjük az évi 24.000 pengős segélyt, me­lyet mindaddig megajánlott az állam, míg csak le nem törlesztjük útépítési tar­tozásainkat. Én sohasem voltam kor­mánytámogató, de ebben a pénzügyi kér­désben elfogadom az állam ajánlatát, mert az elhangzott hivatalos referádák alapján előnyösnek találom városunkra nézve. (Helyeslés.) K­ö­p­ö­s­d­y Ödön megszavazza a köl­csönt. Helyesnek tartja azt is, hogy fede­zetül az útadót jelölte ki a kisgyűlés, mert ennél az adónemnél jut leginkább kifejezésre a fokozatosság elve és mert az útadót azok fizetik, akik elsősorban látják hasznát az úthálózat fejlődésének. Ben­ke Imre (szociáldemokrata) öröm­mel fogadja a kölcsön, gondolat­át, mert az építéssel, anyagi erejéhez mérten a város teljesíteni fogja a munkanélküli­ség enyhítésére vonatkozó kötelességét. Lázár Lajos a társadalom nehéz anyagi helyzetére, valamint a város zi­lált pénzügyi állására, végül pedig a köz­terhek szertelen magasságára tekintettel nem szavazza meg a kölcsönt. Szerinte a mezőgazdasági termelés bel­terj­ességének fokozása sem lehet ma meggyőző érv az úthálózat fejlesztése mellett, mert a mai lehetetlen értékesítési konjunktúrában inkább azon kell tűnődnünk, hogy a többi emleléssel és a belterjes gazdálko­dással miként hagyjunk fel. Karácsonyi Sándor a kölcsön mel­­lett van s azt a kívánságát fejezi ki, hogy a pusztaszéli útnak Csomorkány felé részét is vegyék fel a burkolási nyagr­­a. Gábor Ist­ván feliratot javasol a® kormányzatok háztartásáról szóló vény sürgős megalkotása végett. Ker ugyanis, hogy akkor majd felszabad a város költségetésében a 60.000 per rendőri járulás és több hasonló is amelyek célszerű fedezetül szolgálhat: a kölcsön fedezésére. — A főügyész úr — jelenti be a élénk derültség mellett az elnöklő­gám­ester — készül már egy félói szólam. Csáky Lajos úr gyökerénél fogja­­ a kérdést, a következőkben fogalma meg a város előtt, álló dilemát: Ha­­ vesszük fel a kölcsönt, nem kapunk lamsegélyt, ám 15 km. utat csak ki­­­építenünk saját zsebünkre, amikor minden km. ut legkevesebb 30.000 per­b­e fog kerülni; ha azonban felvesszük kölcsönt, legelőször is az állam tova építteti saját költségén az erzsébeti u­t a városi útépítésekhez egyharmad ará­n­ban hozzájárul, úgyhogy 30 km. utat a­dunk kiépíteni kilométerenkint 20, 1 pengő költséggel. Az első esetben 480.1 I a másodikban 600.000 pengő terheli ké­ken a várost, tehát az új kölcsön lévő teher csak negyedrészével nő meg, alatt — nem számítva az erzsébeti út — kétszerte nagyobb útszakaszt tudi kiburkolta­tni­­ Szociális szempontok is — folyta Csáky Lajos dr. — állanak előtt, melyek a köznyugalom érdekében sz­­égessé teszik az utak továbbépítését, olyan időket élünk, amikor minden i­­gyár embernek szenvednie kell. Ma­­ szabad senkinek sem azt mondania, ha nekem elég volt az áldozat­hozatali különösen a vagyonilag jobban szitó rétegeknek nem! Draskovics Ernő magyarázó fölé­lalása rekesztette be a vitát. A szorozó Az elnöklő polgármester név­szer való szavazást rendelt el, híven a törvs re­ndel­kezéséhez. A közgyűlés 48 szóval 32 ellen elfog­ta az eredeti kisgyűlés javaslatát, mely szerint a város fölveszi a 418. svájci frankos állami kölcsönt s az­­ vonatkozó határozat sürgős, tehát jó hagyá­s nélkül végrehajtandó. Megszavazták a kölcsönt: Bánfi János, Benke Imre, Bodi Sándor (Fáncsi utca), Csáky Lajos Dezső Péter, Dékán­y József, Draskai Ernő, Engelthal­er János, Faragó Sánc Friedmann Sándor, Gábor István, Gombos Péter, Hegedűs Imre, Heges Lajos, Hódi András, Hódi József, in Juhász Mihály dr. Karácsonyi Sánd Kenéz Lajos, Kiss Bálint, Koller Istv Korsós Imre, Köllő Zoltán, Köpös Ödön, Kruzslicz Károly, Kun Béla, La­nyi Károly dr. Lázár Dezső, Maczel Gábor, Meszlényi Ernő, Molnár Istv, Mónus András, Móricz Imre, H. Mu Sándor, Oláh Sándor, Posztós Sánd Reich Ede, Schmidtbauer Tibor, Sin József dr. Szél Imre, Szikora István, I­kács Ferenc, ifj. Tóth Ferenc, Tóth lm Tóth Ja­kab, Tószegi Lajos, Varga Sánd Vörös Sándor dr. Nem szavazták meg: Balog Sándor, Blantz Béla dr. Bodr Sándor (Mátyás utca), Czuczi Jó® Dietrich Lajos dr. Elek Imre, Elek , Gojdár Péter, Hegedűs István, Hős­sa Kálmán, Imre Sándor, ifj. Juhász Sánd Karasz Ferenc, Kenéz Sándor, Kis Er Kruzslicz Mihály, Kun Balázs, Lázár J­­ós, Maczelka József, Markgráf Káro­ly. Molnár Imre, Molnár Sánd Mónus János dr ügyvéd, Nyúl László, Rostás István, Sajtos Lajos Scheirich Ferenc, Simon Imre, Széki Szabó Sámuel, Szél Ferenc, Weisz M­­ós, Zsarkó Antal. A fenti névsor a hivatalos jegyzőkön­yű mása, tartozunk azonban kijelente hogy Zsarkó Antal tudomásunk szer­­gennel szavazott Természetes azonbs hogy a jegyzőkönyvi tévedés jóhiszen­ségéről ,amennyiben tényleg fönnáll, legmesszebbmenőleg meg vagyunk gő­ződve. VÁSÁRHELYI REGGELI ÚJSÁG 1930 május I A Triesti Általános Biztosító Társulat (Assicurationi Generali) vásárhelyi főügynöksége irodáját Horthy Miklós út (régi Szegem ut) 2 szám alá, a Gonda házba helyezte át.

Next