Vasas, 1970 (75. évfolyam, 1-12. szám)

1970-01-01 / 1. szám

Panaszok Visontán Mérnök és drámaíró Indiai élmények Nem egyformán Napjaink egyik legtöbbet vitatott és bírált jelensége az „egyenlősdi”. Erről nem lehet eleget beszélni, mert részben érthető, részben érthetetlen okok miatt ke­vés előrehaladás mutatko­zik felszámolásában. Ve­zetők és beosztottak széles körében még mindig nem nyert polgárjogot a diffe­renciálás szükségességé­nek felismerése. Megszo­kásból, kényelemszeretet­ből, a felelősségvállalás el­kerüléséből adódóan még a rendelkezésre álló szerény lehetőségekkel sem élnek megfelelően, mert a „min­denkinek egy keveset” módszert alkalmazzák, s így tulajdonképpen senki­nek sem adnak igazán. Mo­rálisan pedig még többet ártanak azzal, hogy elmos­sák a határokat a jó és a kevésbé eredményes mun­kát végsők között. Közismert, hogy a gazda­ságirányítás új rendszeré­nek bevezetése előtti idő­ben kialakult az országban és természetesen a vasipar­­ban is egy olyan bérhely­zet, amelynek lényege, hogy egészségtelenül közel kerültek egymáshoz a kere­setek. Egyre jobban elmo­sódott a határ a vezetők és a beosztottak, a műszakiak és a munkások; a szak-, betanított és segédmunká­sok keresete között. Sőt a jó munkás és nem jó mun­kás között is! Mind­ez nem ösztönzött túlzottan tanu­lásra, lelkiismeretesebb munkára, nagyobb fele­lősség vállalására. S még azon sem tudtunk gyökere­sen változtatni,­­ hogy a segédmunkások keresete néha jóval meghaladta a jól képzett szakmunkáso­két, a művezető pedig még néha ma is kevesebb jöve­delemmel rendelkezik be­osztottjainak jelentős ré­szénél. Ezen a helyzeten csak úgy tudunk segíteni, ha szakítunk a régi és túl­haladott módszerekkel és határozottan törekedünk az elvégzett munka szerinti rangsorolására, különbség­tételre. Az egyenlősdi hívei gyakran hangoztatják „az egyenlő munkáért egyenlő bért” elvét, csak éppen ar­ról feledkeznek meg, hogy az „egyenlő munka” fogal­mát nem elég csak szavak­ban hangoztatni. Nem az azonos munkakör és az egyforma munkaidő lehet az alapja az azonos mun­kának, hanem kizárólag csak az elvégzett munka mennyisége, minősége és társadalmi hasznossága. Mindebből két dolog követ­kezik. Egyrészt az, hogy a társadalmilag hasznosabb, értékesebb, nagyobb tudást igénylő és felelősségtelje­sebb munkát anyagilag is jobban el kell ismerni. Másrészt pedig az­, hogy beosztástól függetlenül, esztergályos, technikus vagy kutatómérnök eseté­ben is különbséget kell tenni azonos munkaköröket betöltők között, az általuk nyújtott eredmények alap­­jai. A központi vezetőség legutóbbi ülésén is szóba került, hogy bérekben, nye­reségrészesedésben és ju­talmakban történő igazsá­gos differenciálás megvaló­sítása egyike a legnehezebb feladatoknak, hiszen a saját munkáját mindenki nagyon fontosnak tekinti és nehezen tudja a társa­dalmi hasznosságot reálisan értékelni. A becsületes munka minden beosztásban nélkülözhetetlen,­­de a vál­lalati és végső soron a tár­sadalmi értékét tekintve lé­nyeges különbségek van­nak. Ezért a követendő alapelv csak az lehet, hogy aki többet ad a közösség­nek, annak többet is kell kapnia. Ma a vállalatok kezében sok lehetőség van ennek érvényesítésére, jóllehet, az erre a célra fordítandó anyagi eszközök is végesek a vállalati nyereség alaku­lásától függően. A központi szabályozók módosítása viszont lehetővé teszi, hogy enyhüljenek a bérszínvonal növelésének terhei, és ily módon az ed­diginél nagyobbak a lehe­tőségek a hatékonyabb, eredményesebb munka év­közi anyagi ösztönzésére, a bérek folyamatos emelésé­re. A szabályozók módosí­tása lehetőséget ad arra is, hogy ha a vállalatok 1970- ben az előző évihez viszo­nyítva kisebb létszámmal változatlan eredményeket érnek el, akkor meghatáro­zott mértékben növelhető a részesedési alap is. A le­hetőségek adottak, csak él­ni kell velük. Simó Tibor LXXVII. évfolyam­­­szám 1970. január VILÁG PROLET­ÁRJAI EGYESÜLJETEK! 1969 gazdálkodási eredménye Dr. Horgos Gyula miniszter és Nemeslaki Tivadar főtitkár nyilatkozata a termelékenység növeléséről az élőmunka hatékonyabb felhasználásáról, a munkafegyelemről és a munkaerővándorlásról A Kohó- és Gépipari Minisztérium, valamint a Vas-, Fém- és Villamosenergiaipari Dolgozók Szakszervezete decemberben, a szakszervezet székházába vitatta meg e két ágazat vezetőivel, az igazgatókkal, a párt- és szak­­szervezeti titkárokkal az 1969-es esztendő gazdálkodási eredményeit, valamint a munkafegyelem megszilárdítá­sával és a munkatermelékenység növelésével összefüg­gő tennivalókat. Elöljáróban összefoglaljuk az 1969. évi fontosabb eredményeket. A kohászatban mintegy 4—5 százalékkal, a gépiparban pedig 7—8 százalékkal múlta felül a ter­melés az előző évit, de növekedési üteme mindkét ága­zatban alacsonyabb volt, mint a korábbi években. Eb­ben több tényező összhatása fejeződik ki. Egyebek kö­zött szerepe van a piaci mechanizmus érvényesülésének, amely csak a kínálattal összhangban levő termékek gyártására ad módot. Pozitívan értékelhetők a struktú­raváltozás jelei, általában nőtt a munkaigényesebb al­­ágazatok és termékek részesedése, míg a gazdaságtala­nul előállítható termékek gyártása csökkent. Az elmúlt évben a kohászat árbevétele kb. 4,2 szá­zalékkal haladta meg az 1968. évit, míg a gépipar árbe­vétele 7 százalékkal lett magasabb. 1968-ben jelentős mér­tékben nőtt az export: a kohászat kb. 11 százalékkal — tőkés relációban mintegy 49 százalékkal — növelte ki­vitelét. A gépipar szocialista exportja 12—13, tőkés kivi­tele pedig 18—20 százalékkal emelkedett. A kohászatban 8—8,5 százalékos lett az eszközará­nyos nyereség, míg a gépiparban 13,5—14 százalék a nyereség mértéke. A kohászat csak megközelítette az előző évi nyereségét, a gépipar pedig a tavalyinál maga­sabb nyereséget ért el. A termelői árszínvonal mindkét ágazatban stabil volt, ami arra utal, hogy a vállalatok nyeresége nem az áremelésekből származik. HORGOS GYULA: A részesedési alap szempontjából az 1909. évi nye­reség mértéke korántsem kielégítő. A képződő részese­dési alapot most már két évi — az 1968. és az 1969. esz­tendei — bérszínvonal emelés költségei terhelik s így a fennmaradó részesedési alap bérköltséghez viszonyított aránya a kohászatban az 1968. évi 9,2 százalékról 7,5 százalékra, a gépiparban pedig — noha ez az ágazat a tavalyinál nagyobb nyereséget ért el — 9,1 százalékról 7 százalékra csökkent. Ennek következtében 1970. tava­szán a kifizethető év végi részesedés mind a kohászatban, mind a gépiparban alacsonyabb lesz a tavalyinál. A pozitív jellegű gazdálkodási eredmények közé so­rolandó, hogy a készletnövekedés üteme mérséklődött, a kohászat készletei 1968-ban majd 15 százalékkal, az elmúlt évben pedig kb. 5 százalékkal nőttek. 1969-ben a készletnövekedés mértéke reálisnak minősíthető, mert alacsonyabb volt a termelésnövekedés­ üteménél. A kohászat és a gépipar gazdálkodása sem volt men­tes azoktól a hibáktól, amelyek az egész magyar ipar tevékenységét jellemezték az elmúlt időszakban. A mun­katermelékenység — az egy foglalkoztatottra jutó ter­melés értékében mérve — a kohászatban mintegy 2 szá­zalékkal, a gépiparban pedig kb. 3,7 százalékkal emelke­dett. Ezekből az adatokból kitűnik, hogy mindkét ágazat­ban elsősorban létszámnöveléssel biztosították a terme­lés felfutását. Továbbá: a termelékenység növekedésének az üteme az 1961—1988-as esztendők átlagához képest jelentősen visszaesett. Mi a véleménye erről a kedvezőtlen tendenciáról dr. Horgos Gyula kohó- és gépipari miniszternek, illetve a szakszervezet főtitkárának, Nemeslaki Tivadarnak a városban munkába állítható taikat lényegében változat­munkaerő száma a negyedik tan létszámmal, a munkaerő ötéves terv időszakában sem hatékonyabb felhasználása­­növekszik, fejlesztési feladat­val kell megoldaniok. NEMESLAKI TIVADAR: — A kedvezőtlen tenden­cia már 1963-ban jelentke­zett. 1989-ben több ízben — igazgatói értekezleteken egyes vállalatok beszámolta­tása során, valamint a szak­­szervezet elnökségével közö­sen kiadott felhívásunkban — felszólítottuk a vállalatok gazdasági vezetőit s egyúttal felkértük a társadalmi szer­veket, hogy tegyenek hatha­tós intézkedéseket az élő­munka hatékonyabb felhasz­nálására, a termelékenység növelésére. 1969-ben sajnos, a várt javulás helyett visz­­szaesés jelentkezett. A mun­katermelékenység javulásá­nak ütemcsökkenését, stag­nálását — bár abban a sza­bályozó rendszer hiányossá­gai is közrejátszottak — alapvetően a vállalatok gaz­dálkodásában tapasztalható hibák, mulasztások idézték elő. — Szeretném hangsúlyozni azt a felelősséget, amely eb­ben a vonatkozásban a KGM- re és vállalataira hárul. Az ország aktív kereső népessé­gének — beleértve a mező­­gazdasági dolgozókat is — csaknem 10 százalékát a KGM-vállalatok foglalkoz­tatják, az összes ipari dol­gozó létszámában pedig mintegy 30 százalék a KGM részesedése. Jó vagy rossz gazdálkodásunk — ideértve a munkaerővel, az élőmun­kával való gazdálkodást is — jelentősen befolyásolja a népgazdasági eredményeket és az egyéb ágazatok tevé­kenységét, munkáját. — Azt is le kell szögez­nem, hogy a vállalatok nem vehetik­ át a szociális és jó­léti intézmények feladatait, s a munkaerőgazdálkodásban nem vezethetik őket foglal­koztatási meggondolások. Az a feladatuik, hogy termelési tevékenységüket a munka­erő hatékony felhasználásá­val végezzék.­­ A KGM vidéki vállala­tainál az elmúlt évben csak­nem 16 000-rel növekedett a létszám, ugyanakkor a buda­pesti telephelyi vállalatok dolgozóinak száma mintegy­ 600-zal csökkent. A buda­pesti vállalatoknak tudomá­sul kell venniük, hogy a fő-, A termelékenység terén kialakult helyzetért szak­­szervezeti szerveink is fele­lősek Szakszervezetünk el­nökei­re a kohó- és gépipari minisz­terrel közösen egyebek között a szakszervezeti szer­veket is­ felszólította hatha­tós intézkedések megtételére. Ennek ellenére üzemi szer­veink többsége nem egy esetben a gazdasági vezetés álláspontját támogatta, s ma­guk is elsősorban a vállala­t­i munkatermelékeny­ség problémaköréhez tarto­zik a munkaerővándorlás és a munkafegyelem helyzete is. Budapesti vállalatainknál a munkaerőváltás éves mu­tatója meghaladja a 40 szá­zalékot, de van olyan válla­ton kívüli tényezőket „hibáz­tatják” a termelékenység és a munkaerőgazdálkodás je­lenlegi helyzetéért. Ritkán hivatkoznak a lazaságokra, a rendelkezésre álló munkaerő hatékonyabb felhasználásá­nak és a munkafegyelem megszilárdításának szüksé­gességére. Minderről kevés szó esett s még kevesebb konkrét intézkedés született a problémák megoldására. látunk, amelynél eléri az 50 százalékot. A munkaerővál­tás kisebb része szükséges és elkerülhetetlen, nagyobb ré­sze azonban felesleges, sőt káros. A munkahely változ­tatás okozta veszteség egy­­egy főre vetítve 15—20 ezer forint. 1960-ban a KGM­ vál­­lalatainál a munkaerőváltás meghaladta a 110 090-et, az ebből adódó veszteség mil­liárdos tétel. Nem hagyható figyelmen kívül az a morális kár sem, amelyet a „vándor­madarak” okoznak a mun­kafegyelemben, a vándorlók — kihasználva a vállalatok létszámnövelési törekvéseit s gyakran objektív munkaerő hiányát — sűrűn változtat­ják munkahelyüket s közben igyekeznek bérüket minél magasabbra feltornászni. Az új munkaerő utáni hajsza — s ez nemcsak a KGM válla­lataira jellemző — csak arra jó, hogy fokozza a vándor­lási kedvet, elősegítse a bé­rek növelését, lazítsa a mun­ka- és a bérfegyelmet s el­keserítse a vállalathoz hű dolgozókat. A fővárosi KGM- vállalatok 1969 utolsó negye­dére 12 000 új munkaerőt igényeltek a Fővárosi Tanács Munkaerőközvetítő Hivatalá­tól. Ezek az igények nyilván túlzottak s figyelembe vették a más vállalatokhoz távozó dolgozók számát is. Ez az adat is a helyzet tarthatat­lanságára, a vándorlás okoz­ta felfokozott és látszólagos munkaerőhiányra mutat. Hadd utaljak mindjárt arra is, hogy 1971—1975 között a fővárosi KG­M-vállalatok a munkából kiöregedő dolgo­zók és egyéb elkerülhetetlen létszámveszteségek pótlásá­ra öt év alatt összesen 35 000 új munkaerővel számolhat­nak. HORGOS GYULA, NEMESLAKI TIVADAR: — Kétségtelen, hogy az el­múlt két évben a szabályozó rendszer egyik-másik eleme nem ösztönzött intenzív fej­lesztésre. Sőt, nehezítette a munka hatékonyságának nö­velését célzó intézkedések bevezetését, mert a terme­lékenység ösztönzéséhez szükséges bérfejlesztés na­gyobb terhet rótt a vállala­tokra, mint a létszámnövelés. 1970-ben életbe lép a bérszín­vonalszabályozás új rendsze­re, amely enyhíti a bérnöve­lés terheit, s ugyanakkor fo­kozza a létszámnövelés anya­gi-pénzügyi konzekvenciái­nak súlyát. A módosítás egy másik eleme — a többletlét­szám bértömegének egyhaz­(Folytatás a 2. oldalon)

Next