Műszaki Élet, 1970. január-június (25. évfolyam, 1-13. szám)

1970-01-09 / 1. szám

Dr. Horgos Gyula, kohó- és gépipari miniszter nemrégiben ismertette a vállalatok vezetői előtt a kohó- és gépipar soron következő feladatait. Minde­nekelőtt azt hangsúlyozta, hogy 1969-ben az előzetes számítások szerint a kohászat termelése 4—5, a gépiparé pedig 7—8 szá­zalékkal növekedett, és ez a nö­vekedés bizony a korábbi évek fejlődési üteménél lassúbb. Eb­ben közrejátszott a piac hatá­sának érvényesülése, a kereslet­kínálat összhangjának javításá­ra irányuló kezdeményezések. Kedvező viszont, hogy a válla­latok igyekeztek az eddiginél megfelelőbb struktúrát kiala­kítani, egyre nagyobb a munka­­igényes ágazatok és gyártmá­nyok aránya az össztermelésen belül, s a gazdaságtalan termé­kek termelését csökkentették, sőt egyes esetekben megszün­tették. A miniszter azonban ugyanakkor rámutatott arra is, hogy a piaci igényeknek meg­felelő új gyártmányok kialakí­tása, termelése vontatottan, lassan halad, egyes termékeink műszaki színvonala nem meg­felelő, vagy olyan magas áron állítják elő, amellyel a piacon nem vagyunk versenyképesek. Ami az értékesítést illeti, a kohászat nettó árbevétele 4,2, a gépiparé 7%-kal volt nagyobb, mint egy évvel korábban, s a fejlődés üteme az 1968-as mö­gött maradt. Az értékesítésen belül azonban már kedvezőbben alakult az export. Devizaforint­ban számítva a kohászat 14%-kal növelte exportját, de ezen belül 40%-kal a tőkésországokba irányuló ki­vitelt. A gépipar exportja a szocialista országokba 12— 13%-kal, tőkés viszonylatban pedig 18—20%-kal nőtt. Ezek a számok igen kedvezőek. Milyenek voltak a vállalati eredmények? Ami a vállalati eredménye­ket illeti, a miniszter kiemelte, hogy a kohászatban mintegy 8—8,5"/o-os, a gépiparban 13,5— 14%-os eszközarányos nyereség realizálódik. Ez azt jelenti, hogy a kohászat megközelíti, a gép­ipar pedig emeli a tavalyi szín­vonalat. Az elért eredményben kedvező jelenség, hogy a ter­melői árszínvonalban a KGM területén lényegében változás nem következett be, sikerült az árstabilitást biztosítani, az ál­lami támogatások nyereséghez viszonyított mértéke csökkent. A minisztérium azonban a vállalati eredményekkel még­sem elégedett, mert a bérszín­vonal-emelkedés levonása után fennmaradó részesedési alap bérköltséghez viszonyított ará­nya a kohászatban az 1968. évi 9,2%-ról 7,5%-ra, a gépiparban 8,l°­0-ról 7%-ra csökkent, s mi­vel ebben az évben a bérszín­vonal fejlesztésének üteme meg­gyorsult, a részesedési alapot 2 évi bérszínvonal-emelés halmo­zottan terheli. Ez azt jelenti — még ha a végleges eredmény a várhatónál kedvezőbb is lesz —, hogy a kifizethető év végi részesedés mind a kohászatban, mind a gépiparban a tavalyi szint alatt marad. A dolgozók személyi jövedelmének növeke­­dése nem éri el a népgazdasági szinten várható növekedést. A dolgozók jövedelme a kohászat­ban 1,6—2% közötti, a gépipar­ban 1,8—2% közötti nagyság­rendben fog csak nőni. Rosszul alakul a termelékenység Dr. Horgos Gyula beszédének nagy részét a termelékenység alakulásával kapcsolatos prob­lémák tették ki, mivel a múlt évben a várható javulás helyett további visszaesés volt tapasz­talható. A munkatermelékeny­ség — az egy foglalkoztatottra jutó termelés mutatójában ki­fejezve — 1969-ben a kohászat­ban mintegy 2%-kal, a gépipar­ban mintegy 2,7%-kal emelke­dik csupán, ami egyben azt is jelenti, hogy a termelésnöveke­dés nagyobb hányadát — a párt- és kormányhatározatok célkitűzéseivel szemben — lét­számnöveléssel érték el. Ez az ütem az előző 8 év átlagához képest lényeges csökkenést je­lent. Nem mutat, kedvező képet várható bérfelhasználásunk sem. A kifizetett béralap növe­kedése eléri — sőt, több válla­latnál meghaladta — a terme­lési volumen növekedését, s így a vásárlóerő és az árualap kö­zötti összhang vonatkozásában problémák jelentkeztek. A na­gyobb bérfelhasználást elsősor­ban az indokoltnál nagyobb létszámnövekedés eredményezi. Mindezek az adatok azt mu­tatják, hogy a fejlődés még mindig eléggé extenzív, és itt az ideje annak, hogy az in­tenzív fejlesztésre térjünk át. Erre annál is inkább szükség van, mert a következő ötéves tervben a gépipar termelését 45%-kal kell növelni 8—10%-os létszámnövekedés mellett, vagy­is a termelés növekedését döntő mértékben a termelékeny­ség emeléséből kell fe­dezni. Erre nemcsak azért van szükség, mert a termelé­kenység növelése a gazdaságos­ság előfeltétele, hanem azért is, mert országos viszonylatban munkaerőhiány van. Ez a mun­kaerőhiány természetesen nem egyenletes, vannak egyes vidé­kek, ahol még nincsen megold­va egyes rétegek, különösen a nők foglalkoztatottsága. Általá­ban azt lehet mondani, hogy Budapesten és a főbb ipari centrumokban munkaerőhiány van, más vidéki körzetekben pedig legfeljebb azt állíthatjuk, hogy a munkaerőgondok vi­szonylag enyhébbek. Hangsú­lyozni kell azonban azt is, hogy a keresőképes lakosok foglal­koztatása népgazdasági feladat, és ezt a problémát nem a vál­lalatoknak kell megoldani. A vállalatok feladata az, hogy ter­melési feladataikat a munkaerő hatékony foglalkoztatásával oldják meg. Ez annyit jelent, hogy a vállalat csak annyi munkaerőt foglalkoztasson, amennyi a feladatok elvégzésé­hez feltétlenül szükséges. A KGM vidéki vállalatainál az elmúlt évben közel 16 000 fővel növekedett a létszám, ugyanakkor, amikor a budapes­ti telephelyű vállalatok létszá­ma mintegy 600 fővel csökkent. Ezek az arányok is mutatják, hogy a vállalatok egy része — a vidéki könnyebb munkaerő­­helyzetet kihasználva — növelte létszámát, miközben a termelé­kenység növekedési üteme je­lentős mértékben visszaesett. Hangsúlyozta a miniszter azt is, hogy bár kétségtelenül van munkaerőhiány, azonban ennek mértéke nem olyan túlzott, mint ahogy az egyes vállalatok feltüntetik. A miniszter véle­ménye szerint a fő probléma a munkaerő elosztása és a mun­kaerő-forgalom terén adódik. A munkaerő nem oda áramlik, ahol arra az adott időszakban a legnagyobb szükség van. Ez az áramlás jelenleg spontán ala­kult ki, ami kitűnik abból is, hogy a munkahely-változtatás kezdeményezése szinte kivétel nélkül a dolgozók oldaláról in­dul ki. A jelenlegi nagymérvű munkaerő-vándorlás nemcsak, hogy nem felel meg a vállalati és népgazdasági érdeknek, ha­nem kifejezetten káros. Külön is szólt a miniszter a budapesti munkaerő-helyzetről, mivel az kétségtelenül itt a leg­súlyosabb. Az előzetes számítá­sok azt mutatják, hogy a soron következő feladatokat lényegé­ben a jelenlegi létszámmal kell megoldani. A helyzet ugyanis az, hogy a budapesti munkaerő tartalékok kimerültek, és tu­domásul kell venni, hogy a Bu­dapestért munkába állítható munkaerő száma nem növek­szik. Mindebből azt a következte­tést kell levonni, hogy Buda­pesten csak létszámnövekedést nem igénylő fejlesztést lehet előirányozni és megvalósítani. A fejlesztési feladatokat a mun­kaerők hatékonyabb felhaszná­lásával kell megoldani. Nem az a legfőbb baj, hogy nincs ele­gendő létszám, hanem hogy azt nem ott foglalkoztatják, ahol elsősorban szükséges. A munka­erőnek a népgazdasági érdekek­kel összhangban álló irányítá­sát és elosztását pusztán a sza­bályozó rendszerrel sem most, sem a jövőben nem tudják biz­tosítani, ehhez egyéb intézke­dések is szükségesek. A többi között csökkenteni kell a jelen­legi helyzetben legtöbb problé­mát okozó munkaerő-vándor­lást, helyre kell állítani a mun­kafegyelmet. Kétségtelen tény, hogy a mun­kaerőhelyzet ilyen nagyfokú ki­éleződésében közrejátszott az elmúlt két évben a szabályozó rendszer egyik-másik eleme is. A vállalatokat a közgazdasági szabályzók nem ösztönözték eléggé az intenzív fejlesztésre. Ugyanakkor ezek nehezítették a munka hatékonyságának növe­lését célzó intézkedések beveze­tését, mert az ehhez szükséges bérfejlesztés fedezete sokkal nagyobb feladatot rótt a válla­latokra, mint a létszámnövelés miatt szükségessé váló bértö­meg biztosítása. Olvasóink előtt már ismere­tesek azok a változtatások, ame­lyekről a Gazdasági Bizottság a helyzet megjavítása érdekében intézkedett, és amelyek célja az volt, hogy közelítse egymáshoz a bértömeg-növekedés hatását, akár bérszínvonal-emelkedés­ből, akár létszámnövekedésből származik. A miniszter hangsúlyozta, hogy a jelenleg meglévő mun­kaerő vándorlásának csökken­tésére sokat várnak a különféle szabályozásoktól, de az alapve­tő feladat a vállalatok szemlé­letének megváltoztatása a mun­kaerővel való hatékonyabb gaz­dálkodás érdekében. A munka­erő-vándorlás csökkentésére szilárdítani kell a munkafegyel­met, és megfelelő szabályokat kell kialakítani a munkahelyü­ket sűrűn és indokolatlanul váltogatókkal szemben. Éppen ezért a miniszter felszólította az igazgatókat, hogy munkaerő­felvételhez csak a legszüksége­sebb esetben nyúljanak, ne ve­gyenek fel munkára olyan je­lentkezőket, akiknek munka­könyvében többszöri — bér­emeléssel is egybekötött — munkahely-változtatás van be­jegyezve, szüntessék be a nagy­mértékű álláshirdetéseket, és egyidejűleg a vállalatokon belül szigorítsák meg a munkafegyel­met, ha kell, adminisztratív megadásoktól sem visszariadva. Egységesen ki kell alakítani például olyan gyakorlatot, hogy a „vándormadarak” anyagilag ne járhassanak jobban, ne kap­janak nagyobb bért, mint előző munkahelyükön. Az egyes, munkaerő-gazdálkodási szem­pontból összefüggő területen levő KGM vállalatok — a mun­kaerőhelyzet sajátosságait is fi­gyelembe véve — állapodjanak meg, hangolják össze munka­erő-gazdálkodási tevékenységü­ket és a munkafegyelem meg­szilárdítására vonatkozó intéz­kedéseiket. A miniszter hang­súlyozta, hogy ezen a területen egyeztetni kell az intézkedése­ket a többi tárcához tartozó vállalatokkal is. Ez az előfelté­tele ugyanis annak, hogy sike­resen le lehessen küzdeni a munkaerő-vándorlásból szárma­zó hátrányokat és a munkafe­gyelem is megfelelővé váljon. A miniszter egyébként utasí­totta a vállalatokat, hogy in­tézkedési tervet dolgozzanak ki a termelékenység növelésére, a munkafegyelem megszilárdítá­sára és a munkaerő-forgalom csökkentésére. A vállalati mun­ka, a vállalati tevékenység megítélésénél egyébként a mi­nisztérium tekintetbe fogja venni a megtett intézkedések hatékonyságát. Dr. Horgos Gyula, kohó- és gépipari miniszter természete­sen más témákat is érintett be­szédében, annak leglényegesebb része azonban a munkaerő­­helyzettel és a termelékenység problémáival foglalkozott. Intenzív eszközökkel kell fejleszteni a termelést — Dr. Horgos Gyula kohó- és gépipari miniszter ismertette a vállalatok soron következő feladatait — Az idei külkereskedelmi évet kedvezőbben zártuk, mint ahogy terveztük. Elsősorban a dollár elszámolású exportforga­lom nőtt a tervezettnél lénye­gesen gyorsabban, amit elsősor­ban a külső, de a belső piaci tényezők is segítettek. Ez tük­rözi az új gazdasági mechaniz­mus fő célját, a világpiaci ha­tások teljesebb érvényesítését. Az export növeléséhez hozzá­járult az is, hogy számos vál­lalat termékét a belföld már nem veszi fel — például egyes szerszámgépeket, orvosi műsze­reket, híradástechnikai beren­dezéseket, élelmiszeripari gépe­ket, valamint számos könnyű­ipari gyártmányt —, ennek kö­vetkeztében erősödött az ex­portra való orientáció. Ugyan­akkor ez az exporttörekvés a tőkés piacok kedvező konjunk­túrájával, magasabb árakkal és jobb elhelyezési lehetőségekkel találkozott.* 1969 külkereskedelmi mérlege Tehát az 1969-es esztendőt jó eredménnyel zárjuk, s tőkés ki­vitelünk több mint 30 száza­lékkal nőtt. Természetesen nem lehet azt várni, hogy a követ­kező esztendőt is a tőkésexport ilyen nagyarányú növelésével zárjuk majd. A külkereskedelmi vállalatoknak­ erősíteniük kell a piackutató munkát, s az ipari vállalatoknak jobb műszaki pa­raméterekkel rendelkező termé­keket kell átadniuk. Mivel jó­ néhány termék esetében nem ismétlődnek meg az idei értéke­sítési adottságok, és a külső piac sem igényel azonos típuso­kat, ezért a fejlesztésben kell előbbrelépni, ha 1970-ben is jó eredményeket akarunk elérni. A külkereskedelmi vállalatoknak módszeresen kell kutatniuk az új piacokat, ahol a mi áraink­kal és termékeinkkel továbbra is versenyképesek vagyunk. Ugyanakkor már most látni le­het, hogy a belföld lényegesen több árut igényel, mint 1969- ben. Ez vonatkozik számos könnyűipari cikkre, méteráru­ra, konfekcionált termékekre, cipőkre stb. Javítani kell jövő­re az áruszerkezetet is; az 1969. évi exportnövekmény több mint 80 százalékát a mezőgazdasági és anyag jellegű cikkek adták, ezzel szemben a feldolgozó­­iparra, a gépgyártásra és az ipa­ri fogyasztási cikkekre alig ju­tott több 15 százaléknál. A tőkés exportsikerek emlí­tésekor nem hagyhatjuk figyel­men kívül, hogy ipari termelé­sünk 2%-os növekedését a tő­kés import 11 százalékos emel­kedése kísérte. Ezen belül a nyersanyagimportunk 1969-ben 12 százalékkal nőtt. A rubel elszámolású viszony­latokban kétoldalú klíringegyez­­mények keretein belül a part­nerek kiegyensúlyozott forga­lomra törekedtek. Ezekben a relációkban az államközi meg­állapodások nagy volumenű megrendelései, az esetenként ki­sebb minőségi követelmények, az azonnali devizabevétel és más tényezők megteremtették a vállalatok erős exportérdekelt­ségét. Ahhoz azonban, hogy a vállalatok az­­államközi megál­lapodásokban rögzített kerete­ket megfelelően kitölthessék, még jobb minőségű árut kell gyártaniuk, mert a szocialista or­szágok vállalatai is maga­sabbra emelték a mércét, és csak valóban versenyképes árut vesznek át. Növelni kell versenyképességünket! A szocialista országokból szár­mazó import 1969-ben visszaesett. Az államközi megállapodások az előző évhez képest 12 száza­lékos szocialista relációjú beho­zatalt tettek lehetővé. Hogy ez nem realizálódott, abban pél­dául a fogyasztási cikkeket igen korlátozottan rendelő nagyke­reskedelem is hibás. A beho­zatal sokkal kedvezőbb is le­hetett volna, ha a vállalatok jobban ismerik eladási lehető­ségeit és időben adják fel a rendeléseket. Előfordult pl. hogy az egyik gépipari üzem november végén adott fel egy lengyel cégnek megrendelést (több százezer rubel értékben), és decemberre már az árut is várta volna. Természetesen ilyen ütemezéssel a lengyel partner sem vállalta a szállí­tást. De számos példát lehetne még sorolni arra, hogy a ma­gyar vállalatok késve és a part­ner lehetőségeit nem pontosan ismerve adják fel a rendelése­ket. 1970-ben a vállalatoknak — ha kiegyensúlyozottabb keres­kedelmet kívánnak folytatni szo­cialista partnereikkel — már most ismerniök kell nemcsak az eladási, hanem a vásárlási le­hetőségeket is. 1970-ben exportunkban a ve­zető szerepet a feldolgozóipar, a gépipar termékeinek kell ad­ni, mert a mérleg tartós egyen­súlya csak így képzelhető el. A gyártmányfejlesztést a piaci ér­dekeknek kell mindenképpen alárendelni­. A korábbinál lé­nyegesen gyorsabban nő a szo­cialista piacok igénye, s ezzel együtt fokozódnak a minőségi követelmények.­­ 1970 után várhatóan csökkenni fognak anyagimport-lehetőségeink a szocialista országokban. Ezt csak akkor tudjuk megakadá­lyozni, ha megfelelő export­­árualapot kínálunk megvételre. A tőkés export növelésére a kooperáció, a különféle együtt­működési megállapodások nyúj­tanak segítséget­­, ezt az 1969. évi tapasztalatok is igazolták. 1970-ben is várhatóan számos együttműködési megállapodás születik. Néhány vállalat már jó időben megkezdte tőkés part­nerével az 1970. évi exportra és együttműködésre vonatkozó tár­gyalásokat. Ha biztosítani lehet­ne az egyes ipari részegységek kivitelét is, ez garantálná a ka­pacitás állandó lekötését és le­hetővé tenné a konjunktúra ha­tárainak megkerülését. Az 1969. évi kedvező ered­mények azt jelentik, hogy az új esztendőben nagyobb felada­tok hárulnak a vállalatokra. A piacokat megtartani, árban és minőségben versenyképesnek maradni nem kis erőfeszítést követel minden olyan üzemtől, amely közvetve, vagy közvetle­nül kapcsolódik a külkereske­delemhez. Új piaci megoldáso­kat, értékesítési­ formákat kell keresni, és főként megbízható árukat kell gyártani, mert csak ebben az esetben lehet a múlt évi eredményeket megtartani, sőt tovább növelni. MŰSZAKI ÉLET 3

Next