Cuvântul Libertății, mai 2009 (Anul 21, nr. 5937-5960)

2009-05-21 / nr. 5952

I joi, 21 mai 2009 anchetă cuvântul libertății / έ n cursul anului 2004 rambursarea ilegală de TVA devenise o operațiune utilizată frecvent de persoanele interesate să obțină sume mari, într-un timp foarte scurt și într-un mod lejer, avându-se în vedere sprijinul acordat „benefi­ciarului” de unii funcționari publici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj. In aceeași manieră a dorit să obțină o sumă mare și Ludmila Pană, administratorul S.C. PACICO S.R.L. în acest sens ea a semnat în fals mai multe documente, stabilind, astfel, cu rea credință, taxe ce au avut ca rezultat direct obținerea, fără drept, a rambursării de TVA de la bugetul de stat­ mammmmmmmmmmmmmm în cursul lunii iunie 2004, între Ludmila Pană - administratorul S.C. PACICO S.R.L. și Gabriel Constantin - administratorul S.C. SISTEM CONSTRUCT S.R.L., au avut loc unele discuții în cadrul cărora acesta din urmă i-a propus celei dintâi să cumpere mai multe bunuri în „condiții foarte avanta­joase” pentru aceasta. Ludmila Pană a acceptat propunerea lui Gabriel Constantin, iar înțelegerea dintre cei doi s-a materializat prin încheierea contractului nr. 50/23 iunie 2004, a anexei la contract și prin emiterea a 11 facturi cu nr. 8608004 - 8608014/23.06.2004. In aceste condiții, Ludmila Pană a devenit proprietara mai multor bunuri (transformatoare curent, tarozi­stas, burghie, freze pentru canale, menghine rotative ș.a.) în schimbul sumei de 57.361.058.300 ROL ce urma să fie achitată „pe măsura vânzării de la recepția pro­duselor și primirea facturilor de către cumpărător”. Potrivit rapor­tului de expertiză întocmit de ex­pertul tehnic Lenuța Nicoliță, va­loarea reală a bunurilor ce au fă­cut obiectul contractului nr. 50/23 iunie 2004 este de 1.149.027,98 lei, prețul de vânzare-cumpărare fiind, astfel, de cinci ori mai mare. De exemplu, în timp ce 76 de bu­căți tarozi­stas 1112/M22 au fost achiziționate cu suma de 6.308 lei, conform expertizei valoarea aces­tora era de 2931,32 lei, sau 83 transformatoare de curent au fost achiziționate la prețul de 1.304.760 lei, valoarea lor reală conform expertizei fiind de­­ 345.280 lei. Solicitare ilegală de rambursare a soldului sumei negative TVA La o lună după încheierea con­tractului, Ludmila Pană a depus la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj - Administrația Fi­nanțelor Publice Comunală nr. 1 Craiova de contul de taxă pe va­loare adăugată, prin care a solici­tat rambursarea soldului sumei negative TVA în valoare de 9.064.855.980 ROL. Cererea a fost înregistrată la DGFP - AFPC nr. 1 Craiova sub nr. 6896/ 26.07.2004 și a fost transmisă Direcției de Control Fiscal Dolj prin adresa nr. 5252/ 09.08.2004. Eugenia Ghiga- șef serviciu con­trol fiscal - și Corneliu Rebega au fost desemnați să efectueze inspecția fiscală la S.C. PACICO S.R.L. După depunerea decontu­lui de TVA și înainte de a se efec­tua controlul anticipat, Ludmila Pană a completat obiectul de ac­tivitate al societății cu alte activi­tăți vizând comercializarea produ­selor corespunzătoare codului CAEN 519-5190, după cum re­zultă din actul adițional înregis­trat la Oficiul Registrului Comer­țului. După efectuarea verificări­lor, Eugenia Ghiga și Corneliu Rebega au întocmit un proces­­verbal,în cuprinsul căruia au reți­nut că “soldul sumei negative de TVA pentru rambursare este de 9.064.855.980 ROL”. Constatările inspectorilor fiscali din procesul-verbal se bat cap în cap Deși operațiunea comercială materializată într-un contract ce a generat posibilitatea restituirii de TVA nu se regăsea în obiectul de activitate al S.C. PACICO S.R.L. la data depunerii decontu­lui de TVA, iar Eugenia Ghiga a constatat și consemnat personal acest fapt în capitolul II din pro­cesul-verbal privind rezultatul in­specției fiscale, totuși aceasta, în cuprinsul aceluiași act, a precizat în capitolul III că achiziționarea bunurilor ce au făcut obiectul con­tractului este “cuprinsă în obiec­tul de activitate”, atestând în acest fel, cu știință, în mod nereal, că societatea îndeplinește condiția absolut necesară pentru obținerea taxei pe valoare adăugată. In con­textul în care Ludmila Pană pu­tea desfășura doar activități cu specific de “restaurant”, se obser­vă că bunurile achiziționate nu-i erau nicicum utile, scopul tranz­acției nefiind unul pur comercial, de valorificare într-o manieră pro­fitabilă, dar și legală a bunurilor respective, ci tranzacția apare ca o “creație” a unui fapt generator de TVA ce ar putea face obiectul unor rambursări. In baza proce­­sului-verbal, prin referatul nr. 6876 din 24.08.2004, DGFP - AFPC nr. 1 Craiova a aprobat re­stituirea către S.C. PACICO S.R.L. a sumei de 8.411.435.635 ROL, după ce în prealabil au fost compensate alte sume stabilite prin actul de control. Cum se rambursează suma negativă TVA In ziua imediat următoare ce­lei în care a fost încasată taxa pe valoare adăugată, S.C. PACICO S.R.L. a achitat către S.C. SIS­TEM CONSTRUCT S.R.L. suma de 1.960.000.000 ROL, deși, con­form contractului, plata bunurilor achiziționate urma să se efectue­ze pe măsura revânzării acestora de către cumpărătoare, în condi­țiile în care aceasta nu a vândut bunurile respective. Diferența de preț până la suma de 57.361.058.300 Rol nu a mai fost plătită. Taxa pe valoare adăugată este, conform art. 125 din Legea 571 din 2003 privind Codul fis­cal, un impozit indirect care se datorează bugetului de stat. Suma negativă a taxei pe valoarea adă­ugată constituie potrivit art. 148 alin. 1 diferența dintre taxa pe valoarea adăugată aferentă bunu­rilor și serviciilor achiziționate de o persoană impozabilă, care este dedusă într-o perioadă fiscală, și taxa pe valoarea adăugată colec­tată aferentă operațiunilor taxabi­­le. Persoanele impozabile înregis­trate ca plătitor de TVA pot soli­cita rambursarea sumei negative TVA din perioada fiscală de ra­portare, prin bifarea casetei cores­punzătoare din decontul taxei pe valoare adăugată din perioada fis­cală de raportare, decontul fiind și cerere de rambursare. Inspectorii fiscali au fost pe mână cu Ludmila Pană Inspectorii fiscali trebuie să verifice, cu ocazia controlului, contractul de societate sau sta­tutul societății ori actul consti­tutiv al persoanei juridice din care să rezulte că operațiunile efectuate se încadrează în obiec­tul de activitate, jurnalele de vânzare, respectiv cumpărare în care sunt înregistrate operațiuni­le pentru care se solicită rambur­sarea, facturile fiscale și alte do­cumente aprobate conform legii, legal întocmite, din care să re­zulte taxa pe valoare adăugată deductibilă sau colectată; docu­mentele de plată a contravalorii bunurilor sau serviciilor înscri­se în actele din care rezultă taxa pe valoare adăugată deductibilă și altele. Eugenia Ghiga a susți­nut că și în condițiile în care so­cietatea nu și-ar fi extins obiec­tul de activitate, cererea de re­stituire TVA ar fi fost aprobată, “urmând ca la finalul anului să aibă loc regularizarea”, deoare­ce ar fi devenit aplicabile dispo­zițiile art. 147 alin. 5 din Codul fiscal, dar afirmațiile sunt nefon­date având în vedere că legea nici nu oferă posibilitatea ca fap­tul generator de TVA să exceadă obiectului de activitate al socie­tății, ci, dimpotrivă, prevede ex­pres că operațiunile efectuate de contribuabil trebuie să se înca­dreze în obiectul de activitate­­ art. 3 din OMF nr. 565 din 21 aprilie 2000. Trimiși în judecată pentru evaziune fiscală și abuz în serviciu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a reținut activitatea infracțională desfășurată de Lud­mila Pană și a constatat că prin semnarea contractului nr. 50/23 iunie 2004 și a anexei la acesta, având ca obiect bunuri supraeva­luate, ce nu se încadrau atunci în obiectul său de activitate, a stabi­lit cu rea credință taxele și impo­zitele datorate statulu­i, obținând, fără drept, suma de 9.064.855.980 ROL, cu titlul de rambursare TVA. Toate acestea sunt elemen­te constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală”, faptă pedep­sită de art. 8 alin 1 din Legea nr. 241 din 2005, cu aplicarea art. 13 Cod Penal. Eugenia Ghiga a rea­lizat conținutul constitutiv al in­fracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în for­mă calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 248 Cod Penal. Pentru faptele comise, învinuiții au fost trimiși în judecată. MARIN TURCITU Cum au făcut unii bani grai cu rambursarea ilegali de TVA

Next