Mai Nap, 1989. május (1. évfolyam, 67-92. szám)
1989-05-17 / 80. szám
óságok a jog nevében epes tanuló, de a nevelési tanácsadóban azt mondják, jál van, kezd megnyugodni. Balázs tudja magáról, hogy fia, egy telke, havi életjáradéka, harminc-negyvenezerpapagája, egy satupadja, amibe befoghatja a lövet és szélmalmot fabrikáljon... A könyvespolcán len után ott a Csiperke az óriás törpe, Skatulyácska meg alnyik”. Az ügyintézés az előadók álga, ő jobbára csak aláírni szokott, ősz viszont dossziét szorongat akna alatt, ahogy az irodába igyeltünk. Mielőtt belekezdtünk a beélgetésbe, azt kérdeztem tőle: - Meg ne sértsem, de tegyük fel: a sport végén úgy látom, Ön nem való rá a posztra, és ezt bejelentem a óvárosi Tanácsnak, megjegyezve: ty elmeszakértői vizsgálat sem árna, hisz gyerekek sorsával foglakszik, és bizony... Elrendelnék a vizsálatot önnel szemben ? - Amennyiben kétséges, hogy rentkezem-e az ügyeim viteléhez ükséges belátási képességgel, s ezt bejelentik a lakóhelyem szeti illetékes gyámügyi osztályhoz, bár lehetséges, hogy elrendelik asgálatot. - Szilágyi Csabát is elmeszakértőizsgálatnak vetették alá- mondom . Papp Tamásnak, de tiltakozik. -Tévedés. Nem rendeltük el, csak mósoltuk neki, hogy menjen el, így imárabb lezárhatjuk az ügyét. Szigyi Csaba elvált a feleségétől. Sashasználatát megszüntette. Bass édesanyja, mielőtt meghalt a rházban, csinált egy „kvázi gyámverésre irányuló végrendeletszeséget", hogy a gyereket a halála án testvére nevelje. Riportalanyom üti a törvénykönyvet, hosszan és ártóan citálja a jogot. Én azonban tudom: jog ide, jog oda, az a „kvázi” dokumentum csak az anya betegsége alatt ruházta testvérére Balázs gondozását. Kilenc hónapja húzódik az ügy. Az ügy abszolút nem húzódik. Az anya halála után, testvérei képviseletében az egyik sógornő kérte, hogy a gyereket nála helyezzük el, mert ők azt a levelet végrendeletfélének értelmezték. Megvizsgáltam az ügyet, s az apát alkalmasnak találtam a gyerek nevelésére, ezért a kérésüket elutasítottam. A Fővárosi Tanács helyben hagyta az elsőfokú határozatomat, de az ellenérdekelt fél megfellebezte. A beadványban az állt, hogy az apa nem normális, többször kezelték idegosztályon, nem alkalmas a gyerek nevelésére. Személyes beszéltem az „ügyféllel", mondtam neki, jó lenne, ha ezt a támadást ki tudnánk védeni... Mit szólna, ha elmenne a kerületi idegorvoshoz, mert ha az orvos leírja, hogy semmi ilyesmi nincs, és ha közben már kint voltam a lakását megnézni, beszereztem a munkahelye véleményét, s mindent, ami szükséges, akkor mondhatom, hogy azt a beadványt elutasítom, s magának helyt adok. - Az anya halála után, mennyi idő telt el a határozatig? - Egy hónapon belül elintéződött. Elutasítottam a sógornők igényét, de nemcsak ezt utasítottam el, több beadvány érkezett. Mindet megfellebezték. Indoklásnak annyi is elég, hogy csak... - A gyámügy az anya halálakor, miért nem zárolta azonnal a lakást? Bármit elvihettek belőle. - Hosszú ideig nem lehetett a sógornő a lakásban, mert - teljesen jogtalanul (?) - az apának abban a pillanatban, amikor az anya meghalt, adtunk egy papírt, hogy a szülői joga feléledt. Készült ugyan leltár. A hagyatéki eljárás az igazgatási osztály előadójára tartozik. A gyámügy a kiskorú törvényes képviseletével és vagyonának biztosításával foglalkozik. - Hát épp erről beszélek, a vagyonáról. - A vagyonvédelem biztosítva is van. Például van egy gyámhatósági fenntartásos takarékbetétkönyv is. - És mondja, miért tiltották le a gyerek havi járandóságát? A biztosítás után járó összeget, családi pótlékot, árvaellátást? - Miért kéne a kiskorú vagyonát az édesapa részére folyósítani? A kiskorú vagyonának - ami a napi megélhetéshez nem szükséges - gyámhatósági takarékbetétben van a helye! -A családi pótlékot is jogszerűen tiltották le? - Amíg jogerősen el nem dől a szülői felügyelet kérdése, addig igen. - Kineveztek három eseti gondnokot. - Ha a szülő és a gyerek között érdekellentét merül fel, akkor ez nem hogy szükséges, de kötelező is. Itt a lakásbérleti jogviszony folytatásánál merült fel érdekellentét. A szülőnek is van egy önálló lakása, és a gyereknek is van várományozási joga az anya lakására. Melyikben laknak majd együtt? A gyerekében? Ki írja alá az apa bejelentőjét, a gyerek? Márpedig együtt kell lakniuk! Nem kétséges, ha a gyerek nagykorú lesz, az a lakás őt illeti meg, s persze az apa nélkül. A biztosítási ügyekben is eseti gondnokot neveztünk ki. A másodfokú határozat kötelezésére is kijelöltünk egyet. Ez teljesen jogos és törvényes. Szilágyi Csaba elmesélte, hogy az első kirendelt gondnok 1100 forintot kért és kapott tőle, számla nélkül. A második 1300 forintot kért, de Szilágyi ekkor már nem fizetett. A harmadik esetben az előadónő megemlítette, hogy hamarosan elkészül a kimutatás az eseti gondnok kiadásáról, s abból kap majd egy példányt. - Kinek kell fizetni a gondoki díjat? - Hát ebben még nem határoztunk. Az eseti gondnok díját általában annak kell fizetnie, akinek az érdekében a gondnokot kirendelték. Általában. A tanács is megfizeti a saját eseti gondnokait, s nem biztos, hogy ennek a gyereknek majd kell fizetni - mondta dr. Papp L. Tamás. - A tanács a saját pénztárcájából fizeti a gyermekek részére kirendelt gondnokokat. Nem a gyermek hagyatékából fogjuk fizetni... Ilyet már ne tételezzen fel egy gyámhatóságról. Nem fogunk a kiskorú vagyonára törni, hiszen nekünk a vagyonának biztosítása a feladatunk. Három ügy van jelenleg folyamatban: a harmadik a láthatási jog megállapítása, amivel a sógornők újra a gyámügyhöz fordultak. Dr. Papp azt mondja, ezt az ügyet is le fogja zárni, de mint azt már mondta, jogi kérelemnél nem teheti, „hogy egyetértek, nem értek, irattartó, szemétkosár”, neki dönteni kell. - A gyámügyek általában nem zárulnak le harminc napon belül, s az a gyámügyi előadó, aki ezt a terminust mégis megpróbálja betartani, nem is igazán gyámügyis - mondta dr. Papp L. Tamás. Szerinte gyerekek sorsáról ennyi idő alatt nem lehet lelkiismeretesen dönteni. Ennél már az is jobb, ha feldobnak egy forintot. Az ügyfelek „macerája" pedig akár tíz évig is eltarthat, mert mindig újabb ügyeket kreálhatnak... 1987-ben jött ki az új családjogi törvény, ami a szakember szerint, szinte használhatatlan. Mindent véd, csak nem a gyerekek érdekét. A jogszabályt azonban be kell tartani. Ha nem jön el az idézésre Szilágyi Csaba, akkor ezer forintra büntethető. Állandó fenyegetettségben él - Ha idézés, akkor az igen, fenyegetés. Sőt, ha másodikra sem jön el, ügyészi jóváhagyással, rendőrhatósággal elővezetettem. És az is igaz, ha valamihez az együttes megegyezés szükséges, akkor nem „illő tisztelettel hívom meg”, hanem beidézem, mert ha nem jön el, nem tudok az ügyben tovább lépni. - Tönkre teszik a munkahelyén is a sok idézéssel, hiszen ez az ügy úgy nyúlik, mint a rétestészta. - Nem nyúlik. Tessék ezt megérteni. Ismétlődik. Itt több ügy folyamatosan ismétlődik: kezdődik, lezárul, kezdődik, lezárul. Balázs ma kiegyensúlyozottnak látszik, de ha meg akarom simítani a fejét, sűrűn verdes a szem po fája. Az apa keze még remeg, és a kukucskálólyukra apró elhúzható, sárga függönyt akasztott. Ha csöngetnek óvatosan és lassan nyitja ki az ajtót. KONCZ GYÖRGY FELVÉTELEI Epilógus ÉS AZ ÓRIÁS TÖRPÉK 13