Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)
1834-09-16 / 11-12. szám
2) , F. úr a’ 340dik lapon ezt mondja : „Az egész , azaz a haza által hozatott szokás törvény enyésztetheti el a törvényt “ — más helyt a’ 334dik lapon ismét ezt mondja: „A Fejedelem és Nemzet külön szokártörvényt bé nem hozhatHogy lehet e’két állítást egyeztetni? ha a’ Nemzet, mely az F. úr vélekedése szerént is Hazát jelent, semmi szokás törvényt bé nem hozhat, az általa béhozott szokás törvény miként enyésztethesse el a’ törvényt? megfogni nem lehet, vagy talám F úr a’ Hazán, a’ Fejedelemből és Nemzetből álló Törvényhozói testet érti? igy valami nagy bajjal kivergődhetnék ugyan a’ Contradictio tekervénnyéből, de bizony a’ határozatlanság vermébe esnék igy is, a’ mi amannál kevéssel tiszteségesebb hibája egy bírálatnak. 3 . F. úr felelete folytában több helyt tulajdonit a’ szokásnak törvént rontó erőt , azonban a’ 329 lapon azt mondja a’ szokásról Nemzetnek alkotvánnyát fenntartó sarkalatos törvényekkel nem ellenkezhetek.Is Itt is contradictiot tanál Értekező, ’s méltán is mind addig, mig F. úr megmutatja azt, hogy akár jure naturali akár jure positivo van es volt jussa a’ sarkalatos törvényeket a’ szokás rontó ereje ellen más törvények felett bátorságositottaknak tartani, a’ mit bajosan vagy talán éppen nem is mutathat meg, ugyan is a), tudva vagyon az jure naturali, hogy az okosság előtt a’ törvény mint törvény