Ügyvédek lapja, 1894 (11. évfolyam, 1-52. szám)
TÁRGYMUTATÓ A „Jogesetekének mint az „Ügyvédek Lapja" mellékletének 1894. évi folyamához. Szám Teljes tanácsülési döntvények. A Magyar kir. Curia A végrehajtási árverésen eladott ingatlan vevőjének az 1881. LX. t.-cz. 180. §-a alapján bírói kiküldött által birtokba helyezése a vevő tulajdonjogának bekebelezése tárgyában intézkedő végzés jogerőre emelkedésének időpontjáig rendelhető el . ..............................................11 Abban az esetben, midőn a haszonbérlet tárgya valamely kisebb királyi haszonvételi jog, a haszonbéri szerződésben foglalt azon általános kikötés alapján, hogy a haszonbérelt jog után járó állami, megyei és községi adókat a haszonbérlő köteles viselni, a haszonbérbeadónak joga van az általa a haszonbérbe adott jog után fizetett úgynevezett járadékadó, általános jövedelmi pótadó s egyéb megyei és községi adók megtérítését a haszonbérlőtől követelni s ezt a jogát a haszonbérbeadó a szerződési idő lejárta és az óvadék kiadása után is érvényesült, ti . . . . . . ............................................. 24 Valamely ház vagy üzlethelyiség bérbeadása esetén a bérleti szerződésben foglalt azon általános kikötés alapján, hogy a bérbe adott ingatlan után járó minden néven nevezendő adót, legyen az országos, megyei vagy községi, a bérlő viseli, a bérbeadó tulajdonos jogosult az általa kifizetett házbér, jövedelmi adó és az ezzel kapcsolatos általános jövedelmi pótadó, megyei és községi adók megtérítését a bérlőtől követelni s ezt a jogát a bérleti szerződés lejárta és az óvadék visszaadása után is, érvényesitheti.............................................................. 24 Polgári ügyekben. Sommás eljáróban megállapított tanúdíj előlegezésére az ügyvéd nem kötelezhető ... ............................. 16 Az esküre kötelezett fél az eskü letételére kitűzött határnapra személyesen idézendő meg és ezt az idézést az eskü letételére kitűzött határnapnak az esküre kötelezett fél perbeli meghatalmazottjával történt közlése nem pótolhatja ............................. . ... .16 Az 1881 : LX. t.-cz. 24 §-a értelmében kinevezett ügygondnok által a végrehajtást szenvedő érdekében használt jogorvoslat elfogadandó . 18 Az engedményes váltókötelezett kérelmére, a többi váltókötelezett ellen nem rendelhető el a végrehajtás azon az alapon, hogy a váltóbirtokos bírói határozaton alapuló jogait a fizetést teljesített váltókötelezettre engedményileg átruházta ................................. . . . . 18 A végrehajtást rendelő végzés ellen a felfolyamodás csakis a végrehajtást rendelő bíróságnál nyújtható be. A végrehajtást foganatosító bíróságnál beadott, a végrehajtást rendelő bírósághoz áttett, de utóbbihoz a törvényes határidő eltelte után érkezett felfolyamodás mint elkésett hivatalból visszautasítandó . . . . ... 18 Az utóajánlat folytán kitűzött újabb árverés az utóajánlattevő beleegyezése nélkül, a végrehajtatók és végrehajtást szenvedő kívánságára nem függeszthető fel . . . ......................... ... 23 Az 1881. évi LX.-cz. 89. és következő §-ai értelmében ingó vagyonnak birói foglalás alól felmentése iránt folyamatba tett igényperben az igénylő az eskületételi határnap elmulasztása miatt igazolással nem élhet ......................................... ..... ..................... 24 Abban az esetben, ha a végrehajtás alá vont ingatlan osztott tulajdont képez akként, hogy más a felépület s más a telek tulajdonosa, a végrehajtató pedig csak a telek, vagy csak a felépület tulajdonosa ellen vezet végrehajtást és az osztott tulajdont képező ingatlan értéke a telket és a felépítményt összevéve 500 irtott meg nem halad, az 1881 : LX. t.-cz. 156. §-a alkalmazást nem nyerhet.................................24 . A feltett kérdésben megjelölt okirat 3. pontjában foglalt kitétellel Eperjes politikai község lekötelezettnek nem tekintendő, továbbá ugyanez a lekételezés, úgyszintén annak az okiratnak 4. pontjában foglalt kitétel az Eperjes községbeli úrbéri telkekre nézve nem dologi teher 25 A lefoglalt függő termés jövedelmének, ha az az ingatlan elárverése folytán bejött vételár felosztása idejében még kiadva nincs, az ingatlan vételárához csatolását, amennyiben az ingatlan a függő termés beszedésének vagy a bérösszeg esedékességének napjától számított egy év alatt elárveztetik, a jogosult hitelezők azon esetben is kérhetik, na a foglalás idejében annak bírói letétben tartása iránt kérvényüket az illetékes telekkönyvi hatósághoz be nem adták, de erre nézve jogosult hitelezőnek csak az tekinthető, akinek javára a függő termés beszedése vagy a bérösszeg esedékessége előtt az ingatlanra a végrehajtási zálogjog bekebeleztetett vagy a végrehajtási jog feljegyeztetett ..................................... . . . ................................................. 28 A végrehajtási végzés ellen a végrehajtást foganatosító bíróságnál beadott és ezen bíróság által végrehajtást elrendelő bírósághoz áttett felfolyamodás az esetben elfogadandó, ha az elrendelő bírósághoz a kézbesítéstől számított 8 napi határidő alatt beérkezett . . . . 28 A végrehajtást szenvedőt mint vélelmezett örökösi ingókból álló még líróilag át nem adott hagyatéki vagyonból, vagy a hagyatéknak ingóságokból álló részéből megillethető eszményi jutalék. Magyarországnak azon a területén, melyen az osztr. polgári törvénykönyv egész Szám terjedelmében nincs hatályban, mint ilyen végrehajtási foglalás tárgyát nem képezheti, következőleg arra készpénzbeli követelés behajtása czéljából a végrehajtás sem rendelhető el. Mi sem gátolja azonban azt, hogy a végrehajtást szenvedő birlalatában lévő hagyatéki ingóság vagy a hagyatékba tartozó, de még valamely örököstárs birlalatában lévő hagyatéki ingóságnak a végrehajtást szenvedőt megillető jutaléka az 1881 : LX. t.-cz. 48. §-a értelmében le legyen foglalható s a czél elérésére elegendő, ha a biró a végrehajtást általában véve a végrehajtást szenvedő ingóira rendeli el ................ 29 A kiküldött végrehajtónak az 1871 : LI. t.-cz. 17. § a alapján vitatott érdekeltsége az általa foganatosított árverési cselekmény megsemmisítésére alapul nem szolgálhat. Az 1881 : LX t.-cz. 169. §-ában foglalt az a tilalom, hogy a végrehajtást szenvedő az árverésen mint árverező részt nem vehet, nem terjed ki a végrehajtást szenvedőre abban az esetben, ha ellene nem saját adóssága, hanem mint az elhalt adós örököse ellen vezettetik a végrehajtás. Abban az esetben, ha az árverési hirdetmény a végrehajtási törvény 167. § a értelmében több végrehajtató érdekében együttesen bocsáttatik ki, ha a kitűzött árverési határnapon csupán egyik végrehajtató jelenik meg, a menynyiben az 1881 : LX.-cz 172. §. utolsó bekezdésében foglalt előfeltételek megvannak, vagyis a már elért vételárból a megjelent végrehajtatónak követelése a telekkönyvi állás figyelembe vételével és az előnyös tételek valószínű összegére való tekintettel kétségtelenül fedezve van, a többi jószágtestekre a további árverés felfüggesztendő, tekintet nélkül arra, hogy a meg nem jelent végrehajtatók követeléseitől eltért vételárral fedeztetnek-e vagy sem .....................................31 A birói kiküldöttnek a végrehajtást szenvedőre czimezve postán érkezett levél felbontása, kikutatása s az abban foglalt pénzküldeménynek lefoglalása jogában nem áll . . .............................................................. . 41 Büntető ügyekben. Hivatalból üldözendő vétségek és kihágások eseteiben a járásbíróság felmentő ítéletének ama rendelkezése ellen, melylyel a panaszló fél a felmerült tanudíjak viselésére köteleztetett, a kir. ügyész nem élhet felebbezéssel......................... ...................................................... 30 Azokban a bűnügyekben, a melyekben a kir. járásbíróságok az 1883 : VI. t.-cz. 1. §-ában felsorolt vétségekkel és kihágásokkal anyagi halmazatban levő olyan kihágások felett is ítélnek, amelyek az 1880 : XXXVII. t.-cz. 41. §-a szerint első fokban a közigazgatási hatóságok hatásköréhez vannak utalva és az 1883: VI. t.-cz. 1. §-ában fel nem soroltattak, a másodfokú bíráskodást a kir. törvényszékek gyakorolják . . . . . ............................................. . . . 30 Abban az esetben, ha ugyanazon szeszfőző edényre vagy műeszközre a szükséghez képest egynél több hivatalos zár alkalmaztatott is, azok megsértése miatt az 1888 : XXIV. t.-cz. 89. §-a alapján nem a megsértett hivatalos zárak számának megfelelő külön-külön, hanem együttvéve csak egy pénzbüntetés állapítandó meg . .... . 32 Azok, a kiknek az 1888 : XXIV. t-czikk 5. §-a alapján megengedtetett, hogy öntermesztette anyagokból legfeljebb 50 fokú pálinkát adómentesen főzhessenek, ha s pálinkát öntermesztette, de más anyagokból főzik, mint amilyenre a bejelentés és a kiállított vizsgálati iv szól, az 1888 : XXIV. t.-cz. 88. §-a alapján az adó sokszorosával büntethetők ugyan, de csak abban az esetben, ha terhekre egyébként az államkincstár megrövidítésére irányuló szándék megállapítható . . 48 Az esetben, ha szeszjövedéki kihágás miatt folytatott ügyben az 1888 : XXIV. t.-cz. 88. §-ában irt kihágás a kincstár megrövidítésére irányzott szándék hiánya miatt meg nem állapítható, de szabálytalan eljárás fenforog, ez az 1888 : XXIV. t.-cz. 87. §-ában irt szabályellenességnek tekintendő.....................................................................................................50 Polgári törvénykezés. Anyagi magánjog. A) Dologi jog. Más beltelkére gyakorolt átjárás használatába való visszahelyezési perben a szolgalmi jog kimutatása nem szükséges, mert a czél az előbbeni állapot visszaállítása, amire a dologbani jog befolyással nem bír . . . Az ingatlan tulajdonosa annak birtokát mindaddig követelheti, míg a telekkönyvi állapot meg nem változtatik, ez pedig csak megfelelő viszonkeresettel eszközölhető, a tulajdonjogra alapított kifogás tehát res vindicationalis perben tekintetbe nem vehető ........................................ 12 A birtokvédelem nemcsak a birtokában megháborított birtokost, hanem megilleti azt is, ami valamely dolgot a tulajdonos beleegyezésével vagy haósági intézkedés folytán saját nevében kezel és használ . . 24 Visszahelyezési perben csakis e birtokháborítással okozott kár és beszedett gyümölcs megtérítése, de nem követelhető egyszersmind az elvont haszonvétel..................................... .................................. . . 38 Birói határozat alapján birtokban volt fél, jóhiszemű lévén, tőle elvont haszon nem követelhet.............................................................................. 45 A község, mint erkölcsi személy, mely közvetlenül tettleges legeltetést B) Királyi táblák.