Délmagyarország, 1989. szeptember (79. évfolyam, 206-231. szám)

1989-09-01 / 206. szám

1989. szeptember 1., péntek Nem maradhat közömbös az ellenzéki kerekasztal nyilatkozata A középszintű politikai egyeztető tárgyalások szer­dai fordulóját követően ülést tartott az ellenzéki ke­rekasztal. Az EKA-ba tömö­rült szervezetek — a Bajcsy- Zsilinszky Endre Baráti Tár­saság, a Fidesz, a Független Kisgazdapárt, a Keresztény­demokrata Néppárt, a Ma­gyar Demokrata Fórum, a Magyar Néppárt, a M­agyar­­országi Szociáldemokrata Párt, a Szabad Demokraták Szövetsége és a Független Szakszervezetek Demokra­tikus Ligája — képviselői egyeztették álláspontjukat a pártszervezeteik működé­séről, a munkahelyeken, a szolgálati helyeken, a fegy­veres erőknél és testületek­nél és a megbeszélést köve­tően nyilatkozatot fogadtak el. Ebben kifejtik: az MSZMP budapesti bizottságának klubjában a pártok munka­helyi szerveződéséről és működéséről kedden folyta­tott vitával kapcsolatban az EKA szervezetei nem kí­vánnak beavatkozni a Ma­gyar Szocialista Munkás­párt belső ügyeibe. Szüksé­gesnek tartják azonban ki­jelenteni, hogy az MSZMP ala­p­ szer­vezeteinek kivonása a munkahelyekről, illetve a szolgálati helyeikről olyan közérdekű követelés, ame­lyet az EKA a magyar tár­sadalom túlnyomó többsége egyértelmű kívánságának ismeretében támasztott. Az EKA annál is inkább fon­­tosnak tartja a megegyezést a politikai egyeztető tárgya­lásokon, mert ennek híján elkerülhetetlenné válna a többi párt munkahelyi szerveződésének lehetővé tétele, ami a pártok versen­gésének színterévé tenné a gazdasági, erkölcsi és politi­kai válságtól gyötört ország munkahelyeit, intézménye­it. Mindezt figyelembe véve, az EKA nem maradhat kö­zömbös a munkahelyek de­­piolitizálásának kérdésében kialakulóban levő megegye­zést veszélyeztető kezdemé­nyezésekkel szemben, annál kevésbé, mert bennük a de­mokratikus átmenet egészét veszélyeztető kísérleteket lát — hangsúlyozza az ellenzé­ki kerekasztal nyilatkozata. Ötvenmillióval sárosak a „maszekok"? Ez a nyúlfarknyi történet a Megyei Társadalombizto­sítási Tanács tegnap dél­előtti, kisiparosokkal és kis­kereskedőkkel foglalkozó ülésén hangzott el. Ha nem is általánosan jellemző, min­denképpen érdekes a — gyakran ellenérdekű — fe­lek megítélése szempontjá­ból. — A Kiosz mellett önök is sérelmezik a minden mun­kavállalóra érvényes 53 szá­zalékos járulékot. Kivételt érdemelne a magánszféra? — kérdeztem Martonosi Ist­vánt, a Kisosz titkárát. — A jogilag túlszabályo­zott társadalombiztosítás el­len tiltakozunk. Az 1300 — családtagokkal együtt közel két és fél ezer — kiskeres­­kedő­ közvetlen érdekkép­vi­seletét hatan látjuk el. Tag­jaink az 53 százalék mellett még átlagosan 30-at fizet­nek adóként. Ezért a horri­bilis pénzért nem kapnak semmit. — Ez azért túlzás! — Mindenesetre a kiske­reskedők a társadalombiztos Kőműves kisiparost ke­resett a közelmúltban a Megyei Társadalombizto­sítási Igazgatóság szente­si kirendeltsége az iro­dáknak otthont adó épü­let felújítására. Az ipari kiegészítő tevékenységet űző, tehát mindössze 10 százalékos „tébé"-járulé­­kot fizető mester azonnal fel is vonult volna, hat — társadalombiztosításnak — be nem jelentett alkal­mazottjával. A gyorsa­ságnak ezt a megalku­vásra kényszerítő módját a kirendeltség vezetője azért mégsem vállalhatta. sírás egyedüli nettó befize­tői. Arányaiban ekkora pén­zekért­ Nyugaton már kávé­val is kínálják ügyfeleiket a biztosító társaságok. — önök hogyan képzelik a jövőt? — Egy minimális — de a beteg- és nyugellátásra fe­dezetet nyújtó — alapbizto­sítással, mint ahogy az a la­kásoknál már elkezdődött. Csak az fizessen többet, aki ennél nagyobb nyugdíjat vár a társadalombiztosítás­tól. Sokan azonban saját be­fektetésekkel gondoskodná­nak öreg napjaikról. — Említett egy új, vis­­­szatérítéses konstrukciót is. — Ezt az NSZK-ban már régen alkalmazzák, s nálunk is bevált a cascónál. Amen­­­nyiben a biztosított nem ve­szi igénybe a szolgáltatást, az év végén a befizetés egy jelentős — az idővel egyre növekvő — részét vissza­kapja — Mit fűzne hozzá az írás­beli előterjesztésekhez, illet­ve a szóbeli kiegészítések­hez? — kérdeztem Nógrádi Istvánnét, az igazgatóság fő­könyvelőjét. — Az oly sokszor felem­legetett 53 százalék számítá­saink szerint csak 43, hi­szen a kisiparosok és a kis­kereskedők jövedelemnyilat­kozatait vesszük mi is ala­pul. Már előre félek az adó­ellenőrzésektől. — Mit szólnak a társada­lombiztosításra „szakadt” önállósághoz? — Országosan tavaly 11 százalék volt a deficit, me­gyénkben ennél is rosszabb a helyzet. Közben emelke­dett ugyan a társadalombiz­tosítási járulék, de nálunk idén a kintlévőségek is je­lentősen növekedtek. A ta­valyi 160 millió forint után idén már az első félévben összegyűlt 250 millió. Ennek egyötöde terheli a magán­szférát. — Milyen a kisiparosok és kiskereskedők mérlege? — Együtt 66 milliót fizet­tek be eddig, de kétszer ennyit vettek ki családi pót­lék, nyugdíj, illetve egyéb címeken. Persze nem lehet őket így összevonni, mert a kiskereskedők önmagukban többet fizetnek be, mint amennyit elvisznek tőlünk. Kovács András A küldöttválasztás „menetrendje" Az MSZMP októberi kong­resszusán 26­­ szegedi küldött vehet részt. Mint ismeretes, a párttagság szavazza meg, hogy a 78 jelölt közül ki lesz ez a 26 személy. Minden MSZMP-tag kap egy szavazólapot, amelyen ABC-sorrendben szerepel a 78 küldöttjelölt, neve, életko­ra és foglalkozása úgy, ahogy az keddi lapszámunkban megjelent. A szavazólapon be kell karikázni — vagy más módon megjelölni — annak a 26 jelöltnek a sorszámát, akiket az illető párttag alkal­masnak vél arra,­­hogy a kongresszuson a szegedi tag­ságot képviseljék. Érvényes az a szavazat, amelyen 26, vagy annál kevesebb nevet jelöltek be. Értelemszerűen érvénytelen annak a szava­zata, aki 27, vagy ennél több személy sorszámát karikázza be. Minden alapszervezethez eljuttatnak egy füzetet, amelyben mind a 78 küldött­jelölt fénymásolt fényképe,­s politikai programjának lé­nyege megtalálható. Ez meg­könnyíti a választást. A sza­vazólapokat az alapszerveze­ti választási bizottságnak kell leadni szeptember 1—7-e között, szeptember 8-án 17 óra a határideje annak, hogy az alapszervezetek a jegyző­könyveket és a szavazólapo­kat a városi választási bizott­ságnak átnyújtsák. Ennek tagjai egyébként minden helyszínen ellenőrzik a sza­vazások menetét. A városi pártbizottság épületében szeptember 1—7-e között minden nap 15 órától 18 órá­ig a városi választási bizott­ság ügyeletet tart; ekkor minden, a választás meneté­vel kapcsolatos problémával felkereshetik őket. Szegedet a 26 legtöbb vok­­sot kapott jelölt képviseli majd a pártkongresszuson - szavazategyenlőség esetén az lesz a küldött, aki a jelölés során több aláírást kapott. Ha itt is azonosság van, ak­kor vagy új választást tarta­nak közöttük, vagy pedig a döntést a városi pártértekez­let a saját hatáskörébe utal­ja. Az SZDSZ véleménye Vitatható a NEXT 2000 Kft. Politikailag mindenkép­pen és egyértelműen, sőt jo­gilag is­ vitatható a NEXT 2000 Kft., amelyet a párt­­vagyon átmentése érdekében alapított az MSZMP Köz­ponti­­ Bizottsága. Az MSZMP vagyonátmentési kísérletei abból a megszokásból fa­kadnak, hogy vezető szere­pénél fogva 40 éven át a törvényeken kívül állt és működött — hangsúlyozták a Szabad Demokraták Szö­vetsége, valamint a Függet­len Jogász Fórum képvise­lői, csütörtökön megrende­zett sajtótájékoztatójukon. E két szervezet jogi szakér­tői azzal a szándékkal hív­ták meg az újságírókat, hogy tisztázzák: miért hoz­ták nyilvánosságra ezt az ügyet. A jogászok szavaiból ki­tűnt: alapos kutatómunkát végeztek és végeznek ebben az ügyben. Mindaz, amit ed­dig kiderítettek, alkalmas arra, hogy cáfolja, vagy leg­alábbis kétségbe vonja Ho­­ván Gábornak, az MSZMP KB gazdálkodási osztálya helyettes vezetőjének állí­tásait, aki több ízben adott tájékoztatást a kft.-ről. El­hangzott az is, hogy a Sza­bad Demokraták Szövetsége tévedett, amikor a tévéhír­adóban bejelentette, hogy az MSZMP ingatlanait a kft. tulajdonába adja. Arról ugyanis akkor még nem volt tudomása, hogy az in­gatlantulajdon átruházását a cégbíróság elutasította. Kifejtették azt is: a va­gyon kezelője a használati jogot valóban átruházhatja, de ezt a megoldást jogilag támadhatóvá teszi, hogy pl. az MSZMP kezelésében levő vagyon is célvagyon. A Szabad Demokraták Szövetségének ügyvivői egyébként az üggyel kapcso­latban állásfoglalást fogal­maztak meg, amelyet az Országos Sajtószolgálathoz is eljuttatnak. Az állásfoglalás hangsú­lyozza: ha az­­ MSZMP to­vábbra is kitart a NEXT 2000 mellett, akkor az SZDSZ arra fogja kérni a független országgyűlési képviselők csoportját, hogy az Országgyűlés soron kö­vetkező ülésén tegyen indít­ványt az MSZMP vagyoná­nak zárolására. 3 Kényszeríthető-e a bíró ? Ügyfelek „politikai ellenfelek" A politikai egyeztető tárgyalásokon elhangzott köve­teléseket hallva nem meglepő, a hatalmi apparátus műkö­dését ismerve viszont mégsem nevezhető szokásosnak, ha egy bíróságon az MSZMP tagjai egyöntetűen kilépnek pártjukból. Veszprém megyében pedig ez történt nemrég. Hogy nem egyedi dologról van szó, jelzi: a Legfelsőbb Bíróság MSZMP-szervezete is beszüntette működését a na­pokban. Hogyan vélekednek a bírói kar depolitizálásáról Csongrád megyében? E kérdéssel először Fodor Attilát, a megyei bíróság elnökét kerestem meg. — A Magyar Jogász Szö­vetségen belül megalakult bírói tagozat országos veze­tősége — amelynek én is tagja vagyok — végzett tag­jai között egy felmérést. Két lényegi kérdésre keres­tünk választ, az egyik: mű­ködjenek-e a bíróságokon pártalapszervezetek? A má­sik: összeegyeztethetőnek tartják-e munkatársaink a bírói hivatást bármely párt tagságával? A kiküldött kér­dőívek hatvan százaléka ér­kezett vissza, s a válaszadók kilencvenöt százaléka mind­két kérdésre nemmel vála­szolt. Van egy másik­ szer­vezet, az ideiglenes bírói tanács — ennek elnökhe­lyettese vagyok —, s ez az önkormányzati szerv is fog­lalkozott a bírák párttagsá­gának kérdésével, s egy­hangúan amellett foglalt ál­lást: a párttagság nem egyeztethető össze a bírói munkával. — Tiszteletre méltó ez az állásfoglalás. De erről mind­járt az jut eszembe: ezek szerint a párttag bírák nem voltak pártatlanok? — A konkrét döntések meghozatalába — különö­sen az utóbbi 5-10 évben — a párt nem avatkozott bele, ezt nyugodtan mondhatom. Nyilván, vannak kivételek, konkrét esetről azonban nincs tudomásom. — Mégis, milyen kapcso­lata volt az apparátusnak a bíróságokkal? — A jogpolitikai irány­elveket határozta meg, és ötévenként beszámoltatta a bíróságot a munkájáról, mi­nősítette a tevékenységét. — Hogyan lehet egy csa­pásra „depolitizálni” a bí­róságot? Lehet valakit arra kényszeríteni, hogy lépjen ki a pártból? — Kezdeményeztük a bíróságokról szóló törvény módosítását, de elképzelhe­tő, hogy az alkotmány mó­dosított változata tartal­mazza majd: bíró semmilyen pártnak nem lehet tagja. Ha ez így lesz, választaniuk kell a bíráknak: vagy fog­lalkozásukat gyakorolták to­vább, vagy MSZMP-tagok maradnak. Exterde Tibor, a bírósági pártalapt­zervezet titkára: — Nem hiszem, hogy az MSZMP képes lenne arra, hogy fölszólítsa bíró tagja­it: lépjenek ki a pártból. Ha ebbe belemegy a párt­vezetés, akkor itt már min­den elképzelhető. — Mit tartana jó megol­dásnak? — Ha megteremtenék a lehetőségét annak, hogy a bíró, foglalkozása gyakorlá­sának idejére, felfüggessze a párttagságát — A bírói karnak há­nyadrészét érintik a válto­zások? — Durván egyharmada volt MSZMP-tag a bírák­nak,­de a 36 fős alapszerve­zetünkből már eddig is ti­zenegyen léptek ki az idén. A zöm azonban valamilyen egységes állásfoglalásra, el­vi segítségre vár, ilyet azon­ban sehonnan nem kapunk. A városi pártbizottsággal is megszakadtak a kapcsolata­ink. Valamit segít az, hogy olvastuk: a Legfelsőbb Bí­róságon a pártalapszervezet beszüntette működését. — Elvileg egyetért azzal: ne politizáljanak a bírák? — Igen. Ez mindenképpen erősíti annak garanciáját, hogy csak a törvények és saját lelkiismeretük legyen a mérce. Heidrich Gábor nem tel­jesen ért egyet a titkár vé­leményével : — Szerintem formalitás, hogy egy bíró tagja-e az MSZMP-nek, vagy sem. Ha ki is lép a pártból, attól a meggyőződése nem vált­o­zik. Eddig is objektíven próbáltunk bíráskodni, s ezután is így lesz. Ha en­gem fölszólítanak, hogy lép­jek ki a pártból, mérlegel­ném, hogy a hivatásomat választom, vagy az MSZMP- tagságot. S ha kilépnék, az „objektív bíráskodás" érde­kében, azzal közvetve azt ismerném el, hogy eddig szubjektív voltam, amiről szó sincs. A világ számos országában föl sem merül az a kérdés, hogy milyen politikai beállítottságú egy bíró. Nekünk sem ezzel kel­lene foglalkozni, hanem normális jogszabályokat kellene alkotni — a gyakor­ló jogászok bevonásával. Munz Károly a fiatalabb bírógenerációhoz tartozik, s egyúttal a városi pártbizott­ságnak is tagja. — Nem tudom, miben se­gítené a jogállamiság kiala­kulását, ha kilépnénk a pártból. Eddig sem­­ kérdez­tem meg soha a peres fe­lektől, ki párttag és ki nem. A probléma lényege szerin­tem az: van-e munkahelyi hatásköre a pártnak, vagy nincs. Ha az a kikötés, hogy munkaidőn kívül, sa­ját költségére politizáljon az alapszervezet, s ne legyen munkahelyi hatásköre, azzal egyetértek. S persze, hogy a párton belül vezető tisztsé­get ne vállaljon a bíró, mert kínos lehet, ha a po­litikai ellenfelek később ne­tán ügyfélként jelennek meg a bíróságon. A bírák általános vélemé­nye szerint, befolyásolástól inkább a büntetőbíráknak kell tartani. Emiatt is ér­dekes a városi bíróság el­nökhelyettese, Bálint Gyula véleménye, aki ráadásul nemrég lépett ki az MSZMP- ből. — Nincs szoros összefüg­gésben ezekkel a vitákkal a kilépésem — szögezi le az elején. — Csalódtam a párt utóbbi tíz évben folytatott gazdaságpolitikájában, ez az ok. — A polgári peres bírák szerint a büntetőbírák be­folyásolásának nagyobb a veszélye. — Ha hihetetlennek is tűnik, engem sosem próbál­tak befolyásolni- Ha néha jött is egy telefon, hogy „fi­gyeljünk" valamelyik ügyre, sosem közvetítettük a kérést a tárgyalóbírónak. Egyetlen összeütközésem sok évvel ezelőtt Makón volt az első titkárral — ennek köszön­hetően kerültem Szegedre. Úgy látom, a befolyásolás­ra inkább a rendőri, ügyé­szi munkában van lehető­ség. Megindítják-e az eljá­rást, vagy sem, emelnek-e vádat, vagy sem. Ha már hozzánk kerül az ügy, nagy mérlegelésre nincs alkalom: vádhoz kötöttek vagyunk. — Vagyis: a párttagságról mi az álláspontja? — Helyeslem a kilépést. Mert bár valóban nem­­ be­folyásoló tényező a tagság, még a gyanú árnyéka se ve­tődjön ránk, hogy elfogul­tak vagyunk. Kemenes István nem tag­ja az MSZMP-nek, Fedor Attila mellett azonban ő a másik Csongrád megyei résztvevője az ideiglenes bírói tanácsnak. — Lényeges tényezőnek tartja: párttag-e egy bíró, vagy sem? — Lényegesnek. Nem vé­letlen, hogy én pártonkívü­­li vagyok. Nyilvánvaló, hogy van véleményünk a politikáról, de ne legyünk elkötelezettek. — Eddig elkötelezett volt a bírák egy része? — Engem sosem kerestek kéréssel, de nem tudom ki­zárni, hogy létezik ilyen. Éppen ezért nem voltam eddig sem párttag, hogy ne tegyem ki magam ilyen „megkeresésnek”. Sok szá­lon lehet kötődése a bírói karnak, ez egy olyan vas­tag szál, amit feltétlenül el kell vágni. Bár nálunk — sok más megyével ellentét­ben — nem volt szoros ös­­­szefonódás, sosem lehet tudni, mikor alakul úgy a politikai helyzet, hogy az MSZMP megragadja a be­leszólás lehetőségét. Másik erős szál az anyagi függő­ség szála, amiről szintén nem szabad megfeledkezni. — Arra gondol: sem po­litikailag, sem anyagilag ne lehessen befolyásolni a bí­rót. — Erre megint azt mon­dom: én ilyet nem láttam. De tudomásul kell venni, ami egy ügyfélnek gyakran nem tétel, egy megszorult, válságos anyagi helyzetben levő bírónak komoly ös­­­szeg lehet. Nálunk „követő” fizetésemelés van. Ha a jogtanácsosok nagyon el­szaladnak, nekünk is emel­nek egy kicsit. — Vannak olyan­n fölve­tések, hogy a bírók kilép­nek a pártból, a hatalom­átmentés egy megelőző lé­pése — nehogy a választá­sok után egy vesztes MSZMP képviselőit ki le­hessen tenni a bíróságok­ról. — Biztos, hogy van ilyen is a vezetőkben. Nem vé­letlen, hogy ennek az ideig­lenes bírói tanácsnak a tag­jai szinte kizárólag elnö­kök, elnökhelyettesek. Most megint nem Csongrád me­gyéről beszélek, igaz, hogy a mi elnökünk is tag, de ő engem vett maga mellé, aki senki nem vagyok itt — ebből is úgy érzem, hogy nálunk az elfogultságok te­rén is jobb a helyzet. — Vagyis alapos a meg­előző lépés fölvetése? — A tanács elnöke a Veszprém Megyei Bíróság elnöke. Az ő kezébe futnak össze azok a kérdőívek, me­lyeken az ország bírái vá­laszolnak, hogy akarnak-e MSZMP-tagok lenni. Talán nem véletlen, hogy a vála­szokból épp Veszprémben vonták le legelőbb a kon­zekvenciát. Balogh Tamás

Next