Magyar Kurir, 1830. január-június (44. évfolyam, 1-52. szám)

1830-05-04 / 36. szám

282 s£en ezeknek­ tekintetbe vétele adós, és meg nem nevezvén tsak egy diplomati­kai bellet is, ’s mint ez a’ napi *újságle­­veleknek szokások, a’ nélkül hogy a’do­loghoz értenének , bíróvá teszi magát, ’s szemére hányya az Austriai Nagy Kö­vetnek; hogy t. i. ez, a’ mi belső dolga­inknak állapotáról beszéltett volna va­lamit, a’ mint mondják. Ha a’ Chateau­briand Úr Journalja azt, a’ mivel a’ba­rátságos és szövetséges Udvarok Személy­­viselőik eránt tartozunk­, jobban meg­gondolta volna, őrizkedett volna attól, hogy azon véleményeket, mellyeket Gróf Apponyi Úrnak tulajdonlénak, bírá­lásai tárgyául válaszsza, mert világos dolog, hogy a’ Követ Úrnak magános vélekedései (mint ezt a’ Journal des De­­bats maga is megvallja) a’ közönséges új­­ságlevelekre nem tartoznak, és hogy hi­vatalos beszédjét egyedül a’ Kormány­szék tudhatja ’s ítélheti meg. Mitsoda tzélja lehet az illyen irománynak?­ Ta­­lám a’ szerző tsak gyülölségének takart itt szabad utat nyitni az Austriai Kor­mányszék ellen, mivel az olly szeren­­tséllen, hogy a’politikai dolgok felöl, másként gondolkozik , mint a’ Journal des Debats ? Vagy pedig arra akart utat nyitni, hogy a’ Frantzia Országlószéket vádolhassa, mintha ez dolgainak elinté­zésében idegen tanátsadásokra hallgatna? Ezt abból lehet gyanítani, a’ mit a’szer­ző a’Konstantzinápolyban lakó Ausztriai Ministerröl állít, hogy annak befolyá­sa volt a’ Portának megrontására.“ Annyi bizonyos, hogy ha az effele tzikkelyek szaporíttatnának, minden hí­re oda lenne, annak a’ nyájas udvari­­ságnak és vendégszeretetnek, mellyeket mi mindenkor nagy betsben tartottunk. Még Angliában sem vetemedik a’ nyom­tatásbeli szabadság soha is arra, hogy az idegen Udvarok Személyviselőit egyene­sen meg merje támadni. Azok a’ Journa­lok, mellyek nálunk efféle illetlen kike­lésekre szabadságot vesznek magoknak, akkor legelsők lennének a’ kiabálásban, hogy a’ Nemzeti betsület meg van sért­ve, ha valamelly Frantzia Ministert más Udvarnál az újságok kissebbséggek illet­nének. Az illendőség tehát és az ország java, — ha a’ szemérmetesség érzése nem munkálódik is bennek,— arra indíthat­ná Journal íróinkat, hogy az idegen Kormányszékekről és Meghatalmazott­jaikról úgy szóljanának, a’ mint mi kí­vánjuk,­hogy rólunk szóljanak.“ Folytatása a’ Görög Országi dolgokat illető Protokoll­u­­m­o­k­n­a­k. Második Protokolkima, a’ Londonban Febr. 5 dikán 1850 a’ Kül­ső Ministeri Hivatalban tartott Confe­­­­rentziának Jelen voltak: Frantzia Országnak, Nagy Britanniának és Orosz Országnak Meghatalmazottjai. ■ * A’ Gonferentzia, folytatván tanáts­­kozásait a’ mai napról való első Pro­­tokollumban (­ M. K. 35-dik Szám Apr. 23-káról.) foglaltatott Stipulatioknak vég­re hajtása eránt, a’ Görög Országnak adandó Fejedelemnek választásával fog­lalatoskodott. A’ három Udvaroknak Meghatalma­­zottai tekintetbe vették, hogy azon Sze­mélyek között, kik személyes tulajdon­ságaik és társaságos Existentiások által magokat a­ Szövetség választásának ki­váltképpen ajánlják, Szász-Koburgi Her- tzeg Leopold Görög Országnak és egész Európának minden lehetséges zálogokat megad , és az eddig való tudakozódások szerint méltán lehet hinni, hogy a Gö­rögök őtet mint Fejedelmeket.háládat©á­san el fogják fogadni.

Next