Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)

1834-09-16 / 11-12. szám

2) , F. úr a’ 340dik lapon ezt mondja : „Az egész , azaz a haza által hozatott szo­kás törvény enyésztetheti­ el a törvényt “ — más helyt a’ 334dik lapon ismét ezt mond­ja: „A Fejedelem és Ne­mzet külön­ szok­ár­törvényt bé nem hozhatHogy lehet e’két állítást egyeztetni? ha a’ Nemzet, mely az F. úr vélekedése szerént is Hazát jelent, sem­mi szokás törvényt bé nem hozhat, az ál­tala béhozott szokás törvény miként enyész­­tethesse­ el a’ törvényt? megfogni nem le­het, vagy talám F úr a’ Hazán, a’ Fejede­lemből és Nemzetből álló Törvényhozói tes­tet érti? igy valami nagy bajjal kivergőd­hetnék ugyan a’ Contradictio tekervénnyé­­ből, de bizony a’ határozatlanság vermébe esnék igy is, a’ mi amannál kevéssel tisz­­teségesebb hibája egy bírálatnak. 3­ . F. úr felelete folytában több helyt tulajdonit a’ szokásnak törvént rontó erőt , azonban a’ 329 lapon azt mondja a’ szo­kásról Nemzetnek alkotvánnyát fenntar­tó sarkalatos törvényekkel nem ellenkezhetek.Is Itt is contradictiot tanál Értekező, ’s méltán is mind addig, mig F. úr megmu­tatja azt, hogy akár jure naturali akár jure positivo van es volt jussa a’ sarkalatos tör­vényeket a’ szokás rontó ereje ellen más tör­vények felett bátorságositottaknak tartani, a’ mit bajosan vagy talán éppen nem is mu­­tathat­ meg, ugyan is a), tudva vagyon az jure naturali, hogy az okosság előtt a’ törvény mint törvény

Next